34a0aa3a-e4e2-4f13-a759-1bfa0e5e5de6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2SA-95-345/2010

                                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                             122.2.; 128.11.;(S).;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

N U T A R T I S

                                                  Â

2010 m. birželio

1 d.

                                                    Â

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Sapnų sala“ atskiÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria skundas atmestinas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Sapnų sala“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Gintui Badikoniui ir UAB „Unseen pictures“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas UAB „Sapnų sala“ skundu prašė pripažinti antstolio Ginto Badikonio 2009-08-24 suraÅ¡ytÄ turto apraÅ¡Ä Nr. 0040/09/04177-KP neteisėtu ir įpareigoti suraÅ¡yti naujÄ apraÅ¡Ä , atitinkantį ir neprieÅ¡taraujantį LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normoms. Nurodė, kad antstolis vykdo 34 711,03 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Sapnų sala“ pagal Vilniaus m. trečio apylinkės teismo 2009-07-30 nutartį L2-6399-845/09. Antstolis turto apraÅ¡u aprašė 5 automobilius, tačiau nenustatė jų vertės ir aprašė iÅ¡ esmės trigubai daugiau turto nei reikia nutarčiai įvykdyti. Pagal LR CPK 675, 677 str., antstolis negali areÅ¡tuoti/apraÅ¡yti turto iÅ¡ esmės daugiau, nei jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta forma turto apraÅ¡ui sudaryti nustato, kad turi bÅ«ti nustatyta turto vertė, kitaip bÅ«tų pažeistas LR CPK 677 str. nuostatos.

Antstolis atsiliepimu skundÄ prašė atmesti. Nurodė, kad teismo nutartis vykdytina skubiai, todėl vadovaujantis LR CPK 678 str. 4 d. nebuvo nurodyti apraÅ¡yto turto iÅ¡samÅ«s duomenys. ApraÅ¡ytos transporto priemonės, nežinant jų stovio ir nusidėvėjimo, todėl sunku nustatyti jų tiksliÄ vertę. Turto apraÅ¡as iÅ¡siųstas skolininkui, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nesulaukus jokios iÅ¡samesnės informacijos bei pasiÅ«lymų dėl vertės, vadovaujantis LR CPK 681 str., 2009-10-19 buvo suraÅ¡ytas turto apraÅ¡o patikslinimas, kuriame buvo nustatyta apraÅ¡yto turto vidutinė rinkos vertė.

Suinteresuotas asmuo UAB „Unseen pictures“ prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nurodydamas, kad antstolis aprašė daugiau turto, nei jo reikia, neįvertino vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas automobilių vertę grindžia netinkamais įrodymais. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenustato, kad turto apraÅ¡as yra negaliojantis, jeigu jame nenurodyta apraÅ¡omo turto vertė. PareiÅ¡kėjas skundžiamÄ turto apraÅ¡Ä gavo 2009-09-01, o skundÄ pateikė tik 2009-09-21, praleidęs įstatymu nustatytÄ procesinį terminÄ skundui paduoti.Â

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi skundÄ atmetė. Konstatavo, kad skundas paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto termino. Aplinkybė, kad antstolis turto apraÅ¡e nenurodė kiekvieno apraÅ¡yto daikto vertės ir viso apraÅ¡yto turto vertės, savaime nedaro antstolio veiksmų neteisėtais ir nesudaro pagrindo panaikinti minėtÄ turto apraÅ¡Ä , nes CPK 678 straipsnio 4 dalis numato, kad antstolis, nežinodamas iÅ¡samių turto duomenų, gali jų nenurodyti, Å¡iuo atveju antstolis privalo imtis priemonių, iÅ¡siaiÅ¡kinęs iÅ¡samius turto duomenis, suraÅ¡yti pakeičiantį turto areÅ¡to aktÄ (Å¡iuo atveju turto apyraÅ¡Ä ). Kadangi nagrinėjamu atveju antstolis, suraÅ¡ydamas turto apyraÅ¡Ä , nežinojo transporto priemonių techninio stovio, nusidėvėjimo, jis pagrįstai turto apraÅ¡e nenurodė daikto verčių ir, negavęs iÅ¡samesnės informacijos apie transporto priemones iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, įvykdė pareigÄ , numatytÄ CPK 678 straipsnio 4 dalyje, ir 2009-10-19 surašė turto apraÅ¡o patikslinimÄ , kuriame, remdamasis CPK 681 straipsniu, nurodė vidutines

daiktų rinkos vertes. Atmetė pareiškėjo argumentus, kad 2009-08-24 turto aprašu aprašyta daugiau turto, nei reikia išieškotinai

sumai padengti. Konstatavo, kad parduodamo priverstinai turto vertė paprastai mažesnė už analogiÅ¡ko turto, parduodamo rinkoje. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių vertė nuolat mažėja, naudotų transporto priemonių likvidumas nėra didelis, numatomÄ ginčo nagrinėjimo trukmę darytina iÅ¡vada, kad antstolis, areÅ¡tavęs 51000 Lt vertės transporto priemones, iÅ¡ esmės neaprašė daugiau turto, nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai padengti, prieÅ¡ingai, tuo užtikrino realų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . PareiÅ¡kėjo teisės naudotis automobiliais neapribotos, automobiliai palikti saugoti pareiÅ¡kėjui, todėl darytina iÅ¡vada, kad 2009-08-24 turto apraÅ¡u ir 2009-10-19 turto apraÅ¡o patikslinimu nėra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir pripažinti

antstolio 2009-08-24 turto apraÅ¡Ä Nr. 0040/09/04177-KP neteisėtu. Nurodo, jog pagal LR CPK 675 str., 677 str. antstolis negali apraÅ¡yti turto daugiau nei jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidom padengti. Antstolis apraÅ¡ydamas turtÄ nenustatė jo vertės. Aplinkybė, jog 2009-10-19 turto apraÅ¡u buvo patikslintas skundžiamas 2009-08-24 turto apraÅ¡as, nedaro ankstesnio turto apraÅ¡o teisėtu, nes iÅ¡ neteisės negimsta teisė. Teismas pripažindamas, jog areÅ¡tuoto turto vertė 51 000 Lt, kuris užtikrina 34 711,03 Lt ieÅ¡kinio įvykdymÄ , nepaisė LR CPK 675, 677 str. reikalavimų. Teismas nepagrįstai sprendė apie galimÄ daikto nuvertėjimÄ po neapibrėžto termino neapibrėžtai sumai, nes Å¡iai dienai areÅ¡to mastas virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir sukelia neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjui. Aplinkybė, jog areÅ¡tuoti automobiliai palikti naudotis pareiÅ¡kėjui, taip pat nekeičia esmės, nes asmeniui gali reikėti ne tik naudotis turtu, bet ir realizuoti jį, bei užtikrinti kitus įsipareigojimus Å¡iuo turtu. Nurodo, jog teismas neturėjo teisės priimti antstolio vardu suraÅ¡yto procesinio dokumento, kurį pasirašė antstolio padėjėjas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstoalis praÅ¡o Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas

asmuo UAB „Unseen pictures“ praÅ¡o Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Ä®statymas nustato, kad jeigu teismo taikoma laikinoji apsaugos priemonė susijusi su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys teismo nutartyje gali bÅ«ti nenurodyti, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Å iais atvejais surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ pavedama antstoliui (CPK 148 str. 4 d.). LR CPK 677 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Byloje nustatyta, kad antstolis vykdydamas Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas ieškovo UAB „Sapnų sala“

34 711,03 Lt vertės nekilnojamas ir kitas ilgalaikis materialus turtas, esantis pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis bei turtinės teisės, 2009-08-24 aprašė UAB „Sapnų sala“ nuosavybės teise priklausančius 5 automobilius. Pagal LR CPK 678 str. 3 d. turto apraÅ¡e turėtų bÅ«ti nurodomas apraÅ¡omo daikto pavadinimas, unikalus numeris, daikto skiriamieji požymiai, kiekvieno daikto vertė ir viso apraÅ¡yto turto vertė, taip pat apraÅ¡omo daikto savininkas (bendraturčiai) – juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas, kodas ir kt. Nagrinėjamu atveju antstolis

apraÅ¡ydamas turtÄ nenurodė apraÅ¡yto turto vertės. Kadangi  nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių

turėjo bÅ«ti vykdoma skubiai, o apraÅ¡yto turto – transporto priemonių vertė priklauso nuo automobilių techninės bÅ«klės ir nusidėvėjimo, Å¡io turto vertės nustatymas galėjo užtrukti tam tikrÄ laikÄ , kolegija pripažįsta, jog antstolis Å¡iuo atveju pagrįstai aprašė visus 5 automobilius, tačiau tokiu atveju nedelsiant turėjo imtis priemonių apraÅ¡yto turto vertei nustatyti. Tačiau patikslintÄ turto apraÅ¡Ä sudarė tik 2009-10-19, t.y., apraÅ¡yto turto vertę nustatė beveik po dviejų mėnesių. Toks antstolio neveikimas pažeidžia ieÅ¡kovo teises, nes LR CPK 677 str. 2 d. numato, jog negali bÅ«ti  apraÅ¡yta iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto,

negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Du mėnesiai laiko įvertinti apraÅ¡ytÄ turtÄ

kolegijos nuomone yra pernelyg ilgas laiko tarpas, todėl yra pagrindas pripažinti, jog šiuo neveikimu, antstolis pažeidė UAB „Sapnų sala“ teises.

Patikslintame 2009-10-19 turto apraše Nr. 0109005526 nurodyta 5 automobilių vertė – 51 000 Lt. Tuo tarpu priešieškinio reikalavimams užtikrinti Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. liepos

30 d. nutartimi buvo taikytas 34 711,03 Lt vertės turto areÅ¡tas. Antstolio vykdymo iÅ¡laidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tuojant/apraÅ¡ant turtÄ sudaro 100 Lt (bÅ«tinos iÅ¡laidos) ir 60 Lt už vienÄ antstolio darbo valandÄ apraÅ¡ant turtÄ , po 3 Lt užklausos registrams, paÅ¡to iÅ¡laidos, ir vykdymo iÅ¡laidų indeksacija. Taigi, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos nesudaro skirtumo tarp apraÅ¡yto turto vertės (51 000 Lt) ir sumos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams

užtikrinti (34 711,03 Lt), o tai reiškia, jog aprašyta turto daugiau nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo

iÅ¡laidoms padengti. ApraÅ¡ius turto daugiau nei  reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti yra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeistos LR CPK LR CPK 677 str. 2 d. nuostatos. Pažymėtina, jog apraÅ¡ius turtÄ , vykdomoji byla baigiama, o pasikeitus apraÅ¡yto turto vertei, Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, įstatymas nenumato galimybės antstoliui apraÅ¡yti turto daugiau motyvuojant, jog apraÅ¡ytas turtas ateityje gali nuvertėti ar jo kaina sumažėti. Nustačius, jog Å¡iuo atveju turto apraÅ¡yta daugiau nei bÅ«tina prieÅ¡ieÅ¡kiniui užtikrinti, yra pagrindas iÅ¡ 2009-10-19 Turto apraÅ¡o Nr. 0109005526 iÅ¡braukti dalį apraÅ¡yto turto ir palikti tiek turto, kiek bÅ«tina prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams ir antstolio vykdymo iÅ¡laidoms užtikrinti. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 34 711,03 Lt sumai, artimiausia Å¡iai sumai bÅ«tų apraÅ¡ytas 2002 m. 13 000 Lt vertės automobilis Toyota Previa, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. 10 000 Lt vertės automobilis Honda Jazz, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir

2003 m. 13 000 Lt vertės automobilis Subaru Forester, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtų trijų automobilių

vertė sudarytų  36 000 Lt, todėl yra pagrindas 2009-10-19 Turto apraÅ¡e Nr. 0109005526  palikti tik minėtus tris automobilius.   Â

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas neteisingai taikė iÅ¡ aiÅ¡kino procesines teises normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , ir priėmė neteisėtÄ nutartį, todėl yra pagrindas pirmos instancijos teismo nutartį iÅ¡ dalies panaikinti ir skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ dalies tenkinti

- išbraukti iš 2009-10-19 Turto aprašo Nr. 0109005526 aprašytus automobilius – 2004 m. 7 000 Lt vertės automobilį Opel Combo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2003 m. 8 000 Lt vertės automobilį Opel Astra, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis LR Antstolių įstatymo 30 str. 1 d. kolegija atmeta apelianto argumentus, jog teismas neturėjo teisės priimti antstolio vardu suraÅ¡yto procesinio dokumento, kurį pasirašė antstolio padėjėjas, nes pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, bei teikti LR Antstolių įstatymo 21 str. 2 d. nurodytas paslaugas, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , įkeisto kilnojamojo turto realizavimÄ aukciono tvarka, vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 2 p., kolegija,

Â

n u t a r ė :

Â

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas

įpareigoti antstolį surašyti vietoje 2009-10-19 turto aprašo Nr.

0109005526 vykdomojoje byloje Nr. 0040/09/04177-KP1, naujÄ turto apraÅ¡Ä , panaikinti ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - iÅ¡braukti iÅ¡

2009-10-19 Turto aprašo Nr. 0109005526 vykdomojoje byloje Nr. 0040/09/04177-KP1 aprašytus automobilius – 2004 m. 7 000 Lt vertės automobilį Opel Combo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) bei 2003 m. 8 000

Lt vertės automobilį Opel Astra, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Â

Nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas pripažinti 2009-08-24 turto apraÅ¡Ä Nr. 0040/09/04177-KP neteisėtu, palikti nepakeistÄ .

Kolegijso pirmininkas                                                        Henrichas Jaglinskis

Teisėjai                                                                                Â

Tatjana Žukauskienė

                                                                                              Neringa

Švedienė