349fc86b-d725-4128-a34f-514badc1931c · Kauno apygardos administracinis teismas

                                   Administracinė byla Nr. I-541-505/2013        Proceso Nr. 3-62-3-01129-2012-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:15.2.3.2.; 21;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės ir Rimanto Giedraičio, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei,dalyvaujant pareiškėjui L.

L. ,atsakovo Kybartų pataisos namų atstovui R. M. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. L. skundÄ atsakovams Kybartų pataisos namams ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kybartų pataisos namų, tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR TM, dėl nutarimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, irnustatė:PareiÅ¡kėjas L. L. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kybartų pataisos namų direktoriaus nutarimu Nr. 5-48/713 paskirtÄ nuobaudÄ bei priteisti 500 Lt moralinę žalÄ (b.l.10,11).Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas nepagrįstai paskyrė jam nuobaudÄ â€“ uždrausti pirkti maisto produktus vienÄ mėnesį.

Pažymėjo, kad nuobauda paskirta neteisėtai. Ji pažeidžia LR Konstitucijos 7, 21, 23, 25 ir 26 straipsnius. Nurodė, jog pripažįsta, kad G. M. yra paskolinęs tabako gaminių už 30 Lt. Skolino be tikslo pasipelnyti ar kitaip pakenkti. Tabako gaminius paskolino apie pusantro – du mėnesius prieš G. M. atsisakant gyventi jam paskirtame būryje. Tabako gaminius skolino norėdamas padėti. Pagalba pasireiškė tuo, kad G. M. teikė apmokamas paslaugas (t.y. skalbė, tvarkė patalpas ir pan.) už cigaretes kitiems asmenims, turėjo skolų, buvo labai priklausomas nuo tabako gaminių.

Visa tai įrodo, kad G. M. be pagrindo atsisakė gyventi jam paskirtame bÅ«ryje. Moralinė žala pasireiÅ¡kė tuo, kad 1 mėnesį negalėjo pirkti maisto produktų, medicininėje kortelėje pažymėta, kad yra prastos sveikatos, reikalingas kaloringas su vitaminais maistas, tokio pataisos namų valgykloje negauna, susipyko su mama, nes pareiÅ¡kėjas metus dėl paskirtos nuobaudos negali teikti praÅ¡ymo dėl lygtinio paleidimo. Atsakovas Kybartų pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė (b.l. 22-23) bei atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vadovaujantis LR bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 12 straipsnio 1 dalimi nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas 2010 m. vasario 12 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su nuteistųjų teisėmis, pareigomis ir draudimais, vadovaujantis LR BVK 116 straipsniu. PareiÅ¡kėjas akivaizdžiai atliko bausmės režimo reikalavimų pažeidimÄ paskolindamas tabako gaminių nuteistajam G.

M. . PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl moralinės žalos atlyginimo nepagrįstas. 2012 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos virÅ¡ininkė A. B. informuoja, kad nuteistasis L. L. kreipėsi į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistÄ konsultacijai. 2012 m. lapkričio 2 d. skundėsi bendru silpnumu, mieguistumu. Atlikta objektyvi apžiÅ«ra. Priimta diagnozė – sanus. Pakartotinai kreipėsi 2012 m. lapkričio 20 d. konsultacijai, iÅ¡sakė tuos pačius nusiskundimus, Å«mių sveikatos sutrikimų nenustatyta.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo diagnozuota sveikatos sutrikimų, dėl kurių bÅ«tų medicininės indikacijos skirti padidinto kaloražo mitybÄ , maistines medžiagas ir maisto papildus.Skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Kybartų pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyr. prižiÅ«rėtojai R. B. ir A. L. tarnybiniais praneÅ¡imais pranešė, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. apie11 val. į KPP-2 postÄ atėjęs pirmo bÅ«rio nuteistasis G. M. (g.1983 m.) pareiÅ¡kė, kad atsisako gyventi jam administracijos paskirtame bÅ«ryje (tarnybinio tyrimo medžiaga, b.l. 3,4).

Nuteistasis G. M. 2012 m. rugpjūčio 30 d. paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis iÅ¡ nuteistųjų G. Č. ir L. L. skolinosi cigarečių ir nesugebėjo jų atiduoti. Bijodamas Å¡ių nuteistųjų kerÅ¡to, atsisakė atlikti bausmę paskirtame bÅ«ryje (tarnybinio tyrimo medžiaga, b.l.6).PareiÅ¡kėjas L. L. 2012 m. rugpjūčio 22 d. Kybartų pataisos namų direktoriui pateikė savo aplinkybių paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis G. M. yra paskolinęs cigarečių už apytiksliai 30 Lt, nes tuo momentu iÅ¡ G.

M. kiti reikalavo grÄ Å¾inti jo ankstesnes skolas. Taip pat žino, kad G. M. prašė G. Č. ir R. V. pasiskolinti maisto ir tabako gaminių iÅ¡ kitų nuteistųjų pažadėjęs juos grÄ Å¾inti“ (tarnybinio tyrimo medžiaga, b.l. 12). Kybartų pataisos namų Vidaus tyrimų skyrius, atlikęs tarnybinį tyrimÄ , 2012 m. rugsėjo 4 d. surašė iÅ¡vadÄ Nr. 90, kurioje siÅ«lyta L. L. už neteisėtos paslaugos suteikimÄ , kuo jis pažeidė LR BVK 110 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , drausmine tvarka nebausti – apsiriboti pokalbiu (tarnybinio tyrimo medžiaga, b.l. 1-2).

Tačiau Kybartų pataisos namų direktorius 2012 m. rugsėjo 10 d. priėmė nutarimÄ â€žDėl nuteistojo nubaudimo“ Nr. 5-48/713. Minėtu nutarimu pareiÅ¡kėjui L. L. skyrė nuobaudÄ â€“ uždrausti vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus už BVK 110 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimÄ (b. l. 24). Minėto nutarimo kopija L. L. įteikta 2012 m. rugsėjo 10 d. asmeniÅ¡kai (b. l. 24). Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus pavaduotojas 2012 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. 2S-4619, iÅ¡nagrinėjęs 2012 m. rugsėjo 13 d. pareiÅ¡kėjo L.

L. skundÄ , nusprendė, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 13).Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas L. L. 2010 m. vasario 12 d. pasirašė įsipareigojimÄ , kuriuo buvo supažindintas su pagrindiniais teisės aktų reikalavimais, kuriuose nustatytos nuteistųjų teisės ir pareigos (b. l. 25-26).Byloje kilęs ginčas dėl Kybartų pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 5-48/713 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ teisėtumo bei pagrįstumo.LR BVK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos Å¡io kodekso 12 straipsnyje. LR BVK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. Å is straipsnis imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

Å io kodekso 110 str. 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o 2 punktas imperatyviai reikalauja, kad nuteistieji vykdytų pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.PareiÅ¡kėjas L. L. pripažino, jog paskolino nuteistajam G. M. tabako gaminių (cigarečių), tačiau jokio pažeidimo nepadarė ir tik norėjo padėti nuteistajam G. M. . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

LR BVK 110 str. 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama pirkti, parduoti, keisti, dovanoti ar kitaip perleisti tiek savo, tiek ir valstybės turtÄ kitiems kalinamiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijos darbuotojams; taip pat atlikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems kalinamiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijos darbuotojams.PareiÅ¡kėjo L. L. argumentas, kad jis pažeidimo nepadarė, tik norėjo padėti G.

M. , vertintinas kritiÅ¡kai, kaip paprasta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtus veiksmus. Be to, pats pareiÅ¡kėjas savo skunde bei teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus teismui pripažino, jog G. M. yra paskolinęs tabako gaminių už 30 Lt (b. l. 10). Å io fakto pripažinimas yra pagrindas konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė LR BVK 110 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimus, todėl darytina iÅ¡vada, jog drausminė nuobauda jam skirta pagrįstai, nes Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje nustatyta, kokios nuobaudos skiriamos nuteistiesiems už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimÄ , ir Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta - draudimas iki vieno mėnesio pirkti maisto produktų.

Nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka reglamentuojama LR bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjui skiriant nuobaudÄ bÅ«tų pažeisti Å¡ie reikalavimai.

Skiriant nuobaudÄ taip pat buvo laikomasi 143 straipsnio 3 dalies reikalavimų nuobaudÄ skirti tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam, už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skirti vienÄ nuobaudÄ , 4 dalies reikalavimų nuobaudÄ skirti ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos. Nuobauda paskirta direktoriaus nutarimu, kaip tai nustatyta Kodekso 143 straipsnio 7 dalyje. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kybartų pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. 5-48/713 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo L.

L. skundo nėra pagrindo, nes jis nepagrįstas (ABTÄ® 57 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjas antruoju skundo reikalavimu praÅ¡o priteisti 500 Lt neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad 1 mėnesį negalėjo pirkti maisto produktų, medicininėje kortelėje pažymėta, kad yra prastos sveikatos, reikalingas kaloringas su vitaminais maistas, tokio pataisos namų valgykloje negauna, susipyko su mama, nes pareiÅ¡kėjas metus dėl paskirtos nuobaudos negali teikti praÅ¡ymo dėl lygtinio paleidimo.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Konstatuotina, kad pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms.

CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis) (žr. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1840/2012).

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, iÅ¡ kurių kildinamas neturtinės žalos atsiradimas, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iÅ¡ pareigos atlyginti neturtinę žalÄ atsiradimo elemento – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Bylai taip pat nėra reikÅ¡minga pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog dėl skirtos nuobaudos – draudimo vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus – mitybos pakitimai turėjo neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjo organizmui.

LR bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o to paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog nuteistųjų mitybos ir materialinio buitinio aprÅ«pinimo normas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. PareiÅ¡kėjas, įrodymų, jog bÅ«tų pažeisti maitinimo pataisos namuose reikalavimai, nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, jog L.

L. įprastinės mitybos normos nebuvo pažeistos, sveikatos kortelės iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 28-31) nepatvirtina pareiÅ¡kėjo argumentų, jog jam dėl prastos sveikatos bÅ«klės buvo reikalingas kaloringas su vitaminais maistas, o nuteistojo teisė pirkti maisto produktus parduotuvėje yra vertintina kaip papildoma nuteistojo teisė pagerinti savo racionÄ , tačiau ji nėra privaloma prigimtiniams žmogaus poreikiams tenkinti, be to, uždraudimÄ tam tikrÄ laikÄ pirkti maisto produktus, kaip savarankiÅ¡kÄ nuobaudÄ , nustato įstatymas.

Nagrinėjamu atveju, nenustačius neteisėtų Kybartų pataisos namų administracijos ar atskirų jos darbuotojų neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjui neįrodžius, kad dėl tokių veiksmų jis patyrė neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kybartų pataisos namų, 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, netenkintinas (ABTÄ® 57 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo L.

L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį. Teisėjai                                                                                                                         Daina Kukalienė                                                                                                                                     Rimantas Giedraitis                                                                                                                                      Janina Vitunskienė                                                                                          Â