349efc7f-8d3d-4464-bb0f-d3e7be686741 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-260-377/2015Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00108-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.3.; 42.10.; 63.3.; 99.5.; 116.5.2.TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                         S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 19 d.Tauragėauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei L.

M. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,                                                          n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „4finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 647,53 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 27,22 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 330,69 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, specialiame interneto tinklalapyje (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 880515002 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei suteiktas 289,62 Eur kreditas 30 dienų terminui.

Sutarties grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas, 2012-07-18 skola atsakovei sudarė 289,62 Eur skolos, 27,22 Eur palÅ«kanų, viso 316,84 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola ir palÅ«kanos bÅ«tų sumokėtos, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė davė atsakovei kreditÄ , atsakovė jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovo priteistina 27,22 Eur palÅ«kanų suma, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta Å¡alių sutartu laiku iki 2012-07-18.CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas, laiku negrÄ Å¾inęs paskolos sumos, privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

PalÅ«kanos skaičiuojamos po paskolos termino praleidimo už laikotarpį nuo 2012-07-18 iki 2013-03-04, priteistinų palÅ«kanų norma (198,30 proc.), kurios skaičiuojamos ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina 330,69 Eur palÅ«kanų suma už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Å ių palÅ«kanų skaičiavimo taisykles po paskolos termino praleidimo Å¡alys nustatė ir Sutarties 7.1. punkte.

PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

Lietuvos A. T. yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73 str., 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nustatytais terminais, prasitęsė grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-07-18, tačiau paskolos negrÄ Å¾ino. Atsižvelgdamas į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų.

Tačiau atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovei (kreditorei) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei pagal metinę palÅ«kanų normÄ 198,30 procentų, kurių suma sudaro 330,69 Eur.Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia greitÄ sias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė daugiau nei pusantrų metų nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl jos patiriamų nuostolių.

Vartojimo kredito sutartyje nustatytos metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 330,69 Eur palÅ«kanos virÅ¡ija negrÄ Å¾into kredito 289,62 Eur sumÄ .

Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, paskolinusi atsakovei minėtÄ kredito sumÄ ir neatgavusi Å¡ios sumos patyrė bÅ«tent tokio dydžio (330,69 Eur) nuostolius dėl atsakovės netinkamo prievolės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«dama stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ .

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į jau minėtÄ ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 1/3, t. y. iki 110,23 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2015-01-22, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nuo priteistos 427,07 Eur, priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, kuris mokėtinas už ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ (CPK 80 str.1 d 1p., 7d., 93 str.) .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,                                              n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai – 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 137,45 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus 45 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 427,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika euru) žyminį mokestį.

LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio dėl reikalautų sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmesti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Gražina Gudžiūnienė