349ddb90-af75-4bc4-b5be-b71c076b6eae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-39-153/2012;pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė;procesinio dokumento kategorijos: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 44.2, 44.2.4.1, 44.5.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Simonai Matusevičiūtei,dalyvaujant ieškovui S. A., jo atstovei advokatei S. S., atsakovei V.

Ž., jos atstovei G. G., trečiojo asmens UAB „Panemunės butų Å«kis“ atstovei K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-270-568/2011 pagal ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. Ž. dėl žalos atlyginimo priteisimo, atsakovės V. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. A., trečiasis asmuo UAB „Panemunės butų Å«kis“, dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas S. A. ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 3–4) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 172–173) prašė iÅ¡ atsakovės V. Ž. priteisti 7 079,41 Lt žalos atlyginimÄ , 713 Lt tiesioginių nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra daugiabučio (keturių butų) gyvenamojo buto, esančio pirmame aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini), savininkas.

VirÅ¡ jo buto, esančio antrame aukÅ¡te, buto Nr. 5 savininkė yra atsakovė. 2008 m. spalio pabaigoje–lapkričio pradžioje ieÅ¡kovas pastebėjo, kad jo buto virtuvėje per lubas ir sienÄ , o taip pat vonioje per lubas iÅ¡ atsakovės buto ėmė sunktis vanduo, patalpos buvo užlietos. Atsakovė nurodė, kad dėl buto užliejimo nekalta, kad vanduo bėga per namo stogÄ , tačiau įsileisti į savo butÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vandens bėgimo priežastis atsisakė. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo butas apliejamas ne pirmÄ kartÄ .

Dėl buto apliejimo yra kalta atsakovė, nes ji be namo bendraturčių sutikimo, suderinto projekto ir leidimo rekonstravo palėpę, iÅ¡kėlė stogÄ virÅ¡ palėpės patalpų. Dėl nekokybiÅ¡kai atliktos stogo rekonstrukcijos ir buvusių vandens nubėgimo latakų iÅ¡ardymo bei naujų latakų neįrengimo yra apliejamos ieÅ¡kovo ir namo bendro naudojimo patalpos. IeÅ¡kovas žalos dydį grindė UAB „Skena“ statinio eksperto apskaičiavimais, kur 2 608 Lt žala yra dėl užliejimo ir 4 417,41 Lt papildoma žala, atsiradusi dėl drėgmės, iÅ¡ viso 7 079,41 Lt.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė taip pat turi atlyginti 713 Lt, kuriuos jis sumokėjo UAB „Skena“ už žalos įvertinimÄ , nes tai yra jo tiesiogiai patirti nuostoliai.IeÅ¡kovas prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo civilinę atsakomybę. Keičiant ieÅ¡kovo kamino įdėklÄ per klaidÄ Ä¯dėklas buvo įdėtas į atsakovės kaminÄ , tačiau paaiÅ¡kėjus Å¡iam nesusipratimui, įmonės darbuotojai, atlikę minėtus darbus, nedelsdami trÅ«kumus paÅ¡alino – kamino dėklÄ perdėjo į ieÅ¡kovui priklausantį kaminÄ .

Dėl Å¡ių darbų stogo apgadinimų negalėjo bÅ«ti padaryta.Atsakovė V. Ž. prašė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad vanduo į patalpas skverbiasi dėl to, jog ieÅ¡kovas sugadino jai priklausantį kaminÄ , sulaužė stogo dangÄ . IeÅ¡kovo neįsileidžianti į jai priklausančias patalpas jų apžiÅ«rėti dėl ieÅ¡kovo grasinimų ir užgauliojimų. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 109–111) ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (2 t., b. l. 52–54) prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 13 465,63 Lt nuostolius, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-09-10 sugrįžusi namo ji rado sulaužytÄ stogÄ , sugadintÄ kaminÄ . Nuostolių dydį grindė UAB „Restogis“ 2008-12-05 suraÅ¡ytu defektų aktu.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės V. Ž. ieÅ¡kovui S. A. 7 079,41 Lt žalos atlyginimÄ ir 1 539 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 42 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas yra gyvenamosios patalpos, esančios(duomenys neskelbtini), o atsakovė – gyvenamosios patalpos, esančios(duomenys neskelbtini), savininkai.

ApžiÅ«rėti patalpų ir įsitikinti, jog ieÅ¡kovo S. A. patalpos užliejamos ne dėl atsakovės kaltės, nėra galimybių, nes atsakovė į savo butÄ ieÅ¡kovo neįsileidžia. IeÅ¡kovas patirtus nuostolius po 2008 m. spalio–lapkričio mėn. užliejimo įrodė UAB „Skena“ ataskaita Nr. 08-11/04 dėl padarytos žalos įvertinimo, atlikta 2008-11-17, kur žalos dydis nurodytas 2 608 Lt, žala patvirtinta ir lokaline sÄ mata Nr.

1. Kad ieÅ¡kovo patalpos užliejamos sistemingai ir iÅ¡kėlus civilinę bylÄ teisme, įrodo UAB „Skena“ ataskaita Nr. 09-10/13 dėl padarytos žalos įvertinimo, atlikta 2009-10-27, apžiÅ«rint patalpas, kurioje nustatytas žalos dydis – 4 417,41 Lt, tai patvirtinta ir lokalinė sÄ mata Nr. S001. Teismo nuomone, apskaičiavimai nėra paneigti ar nuginčyti, todėl ieÅ¡kovo žalos dydis įrodytas ir pagrįstas. Atsakovė pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, turi atlyginti tuos nuostolius, kurie susiję su atsakovės neveikimu, nulėmusiu civilinę atsakomybę.Teismas nustatė, kad atsakovė stogo dangos sugadinimÄ rado 2007-09-10, tačiau defektų aktas dėl pažeistos stogo dangos suraÅ¡ytas 2008-12-05, t. y. daugiau nei po vienų metų, kai rastas minimas defektas. 2008-06-27 Kauno savivaldybės įmonės „Panemunės butų Å«kis“ aktu buvo konstatuota, jog(duomenys neskelbtini), stogas dengtas senu Å¡iferiu, daugelyje vietų praleidžia vandenį, virÅ¡ buto Nr. 5 rekonstruojant butÄ stogas pakeltas, mažas Å¡laito nuolydis, ir siÅ«loma stogÄ perdengti skarda.

Teismo nuomone, šios aplinkybės patvirtina ieškovo teiginį, jog butas Nr. 5 buvo rekonstruotas, lietvamzdžiai panaikinti ir dėl to užliejamos jo patalpos, esančios bute Nr.

2. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog dėl ieÅ¡kovo kaltės, jo neteisėtų veiksmų pagrindu atsirado žala jai. Teismas nustatė, kad 2007-07-27 ieÅ¡kovo kamino įdėklo komplektavimo ir montavimo darbai buvo atliekami pastačius kopėčias (14 metrų) tiesiai į kaminÄ , nelipant ant stogo, o 2009-10-28 pažyma patvirtino aplinkybę, jog 2007-08-2 kamino dėklas buvo iÅ¡montuotas ir perkeltas į kitÄ kamino angÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė savo reikalavimÄ numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl jo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas kaip neįrodytas.Apeliaciniu skundu atsakovė V.

Ž. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti – priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 13 465,63 Lt nuostolių atlyginimÄ . Apeliantės nuomone, teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas dėl Å¡ių motyvų:1) stogo danga, kaminas sugadinti dėl ieÅ¡kovo kaltės, dėl to, kad ieÅ¡kovas nuolat lipa ant stogo valyti jam priklausantį kaminÄ , savavaliÅ¡kai pritvirtino prie namo stogo dangos metalinį strypÄ ir sumontavo „Mikrovisatos“ antenÄ , dėl jo veiksmų atsirado stogo apgadinimai.

Dėl sugadinto stogo lietui lyjant vanduo skverbiasi į žemiau esančias patalpas. Atsakovė nurodė, kad ji 2007-09-15 su skundu dėl žalos nuosavybei padarymo ir stogo remonto kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Panemunės seniÅ«nijÄ , kuri skundÄ persiuntė nagrinėti pagal priklausomybę Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Å ančių- Panemunės policijos nuovadai ir SÄ® „Panemunės butų Å«kis“, kurie informavo, kad ieÅ¡kovas buvo įspėtas dėl neteisėtų veiksmų ir jam buvo pasiÅ«lyta nedelsiant likviduoti susidariusiÄ avarinę situacijÄ .

Tačiau praėjus beveik trejiems metams po įvykio nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo iki Å¡iol nesiėmė jokių veiksmų likviduoti susidariusiÄ avarinę situacijÄ ;2) atsakovė nurodė, kad ji į Kauno miesto VPK Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Å ančių-Panemunės policijos nuovadÄ papildomai kreipėsi 2007-11-05 su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, jos įžeidinėjimų, tačiau 2007-11-06 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Dar daug kartų buvo kreiptasi į įvairias institucijas dėl padarytos žalos, tačiau jokių veiksmų iki Å¡iol niekas nesiima, atsakovei padaryta žala tik didėja. Pagal UAB „Restogis“ sudarytus defektų aktÄ bei lokalinę sÄ matÄ atliktinų remonto darbų kaina yra 13 465,63 Lt. Å iuo metu stogo remontuoti negalima, nes iÅ¡kilus ginčui dėl stogo sugadinimo, gali bÅ«ti reikalinga atlikti ekspertizę;3) teismas nevertino aukščiau paminėtų atsakovės pateiktų įrodymų, todėl priėmė Å¡aliÅ¡kÄ ir neteisingÄ sprendimÄ ;4) atsakovė nurodė, kad jai nesuprantamas teismo argumentas, kuriuo remiantis buvo atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis, t. y. tai, jog defektų aktas dėl pažeistos stogo dangos suraÅ¡ytas daugiau nei po vienų metų, kai rastas minimas defektas.

Atsakovė tik pamačiusi sugadintÄ stogÄ ir pastebėjusi padarytÄ Å¾alÄ kreipėsi į įvairias institucijas, savo pažeistas teises siekė apginti be teismo. Ir tik ieÅ¡kovui atsisakius atlyginti žalÄ , kreipėsi į teismÄ , todėl jokių terminų ginti savo pažeistai teisei nepraleido;5) teismo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo patalpos užliejamos dėl netinkamos stogo rekonstrukcijos, paneigia Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡tas Nr. (15.2)-2D-13718, kuriame nurodoma, kad atsakovei priklausančiame bute savavaliÅ¡kos statybos faktas nenustatytas, buto patalpos nerekonstruotos, statybos darbai nevykdomi.

Teismas dėl Å¡io dokumento nepasisakė ir tuo pažeidė įrodymų vertinimo principus. Å is įrodymas turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Teismas nevertino ir nepasisakė dėl 2007-11-12 Kauno savivaldybės įmonės UAB „Panemunės butų Å«kis“ raÅ¡to Nr. 23838, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovas suklaidino įmonės atstovÄ teikdamas, kad Å¡ildymo kolonėlė buvo pajungta ne į senÄ Å¡ildymo katilÄ , o į atsakovės ventiliacijos kanalÄ . Nors padariniai ir buvo likviduoti (kamino įdėklas buvo iÅ¡montuotas ir perkeltas į kitÄ kamino angÄ ), tačiau žala atsakovės patalpoms buvo daroma ir toliau – stogas liko nesutvarkytas, sulūžęs, per jį ir toliau skverbėsi vanduo;6) teismas nepagrįstai preziumavo atsakovės kaltę, nebuvo nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų.

PrieÅ¡ingai, dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala atsakovės, o tuo pačiu ir jo turtui.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas S. A. prašė teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodė Å¡iuos motyvus:1) byloje neginčytinai nustatyta, jog vanduo į ieÅ¡kovo butÄ skverbiasi iÅ¡ atsakovės buto Nr. 5 pro lubas, t. y. kad užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovės butas;2) atsakovės argumentus, jog stogÄ sugadino ieÅ¡kovas lipdamas valyti kaminÄ , paneigia IÄ® „Senasis kaminas“ 2007-07-27 bei 2009-06-02 raÅ¡tai, iÅ¡ kurių matyti, kad visus kamino valymo ir kamino įdėklo montavimo darbus vykdė IÄ® „Senasis kaminas“.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ pažyma Nr. 2338 patvirtina ne ieÅ¡kovo kaltę dėl atsakovės turto sugadinimo, o tik tÄ aplinkybę, jog kamino įdėklas buvo netinkamai sumontuotas. Atsakovė ieÅ¡kovo kaltės dėl stogo sugadinimo neįrodė;3) tai, kad atsakovė pati yra atsakinga už stogo sugadinimÄ , patvirtina liudytojos L. Å . parodymai, 2008-06-27 Kauno SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ aktas „Dėl Pušų 11 stogo bÅ«klės“ ir į bylÄ pateiktos fotonuotraukos.

Atsakovė nesiima jokių priemonių užkirsti keliÄ Å¾alai kilti, todėl pati yra atsakinga dėl žalos jos turtui atsiradimo. Atsakovės skundai įvairioms institucijoms patvirtina tik tÄ aplinkybę, jog tarp Å¡alių nuolat kildavo buitiniai konfliktai, ir neįrodo kokios nors ieÅ¡kovo kaltės ar neteisėtų veiksmų, susijusių su žalos atsakovės turtui atsiradimu. Atsakovės nuostoliai didėja dėl paskutiniu metu kylančių audrų, didelių kritulių, o tai rodo, jog atsakovė žalÄ patiria dėl aplinkybių, už kurias ieÅ¡kovas nėra atsakingas;4) atsakovės pateiktas Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡tas Nr. (15.2-2D-13718) nepaneigia teismo iÅ¡vados, jog gyvenamojo namo stogas virÅ¡ atsakovės buto yra pakeltas.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Kauno m. savivaldybės įmonė „Panemunės butų Å«kis“ nepateikė.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, priimamas naujas sprendimas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) ir privalančio atsakyti subjekto kaltei.

Byloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų ir kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Teismas, paskirstydamas Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ , turi iÅ¡aiÅ¡kinti, kurias teisines aplinkybes kuri Å¡alis turi įrodyti (CPK 159 straipsnio 1 dalis). Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Å ios teisinės aplinkybės iÅ¡tiriamos teikiant įrodymus apie konkrečias faktines bylos aplinkybes. Bylos medžiaga patvirtina, kad pastatas(duomenys neskelbtini), yra 1931 m. statybos, įraÅ¡ai apie pastato konstrukcinių elementų pavadinimus patvirtina, kad pastato stogas uždengtas Å¡iferiu (2 t., b. l. 174). Byloje nepateikta jokių duomenų apie stogo remontÄ , todėl tikėtina, kad stogo konstrukcijos nebuvo keistos nuo 1965 m. Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytojas G. J.

J. patvirtino, kad namo stogas yra labai blogos bÅ«klės, bÅ«tina keisti ne tik namo stogo dangÄ , bet ir stogÄ laikančias konstrukcijas, kurios taip pat susidėvėjo. Å iam tikslui bÅ«tina atlikti stogo remontÄ , kuris, specialistų apskaičiavimais, kainuotų per 25 000 Lt, tačiau Å¡alys, taip pat ir kiti namo gyventojai nesutinka atlikti stogo remonto savo lėšomis. Name, kuriame gyvena Å¡alys, neįsteigta bendrija, nesukauptos lėšos, kurias galima bÅ«tų panaudoti stogo remontui. Liudytojo nuomone, stogas yra pralaidus vandeniui ne dėl kažkieno iÅ¡ Å¡io namo gyventojų tyčinių veiksmų, kuriais buvo sulaužyta stogo danga, o dėl stogo susidėvėjimo, todėl tinkama iÅ¡eitis Å¡alių ginčui nutraukti bÅ«tų gyventojų lėšomis atliktas stogo remontas.

Pateikti byloje raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina liudytojo nurodytas aplinkybes dėl stogo susidėvėjimo. Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad pastato fizinis susidėvėjimas yra 50–54 procentai (1 t., b. l. 6, 27). Kauno savivaldybės įmonės ,,Panemunės bÅ«tų Å«kis“ 2008-06-27 akte nurodyta, kad namo stogas dengtas senu Å¡iferiu, daugelyje vietų praleidžia vandenį, virÅ¡ 5 buto rekonstruojant butÄ stogas pakeltas, labai mažas Å¡laito nuolydis.

SiÅ«loma stogÄ perdengti skarda, o gyventojams kaupti lėšas stogo remontui (1 t., b. l. 147, 2 t., b. l. 41). Apie tai, kad stogo bÅ«klė avarinė ir dėl to neapsaugo gyventojų patalpų nuo kritulių, patvirtina UAB ,,Panemunės butų Å«kis“ raÅ¡tas ir aktas (2 t., b. l.1 54, 185). Å ios iÅ¡vados byloje nėra nuginčytos, todėl pirmosios instancijos iÅ¡vados apie atsakovės kaltę dėl stogo bÅ«klės pabloginimo (2 t., b. l. 122) prieÅ¡tarauja surinktiems byloje įrodymams, kurie patvirtina, kad stogas susidėvėjo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo namo bendraturčių valios ir veiksmų.IeÅ¡kovas yra tos nuomonės, kad stogo danga rekonstruojant atsakovės butÄ yra netinkamai įrengta, dėl to vanduo patenka į ieÅ¡kovo gyvenamÄ sias patalpas per atsakovės butÄ , o tai, kad atsakovė neįleidžia į savo butÄ komisijos, kuri nori nustatyti buto užpylimo priežastį, ieÅ¡kovo nuomone, sÄ lygoja didesnės žalos atsiradimÄ , nes negalima nustatyti tikrosios ieÅ¡kovui priklausančių patalpų užpylimo priežasties.

Atsakovė Å¡ių ieÅ¡kovo motyvų nepripažįsta, kadangi buto rekonstrukcijos neatliko, ieÅ¡kovo į namus neįleido, nes jų santykiai konfliktiÅ¡ki, o buto užpylimas įvyko dėl ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kų veiksmų – laipiojimo stogu, įrengimo ant stogo įrenginių (antenos, kamino), reikalingų tik pačiam ieÅ¡kovui, neturint tam reikalingų leidimų, dėl to deformavosi stogo konstrukcijos ir įlūžo stogo danga.CPK 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendraturčiai, ieškovui šiame name asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 2, atsakovei šiame name asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr.

5. Bylos duomenimis, tiek ieÅ¡kovo (1 t., b. l. 6, 1 t., b. l. 135), tiek atsakovės patalpos yra sugadintos dėl užliejimo. Kad patalpų užliejimai įvyko per stogÄ , patvirtina daugybė įrodymų (1 t., b. l., 10–18, 54–57, 113–114, 131–134, 150–151, 177–187). Tarp Å¡alių susiklostė konfliktiÅ¡ki santykiai, Å¡alys kaltina viena kitÄ savivaliavimu, smurtavimu ir netinkamu elgesiu buityje, taip pat tyčiniu patalpų užliejimu. Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡alys ir jų Å¡eimos nariai 2007–2010 metų laikotarpiu ne kartÄ kreipėsi į PK dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (1 t., b. l. 118–122, 2 t., b. l. 4–7, 16, 24–26, 32–40), todėl tikėtina, kad atsakovė, bÅ«dama garbaus amžiaus (1 t., b. l. 128), neįleidžia į savo butÄ ieÅ¡kovo dėl nenormalių santykių, susiklosčiusių tarp jų.

Atsakovė pateikė į bylÄ daug raÅ¡ytinių įrodymų dėl savo buto bÅ«klės, dėl patalpų užpylimo priežasties, įvairių institucijų dokumentų (1 t., b. l. 113–115, 2 t., b. l. 87, 96, 155, 185–192), tarp jų ir ieÅ¡kovo vardu suraÅ¡ytÄ 2008-11-26 pretenzijÄ atsakovei, kurie patvirtina, jog vanduo į ieÅ¡kovo patalpas bėga per stogÄ (1 t., b. l. 19). Tai, kad vanduo į Å¡alių patalpas patenka per stogÄ , taip pat patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos ir defektų aktai (1 t., b. l. 11–17, 48–49, 54–57, 72–74, 131–134, 177–187), todėl teisėjų kolegija vadovaujasi Å¡iais įrodymais byloje ir sutinka su specialistų iÅ¡vada, jog Å¡alių nuosavybės teise valdomos patalpos užliejamos dėl avarinės stogo dangos bÅ«klės, o ne dėl atsakovės tyčinių veiksmų apliejant vandeniu kaimyno butÄ .

Taigi tai, kad 2009–2010 m. atsakovė neįleido į savo butÄ ieÅ¡kovo ar komisijos atstovų, kurie norėjo apžiÅ«rėti atsakovės butÄ (2 t., b. l. 43, 50, 78), nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga Å¡ioje byloje nustatant atsakovės kaltę dėl ieÅ¡kovo buto užliejimo, kadangi Å¡alių butai užliejami per namo stogÄ nuo 2007–2008 metų, ir bÅ«tent už šį laikotarpį atsakovei buvo pateikta ieÅ¡kovo pretenzija dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 3–4, 2 t., b. l. 2–3, 8–10).

Atmestinas ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvas, kad tik dėl atsakovės kaltės vanduo bėga į ieÅ¡kovo butÄ . Pateikti byloje įrodymai patvirtina, kad dalis atsakovės buto patalpų yra virÅ¡ ieÅ¡kovo užliejamų patalpų, kita pastato stogo konstrukcijų dalis yra virÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamųjų patalpų ir laiptinės. Byloje nustatyta, kad drėksta ne tik ta ieÅ¡kovo patalpų dalis, kurioje persidengia ieÅ¡kovo patalpos su atsakovės butu, bet ir kitoje pastato dalyje, kurioje krituliai tiesiogiai krenta ant pastato iÅ¡orinių konstrukcijų, tose vietose vanduo sunkiasi pro namo iÅ¡orines sienas ir tokiu bÅ«du taip pat aplieja ieÅ¡kovo patalpas, tai patvirtina pateikti byloje patalpų planai, nuotraukos ir žalos nustatymo ataskaita (1 t., b. l. 14–17, 48–49, 56–57, 61, 177–178, 181–187, 2 t., b. l. 60).

Todėl negalima sutikti su ieÅ¡kovo motyvais, kad vanduo į jo butÄ bėga tik iÅ¡ atsakovės buto, nes tai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.Taip pat negalima sutikti su Å¡alių motyvais, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų dėl kiekvienos iÅ¡ Å¡alių kaltės bloginant stogo bÅ«klę. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė savavaliÅ¡kai pakeitė namo stogo konstrukcijÄ , po rekonstrukcijos neįrengė vandens nubėgimo latakų ir dėl to užliejamas ieÅ¡kovo butas. Atsakovė palėpės rekonstrukcijos faktÄ neigia ir nurodė, kad bute jokių pertvarkymų ir stogo rekonstrukcijos neatliko.

Kauno savivaldybės įmonės ,,Panemunės bÅ«tų Å«kis“ 2008-06-27 akte nurodyta, kad namo stogas dengtas senu Å¡iferiu, daugelyje vietų praleidžia vandenį, virÅ¡ buto Nr. 5 rekonstruojant butÄ stogas pakeltas, labai mažas Å¡laito nuolydis. SiÅ«loma stogÄ perdengti skarda, gyventojams kaupti lėšas stogo remontui (1 t., b. l. 147). Bylos duomenimis, tikrinant ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl tariamai atliktos savavaliÅ¡kos namo stogo rekonstrukcijos ir Kauno savivaldybės įmonės ,,Panemunės bÅ«tų Å«kis“ 2008-06-27 akte nurodytas aplinkybes dėl po rekonstrukcijos neįrengtų vandens nubėgimo latakų, dėl ko stogas tapo labiau pralaidus krituliams, buvo atliktas VTPSI prie Aplinkos misterijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus patikrinimas (2 t., b. l. 94, 96).

Atlikęs patikrinimÄ Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius savavaliÅ¡kos statybos fakto nenustatė. Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovei buvo iÅ¡duotas leidimas pastogės (stogo) pertvarkymui (2 t., b. l. 169). Remiantis esančiais byloje dokumentais, leidimas iÅ¡duotas užsakovui ir techninės priežiÅ«ros vykdytojui „Panemunės bÅ«tų Å«kis“ dėl pertvarų tarp patalpų V-5, V-6, VI-5 Pušų g. 11-4 įrengimo, o ne dėl stogo rekonstrukcijos, leidimas Å¡iems darbams atlikti užregistruotas 1993-11-29 (2 t., b. l. 80, 179–183).

Tuo metu atsakovė nebuvo ginčo buto savininkė. Ieškovas teigia, kad stogo būklė pablogėjo dėl atsakovės iniciatyva ant stogo įrengto lango, kuris, kaip nurodyta Kauno savivaldybės įmonės ,,Panemunės būtų ūkis“ 2008-06-27 akte, yra pakeltas. Bylos duomenimis, atsakovė tapo ginčo patalpų savininke nuo 1996-02-07, tai patvirtina dovanojimo sutartis ir Nekilnojamo turto registro įrašai (1 t., b. l. 27, 58, 70). Palyginus pateiktus byloje buto Nr. 5 planus, matyti, kad patalpoje 5-7 (7,63) nuo 1994-12-12 yra sumontuotas langas (2 t., b. l. 173, 1 t., b. l. 61), gyvenamųjų patalpų techninės apskaitos dokumentuose (1970-05-20–1994-12-21) nebuvo nustatytas savavališkos statybos faktas, tad langas pastogėje laikomas įrengtu teisėtai.

Duomenys apie palėpėje sumontuotÄ langÄ techninėje buto Nr. 5 dokumentacijoje yra nuo 1994 m., o atsakovė buto Nr. 5 savininke tapo nuo 1996 metų. Taigi liudytojos L. Å . paaiÅ¡kinimas (2 t., b. l. 109) dėl lango sumontavimo palėpėje, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas Å¡ioje byloje, nes liudytoja 1993 m. iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto Kaune, Pušų g. 11-4, o atsakovė iki 1996 m. buto Nr. 5 savininkė nebuvo. Todėl laikoma, jog byloje neįrodyta, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, susijusius su lango įrengimu, kurie pablogino kritulių nuo stogo paÅ¡alinimÄ .

Taip pat nėra pagrįstas ieÅ¡kovo motyvas, kad atsakovė paÅ¡alino vandens nubėgimo latakus arba tokius latakus privalėjo įrengti ant stogo, nes Å¡iam argumentui patvirtinti byloje nepateikta įrodymų. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės kaltė dėl stogo bÅ«klės pabloginimo byloje nenustatyta, todėl nenustatyta ir atsakovės kaltė dėl ieÅ¡kovo buto užpylimo (CPK 185 str.).Kaip nustatyta anksčiau, atsakovė mano, kad žalÄ dėl buto užpylimo turi atlyginti ieÅ¡kovas.

Å ioms aplinkybėms įrodyti atsakovė pateikė byloje nemaža dokumentų, kurie, jos nuomone, patvirtina, kad stogo konstrukcijas pažeidė ieÅ¡kovas, todėl, apeliantės nuomone, jos prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas byloje turi bÅ«ti patenkintas (2 t., b. l. 139). Tačiau su tuo sutikti taip pat negalima. Atsakovė 2007-09-15 praÅ¡yme Panemunės rajono seniÅ«nijai pranešė (1 t., b. l. 77), kad ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai įrengė kaminÄ , atliekant kamino montavimo darbus buvo sugadinta stogo danga.

Individualios įmonės ,,Senasis kaminas“ pažyma patvirtina, kad kaminas buvo sumontuotas ieškovo užsakymu (1 t., b. l.

83) ir kad montuojant kaminÄ Ä¯vyko klaida, nes kaminas sumontuotas ventiliacijos kanale, dėl to ieÅ¡kovas įspėtas ir įpareigotas iÅ¡taisyti kanalo montavimo darbų trÅ«kumus (1 t., b. l. 120, 2 t., b. l. 46). Å is montavimo darbų defektas vėliau buvo iÅ¡taisytas (2 t., b. l. 12, 51). Taip pat byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo iniciatyva prie namo stogo dangos sumontuota ,,Mikrovisatos“ antena (2 t., b. l. 13–14, b. l. 31, 43, 44). IÅ¡ pateiktų byloje įrodymų matyti, jog patikrinimo metu nustatyti prietaisų montavimo procedÅ«rinių (negautas gyventojų sutikimas antenai sumontuoti) ir techninės tvarkos (ieÅ¡kovo kaminas sumontuotas atsakovės ventiliacijos konstrukcijose) pažeidimai nėra susiję su stogo dangos pabloginimu.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sulaužęs stogo dangÄ , be to, asmenys, atlikę darbus ieÅ¡kovo užsakymu, pateikė duomenis, kad dirbo naudodami kopėčias, nelipdami ant stogo dangos (1 t., b. l. 82). Taigi Å¡is atsakovės motyvas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra neįrodytas, todėl atmestinas. Taip pat atsakovė skundė ieÅ¡kovÄ dėl laipiojimo stogu, atsakovės patalpų paveikslavimo, atsakovės sumuÅ¡imo, įžeidinėjimo (1 t., b. l. 116–118, 2 t., b. l. 7, 11 ). Å ioms aplinkybėms įrodyti atsakovė pateikė V.

T. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , jog minėtas asmuo, papraÅ¡ytas ieÅ¡kovo, užlipo ant stogo ir sulaužė Å¡iferį (1 t., b. l. 125). Pateikti byloje Policijos komisariato dokumentai patvirtina, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovės turto sužalojimo ir kitų tariamai atliktų ieÅ¡kovo veiksmų, susijusių su stogo konstrukcijos laužymu, nenustatytos, o atsakovės skunduose nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo tyčinių veiksmų nepasitvirtino, todėl atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b. l. 33).

Ä®vertinus paminėtus įrodymus, taip pat Kauno savivaldybės ,,Panemunės butų Å«kis“ ir UAB ,,Panemunės bÅ«to Å«kio“ 2008-06-27, 2011-09-30 aktus (1 t., b. l. 147, 2 t., b. l. 185), 2007-10-18, 2011-09-27 policijos komisariato raÅ¡tus (1 t., b. l. 121, 2 t., b. l. 32), kurie laikomi byloje oficialiais dokumentais (CPK 197 str. 2 d.), taigi turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , taip pat apygardos teismo posėdyje apklausto liudytojo G. J. J. paaiÅ¡kinimÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, yra labiau tikėtina, kad stogo danga tapo nesandari dėl natÅ«ralaus susidėvėjimo (b. l. 134, 185–192, 2 t.), o ne dėl ieÅ¡kovo ar kitų asmenų fizinio poveikio stogui (CPK 185 str., 178 str.).

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė neįrodė ieÅ¡kovo kaltės dėl stogo dangos sugadinimo. Todėl nėra pagrindo apeliantės skundÄ patenkinti ir žalÄ dėl atsakovės buto užliejimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikoje pripažįstama, kad bet kurio buto savininkas kartu yra bendrosios dalinės nuosavybės subjektas, kuris pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta 257-osios daugiabučio namo savininkų bendrija v.

UAB „Vilniaus vandenys" byloje; bylos Nr. 3K-3-579/2003) (nutartis paskelbta Teismų praktikoje Nr. 20, p. 57–71). Bylos šalys, kaip gyvenamojo namo bendraturčiai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė, centrinio šildymo sistemos ir kitokia įranga, turi užtikrinti, kad name esantys įrenginiai būtų tinkamai naudojami ir kad būtų išvengta avarijų (CK 4.72, 4.83 str.).

Dėl to gyvenamojo pastato laiku atliekama priežiÅ«ra turėjo pasirÅ«pinti Å¡ios bylos Å¡alys, nes jie yra daugiabučio namo konstrukcijų bendraturčiai. Dėl konstrukcijų tvarkingumo yra atsakingi tik to namo butų savininkai, kurie susidėvėjus namo konstrukcijoms patys turi prisiimti kylančias pasekmes. Taigi tokiu atveju Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovė) neturi reikalavimo teisės dėl žalos atlyginimo vienas į kitÄ , nes yra daugiabučio namo gyventojai. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas esmingai pažeidė procesinės teisės normas, nes tinkamai neiÅ¡tyrė ir nenustatė visų reikÅ¡mingų žalos padarymo aplinkybių.

Å is pažeidimas turėjo įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti (CPK 329 str. 1 d., 330 str.), todėl teismo sprendimas naikintinas, priimamas naujas sprendimas –ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį taip pat panaikinama skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistos 1 539 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ , kurios priteistos pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovės valstybei (b. l. 124, 2 t.).

Panaikinus sprendimo dalį Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ abiejų Å¡alių lygiomis dalimis (42:2) po 21 Lt iÅ¡ kiekvienos Å¡alies (CPK 93). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 144), kurios, remiantis teismo raÅ¡tinės pažyma, yra 16,75 Lt (CPK 79 str., 88 str. 3 p., 96 str. 2 d., 92 str.). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326–333 str., n u s p r e n d ž i a :

             Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui ir valstybei, panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir iÅ¡ atsakovės V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 21 (dvideÅ¡imt vienÄ ) Lt iÅ¡ kiekvieno valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660;16,75 (Å¡eÅ¡iolikos Lt 75 ct) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, priteisti iÅ¡ atsakovės V.

Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Kitos sprendimo dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                                 Galina Blaževič Kolegijos teisėjos                                                                          Izolda Nėnienė                                                                                                        Neringa Venckienė