349c5b0f-e2cc-4c75-a34f-42bfcf2d9670 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2548-335/2020 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00227-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės J. K. priteisti 247,46 Eur negrÄ Å¾into kredito, 64,79 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005-06-09 atsakovė su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs pavadinimas AB DNB bankas) sudarė PapildomÄ susitarimÄ Nr. -, pagal kurį pradinis kreditorius sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka suteikė 289,62 Eur (1000 Lt) dydžio kredito limitÄ vartojimo reikmėms, o atsakovė įsipareigojo jį grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka.

Tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, vartojimo kredito ir palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui 247,46 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 2,89 Eur mokėjimo palÅ«kanų. 2017-06-15 pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Nuo 2017-10-01 (įskaitytinai) UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2020-05-05, bet ji teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2005-06-09 tarp pradinio kreditoriaus AB banko NORD/LB Lietuva (dabartinis pavadinimas – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) bei atsakovės buvo sudarytas Papildomas susitarimas prie 2004-12-13 mokėjimo kortelės Visa Elektron iÅ¡davimo ir naudojimo sutarties dėl atstatomojo kredito limito nustatymo Nr. - (toliau – sutartis), pagal kurį pradinis kreditorius suteikė atsakovei 289,62 Eur (1000 Lt) kredito limitÄ , o atsakovė įsipareigojo jį grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sÄ lygomis, kartu mokant ir palÅ«kanas.

Tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, vartojimo kredito ir palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui 247,46 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 2,89 Eur mokėjimo palÅ«kanų. 2017-06-15 pradinis kreditorius AB DNB bankas Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (buvusi „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Nustatyta, kad raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie naujÄ jį kreditorių.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnio nuostatas draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palÅ«kanas (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų padengusi. PrieÅ¡ingai, ji prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 247,46 Eur skolÄ ir 2,89 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas. IeÅ¡kovė prašė priteisti 61,90 Eur palÅ«kanas, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-03-31 iki 2020-03-30. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kito palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 61,90 Eur dydžio palÅ«kanos. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos už priteistinÄ 312,25 Eur sumÄ (247,46 Eur + 2,89 Eur + 61,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-04-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį ir Å¡i suma iÅ¡ atsakovės jai priteistina (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Kadangi teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), pastarosios išlaidos nepriteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, iÅ¡ atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 247,46 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 46 ct) skolos, 64,79 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 79 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 312,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-04-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Roma Rimkienė