349a97fe-e7f8-4568-a21b-923bf69f2cfd · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. M1-1229-530/2014Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01304-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1; 2.8.11;1.2.4.8;1.1.14; 2.1.15.3.3.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 12 d.Kaunas                  Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, Osvaldui Stadaliui, advokatui Gintarui PlatÅ«kiui, nukentėjusiajai L. M., jos atstovei advokatei R. K., ekspertui Sigitui Simanauskui, Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus atstovui S. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , dėl                  G.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam 1961-05-11, Kaune, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, priverčiamųjų medicinos priemonių už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , taikymo ir                  n u s t a t ė:                  G. A. M., bÅ«damas nepakaltinamu, 2013 m. gruodžio 6 d. apie 22:00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia vienÄ kartÄ smogė mažamečiui G.

G., gim. 2001-09-14, tuščiu plastikiniu buteliu į galvos sritį, po to pagriebė už rankos, stÅ«mė, o mažamečiui G. G. suklupus, tyčia vienÄ kartÄ koja spyrė mažamečiui į sėdmenis, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam mažamečiui G. G. fizinį skausmÄ . Tokie G. A. M. padaryti veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. požymius.Be to, jis bÅ«damas nepakaltinamu, 2013 m. gruodžio 6 d. apie 22:05 val. bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), nuėjęs iÅ¡ mažamečio G.

G. kambario į kitÄ kambarį, tyčia vienÄ kartÄ rankos kumščiu smogė sutuoktinei L. M., gim. 1966-11-29, į pakaušį, vienÄ kartÄ â€“ į deÅ¡inę rankÄ , bei vienÄ kartÄ koja spyrė į sėdmenis. Tokie G. A. M. padaryti veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. požymius.G. A. M. inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymÄ patvirtina Å¡ie surinkti ir teisme iÅ¡tirti duomenys:Nukentėjusioji L. M. parodė, kad su G.

A. M. pradėjo kartu gyventi nuo 2008 m., susituokė 2011 m.. Per tÄ laikÄ buvo visokių incidentų, buvo ne kartÄ sumuÅ¡ta, bet jam atleisdavo. Tuo metu vyras jau turėjo sveikatos problemų, gydėsi nuo Å¡izofrenijos, paÅ«mėdavo pavasarį ir kai nustodavo gerti vaistus. 2013-12-06 apie 22 val. ji prabudo nuo triukÅ¡mo. IÅ¡girdo verkiantį vaikÄ ir vyro barimÄ si. Norėjo bėgt pažiÅ«rėti, bet nespėjo, įbėgęs vyras puolė prie jos. Jai vyras sudavė kumščiu per veidÄ , užsidengus veidÄ , sudavė per rankÄ .

Jai iÅ¡lipus iÅ¡ lovos, vyras spyrė į sėdmenis. IÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Ji iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . Sužinojo, kad vaikui trenkė plastikiniu buteliu, trenkė į sienÄ , vaikas suklupo, tada spyrė į sėdmenis. Vaikas girdėjo kaip jÄ mušė, bijojo ateiti, buvo labai iÅ¡sigandęs, patyrė didelį stresÄ . Atvažiavę gydytojai jÄ ir vaikÄ apžiÅ«rėjo, matė jos rankÄ , mėlynę, pakauÅ¡io srityje buvo guzas nuo trenkimo. Ä®vykio metu kitų asmenų namuose nebuvo.

Po Å¡io incidento tiek ji, tiek sÅ«nus buvo labai iÅ¡sigandę, patyrė Å¡okÄ . Vaikas po dviejų mėnesių buvo paguldytas į K. sanatorijÄ , duodami raminantys vaistai. Ji pati buvo iÅ¡sekus, gulėjo klinikose. Ant vaiko nebuvo matyti sužalojimų. Po įvykio vaikas pora dienų nėjo į mokyklÄ , nes liepė medikai stebėti, jam buvo negera, galva svaigo, valgyt nenorėjo, sunkiai užmigdavo, miegodavo pas jÄ kambaryje, blaÅ¡kydavosi. Jie turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nes kai vyras grįžo prasidėjo agresijos priepuoliai.

Ji buvo moterų nakvynės namuose, o vaikas –sanatorijoje. Pasibaigus sanatorijos laikui, grįžo gyventi pas vyrÄ , nes neturi kur kitur gyventi. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos, nes nuo iÅ¡gyvenimų iki Å¡iol jaučia nepilnavertiÅ¡kumÄ , žmonių baimę ir vaikas sunkiai iÅ¡gyvena. PraÅ¡o priteisti jai 2000 Lt, vaikui – 3000 Lt. Dėl smÅ«gių sudavimo į medikus nesikreipė. Savaitę laiko labai skaudėjo galvÄ , jautė fizinį skausmÄ . Vyras kai vartoja vaistus, bÅ«na geriau.

Jis skaitydavo, kad jam vaistų nereikia, gerai jaučiasi ir nustodavo savo iniciatyva vaistus gerti. Ji pati nedirba, turi invalidumÄ . Nors sÅ«nus su patėviu susitaikė, sÅ«nus jokio piktumo neturi, ji taip pat gyvena M. priklausančiuose namuose, tačiau neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti dėl to, kad jeigu jÄ iÅ¡varytų iÅ¡ namų, ji neturėtų už kÄ gyventi.Nukentėjusysis mažametis G. G. atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ patėvį GintarÄ A. M.. Liudytojas pareigÅ«nas R. B. parodė, kad neprisimena įvykio, labai daug per tÄ laikÄ bÅ«na smurtų, bÅ«na į dienÄ po 2-3 smurtus, prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 2 p. pagarsinti liudytojo parodymai, kad 2013-12-06 apie 22.05 val., radijo ryÅ¡iu buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieÅ¡ žmonÄ . Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris, kuri prisistačiusi L. M. paaiÅ¡kino, kad apie 22.00 val. prabudo, nes vyras Å¡aukė ant nepilnamečio sÅ«naus. Kai ji prabudo vyras Gintaras A. M. jÄ iÅ¡tempė iÅ¡ lovos, pradėjo rankomis smÅ«giuoti į galvÄ , koja spyrė į sėdmenis.

ApÅ¡aukęs sÅ«nų G. G., gim. 2001 m. tuščiu, plastikiniu buteliu smogė jam per galvÄ bei stÅ«mė į sienÄ . G. A. M. jiems atvykus elgėsi neadekvačiai, todėl jis buvo pristatytas į Psichiatrijos ligoninę, esančiÄ Dariaus ir Girėno g. 48, Kaune (b. l. 107, 108). Liudytojas patvirtino Å¡iuos parodymus ir prašė jais remtis.Liudytoja socialinė darbuotoja A. Ž. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigoje gavo iÅ¡vadÄ iÅ¡ vaikų teisių skyriaus. IÅ¡vadoje buvo nurodyta teikti Å¡iai Å¡eimai socialines paslaugas, įvertinti padėtį dėl galimo smurto Å¡eimoje.

Pradžioje jie gulėjo ligoninėje. Pradėjo lankytis po Naujų metų, lankėsi kartu su socialine darbuotoja R. B.. Su Å¡eima susitiko sausio 6 d.. Joms atvykus, duris atidarė M., jos prisistatė, parodė pažymėjimus. Jis pasakė bendrauti su žmona, nes ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti. Bendravimas su L. M. vyko virtuvėje, ji pasakojo, sutiko raÅ¡tu paraÅ¡yti, kokia situacija Å¡eimoje, kad jÄ skriaudžia, muÅ¡a, buvo konfliktas, vyras nepatenkintas ir jie tuo metu susibarė. Kai ji pasakojo, vyras vaikÅ¡tinėjo, buvo užsidaręs kambaryje, buvo išėjęs į laukÄ .

Jis klausė ko jos atėjo. PaaiÅ¡kino, kad padėti Å¡eimai, pasižiÅ«rėti, kaip gyvena, kaip vaikÄ prižiÅ«ri. Užsipuolė žmonÄ â€žkÄ tu čia kalbi, kÄ sakai, ar joms rÅ«pi“. Vaikas tuo metu buvo mokykloje. Su vaiku labai mažai teko bendrauti. IÅ¡ mokyklos turi geras žinias, mama rÅ«pinasi vaiku. Tame name dar gyvena močiutė. Su ja nesikalbėjo. Jos darbo laikas buvo iki sausio 15 dienos, vadavo kita darbuotoja. Grįžo į darbÄ vasario 25 dienÄ . Teko bendrauti tik su L. M., su G.A.

M. susitiko tik ligoninėje, kai sprendė L. M. apgyvendinimo klausimÄ . Negali dabar vertinti, ar jai saugu ten gyventi. Kai ji apsigyveno moterų nakvynės namuose, nebeteikė paslaugų, tik ji ateidavo pasikalbėti. Kiek jai žinoma, L. M. pati nepageidauja, kad ji ateitų, nes sakė gali kilti konfliktai dėl jų lankymosi. Pati moteris sprendžia, kur gyventi, ji nori gyventi bÅ«tent ten. Pati moteris įvardino, parašė dėl smurto. Duomenų negavo, kad buvo smurtaujama prieÅ¡ vaikÄ , tik L. M. teigimu.Liudytoja socialinė darbuotoja R.

B. parodė, kad nuėjo su kolege A. Ž. sausio 6 dienÄ Ä¯ pirmÄ susitikimÄ su Å¡ia Å¡eima. Pasakojo, kad vyksta tarpusavio konfliktai tarp M. ir sutuoktinės. Sausio 6 dienÄ kolegė tik paprašė kartu eiti, ji nevedė pokalbio. Pavadavimo metu pagrinde kontaktai buvo su L. M., o vyras tuo metu gulėjo ligoninėje. Su vaiku teko bendrauti. L. M. sakė, kad nori pasitraukti iÅ¡ namų, patvirtino, kad vaikas irgi nori gyventi kitur. IÅ¡reikÅ¡davo, kad jaučiasi blogai, prieÅ¡ jÄ vartojamas smurtas. Vaikas taip pat patvirtino, kad buvo smurtas, jam M. trenkė.

L. M. buvo suteikta informacija, kur galėtų apsistoti, buvo siÅ«lomi variantai, bet ji atsisakė pasitraukti iÅ¡ tų namų. Mama atsisakė tų variantų, sakė, kad jokios pagalbos jai nereikia, nusprendė likti tuose namuose.L. M. P. M. teisme parodė, kad G. A. M. yra jo brolis, kuris yra neįgalus, serga liga, tačiau agresyvumo jis neturi. Brolis yra labai stiprus, buvo boksininkas ir nuo bokso nokauto jam prasidėjo ta liga. Turėjo Å¡eimÄ , užaugino vaikus, tačiau su pirmÄ ja žmona iÅ¡siskyrė.

BÅ«davo jog suduodavo pirmajai žmonai, tačiau jokių bylų ar kreipimosi į teisėsaugÄ , nebuvo. Sužinojęs, kad brolis iÅ¡vežtas gydytis, aplankė jį ligoninėje, su juo pasikalbėjo ir suprato, kad tragedijos toje Å¡eimoje tikrai nebuvo. Brolis neneigė, jog kartÄ sudavė G. G. plastikiniu buteliu per galvÄ , kadangi pastarasis jo neklausė. Apie žmonos muÅ¡imÄ jis nieko nepasakojo. Jeigu brolis taip pasielgė, matyt buvo iÅ¡provokuotas žmonos ir jos vaiko, kuris nėra brolio vaikas.

Brolis sirgdamas pats supranta, kada jam pradeda darytis negerai su sveikata, jam paskambina ir jis jį nuveža į ligoninę. BÅ«na kurį laikÄ pasigydo ir po to kurį laikÄ gyvena normaliai. Tačiau gyvenant su nukentėjusiÄ ja prasidėjo negeri dalykai, nes pastaroji jį provokuoja, manipuliuoja sakydama, kad brolį uždarys į RokiÅ¡kį, o dėl mamos pinigų, ji jau buvo susitvarkiusi įgaliojimus ir ne tik dėl pinigų, bet ir dėl kito turto. Brolis Å¡iuo metu su sutuoktine skiriasi, yra padavęs dokumentus skyryboms.

Tikisi jog viskas iÅ¡sispręs. Brolis be gydymo negali, tačiau jis nevengia gydytis.            Ekspertas Sigitas Simanauskas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vadÄ tvirtina. Tiriamasis nuo 1978 metų serga Å¡izofrenija, nustatyta paranoidinė forma. 2013 metais tirtas Kauno psichiatrijos ligoninėje. Paskutinį kartÄ gruodžio mėnesį, patalpintas iÅ¡ policijos, nes elgėsi neadekvačiai. Yra pavydo kliedesiai, vystosi defektai mÄ styme, baimė. Galvoja nesiųsti į RokiÅ¡kio stacionarinę psichiatrinę ligoninę, palikti ambulatoriniam gydymui, pasiÅ«lė taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jeigu nesilaikys, gali duoti teikimÄ , kad pakeisti priemonę. Liga G. A. M. progresuoja, darysis blogiau, vystosi defektai. Liga ilgalaikė. Nukentėjusi yra taip pat jų pacientė. Tarp jų galimi konfliktai, jeigu gyvens kartu.RaÅ¡ytinė medžiaga: L. M. VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nuo 2008 m. gydėsi eilę kartų, paskutinį kartÄ 2013 m., diagnozė – Å¡izoafektinis sutrikimas, depresijos tipas. 2014-01-10 specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-40 nustatyta, jog L.

M. reikalinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 41). 2014-02 – 06-28 teismo psichiatrijos ekspertės akte Nr.83TPK-71-2014 nurodyta, kad L. M. galimai nusikalstamos veikos jos atžvilgiu metu, konstatuojamas psichikos sutrikimas – šizoefektinis sutrikimas, tačiau jos psichikos būklė buvo kompensuota gydymo. L. M. įvykio metu galėjo teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes bei gali teisingai duoti parodymus. L. M. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose (b. l. 48-49). 2013-12-06 tarnybiniame pranešime užfiksuota smurto artimoje aplinkoje faktas (b. l. 2, 3). 2013-12-06 L.

M. pareiÅ¡kimas, apie smurtÄ artimoje aplinkoje (b. l. 4). Tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota mėlynė ant deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos ir guzas pakauÅ¡io srityje( b.l. 2-4, t.1.) 2013-12-06 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, Veiverių g. 57, Kaune, apžiÅ«ra (b. l. 5). L. M. pateikė mobilųjį telefonÄ apžiÅ«rai, ir apžiÅ«ros protokolu užfiksuotos SMS žinutės jų turinys, raÅ¡ytos nuo 2013-12-09 iki 2013-12-12 gautos nuo G.A. M. ( b.l. 14-15, t.1.). Byloje prijungta medžiaga iÅ¡ kurios matyti, kad L.

M. pareiÅ¡kimu 2013-05-30 buvo kreipusis į policijÄ dėl G.A. M. naudoto smurto prieÅ¡ jÄ , tačiau vėliau pareiÅ¡kimÄ atsiėmė, priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( t.1.b.l. 25-32). 2014-02-04 - 28 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-49-2014 nurodyta, kad G. A. M. nuo 1987 metų konstatuojamas psichikos sutrikimas – F20.0 Paranoidinė Å¡izofrenija. G. A. M. nusikaltimo padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Å iuo metu dėl psichikos bÅ«klės jis taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

G. A. M. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones – ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ psichikos sveikatos įstaigoje pagal gyvenamÄ vietÄ (Å ilainių psichikos sveikatos centre) (b. l. 149-150, t.1.). Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad G. A. M. veiksmai atitinka pavojingų, baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. požymius. Bylos duomenimis nustatyta, jog G.

A. M. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui posÅ«niui G. G. gim. 2001m. ir artimam Å¡eimos nariui – sutuoktinei L. M.. Kad buvo sukeltos tokios pasekmės, suduota plastikiniu buteliu mažamečiui G. G. per galvÄ ir kartÄ Ä¯spirta į sėdmenis, patvirtina nukentėjusios L. M. parodymai teisme, liudytojo M. P. M. parodymai, kad jo brolis ir praeityje nevengdavo smurtauti prieÅ¡ pirmÄ jÄ Å¾monÄ , kad jam brolis minėjęs jog jį iÅ¡bedė iÅ¡ kantrybės ir jis plastikiniu buteliu sudavė mažamečiui sutuoktinės sÅ«nui per galvÄ . RaÅ¡ytinė medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, jog atvykus pareigÅ«nams buvo užfiksuotos smurto žymės ant L.

M. kÅ«no ( t.1. b.l. 2-3). L. M. parodymai nuoseklÅ«s dėl sužalojimo, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Be to L. M. parodymai sutampa ir su R. B. parodymais, kad M. elgėsi neadekvačiai, dėl to buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. R. B. parodymais, kad vaikas ( G. G.) jai sakęs, jog buvo prieÅ¡ jį vartojamas smurtas. Tiek suduodant plastikiniu buteliu, tiek spiriant ar stumiant, tai yra veikiant nukentėjusiojo kÅ«nÄ yra sukeliamas fizinis skausmas ir už Å¡ių pasekmių sukėlimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Dėl subjektyviosios pusės: teismo psichiatrijos ekspertizės aktu nustatyta, kad G. A. M. nusikalstamos veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas uždraustÄ Ä¯statymu veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Tokia bÅ«sena kai asmuo negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti yra pripažįstama – nepakaltinamumu.

Todėl esant nustatytai aplinkybei, kad G. A. M. yra nepakaltinamas, jis negali atsakyti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-49-2014 nurodytas rekomendacijas, kurias patvirtino ekspertas S. Simanauskas teismo posėdyje, G. A. M. skirtinos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas psichikos sveikatos įstaigoje – Šilainių psichikos sveikatos centre (LR BK 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 2 d. 1 p.).Nukentėjusiojo G.

G. atstovė pagal įstatymÄ L. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo jos sÅ«nui G. G. 3000 litų ir jai 2000 litų ( t.2., b.l. 35-36). IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ atlyginama tik ta žala, kuri atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos. Baudžiamojoje teisės teorijoje yra žinoma, kad nesant vieno iÅ¡ nusikalstamos veikos sudėties elementų – subjekto, nėra ir nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties.

Toks asmuo nėra kaltinamasis byloje, todėl ir žalos padarytos nepakaltinamo asmens veika, atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje. Teismo nuomone, žalos atlyginimo klausimas galėtų būti sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.278 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai civilinio proceso tvarka asmuo kuris nusikaltimo padarymo metu buvo nepakaltinamas, būtų pripažintas įstatymų nustatyta tvarka neveiksniu, būtų nustatyta tokiam asmeniui globa bei paskirtas globėjas ( CPK 468str.).

Å ioje baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie paskirtÄ globėjÄ ar nustatytÄ neveiksnumÄ . Negalima tapatinti sÄ vokų : asmuo kuris nusikaltimo padarymo metu buvo nepakaltinamas ir asmuo kuris yra teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, kuriam nutartimi nustatyta globa ir paskirtas globėjas. Nukentėjusioji yra G. A. M. sutuoktinė, ji privalo žinoti ar jos sutuoktinis yra teismo pripažintas neveiksniu, ar jam skirtas globėjas. Teismas atkreipia dėmesį, kad neretai neveiksnių asmenų globėjais tampa artimi asmenys, galintys pasirÅ«pinti Å¡iais asmenimis, juos globoti, paprastai tėvai, vaikai, broliai, seserys ar sutuoktiniai.

Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksui nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, Å¡iuo atveju taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.                   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais,                  n u t a r i a:

G. A. M., nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ psichikos sveikatos įstaigoje – Å ilainių psichikos sveikatos centre.Nukentėjusiojo G. G. atstovės pagal įstatymÄ L. M. ir jos pačios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.             Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusioji ir prokuroras.

Teisėja                                                                                                            Danutė Giačaitė