349a550e-8dfd-4b88-a55e-1fe3482029a4 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-353-133/2011                                                                                   Proceso Nr. 4-53-3-01192-2011-2                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.                                                                        KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V.

C. (V. C.) apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimo V. C. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :V. C., 2011-06-26, apie 07.40 val. vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ , per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , per Kybartų KP, krovininiu automobiliu IVECO MP240 E42 Euro Tech, valst. Nr. O440TT39, savininkas OOO (duomenys neskelbtini) su priekaba Koegel YN18P, valst. Nr. AM165039, savininkas OOO (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad negabena prekių privalomų pateikti muitinės kontrolei.

Atlikus automobilio detalų muitinį tikrinimÄ , priekabos prikabinimo balkyje įrengtoje slėptuvėje buvo rasta paslėpta: 2326 pakeliai cigarečių „WEST“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė su priskaičiuotais mokesčiais yra 16891,41 Lt (atitinkamai 129,93 MGL), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 1 d.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011-07-11 nutarimu nubaudė V. C. pagal ATPK 210 str. 1 d. 15 000 Lt baudÄ bei konfiskavo 2326 pakelius cigarečių „WEST“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir transporto priemonę su kuria buvo gabentos prekės - krovininį automobilį IVECO MP240 E42 Euro Tech, valst.

Nr. O440TT39, savininkas OOO (duomenys neskelbtini) bei priekabÄ Koegel YN18P, valst. Nr. AM165039, savininkas OOO (duomenys neskelbtini). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į V. C. padarytÄ administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , už jo padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 1 d., jam skirtina nuobauda artima straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui. Tuo pačiu teistas atsižvelgė į tai, kad prekės buvo gabenamos automobilio priekaboje įrengtoje slėptuvėje, o be vilkiko Å¡ios priekabos transportavimas yra neįmanomas, todėl konfiskuota tiek krovininis automobilis (IVECO MP240 E42 Euro Tech, valst.

Nr. O440TT39, savininkas OOO (duomenys neskelbtini)), tiek priekaba (Koegel YN18P, valst. Nr. AM165039, savininkas OOO (duomenys neskelbtini) tiek vilkikas).Skundu V. C. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir sumažinti jam paskirtÄ piniginę baudÄ bei nekonfiskuoti krovininio automobilio. Skunde teigiama, kad jam paskirta aiÅ¡kiai per griežta administracinė nuobauda, nes jis labai gailisi dėl įvykdyto pažeidimo, todėl skundžiamajame nutarime be pagrindo to nėra nustatyta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Skundo autorius teigia, kad jis vienas iÅ¡laiko mažametį vaikÄ ir žmonÄ , kitų pajamų ir turto jo Å¡eima neturi, o pasibaigus Å¡iai bylai jis neteks darbo, tame tarpe ir pajamų. Apeliantas nurodo, kad yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, jo veikoje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl sutinku, kad jam bÅ«tų paskirta minimali piniginė bauda. Be to, apeliantas nurodo, kad iÅ¡ jo be pagrindo konfiskuotas krovininis automobilis, nes Å¡iame automobilyje jokia slėptuvė nebuvo įrengta, prekės juo gabentos nebuvo.

Todėl Å¡iuo atveju buvo galima tik spręsti klausimÄ dėl priekabos konfiskavimo. Skunde teigiama, kad teismas pažeidė įstatymÄ , nes apie teismo posėdį neinformavo priekabos ir automobilio savininko OOO (duomenys neskelbtini), todėl pastarajam nebuvo suteikta įstatyme numatyta galimybė nustatyta tvarka ginti savo teises. Tai yra pagrindas, apelianto nuomone, naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir gražinti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Be to, skundžiamas nutarimas, apelianto nuomone, turi bÅ«ti naikinamas ir dėl to, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes lietuvių kalbos apeliantas nesupranta, todėl posėdyje daug ko nesuprato, nors jame ir dalyvavo vertėja.

VisÄ teismo procesÄ jis laukė kada galės pasinaudoti advokato paslaugomis, tačiau Å¡i teisė jam suteikta nebuvo, taip pat apeliantui nebuvo įteiktas skundžiamas nutarimas jam suprantama kalba.Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-07-11 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

C. neteisėtai gabeno prekių, kurių vertė yra 16891,41 Lt, t. y. didesnė nei ATPK 210 str. 1 d. nurodytos prekių vertės vidurkis. Be to, teismas nenustatė nei pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Nors skunde V. C. nurodo, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, tarčiau toks jo skundo motyvas yra nepagrįstas. Iš 2011-06-26 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1KK2002467 esančio V.

C. pasiaiškinimo matyti, jog jis nenurodo, jog gailisi dėl pažeidimo, o skundžiamame nutarime taip pat nenurodoma, jog bylos nagrinėjimo metu V. C. būtų gailėjęsis dėl padaryto pažeidimo. Tuo pagrindu daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu paskirta bauda, kuri atitinka ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatyto baudos vidurkiui ir atitinka protingumo bei teisingumo kriterijus, t.y. nėra per didelė bei paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 str.  įtvirtintų nuobaudos skyrimo principų. Toks skunde nurodytos aplinkybės, kad V.

C. vienas iÅ¡laiko mažametį vaikÄ ir žmonÄ , kitų pajamų ir turto jo Å¡eima neturi, o pasibaigus Å¡iai bylai jis neteks darbo ir pajamų, yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra nepakankamos mažinti jam paskirtos baudos dydį. Be to, vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d. nuostatomis, V. C. gali praÅ¡yti jam paskirtos baudos mokėjimui nustatyti ilgesnį nei keturiasdeÅ¡imties dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos laikotarpį (laikotarpį iki dviejų metų).Bylos duomenimis nustatyta, kad V.

C. šį pažeidimÄ padarė panaudodamas automobilį Iveco MP240 E42 Euro Tech, valst. Nr. 0440TT39. su priekaba Koegel YN18P, valst. Nr. AM165039, kaip kontrabandos gabenimo priemonę. Administracinėje byloje esančiose fotonuotraukose aiÅ¡kiai matosi, jog automobilis panaudotas kaip kontrabandos gabenimo įrankis, cigaretės sukiÅ¡tos į automobilio priekabos prikabinimo balkyje specialiai įrengtÄ slėptuvę. Pažymėtina, jog Å¡i slėptuvė buvo įrengta taip, jog apsunkintų gabenamų kontrabandinių cigarečių aptikimÄ .

Ä® slėptuvę galima patekti tik perpjovus priekabos prikabinimo balkį. Slėptuvės įrengimo pobÅ«dis rodo kruopÅ¡tų iÅ¡ankstinį pasirengimÄ teisės pažeidimui bei ypatingÄ pažeidėjo įžūlumÄ , tikintis, kad muitinės pareigÅ«nai neaptiks kruopščiai paslėptų cigarečių. Be Å¡ios transporto priemonės V. C. nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio (2326 pakelių cigarečių) nepateikdamas jų muitinės kontrolei, o be vilkiko Å¡ios priekabos transportavimas yra neįmanomas.

Todėl apylinkės teismas pagrįstai skyrė pažeidėjui papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės konfiskavimÄ , t.y. tiek automobilio - vilkiko Iveco MP240 E42 Euro Tech, valst. Nr. 0440TT39, tiek jo priekabos Koegel YN18P, valst. Nr. AM165039. Teisės pažeidimo padarymo įrankio - automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).V. C. motyvas, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes jis nesupranta lietuvių kalbos, yra atmetamas, kadangi teismo posėdyje dalyvavo vertėja, posėdžio metu V.

C. nenurodė, kad jam kyla neaiÅ¡kumų dėl vertimo kokybės ar jis ko nors nesupranta. Be to, savo tariamai pažeistas teises V. C. galėjo realizuoti pateikdamas skundÄ dėl minėto nutarimo, o Å¡iuo atveju tokiÄ teise jis ir pasinaudojo. Skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas pažeidė įstatymÄ , nes apie teismo posėdį neinformavo priekabos ir automobilio savininko OOO (duomenys neskelbtini), kadangi tokia teismo pareiga įstatyme nenumatyta. Todėl Å¡iuo atveju teismas procesinių teisės normų, nagrinėdamas bylÄ , nepažeidė ir tuo pagrindu naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :V. C. (V. C.) apeliacinio skundo netenkinti ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                        Romualdas Lincevičius