3498524d-e754-4a5b-9e2e-43081eaecd45 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-689-881/2012      Teismo proceso 2-55-3-02533-2011-2                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 50.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,dalyvaujant ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovei I.

B.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams R. A. ir BUAB ,,Remigijaus verslas“ dėl skolos, nuostolio iÅ¡ turto pardavimo ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo,                                                          n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų R.

A. ir BUAB ,,Remigijaus verslas“ 8 574,89 Lt nesumokėtų mokėjimų, 58 879,26 Lt negražinto turto vertės, 40 669,38 Lt dydžio nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 2 298,52 Lt papildomų iÅ¡laidų, 17 151,53 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad su atsakovu BUAB ,,Remigijaus verslas“ sudarė 2007 m. gegužės 22 d. lizingo sutartį Nr. LT052804, 2007 m. gegužės 22 d. lizingo sutartį Nr. LT052805, 2007 m. birželio 20 d. lizingo sutartį Nr. LT054941, 2007 m. birželio 20 d. lizingo sutartį Nr. LT054942, 2007 m. liepos 18 d. lizingo sutartį Nr. LT056569, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sÄ lyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Ieškovas įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Tuo tarpu atsakovas nuolat vėluodavo įmokas pagal sutartis, todėl susidarė įsiskolinimas. Be to, ieškovas ir atsakovas R. A. sudarė 2007 m. gegužės 22 d. laidavimo sutartį Nr. LT052804/L, 2007 m. gegužės 22 d. laidavimo sutartį Nr. LT052805/L, 2007 m. birželio 20 d. laidavimo sutartį Nr. LT 054941/L, 2007 m. birželio 20 d. laidavimo sutartį Nr. LT054942/L ir 2007 m. liepos 18 d. laidavimo sutartį Nr. LT056569/L, pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas prievoles, prisiimtas pagal minėtas lizingo sutartis.

Atsakovui BUAB ,,Remigijaus verslas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal lizingo sutartis, ieÅ¡kovas 2008 m. spalio 3 d. iÅ¡siuntė klientui pretenzijÄ Nr. 01-20-14738, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įsopėjo klientÄ , kad Å¡io reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos. Klientui per nustatytÄ Â terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ , pastarasis, remdamasi sutarčių bendrosiomis sÄ lygomis, 2008 m. lapkričio 6 d. praneÅ¡imu Nr. 01-39-3247 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarčių pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ .

Tačiau klientas įsipareigojimÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti turtÄ Ä¯vykdė tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas 2011 m. birželio 22 d. reikalavimu Nr. SL-SR-10893 pareikalavo atsakovo R. A. iki 2011 m. liepos 12 d. įvykdyti kliento neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau įsipareigojimų, kylančių laidavimo sutarčių pagrindu, atsakovas neįvykdė. IeÅ¡kovui negrÄ Å¾intas turtas pagal sutartis Nr. LT052804 ir LT052805, kurio bendra likutinė (neiÅ¡pirkta) vertė yra 58 875,26 Lt.

Taip pat liko nepadengtas susidaręs 8 574,89 Lt įsiskolinimas pagal lizingo sutartis. IeÅ¡kovas lizingo sutarčių pagrindu taip pat turi teisę reikalauti palÅ«kanų įmokų už visÄ pagal grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos (t. y.      17 151,53 Lt). IeÅ¡kovui grÄ Å¾intas turtas, buvęs lizingo sutarčių Nr. LT054941, Nr. LT054942 ir Nr. LT056569 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuotolį iÅ¡ turto pardavimo, kuris sudaro 40 669,38 Lt ir 2 298,52 Lt papildomų iÅ¡laidų.

Atsakovas R. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovai atlygintų jo patirtus nuostolius, tačiau turto realizavimo tretiesiems asmenims kaina yra nepagrįstai maža, nes turto pardavimo metu tokio turto kaina buvo kur kas didesnė. Pažymi, jog ieÅ¡kovas nepagrindė reikalavimo dėl papildomų iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovas BUAB ,,Remigijaus verslas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra perteklinis, nes ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti tik tokius nuostolius, kurie jį grÄ Å¾intų į padėtį, kuri bÅ«tų buvusi, jei lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartis. IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovas BUAB ,,Remigijaus verslas“ sudarė 2007 m. gegužės 22 d. lizingo sutartį Nr. LT052804, 2007 m. gegužės 22 d. lizingo sutartį Nr. LT052805, 2007 m. birželio 20 d. lizingo sutartį Nr. LT054941, 2007 m. birželio 20 d. lizingo sutartį Nr. LT054942, 2007 m. liepos 18 d. lizingo sutartį Nr. LT056569, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sÄ lyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Be to, iÅ¡ lizingo sutarčių kylančių prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo pasirinktas laidavimo bÅ«das, t. y. ieÅ¡kovas ir atsakovas R. A. sudarė laidavimo sutartis – 2007 m. gegužės 22 d. laidavimo sutartį Nr. LT052804/L, 2007 m. gegužės 22 d. laidavimo sutartį Nr. LT052805/L, 2007 m. birželio 20 d. laidavimo sutartį Nr. LT 054941/L, 2007 m. birželio 20 d. laidavimo sutartį Nr. LT054942/L ir 2007 m. liepos 18 d. laidavimo sutartį Nr. LT056569/L. CK 6.567 straipsnyje įtvirtinta lizingo (finansinės nuomos) sutarties samprata, pagal kuriÄ lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje nustatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jei sutartimi nėra numatyta ko kita.

Taigi esminis lizingo davėjo (finansuotojo) verslo interesas lizinguojant daiktÄ yra perduoti tokį daiktÄ lizingo gavėjui, kuris įsipareigoja mokėti sutartyje nurodytas sumas už daikto naudojimÄ si verslo tikslais. Lizingo gavėjo turtinis interesas sudarant Å¡iÄ sutartį yra tai, kad už lizingo bÅ«du įgyjamÄ daiktÄ mokama kaina yra iÅ¡skaidoma per tam tikrÄ trukmę, dėl to tokio daikto įgijimas lizingo gavėjui žymiai nesumažina turimų apyvartinių lėšų.CK 6.574 straipsnio 1 dalis nustato, jog kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma.

Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.Atsakovui BUAB ,,Reigijaus verslas“ pradėjus tinkamai nevykdyti piniginių prievolių pagal finansinio lizingo sutartis, ieÅ¡kovas 2008 m. spalio 3 d. pretenzija Nr. 01-20-14738 pareikalavo iÅ¡ atsakovo BUAB ,,Remigijaus verslas“ sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įspėjo atsakovÄ , kad Å¡io reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos.

Atsakovas 2008 m. spalio 3 d. pretenzijoje nurodytos sumos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas 2008 m. lapkričio 6 d. praneÅ¡imu Nr. 01-39-3247 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis, pareikalavo grÄ Å¾inti sutarčių pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ bei priminė, kad sutarčių nutraukimas neatleidžia nuo pareigos sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovas įsipareigojimÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti turtÄ Ä¯vykdė tik iÅ¡ dalies, t. y. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui tik turtÄ , kuris buvo lizingo sutarčių Nr. LT054941, Nr. LT054942 ir Nr. LT056569 dalyku.

IeÅ¡kovas 2011 m. birželio 22 d. reikalavimu Nr. SL-SR-10893 pareikalavo atsakovo R. A. iki 2011 m. liepos 12 d. įvykdyti atsakovo BUAB ,,Remigijaus verslas“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau įsipareigojimų, kylančių laidavimo sutarčių pagrindu, atsakovas R. A. neįvykdė.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos apie įsiskolinimÄ matyti, kad atsakovas BUAB ,,Remigijaus verslas“ skolingas ieÅ¡kovui 8 574,89 Lt mokėjimų pagal sudarytas lizingo sutartis (b. l. 47).

Atsakovai Å¡io įsiskolinimo dydžio neginčija, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo BUAB ,,Remigijaus verslas“ priteisiama 8 574,89 Lt nesumokėtų lizingo mokėjimų.Atsakovui UAB ,,Remigijaus verslas“ tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir ieÅ¡kovui Å¡iuo pagrindu nutraukus finansinio lizingo sutartis, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartis (CK 6.574 str.).

IeÅ¡kovas nurodė, jog nutraukęs finansinio lizingo sutartis ir susigražinęs turtÄ , patyrė          40 669,38 Lt nuostolių dėl lizingo sutarčių dalyko pardavimo. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pažymos dėl nuostolio iÅ¡ turto pardavimo paskaičiavimo, autovežio MERCEDES BENZ 1840, neiÅ¡pirkta vertė yra 37 287,89 Lt, autovežio MERCEDES BENZ ACTROS 1840, neiÅ¡pirkta vertė – 22 575,872 Lt, priekabos LOHR TA 10/4 IV, neiÅ¡pirkta vertė – 21 306,73 (b. l. 51). Autovežį MERCEDES BENZ 1840 ieÅ¡kovas pardavė už 14 514,25 Lt (2010 m. kovo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LT054941/PPS-1, b. l. 48), autovežį MERCEDES BENZ ACTROS 1840 už 17 609,25 Lt (2010 m. vasario 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LT056569/PPS-1, b. l. 50), priekabÄ LOHR TA 10/4 IV – už 8 377,61 Lt (2010 m. kovo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LT054942/PPS-1, b. l. 79).

Taigi faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo patirti nuostoliai dėl susigrÄ Å¾into autovežio MERCEDES BENZ 1840, realizavimo yra 22 773,64 Lt (iÅ¡ neiÅ¡mokėtos turto vertės – 37 287,89 Lt – atėmus kainÄ , už kuriÄ buvo realizuotas lizinguotas turtas – 14 514,25 Lt, t. y. 37 287,89 Lt – 14 514,25 Lt = 22 773,64 Lt), dėl autovežio MERCEDES BENZ ACTROS 1840 realizavimo – 4 966,62 Lt (iÅ¡ neiÅ¡mokėtos turto vertės – 22 575,87 Lt – atėmus kainÄ , už kuriÄ buvo realizuotas lizinguotas turtas – 17 609,25 Lt, t. y. 22 575,87 Lt – 17 609,25 Lt = 17 609,25 Lt), dėl priekabos LOHR TA 10/4 IV realizavimo –      12 929,12 Lt (iÅ¡ neiÅ¡mokėtos turto vertės – 21 306,73 Lt – atėmus kainÄ , už kuriÄ buvo realizuotas lizinguotas turtas – 8 377,61 Lt, t. y. 21 306,73 Lt – 8 377,61 Lt = 12 929,12 Lt), iÅ¡ viso ­- 40 669,38 Lt nuostolių.Atsakovai su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti nuostolius iÅ¡ turto pardavimo nesutinka, nes ieÅ¡kovas realizavo turtÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ .

Tačiau atsakovai, ginčydami turto realizavimo kainÄ , nepateikė teismui jokių kitų įrodymų, patvirtinančių galimybę realizuoti minėtus autovežius už didesnę kainÄ , nei tai padarė ieÅ¡kovas, nors bÅ«tent skolininkui kyla pareiga įrodyti, kad turtas buvo parduotas už mažesnę kainÄ negu buvo galima tÄ turtÄ realizuoti.          IeÅ¡kovo pateiktose UAB „Baltijos realizacijos centras“ preliminariose iÅ¡vadose dėl transporto priemonių vertės nurodyta, kad autovežio MERCEDES BENZ 1840 su priekaba LOHR TA 10/4 IV rinkos vertė 2009 sausio 14 d. buvo 55 264 Lt, 2009 m. liepos 31 d.

– 31 075 Lt, 2009 m. rugpjūčio 31 d. – 31 075 Lt, 2009 m. gruodžio 20 d. – 22 443 Lt (b. l. 118-122), autovežio MERCEDES BENZ ACTROS 1840 rinkos vertė 2009 m. gegužės 28 d. buvo 22 443 Lt, 2009 m. rugsėjo 21 d. – 22 443 Lt, 2009 m. gruodžio 12 d. – 17 264 Lt (b. l. 123-125). Taigi minėtas transporto priemones ieÅ¡kovas pardavė brangiau nei buvo nustatyta rinkos kaina. Kadangi nėra pateikta įrodymų apie realiÄ galimybę parduoti minėtas transporto priemones už didesnę kainÄ nei pardavė UAB „Swedbank lizingas“, negalima teigti, kad Å¡ios bendrovės veiksmai nustatant turto pardavimo kainÄ ir realizuojant minėtus keturis autovežius neatitiko ekonomiÅ¡kumo kriterijaus.

Be to, ieÅ¡kovas kaip nuostolį praÅ¡o priteisti 17 151,53 Lt palÅ«kanų už visÄ pagal grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos. Minėta, kad kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad lizingo davėjo finansinio intereso gynimas grÄ Å¾inant lizingo davėjÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį, yra sÄ Å¾iningas, protingas ir tinkamai ginantis lizingo davėjo finansinį interesÄ .

IÅ¡ lizingo gavėjo niekada nereikalaujama daugiau negu iÅ¡ jo bÅ«tų pareikalauta, jeigu jis tinkamai įvykdytų sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad 40 669,38 Lt suma kaip nuostoliai, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko finansinio lizingo sutarčių nutraukimo, o taip pat 17 151,53 Lt palÅ«kanų už visÄ pagal grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos, yra pagrįsti ir priteisiami iÅ¡ atsakovo BUAB ,,Remigijaus verslas“.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Remigijaus verslas“ įsiskolinimÄ pagal lizingo sutartis Nr. LT052804 ir LT052805, t. y. už jam negrÄ Å¾intÄ turtÄ â€“ autovežį MERCEDES BENZ 1840 ir priekabÄ LOHR TA 10/4 JV, kurio bendra likutinė (neiÅ¡pirkta) vertė yra 58 875,26 Lt. Atsakovas neneigia, kad negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui minėto turto.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos matyti, kad neiÅ¡pirkta turto vertė sudaro 58 875, 26 Lt (autovežis 37 296,05 Lt + priekaba 21 579,21 Lt ?         58 875,26 Lt). Å is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo UAB ,,Remigijaus verslas“ ieÅ¡kovo naudai priteisiama 58 875,26 Lt įsiskolinimas pagal lizingo sutartis Nr. LT052804 ir LT052805. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia ir reikalavimÄ priteisti 2 298,52 Lt nuostolių, kuriuos sudaro papildomas iÅ¡laidos. Kadangi ieÅ¡kovas teismui pateikė papildomų iÅ¡laidų buvimÄ patvirtinančius įrodymus (PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už transporto priemonės remonto darbus 414,12 Lt sumai (b. l. 53), PVM sÄ skaita faktÅ«ra už transporto priemonių transportavimÄ 1 805,40 Lt sumai (b. l. 54), PVM sÄ skaita faktÅ«ra už procesinių dokumentų atsakovui priteisimÄ 79 Lt sumai (b. l. 88)), teismas aukščiau minėtų teisės normų pagrindu priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo BUAB ,,Remigijaus verslas“ 2 298,52 Lt (414, 12 Lt + 1 805,40 Lt + 79 Lt ? 2 298,52 Lt) nuostolių, kuriuos sudaro papildomos iÅ¡laidos.

Kadangi laidavimas yra vienas iÅ¡ įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 str. 1 d.), tais atvejais, kai pagrindinė prievolė yra neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1, 3 d.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo R. A. sudarytų laidavimo sutarčių 3 punktų, atsakovas R.

A., pasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartis ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ atžvilgiu, tapo solidariuoju bendraskoliu kartu su BUAB ,,Remigijaus verslas“, už kuriÄ laidavo. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių, teismas sprendžia, kad 8 574,89 Lt nesumokėtų lizingo mokėjimų, 40 669,38 Lt nuostolių dėl lizingo sutarčių dalyko pardavimo,       17 151,53 Lt palÅ«kanų už visÄ pagal grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos, 58 875,26 Lt įsiskolinimas pagal lizingo sutartis Nr. LT052804 ir LT052805 už negrÄ Å¾intÄ turtÄ , o taip pat 2 298,52 Lt nuostolių, kuriuos sudaro papildomos iÅ¡laidos priteisiama solidariai iÅ¡ pagrindinio skolininko BUAB ,,Remigijaus verslas“ ir laiduotojo R.

A.. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, už termino praleidimÄ mokamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 3 550 Lt žyminio mokesčio, kurį ieÅ¡kovas sumokėjo už ieÅ¡kinio padavimÄ .Taip pat valstybės naudai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 68,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ (į. k. 111568069, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) naudai solidariai iÅ¡ atsakovų R. A. (a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir BUAB ,,Remigijaus verslas“ (į. k. 111568069, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) 8 574,89 Lt nesumokėtų lizingo mokėjimų, 58 875,26 Lt neiÅ¡pirkto turto vertės, 40 669,38 Lt dydžio nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 2 298,52 Lt papildomų iÅ¡laidų, 17 151,53 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 127 569,58 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus), 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 127 569,58 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ iÅ¡ atsakovų R.

A. ir BUAB ,,Remigijaus verslas“ lygiomis dalimis 3 551 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovų R. A. ir BUAB ,,Remigijaus verslas“ lygiomis dalimis 68,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                     Vilija Mikuckienė