3497ae44-baf4-41dd-9bdb-3fcabb3cbde9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2310-365/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00403-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija 28; 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Miliuvienės ir Mefodijos Povilaitienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams advokatams Tadui Blažiui ir Renatai Jatužytei-Mulevičienei, atsakovės atstovams Aivarui Jurgilui ir Eglei Lugauskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ atstovei Justinai Skominaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

K. (D. K.) skundÄ atsakovei Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Vilniaus energija“, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. savininkų bendrijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė:              D. K. ir F. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurį bendru sutarimu, naudoja, jį tvarko ir prižiÅ«ri pareiÅ¡kėjas.

Vilniaus miesto savivaldybei paskelbus Å¡ildymo sezono pradžiÄ , buvo pavogta namo Å¡ilumos punkto įranga ir elektros tiekimo įrengimų laidai. 2012 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kimu buvęs namo administratorius UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kaltininkų nustatymo. 2012 m. spalio 29 d. įregistravus namo bendrijÄ , tÄ pačiÄ dienÄ bendrijos pirmininkas kreipėsi į UAB „Vilniaus energija“ su praÅ¡ymu dėl namo atjungimo nuo miesto Å¡ilumos tinklų bei Å¡ilumos apskaitos prietaisų demontavimo, nes namo Å¡ildymo sistema yra nepatenkinamos bÅ«klės (Å¡ildymo punkto įrengimai pavogti ir elektros tiekimas įrengimams yra nutrauktas nenustatytų asmenų), dėl ko Å¡ildymo sistemos atstatymas yra netikslingas. 2012 m. lapkričio 7 d. tarp UAB „Vilniaus energija“ ir bendrijos pirmininko buvo pasiraÅ¡ytas aktas dėl (duomenys neskelbtini) Å¡ilumos tiekimo nutraukimo bei nurodyta, kad namas Å¡ilumos energijos nevartos.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į bendrijos pirmininkÄ bei į UAB „Vilniaus energija“, praÅ¡ydamas nedelsiant įjungti centralizuotÄ Å¡ildymÄ , kad gyvenamosiose patalpose bÅ«tų palaikoma Å¡iluma, kuri atitiktų higienos reikalavimų normas. Bendrija į minėtÄ skundÄ neatsakė bei nesiėmė jokių veiksmų centralizuoto Å¡ildymo atstatymui pastate. UAB „Vilniaus energija“ atsakė į pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nurodė, kad ji nudrenavo pastato Å¡ilumos įvadÄ siekdama Å¡ildymo sezono metu iÅ¡vengti miesto Å¡ilumos trasos užšalimo bei paaiÅ¡kino, kad neveikiant Å¡ildymo sistemai ir smarkiai nukritus lauko oro temperatÅ«rai, pastatas ir Å¡ilumos trasos dalis gali užšalti, dėl ko susidarytų sÄ lygos įvykti miesto Å¡ilumos trasos avarijai. 2012 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekcijÄ prie Energetikos ministerijos (toliau–VEI) su skundu, kuriame buvo papraÅ¡yta pagal savo kompetencijÄ imtis priemonių. 2013 m. sausio 16 d.

VEI raÅ¡tu atsakė į pareiÅ¡kėjo skundÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nesutiko su atsakovu raÅ¡te iÅ¡dėstytais argumentais su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .             PareiÅ¡kėjas D. K. skunde (t. 1, b. l. 1-6) prašė teismo:

1) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2013 m. sausio 16 d. sprendimÄ Nr. 2R-120;

2) įpareigoti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Vilniaus teritorinį skyrių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti D. K. ir F. B. 2012 m. lapkričio 15 d. skundÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjo D. K. naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo (toliau–EÄ®) nuostatas inspekcija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo (EÄ® 34 str. 2 d.).

PanaÅ¡i VEI kompetencija yra įtvirtinta ir Å ilumos Å«kio įstatymo (toliau–ŠŪĮ) 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte. 2012 m. lapkričio 20 d. inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 1V-134 buvo patvirtintas naujos redakcijos IÅ¡ankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡as (toliau–apraÅ¡as) pagal kurio 11.10 ir 11.11 punktus Inspekcija nagrinėdama skundÄ arba ginÄÄ turi teisę atlikti faktinių aplinkybių patikrinimÄ vietoje ir pagal kompetencijÄ duoti nurodymÄ pardavėjui, paslaugų teikėjui, kitam asmeniui, dėl kurių veiksmų (neveikimo) yra pateiktas asmens skundas ar praÅ¡ymas spręsti ginÄÄ , paÅ¡alinti pažeidimus, priežastis ir sÄ lygas, dėl kurių pažeidžiamos asmens teisės ir teisėti interesai.

Pareiškėjo nuomone, atsakovės priimtas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, nes jis yra nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Skundžiamame sprendime nurodyti motyvai, jog namo sutvarkymo ir šilumos pajungimo klausimus turi spręsti pastato patalpų savininkai bei sprendimo teisinis pagrindas - ŠŪĮ 9 straipsnis, negali būti laikomi atitinkantys VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Be to, skundžiamame sprendime nurodomas teisinis pagrindas visiÅ¡kai nesusijęs su skundo esme ir negalėjo bÅ«ti teisiniu pagrindu atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Atsakovė nagrinėdama pareiÅ¡kėjo skundÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė ir į tai, kad Å¡ilumos tiekimas daugiabučiam namui buvo nutrauktas ir namo Å¡ilumos įrenginiai atjungti nuo miesto Å¡ilumos perdavimo tinklų savavaliÅ¡kai ir neteisėtai, absoliučiai ignoruojant pareiÅ¡kėjo interesus, bet kokias teisės, higienos ir moralės normas, įgyvendinant iÅ¡imtinai tų savininkų, kurie yra apleidę savo butus ir nuniokoję Å¡ildymo sistemÄ , neteisėtus interesus.

Be to, buvo pažeistas teisinis reglamentavimas dėl Å¡ilumos tiekimo nutraukimo, nes pagal ŠŪĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡ilumos tiekėja gali nutraukti Å¡ilumos tiekimÄ - tik suderinus su Å¡ilumos vartotojais bei savivaldybe, iÅ¡skyrus atvejus, kai VEI nustato tokius vartotojo įrenginių trÅ«kumus, dėl kurių gresia avarija ar kyla pavojus žmonių gyvybei ar saugumui. Be to, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau - Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės) antros dalies VIII skyriuje (redakcija nuo 2012 m. rugsėjo 27 d.) yra reglamentuojamas Å¡ilumos įrenginių atjungimas nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų vartotojų iniciatyva, kuri, pareiÅ¡kėjo teigimu, taip pat buvo pažeista.

Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ nebuvo įsigilinta nei į skundo esmę, į teisinį reguliavimÄ , nebuvo imtasi jokių veiksmų tam, kad skundas bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėtas. 2013 m. sausio 16 d. atsakovo sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, dėl ko jis, pareiÅ¡kėjo manymu, turi bÅ«ti panaikintas (t. 1, b. l. 1–6).                          Pateiktame atsiliepime atsakovė Valstybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 67–74).

Nurodė, kad VEI kompetencija Å¡ilumos Å«kio sektoriuje apibrėžta Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme, Å ilumos Å«kio įstatyme, Nuostatuose ir kituose teisės aktuose. VEI kreipėsi į ginčo Å¡alis, taip pat dalyvavo pasitarime su Å¡ilumos tiekimo procesÄ Ä¯gyvendinančiais subjektais, įskaitant ir Vilniaus miesto savivaldybę. Nagrinėjant savininkų (pareiÅ¡kėjo) praÅ¡ymÄ spręsti ginÄÄ , VEI tinkamai ir pagrįstai įvertino, kad jų kreipimasis yra nepagrįstas ir jį atmetė, nes nustatė, kad nei Å¡ilumos tiekėja, nei prižiÅ«rėtojas nepažeidė teisės aktuose numatytų pareigų.

Pažymėjo, kad VEI neturi duomenų apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimus, priimtus dėl pareiÅ¡kėjo skundų - VEI nėra gauta atsakymų ar sprendimų kopijų. Pagal ŠŪĮ 9 straipsnį, savivaldybė, remdamasi Å¡ilumos Å«kio specialiuoju planu, organizuoja Å¡ilumos tiekimÄ Å¡ilumos vartotojams pagal jų poreikius patalpoms Å¡ildyti, vėdinti ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti. VEI nagrinėja skundus dėl Å¡ilumos tiekimo nutraukimo, atsižvelgdama į ŠŪĮ prasmę, t. y. kai Å¡ilumos tiekimo nutraukimas vykdomas pagal procedÅ«ras, numatytas ŠŪĮ 18 str.

Pareiškėjas savo skunde taip pat sutinka su šia pozicija ir pripažįsta, kad šiuo atveju šilumos tiekimas nebuvo nutrauktas pagal procedūras, numatytas ŠŪĮ 18 str. Atsižvelgiant į tai, VEI ir neturėjo pareigos vertinti susidariusios situacijos name dėl šilumos tiekimo nutraukimo pagal ŠŪĮ 18 str., nes šilumos tiekimo nutraukimas namui nebuvo įvykdytas remiantis ŠŪĮ 18 str. Nurodė, kad šiuo atveju taip pat nebuvo keliamas klausimas dėl šilumos tiekimo apribojimo įsiskolinusiems vartotojams, todėl šiuo aspektu ir nebuvo nagrinėjamas name nevartojamos šilumos klausimas.

Pagal Å¡ilumos tiekėjos ir namo valdytojo pateiktÄ informacijÄ , Å¡ilumos tiekimas namui buvo apribotas bÅ«tent dėl techninių aplinkybių: pastatas yra itin prastos (avarinės) bÅ«klės, pastato Å¡ildymo sistema yra neveikianti ir nepatenkinamos bÅ«klės. Å ilumos tiekėja 2012 m. gruodžio 6 d. raÅ¡te nurodė, kad Å¡ilumos trasos dalis gali užšalti, o dėl to susidarytų sÄ lygos įvykti miesto Å¡ilumos trasos avarijai; paÅ¡alinus technines priežastis ir sutvarkius namo Å¡ildymo sistemÄ , Å¡ilumos tiekimas į namÄ galėtų bÅ«ti atnaujintas.

Bendrijos pirmininkas nurodė, kad name esančiose patalpose niekas negyvena. Pažymėjo, kad ne kieno nors kito, o namo butų ir kitų patalpų savininkus atstovaujančio subjekto sprendimais ir veiksmais yra sprendžiama name susidariusi situacija - bendrijos pirmininkas kreipėsi į Å¡ilumos tiekėjÄ dėl susidariusios situacijos sprendimo, taip pat organizuoja namo ekspertizės atlikimÄ , kad bÅ«tų atstatyta namo bÅ«klė ir pan. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau– Bendrijų Ä®statymas) 2 straipsnio 7 dalį, daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija - ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiÅ«rėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius.

Å iuo atveju bÅ«tent bendrija, bÅ«dama namo savininkus atstovaujančiu subjektu, ėmėsi spręsti susidariusiÄ situacijÄ , taip iÅ¡reiÅ¡kiant daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su namo bendrijos įsteigimo teisėtumu, bendrijos pirmininko paskyrimu ir bendrijos priimtais sprendimais ar vykdoma veikla. Tačiau VEI nesuteikta teisė spręsti dėl daugiabučių namų savininkų bendrijų veiklos ar nagrinėti klausimÄ dėl bendrijos valdymo organų priimtų sprendimų.

PareiÅ¡kėjas dėl namo bendrijos pirmininko veiksmų turėtų kreiptis ne į VEI, o į vietos savivaldos institucijÄ ar teisės aktų nustatyta tvarka ginčyti bendrijos priimtus sprendimus teisme. VEI atkreipė dėmesį, kad Å¡ilumos tiekimo organizavimo namui klausimas taip pat priskirtas spręsti vietos savivaldos institucijai. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ėmė spręsti name susidariusias problemas - VEI buvo gautas 2012 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tas, kuriuo praneÅ¡ta, kad Departamentas organizuoja pasitarimÄ spręsti namo Å¡ildymo problemas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) nuostatas namo butų ir kitų patalpų bendraturčiai turi iÅ¡laikyti, remontuoti, rekonstruoti ar kitaip atstatyti namo bendrojo naudojimo objektus, bÅ«tent namo butų savininkai turi spręsti dėl to, kokiu bÅ«du ir už kokias lėšas bÅ«tų atstatyta namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistema. Todėl VEI sprendime nurodyta pozicija, jog pastato sutvarkymo ir Å¡ilumos pajungimo klausimus turi spręsti pastato patalpų savininkai, yra pagrįsta, teisinga ir atitinka teisinį reguliavimÄ bei faktines aplinkybes, kurios buvo nustatytos nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Galiojantys teisės aktai nenumato VEI funkcijų, susijusių su atsijungimu nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos. Tokių argumentų nepateikia savo Skunde ir PareiÅ¡kėjas. Todėl, VEI nagrinėjant PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nebu­vo vertintos aplinkybės ar įgyvendinti teisės aktų reikalavimai dėl Namo atjungimo nuo centrinio Å¡ildymo sistemos.             Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 64–65).

Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 34 str. 2 d., Å ilumos Å«kio įstatymas 21 str. atsakovė savo kompetencijos ribose iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir 2013 m. sausio 16 d. pateikė atsakymÄ . Valstybinė energetikos inspekcija tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priėmė motyvuotÄ bei pagrįsta sprendimÄ , nes sprendimÄ dėl Å¡ilumos punkto renovavimo, centralizuotos Å¡ilumos tiekimo atnaujinimo ar kito alternatyvaus pastato Å¡ildymo bÅ«do pasirinkimo turi priimti visi namo, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, butų savininkai. 2012 m. spalio 31 d.

UAB „Vilniaus energija“ gavo Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ atjungti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (toliau - Pastatas) nuo miesto Å¡ilumos tinklų. PraÅ¡yme nurodyta, kad namo Å¡ildymo sistema yra nepatenkinamos bÅ«klės (Å¡ilumos punkto įrengimai pavogti ir elektros tiekimas įrengimams yra nutrauktas), todėl Å¡ildymo sistemos atstatymas yra netikslingas. Nurodė, kad Å¡ilumos energijos tiekimas daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini) Vilniuje yra sustabdytas dėl techninių kliūčių, tačiau, kaip ir buvo praneÅ¡ta tiek pareiÅ¡kėjui, tiek bendrijai, Å¡ilumos tiekimas gali bÅ«ti atnaujintas užsandarinus pastatÄ , Å¡ilumos punktÄ ir Å¡ildymo sistemÄ tinkamai paruoÅ¡us Å¡ildymo sezonui bei atliktus darbus įforminus pastato Å¡ilumos įrenginių parengties Å¡ildymo sezonui aktu. 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 131.2 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos tiekėjas neatsako už Å¡ilumos tiekimo nutraukimÄ , ribojimÄ , taip pat už Å¡ilumneÅ¡io parametrų neleistinus nukrypimus, įvykusius dėl pastato savininko ar valdytojo arba vartotojų, prižiÅ«rėtojo arba paÅ¡alinių asmenų klaidingų veiksmų.             Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė spręsti skundo pagrįstumÄ , atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (t. 1, b. l. 141–143).

Nurodė, kad 2012 m. spalio 30 d. savivaldybėje gavo buto (duomenys neskelbtini) bendrasavininkių, V. J. (pagal įgaliojimÄ atstovavusio F. B.) ir D. K. skundÄ dėl namo (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas (toliau – departamentas), nagrinėdamas minėtÄ skundÄ , suorganizavo pasitarimÄ vietoje (Å¡alia namo (duomenys neskelbtini)), kuriame dalyvavo (duomenys neskelbtini) buto, UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovai, UAB „Vilniaus energija“, (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkas ir departamento atstovai.

Pasitarimo metu pareiÅ¡kėjams buvo paaiÅ¡kintos priežastys, dėl kurių nėra galimybės Å¡ildyti pastatÄ ir pasiÅ«lytos sprendimo galimybės. Pasitarimo metu (duomenys neskelbtini) buto atstovai neprieÅ¡taravo (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininko ir kitų pasitarimo dalyvių - UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus, UAB „Vilniaus energija“ ir departamento atstovų nuomonei, kad atsižvelgiant į namo (duomenys neskelbtini) inžinerinių sistemų, konstrukcijų bÅ«klę ir fizinį jų nusidėvėjimÄ pavieniai, smulkÅ«s pastato remonto darbai yra ekonomiÅ¡kai netikslingi, todėl namo butų ir kitų patalpų savininkams tikslinga priimti sprendimÄ dėl pastato kapitalinio remonto, rekonstrukcijos ir buvo pasiÅ«lyta klausimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir eksploatavimo spręsti bendru butų ir kitų patalpų savininkų sutarimu.

Departamento specialistai 2012 m. birželio 26d. buvo apžiÅ«rėję pastatÄ (duomenys neskelbtini) ir pastato administratoriui UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ surašė atliekamos statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ . Administratorius, vykdydamas minėto akto reikalavimus, organizavo ir vykdė dalies defektų Å¡alinimÄ . 2012 m. lapkričio 22 d. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Vilnius (unikalus Nr. 1096-2009-1010) bendrojo naudojimo objektų, susijusių su priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu perdavimo aktu, minėto namo bendrojo naudojimo objektai ir techninės priežiÅ«ros dokumentai yra perduoti pastato (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsijungimas nuo Å¡ilumos tinklų vyko ne pagal LR energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 „Dėl Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintÄ tvarkÄ . Å iuo atveju atsijungimas nuo Å¡ilumos tinklų vyko ne vartotojų iniciatyva, o dėl techninių kliūčių, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ildymas yra neįmanomas, bei siekiant iÅ¡vengti Å¡ilumos trasos užšalimo pagal LR energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d.

įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ 17.2 p. Savivaldybė negali įtakoti ar atÅ¡aukti bendrijos priimtų sprendimų. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neginčija bendrijos priimtų sprendimų teisėtumo, akto dėl Å¡ilumos tiekimo nutraukimo, todėl Å¡ie keliami klausimai nelaikytini Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.             Tretysis suinteresuotas asmuo - Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. savininkų bendrija - atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.             Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovai palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus, papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė (2013 m. liepos 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡dėstytus motyvus, papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė (2013 m. liepos 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ atstovė palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡dėstytus motyvus, papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė.

PaaiÅ¡kino, kad jie yra verslininkai ir ginčo namo Å¡ildymas jiems bÅ«tų tik naudingas; jeigu tik bÅ«tų techninė galimybė prisijungti ir tiekti Å¡ilumÄ , nedelsiant tai padarytų. Nutraukė Å¡ilumos tiekimÄ , nes, esant avarinei įrenginių bÅ«klei, tiekti Å¡ilumos energijÄ nebuvo objektyvių sÄ lygų. (2013 m. liepos 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir trečiųjų suinteresuotų asmenų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. savininkų bendrijos nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (t. 1, b. l. 189, 196–197), todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.Skundas netenkinamas.Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kimu buvęs namo administratorius UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas" kreipėsi į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2012 m. spalio 23 d. buvo pavogta namo Å¡ilumos punkto (mazgo) įranga ir elektros tiekimo laidai (t. 1, b. l. 52).

Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. savininkų bendrijos pirmininkas 2012 10 29 kreipėsi į UAB „Vilniaus energija“ (kopija išsiųsta UAB „Žirmūnų būstas“) su prašymu dėl namo atjungimo nuo miesto šilumos tinklų bei šilumos apskaitos prietaisų demontavimo. Prašyme pirmininkas nurodė, kad namo šildymo sistema yra nepatenkinamos būklės (šildymo punkto įrengimai pavogti ir elektros tiekimas įrengimams yra nutrauktas nenustatytų asmenų), dėl to šildymo sistemos atstatymas yra netikslingas (t. 1, b. l. 53). 2012 m. lapkričio 7 d. tarp UAB „Vilniaus energija“ ir bendrijos pirmininko buvo pasirašytas aktas dėl (duomenys neskelbtini) šilumos tiekimo nutraukimo .

Bendrijos pirmininkas patvirtino, kad namas Å¡ilumos energijos nevartos (t. 1, b. l. 54).Teismui pateiktas pareiÅ¡kėjo 2012 11 12 raÅ¡tas pastato bendrijos pirmininkui, praÅ¡ant informuoti ar bendrija derino projektÄ dėl centralizuoto Å¡ildymo atjungimo, ar davė sutikimÄ nebetiekti Å¡ildymo namui (t.1 b.l.55).IÅ¡ Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bei pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo 2012 m. lapkričio 15 d. protokolo matyti, kad buvo nuspęsta:

1) kad, visas administravimo ir ūkio priežiūros funkcijas vykdo samdoma administruojanti įmonė, bendrija savarankiškai nesamdo jokių darbuotojų, dirbančių ūkio darbus;

2) namas atjungiamas nuo miesto Å¡ilimos tinklų ir demontavimo Å¡ilumos apskaitos prietaisų, pasirenkant Å¡ildymo bÅ«dÄ elektros prietaisais; 3) K. S. patvirtinti revizoriumi (t. 1, b. l. 91–95). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2012 m. lapkričio 22 d. raÅ¡te informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad siekiant iÅ¡spręsti pastato, (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo klausimÄ , Departamentas organizuoja pasitarimÄ 2012 11 28 10 val. prie namo (duomenys neskelbtini) dėl namo Å¡ildymo problemų (t. 1, b. l. 81).

VEI 2012 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu Nr. 12-571 kreipėsi į Namo bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stÄ â€œ, siekiant nustatyti, kas vykdo namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ ir dėl kokių priežasčių namui netiekiama Å¡ilumos energija. VEI nurodė, kad Å¡i informacija yra bÅ«tina tiriant savininkų kreipimÄ si, kurio nagrinėjimas bus tęsiamas tada, kai VEI gaus pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (t. 1, b. l. 79). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. gruodžio 4 d. priėmė įsakymÄ Nr. 30-2388, kuriuo yra nuspręsta, kad Namo savininkų bendrijai perduodama valdyti namÄ ir vykdyti jo priežiÅ«rÄ (t. 1, b. l. 84).UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ 2012 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tu VEI atsakė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį buvo pripažinta, kad Å¡ilumos sistema ir Å¡ildymo mazgas paruoÅ¡tas 2012/2013 m.

Å¡ildymo sezonui , o 2012 10 23 buvo įsilaužta į Å¡ilumos punktÄ . Ä®silaužimo metu nutrauktas elektros energijos tiekimas Å¡ilumos mazgo įrengimams, pavogta Å¡ildymo sistemos įranga(t. 1, b. l. 80). UAB „Vilniaus energija“ 2012 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad bendrijos pirmininkas pranešė apie namo Å¡ildymo sistemos nepatenkinamÄ bÅ«klę (Å¡ilumos punkto įrengimai pavogti, elektros energijos tiekimas nutrauktas ) ir prašė atjungti pastatÄ nuo miesto Å¡ilumos tinklų.

RaÅ¡te buvo nurodyta, kad dėl gedimo į pastatÄ jau dveji metai nebuvo tiekiamas karÅ¡tas vanduo. 2012 11 28 komisija, į kurios sudėtį įėjo ir buto (duomenys neskelbtini) savininko atstovai, nustatė, kad esant prastai pastato bÅ«klei, jį Å¡ildyti netikslinga, o priimti sprendimÄ dėl tolimesnių veiksmų turi patalpų savininkai. Buvo paaiÅ¡kinta, kad užsandarinus pastatÄ , tinkamai paruoÅ¡us Å¡ildymo įrangÄ , atliktus darbus įforminus atitinkamu aktu, Å¡ilumos tiekimas gali bÅ«ti atnaujintas. (t.1 b.l.56-57).Atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį, jog ji nudrenavo pastato Å¡ilumos įvadÄ siekdama Å¡ildymo sezono metu iÅ¡vengti miesto Å¡ilumos trasos užšalimo.

PaaiÅ¡kino, kad neveikiant Å¡ildymo sistemai ir smarkiai nukritus lauko oro temperatÅ«rai, pastatas ir Å¡ilumos trasos dalis gali užšalti, o dėl to susidarytų sÄ lygos įvykti miesto Å¡ilumos trasos avarijai (t. 1, b. l. 82–83). Namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos pirmininkas 2012 m. gruodžio 27 d. aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodė, Å¡ilumos Å«kio bÅ«klė name, esančiame (duomenys neskelbtini) Å¡ilumos punkto įengimai pavogti ir elektros tiekimas įrenginiams yra nutrauktas nenustatytų asmenų, butuose vamzdžiai prakiurę, o daugelyje butų Å¡ilumos prietaisų nėra, pastatas neatitinka esminių statinio reikalavimų.

Taip pat nurodė, kad bendrija yra užsakiusi statinio ekspertizę ir tik susipažinus su ekspertizės iÅ¡vadomis bus sprendžiama konkrečios galimos investicijos į pastatÄ . Pažymėjo, kad Å¡iuo metu patalpose niekas negyvena (t. 1, b. l. 85–86). 2012 11 15 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VEI, praÅ¡ydamas imtis priemonių pagal savo kompetencijÄ , nes Vilniaus energija ir namo savininkų bendrija nesiima veiksmų dėl Å¡ilumos tiekimo atnaujinimo.(t.1 b.l.58).Advokatų profesinė bendrija VETO LT 2013 m. sausio 9 d. raÅ¡tu kreipėsi į VEI ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentÄ dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo ir nurodė, kad 2012 m. lapkričio 28 d. vyko pasitarimas dėl namo bÅ«klės ir Å¡ilumos tiekimo problemų.

ReiÅ¡kė pretenzijas, kad iki Å¡iol neatsakyta į 2012 11 15 skundÄ . (t. 1, b. l. 133).VEI 2013 01 16 atsakė pareiÅ¡kėjui, kad apie susidariusiÄ padėtį po įsilaužimo – apie nepatenkinamÄ Â namo patalpų, Å¡ilumos punkto ir Å¡ildymo sistemos bÅ«klę - pasitarimo metu 2012 11 28 informuota savivaldybė, namo administratorius, bendrija ir energijos tiekėjas. Sprendimo nepriimta. Name niekas negyvena. LR ŠŪĮ 9 str. nustato, kad savivaldybė atsako už Å¡ilumos tiekimo vartotojams organizavimÄ , o pastato sutvarkymo ir Å¡ilumos pajungimo klausimus turi spręsti patalpų savininkai. (t.1 b.l.59-60). (b. l. 136–136).Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnis nustato skundų ir ginčų nagrinėjimo bendrÄ sias taisykles ir institucijas, nagrinėjančias skundus, susijusius su energijos ar kitų susijusių paslaugų teikimu.

EÄ® 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad VEI iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo.Pagal Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 21 straipsnio 1d. 1p.

Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos nagrinėja skundus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo veiklos ar neveikimo. Pagal ŠŪĮ 2 straipsnio 41 dalį Å¡ilumos tiekimo nutraukimas apibrėžiamas kaip Å¡ilumnešį perduodančio vamzdyno iÅ¡ardymas, kad tiekti Å¡ilumÄ bÅ«tų techniÅ¡kai negalima.

ŠŪĮ 18 straipsnyje nustatyta, kad Å¡ilumos tiekėjas gali nutraukti Å¡ilumos tiekimÄ tik suderinęs su Å¡ilumos vartotojais bei savivaldybe, iÅ¡skyrus atvejus, kai Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos nustato tokius vartotojo įrenginių trÅ«kumus, dėl kurių gresia avarija ar kyla pavojus žmonių gyvybei ar saugumui. Å ilumos tiekėjas apie suderintÄ su vartotojais bei savivaldybe numatomÄ nutraukti Å¡ilumos tiekimÄ praneÅ¡a suinteresuotiems Å¡ilumos vartotojams ir savivaldybei ne vėliau kaip prieÅ¡ 18 mėnesių iki Å¡ilumos tiekimo numatomo nutraukimo datos.

Å ilumos tiekėjas su savivaldybe organizuoja naujÄ , su suinteresuotais Å¡ilumos vartotojais suderintÄ jų pastatų Å¡ildymo bÅ«dÄ . IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad VEI nagrinėja skundus dėl Å¡ilumos tiekimo nutraukimo, kai Å¡ilumos tiekimo nutraukimas vykdomas pagal procedÅ«ras, numatytas ŠŪĮ 18 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡ilumos teikimo nutraukimo procedÅ«ra nebuvo vykdoma pagal ŠŪĮ 18 straipsnio nuostatas, nes pagal Å¡ilumos tiekėjos ir namo valdytojo pateiktÄ informacijÄ , Å¡ilumos tiekimas namui buvo apribotas bÅ«tent dėl techninių aplinkybių pagal namo bendrijos praÅ¡ymÄ .

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ 12 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo pardavimo sutartyje turi bÅ«ti numatytos Å¡ilumos tiekimo tvarka ir Å¡ilumos tiekimo ribojimo ar nutraukimo sÄ lygos (12.5 p.). Å ių taisyklių 17 punkto papunkčiuose įtvirtinta, kad Å¡ilumos tiekėjas turi teisę apriboti arba sustabdyti Å¡ilumos tiekimÄ : 17.2.1. kai nustatoma, kad pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos ar buitinio Å¡ilumos vartotojo įrenginiai kelia grėsmę žmonių gyvybei ar saugumui; 17.2.2. jeigu buitinis Å¡ilumos vartotojas už suvartotÄ Å¡ilumÄ neatsiskaito sutartyje nustatytu laiku (daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose Å¡iuo atveju gali bÅ«ti nutraukiamas tik karÅ¡to vandens tiekimas atskiram buitiniam Å¡ilumos vartotojui); 17.2.3. avarijos, ekstremalios situacijos atvejais; 17.2.4. dėl bÅ«tinų remonto ir kitų vartotojų Å¡ildymo sistemų ar įrenginių prijungimo darbų; 17.2.5. kai nutraukiamas ar apribojamas Å¡ilumos tiekimas savivaldybės ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimais; 17.2.6. kai sutartis nutraukiama Å¡alių susitarimu; 17.2.7. kitais Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais atvejais.

Dalyvaujančių teisminio nagrinėjimo metu asmenų paaiÅ¡kinimai, teismo disponuojama medžiaga patvirtina, kad šilumos punkto įranga buvo pavogta, elektros energijos tiekimas nutrauktas ir tiekti Å¡ilumos energijÄ nebuvo techninės galimybės nesutvarkius namo Å¡ilumos mazgo. Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus energijos pozicija, kad namo Å¡ilumos priėmimo įranga buvo bÅ«tina remontuoti, jog dėl įrangos vagystės nebuvo galimybės tiekti Å¡ilumÄ , yra pagrįsta.

Minėta aukščiau teismo medžiaga patvirtina, kad visi suinteresuoti asmenys – patalpų savininkai, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjo atstovas, namo administratorius , savivaldybė apie esamÄ padėtį buvo informuoti 2012 11 28 vykusio susitikimo metu, t.y. PareiÅ¡kėjas žinojo susitikimo rezultatus. Pripažinus, kad namo Å¡ilumos priėmimo įranga pavogta, kad bÅ«tina jÄ renovuoti, namo patalpų bendrasavininkai tarpusavyje Å¡ios problemos nesprendė, tačiau reiÅ¡kė pretenzijas dėl Å¡ilumos tiekimo sustabdymo.Minėtas aplinkybes – dėl patalpų savininkų nesutarimo – pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas, savo skunde VEI (t.1 b.l.58) nurodęs, kad DNSB vienaÅ¡aliÅ¡kai priiminėja sprendimus ir atsisakė Å¡ilumos tiekimo; apie susidariusiÄ situacijÄ pareiÅ¡kėjas informavo savivaldybės administracijÄ , bendrijÄ , Vilniaus energijÄ , tačiau iki Å¡iol nieks nesiima jokių veiksmų.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas neneigia ginčijamo 2013 01 16 atsakyme nurodytų aplinkybių, tačiau reiÅ¡kia pretenzijas, kad VEI nesiėmė spręsti iÅ¡kilusių problemų, vengiant tvarkyti Å¡ilumos priėmimo įrangÄ name. LR CK 4.76 str.,4.82 str., 4.83 str.4.85 str.,4.86 str. nustato, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių turi pareigÄ iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti bendrÄ daiktÄ . Jeigu bendraturtis nevykdo Å¡ios pareigos, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių , kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

Patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti. Patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Nurodytas teisinis reguliavimas nedviprasmiÅ¡kai nustato, kad bendrojo naudojimo įrenginių remontas yra patalpų savininkų problema ir jie privalo jÄ spręsti. Todėl pareiÅ¡kėjų pretenzijos VEI dėl to, kad pastaroji nesiėmė spręsti namo Å¡ilumos punkto remonto klausimų, teismo laikomi nepagrįstais.                Lietuvos Respublikos ŠŪĮ 9 str. nustato, kad bÅ«tent savivaldybė, remdamasi Å¡ilumos Å«kio specialiuoju planu, organizuoja Å¡ilumos tiekimÄ Å¡ilumos vartotojams pagal jų poreikius patalpoms Å¡ildyti, vėdinti ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti.

Å ia norma rėmėsi ir atsakovas ginčijamame raÅ¡te, teigdamas, kad ne VEI, o savivaldybė galėtų spręsti Å¡ilumos teikimo organizavimo problemas. Todėl PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad ginčijamas atsakymas nepagrįstas ir nemotyvuotas, teismo laikomi nepagrįstais ir reikalavimas panaikinti VEI 2013 01 16 sprendimÄ bei įpareigoti nagrinėti skundÄ iÅ¡ naujo, netenkinamas. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti ginčijÄ sprendimÄ byloje nenustatyta.Netenkinus pagrindinio reikalavimo, netenkinamas reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85- 87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                  Gintaras Dzedulionis RÅ«ta Miliuvienė Mefodija Povilaitienė