34971847-d5fc-4311-9c47-e05aaed7dfb0 · Kauno apygardos teismas

                                       Byla Nr. ATP-239-290/2013                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00744-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 42.12.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo V.

T. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) inspektorius V. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 3 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), žvejojo MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklėse draudžiamuoju užkabinamuoju bÅ«du, draudžiamuoju bÅ«du buvo sugavęs 1 (vienÄ ) karosÄ , kurį iÅ¡metė į vandens telkinį (žuvis buvo mechaniÅ¡kai pažeista), tuo pažeidė MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus.

Už šį pažeidimÄ V. T. Institucijos 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. 700 Lt bauda, konfiskuojant dviejų dalių meÅ¡kerę „Minstral“ su rite. V. T. skundu kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas Institucijos 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi V.

T. skundo nepatenkino ir Institucijos 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ , motyvuojant tuo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių V. T. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymÄ . V. T., nesutikdamas su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti jÄ bei Institucijos 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi tik liudytojų V. G., Sauliaus BartaÅ¡iÅ«no ir Arvydo Grybausko parodymais, kurie nurodė, kad jis žvejojęs draudžiamu – užkertamuoju bÅ«du. Apelianto nuomone, Å¡iuos parodymus teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, kadangi jie teismo posėdžio metu nurodė, kad jis žvejojo apsirengęs maskuojančia striuke, nors jis žvejybos metu dėvėjo geltonos spalvos striukę, kÄ gali patvirtinti kartu su juo žvejojęs K.

K.. Apeliantas mano, kad pareigÅ«nai, stebėję žvejus, galėjo jį su kuo nors supainioti arba galėjo suklysti. Jam neaiÅ¡ku, kaip jie, stebėdami jį iÅ¡ didelio atstumo, sugebėjo užfiksuoti, kad jis žvejoju užkertamuoju bÅ«du, nors nematė jo aprangos. Apeliantas įsitikinęs, kad kiti asmenys buvo nustatomi ne pagal žvejojimo bÅ«dÄ , o pagal sugautÄ Å¾uvį. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad buvo baudžiami tik tie žvejai, pas kuriuos rado mechaniÅ¡kai sužalotas žuvis.

Pas apeliantÄ buvo surastas vienas karosas, ant kurio nebuvo vieno žvyno. Å iÄ Å¾uvį jis buvo pagavęs ant masalo, o ne ant blizgės anksčiau, kitoje vietoje, kÄ gali patvirtinti K. K.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundo autorius mano, kad jis buvo nubaustas nesant pagrindo, todėl nuobauda turi bÅ«ti panaikinta.   Institucija atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis paliktina nepakeista.

Institucijos nuomone, apeliantas nepagrįstai kelia įrodymo patikimumo ir pakankamumo klausimÄ . Jo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad apylinkės teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai ir neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai apklausti kaip liudytojai buvo Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti, kad teismas rėmėsi tik pareigÅ«nų nuomone, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Pirmos instancijos teismas byloje surinktus rašytinius įrodymus ir apklaustų liudytojų parodymus įvertino nepažeisdamas procesinių normų reikalavimų. Šioje byloje apelianto veika pagal ATPK 87 str. 3 d. įrodyta liudytojų V. G., Sauliaus Bartašiūno, Arvydo Grybausko parodymais, kuriuos teismas vertino kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl geltono apsiausto nuo lietaus ir striukės, sugautos žuvies buvo išnagrinėtos.

PeržiÅ«rėta filmuota medžiaga patvirtino, kad žvejojo V. T. ir jis pats, jau bÅ«damas krante, iÅ¡metė sugautÄ Å¾uvį, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei skubus pažeidėjo apsiausto nusiėmimas, nei žuvies iÅ¡metimas į vandens telkinį, nepaneigia kitų byloje surinktų įrodymų. V. T. apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Apeliaciniame skunde keliamas byloje surinktų įrodymų vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad V. T. administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, nenuginčijamai patvirtinančių jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymÄ .ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis (ATPK 9 str., 250 str.).

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis (ATPK 287 str.)Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymo faktÄ ir V.

T. kaltę neginčijamai įrodo institucijos pareigÅ«nų, teismo posėdžio metu apklaustų kaip liudytojų, - V. G., Sauliaus BartaÅ¡iÅ«no bei Arvydo Grybausko parodymai. Liudytojai V. G., S. BartaÅ¡iÅ«nas ir A. Grybauskas patvirtino, kad reido metu Kauno mariose, ties LaÅ¡inių k., pastebėjo valtyje žvejÄ , staigiais mostais draudžiamu bÅ«du gaudantį žuvį. Siekiant visiÅ¡kai įsitikinti, apie 40 min., apie 100-150 metrų atstumu stebėjo jį per žiÅ«ronus, kur buvo aiÅ¡kiai matyti, kad yra žvejojama draudžiamu – užkabinamuoju – žūklės bÅ«du.

V. G. priplaukus prie žvejo bei papraÅ¡ius parodyti sugautas žuvis, pastarasis pateikė tris karosus, kurių vienas buvo sužalotas į Å¡onÄ . Sulaikymo metu V. T. iÅ¡metė sugautÄ Å¾uvį į vandenį. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ padarė iÅ¡vadÄ , jog nors liudytojų V. G., S. BartaÅ¡iÅ«no ir A. Grybausko parodymai yra nuoseklÅ«s ir esminėse aplinkybėse sutampa, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog byloje kilo prieÅ¡taravimų, kurių apylinkės teismas nepaÅ¡alino.

Visų pirma, pats V. T. nuo pat pradžių neigė žvejojęs užkabinamuoju bÅ«du, nurodydamas, kad įvykio dienÄ Å¾vejojo su spiningu ir pjautine blizge (iÅ¡ byloje esančios filmuotos medžiagos matyti, kad iÅ¡ V. T. konfiskuota meÅ¡kerė buvo su pjautine blizge). Taip pat nurodė, kad prie jo valties priplaukęs pareigÅ«nas V. G., paėmęs jo meÅ¡kerę ir tris sugautas žuvis, liepė plaukti į krantÄ , pareiÅ¡kęs, kad viena žuvis yra pagauta neteisėtai už Å¡ono, nors ta žuvis nebuvo mechaniÅ¡kai sužalota, buvo pažeistas tik jos žvynas.

Apeliantui paėmus žuvį į rankÄ , ji suspurdėjo ir iÅ¡krito į vandenį, tačiau jis neigia sugautÄ Å¾uvį tyčia iÅ¡metęs į vandenį.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl byloje esančių įrodymų tarpusavio prieÅ¡taravimų, kaltinimÄ grįsti vien tik pareigÅ«nų parodymais, nesant jokių kitų daiktinių įrodymų (mechaniniu bÅ«du sužalotos žuvies), patvirtinančių V. T. inkriminuotÄ pažeidimÄ , nepakanka. V. T. inkriminuotas administracinis pažeidimas nebuvo užfiksuotas jokiomis techninėmis priemonėmis, nors Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų turimos techninės galimybės tai padaryti leidžia, kÄ patvirtina prie V.

T. administracinio teisės pažeidimo bylos Institucijos pridėta vaizdinė medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad šioje vaizdinėje medžiagoje nėra užfiksuotas apeliantas, žvejojantis draudžiamuoju būdu, ar draudžiamuoju būdu sugauta, mechaniškai sužalota žuvis bei jos paleidimas į vandenį, todėl vaizdo medžiaga V. T. inkriminuoto pažeidimo taip pat nepatvirtina. Byloje nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu, teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti vienareikšmiškos ir nenuginčijamos išvados, kad V.

T. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. T. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose ATPK 87 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r ė : panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ :

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ , kuriuo V. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ nubaustas 700 Lt bauda su dviejų dalių meÅ¡kerės „Minstral“ su rite konfiskavimu, panaikinti.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. T. atžvilgiu nutraukti. Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                       Jurgis KiÅ¡kis