34967a4c-2620-4eb7-bd4e-46fd33fce22b · Visagino miesto apylinkės teismas

N U O R A ŠA SBaudžiamoji byla Nr.1-32-664/2011Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00170-2010-6           Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1.; (S)    2.3.2.2.   2.3.7. VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. vasario 10 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui, nukentėjusiajam V. S.,gynėjui advokatui Natalijai Kucharevai,kaltinamajam A.

Z.,vertėjai Janinai Damanskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neteistas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Visagine, dirbantis VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“, kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė: A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neteistas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Visagine, dirbantis VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“, nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent,A.

Z., 2010 m. gegužės 22 d., apie 17 val. 30 min., sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame sodų bendrijoje „Statybininkas“, Visagino mieste, tyčia sudavė V. S. nemažiau vienÄ smÅ«gį koja į krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inį Å¡onÄ , ko pasėkoje nukentėjusiajam V. S. buvo padarytas krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės 8-9 Å¡onkaulių lūžimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡onkaulių lūžimo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.A.

Z. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2010-05-22 ryte buvo sodų sklype, esančiame sodų bendrijoje „Statybininkas“. Apie 10 val. jis pastebėjo, jog iÅ¡ vandentiekio nebėga vanduo. Tuomet A. Z. nuėjo pas atsakingÄ asmenį-V. O., pasiteirauti, kodėl nėra vandens. Kadangi V. O. nežinojo, kodėl nėra vandens, jis kartu nuėjo prie vandentiekio padavimo čiaupų. Nuėję prie čiaupų pamatė, kad vandens padavimo čiaupas užsuktas.

Tuomet pamatė Å¡alia esančiame sodo sklype V. S., kuris Å¡iame sklype gyvena ir paklausė ar nežino, kas užsuko čiaupÄ . V. S. paaiÅ¡kino, kad tai jis užsuko čiaupÄ nes kažkur prakiuro vandentiekis ir užliejo vanduo. A. Z. susinervino, kad vėl nebėra vandens ir pakeltu tonu pareikalavo pasiaiÅ¡kinti, kodėl užsuko vandenį V. S. ir jam nepranešė. S. atsakė :“kas tu toks, kad tau praneščiau“, tuomet V. Z. susinervino, griebė V. S. už rÅ«bų ir koja spyrė jam į pilvÄ .

A. Z. nurodo, jog spyrė keliu gal tik vienÄ kartÄ . Po to V. S. paleido. Tuo metu atbėgo V. S. sesuo V. R. ir jos vyras V. R., kurie pasakė:“ KÄ tu čia darai“. A. Z. necenzÅ«riniais žodžiais apvadino V. R. todėl jog buvo labai susinervinęs. A. Z. nurodo, kad jis labai gailisi dėl panaudotos fizinės prievartos prieÅ¡ V. S. ir kad naudodamas necenzÅ«rinius žodžius įžeidė V. R. labai jų atsipraÅ¡o, gailisi ir pasižada, kad tai daugiau nepasikartos, viskas įvyko dėl to, jog jis buvo labai susinervinęs.Taip pat A.

Z. nurodė, jog neprieÅ¡tarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas T I K R A :byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 279, 291 str. nustatyta tvarka.Be visiÅ¡ko kaltinamojo A. Z. prisipažinimo dėl inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, tai, jog A. Z. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ patvirtina Å¡ie baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:Liudytojas (nukentėjusysis) V. S. parodė, kad 2010 m. gegužės 22 d. jis buvo savo sodo, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

Ryte atsikėlęs pamatė, jog jam priklausančiam ir Å¡alia esančiuose sodų sklypuose pribėgę labai daug vandens. Tuomet suprato, kad kažkur trÅ«ko vandentiekio vamzdis ir vanduo užliejo sklypus. V. S. kaimynas paklausė ar pastarasis nežino, kur galima bÅ«tų užsukti vandentiekį, kad vanduo nebėgtų iki vamzdyno sutvarkymo, kadangi V. S. žinojo, kur užsisuka Å¡io vamzdyno atÅ¡aka, tai jis su kaimynu nuėjo ir užsuko vandenį, kad jis netekėtų. Tuomet V. S. nuėjo pas atsakingÄ asmenį praneÅ¡ti, kad užsuko vandenį, tačiau jo namuose nerado.

Vakare, apie 17 val. 30 min., V. S. iÅ¡girdo, jog kažkas jį Å¡aukia. Išėjęs į kiemÄ pamatė už sklypo tvoros stovintį A. Z. ir V. O.. Å ie asmenys akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s A. Z. paklausė, kas už suko vandenį. V. S. atsakė, jog vandenį užsuko jis, kadangi prakiuro vamzdis ir iÅ¡siliejęs vanduo užliejo sodų sklypus. Tuomet A. Z. paklausė, kodėl jam nebuvo praneÅ¡ta apie tai, jog užsuktas vanduo. V. S. atsakė, kad „kas jis toks, kad jam praneÅ¡inėtų apie vandens užsukimÄ â€œ.

Tada A. Z. pradėjo keikti V. S. necenzÅ«riniais žodžiais, pasakė: “ti menia Zajebal“, perlipo per metalinio tinklo, juosiančio V. S. priklausantį sodo sklypÄ , tvorÄ ir priėjęs prie V. S. čiupo jį už marÅ¡kinių apykaklės. Tada tempdamas V. S. arčiau savęs vienÄ kartÄ spyrė V. S. deÅ¡inės kojos keliu į deÅ¡inį Å¡onÄ . V. S. nuo suduoto smÅ«gio pasisuko, tada A. Z. ta pačia koja spyrė V. S. dar kartÄ Ä¯ tÄ patį Å¡onÄ , tačiau jau pataikė į nugarÄ , nes V.

S. buvo nusisukęs. Kai A. Z. ėmė muÅ¡ti V. S., pastarasis ėmė Å¡auktis pagalbos. IÅ¡ gretimo sodo sklypo namelio išėjo V. S. sesers vyras V. R. ir ėmė Å¡aukti ant A. Z.: “KÄ tu darai“. Tada A. Z. paleido V. S. ir puolė prie V. R., griebė jį už rÅ«bų ir pragriovė ant žemės. Tuo metu iÅ¡ namelio išėjo V. S. sesuo V. R., kuris ėmė Å¡aukti A. Z.:“ KÄ tu darai“. A. Z. paleidęs V. R., pradėjo keikti necenzÅ«riniais žodžiais V. R.. Tuo metu atėjo aplinkybių sodų kaimynai ir visi Sjautė tik nedidelį skausmÄ toje vietoje, kur jam įspyrė A.

Z., tačiau jau sekančiÄ dienÄ nuo skausmo Å¡one negalėjo atsikelti iÅ¡ lovos. IÅ¡kvietus greitÄ jÄ pagalbÄ atvykę medikai iÅ¡vežė V. S. į ligoninę, kur buvo nustatyt, jog V. S. yra lūžę du Å¡onkauliai. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį matė V. O., kurtis taip pat bandė raminti A. Z.. Nukentėjusysis V. S. nurodo, jog A. Z. jo atsiprašė, V. S. jam atleido ir jie susitaikė. Jokių pretenzijų kaltinamajam A. Z. jis neturi.Liudytojas V. R. parodė, kad 2010-05-22 jis buvo savo sodo sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

TÄ dienÄ , mačiau, jog Å¡alia esančio sklypo Nr. 136 savininkas V. S. taip pat yra soe, nes jis jame gyvena. Maždaug apie 17 val. 30 min. bÅ«damas sodo namelyje, V. R. iÅ¡girdo, kad lauke Å¡aukia V. S., pastarasis Å¡aukė ::“ V. pomogi“. Išėjęs iÅ¡ namelio ir sustojęs tarpduryje , V. R. pamatė, kad dar vienas sodo kaimynas, t.y. A. Z. muÅ¡a V. S.. V. R. matė, kaip A. Z. sučiupęs V. S. už rÅ«bų jį laiko ir du kartus spyrė su kojos keliu S. į Å¡onÄ . Tai pamatęs V.

R. sušuko A. Z.: “Začem ti evo bjoš“. Tuomet A. Z. paleido V. S., kuris nugriuvo ant žemės ir puolė prie V. R.. A. Z. pribėgo ir V. R., sučiupo už striukės atvartų ir pargriovęs ant žemės užsimojo suduoti, tačiau tuo metu iš sodo namelio išėjo V. R. žmona V. R., kuri tai pamačiusi sušuko A. Z. :“ka jis daro“. Tada A. Z. paleido V. R. ir visokiais necenzūriniais žodžiais ėmė keikti V. R.. Jis išvadino V. R. „prostitute“ ir kitokiais necenzūriniais žodžiais.

Visais konfliktas įvyko dėl to, jog dienÄ sodų bendrijoje pratrÅ«ko vandentiekio vamzdis ir užliejo keletÄ sodų sklypų. V. S. užsuko vamzdžio čiaupÄ , o A. Z. užpyko, jog jam apie tai niekas nepranešė. V. R. nurodo, jog A. Z. jam netrenkė-nesuspėjo, o V. S. pasijuto blogai ir buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, kur buvo nustatyta, jog jam lūžę du Å¡onkauliai. V. R. nurodo, jog A. Z. buvo girtas, galbÅ«t todėl buvo toks agresyvus ir savęs nekontroliavo (b.b.l. 39).Liudytoja V. R. parodė, jog ji yra nukentėjusiojo V.

S. sesuo. 2010-05-22 V. R., krtu su savo vyru V. R. buvo sodo sklype (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Statybininkas“. V. R. brolis V. S., turintis kaimynystėje sodų sklypÄ Nr. 136, taip pat buvo sode. Maždaug apie 17 val. 30 min., bÅ«dami su vyru V. R. namelyje, iÅ¡girdome, kad V. S. Å¡aukia vyrÄ vardu. Jis Å¡aukė:“ V. pomogi“. V. R. nurodo, jog pagalvojo, kad V. S. reikia kažkokios pagalbos darbuose. V. R. išėjo iÅ¡ namelio į laukÄ . Po kurio laiko V. R. iÅ¡girdo dar didesnį triukÅ¡mÄ ir išėjo pasižiÅ«rėti į laukÄ , Išėjusi į laukÄ V.

R. pamatė, kad jos vyras V. R. guli ant žemės netoli namelio, o sodų kaimynas A. Z. jį laiko. V. R. ėmė Å¡aukti A. Z. kÄ jis daro, tuomet A. Z. paleido V. R. ir pradėjo V. R. plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. V. R. pasakė A.T I K R A : Z., jog ji kreipsis į policijÄ , o A. Z. atsakė, kad gali kreiptis, nes jis nieko nebijo. IÅ¡ karto po Å¡io incidento V. S. skundėsi, jog jam skauda Å¡onÄ ir jis negali normaliai kvėpuoti, nes A. Z. jam kelis kartus įspyrė. Pačio konflikto tarp V.

S. ir A. Z., V. R. nematė, tik girdėjo, kaip V. S. Å¡aukėsi pagalbos (b.b.l. 38).Liudytojas V. O. (V. O.) parodė, kad 2010 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios datos jis neatsimena, bet rodos tai buvo savaitgalis, jis buvo sodo sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). BÅ«nant sode, atėjo sodo kaimynas A. Z., kuris turi sodo sklypÄ tame pačiame masyve. Kadangi V. O. yra atsakingas už vandens tiekimÄ sodų masyvui „I“, A, Z. atėjo paklausti, kodėl nėra vandens. V. O. atsakė, kad nežino, bet nurodė, jog reikia nueiti ir patikrinti ar nėra užsuktas vandens tiekimo čiaupas.

V. O. kartu su A. Z. nuėjo prie čiaupų, kurie yra prie sodo sklypo, kuriame gyvena V. S.. V. O. ir A. Z. einant prie V. S. sklypÄ V. S. pasakė, kad tai jis užsuko vandenį, nes yra prakiuręs vamzdis ir vanduo bėga į sklypus. V. S. norėjo perlipti per jo sodo sklypÄ juosiančiÄ metalinę tvorÄ ir eiti kartu parodyti, kur užsuko vandenį. V. S. užlipo ant medžio atraižų ir statybinių Å¡iukÅ¡lių krÅ«vos, kad bÅ«tų lengviau perlipti tvorÄ . Kai V. S. pradėjo lipti per tvorÄ , t.y. perkėlė vienÄ kojÄ , A. sakydamas V. :“ kokia tu turėjai teisę užsukti vandenį“, sučiupo jį u peties, t.y. už rÅ«bų ir traukdamas pasuko.

V. S. nugriuvo ant tos statybinių Å¡iukÅ¡lių krÅ«vos, Å¡onu. Viktoro viena koja buvo užsikabinusi už tos metalinio tinklo tvoros. Tada iÅ¡ tame sklype esančio namelio išėjo kažkokia moteris ir pradėjo Å¡aukti: “kÄ jÅ«s darote“. Dar sodo sklype buvo kažkoks žilas vyrikis, tačiau jo V. O. nepažįsta. IÅ¡ pradžių A. Z. norėjo lipti per tvorÄ Ä¯ tÄ sodo sklypÄ bet V. O. jį nuramino ir pasakė, jog viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Tada A. Z. ir V. O. nuėjo link vandentiekio čiaupo, kuris buvo užsuktas.

Vandens čiaupo jie neatsuko, V. O. nuėjo į savo sodo sklypÄ , o A. Z. į savo. Moteris kažkÄ Å¡aukė priėjusi prie tos Å¡iukÅ¡lių krÅ«vos kur buvo nugriuvęs V. S., o vyriÅ¡kis kažkÄ kalbėjo atsistojęs toliau. V. O. nurodo, jog A. Z. tÄ dienÄ buvo neblaivus. V. S., bei Å¡aukusi moteris, kaip pasidobė V. O., taip pat buvo neblaivÅ«s (b.b.l. 41-42).2010-08-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 245/10(08) nurodoma, jog V. S. konstatuotas sužalojimas: krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės VIII-IX Å¡onkaulių lūžimas, kuris atitinka nesunkiam sveikatos sutrikdymui, nes dėl Å¡onkaulių lūžimo sveikata paprastai sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (b.b.l. 30);A.

Z. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiÅ¡kai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. įtvirtintos normos dispozicijÄ .Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagÄ nustatyta, kad patyręs nesunkius kÅ«no sužalojimus (remiantis 2010-08-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 245/10(08) (b.b.l. 30), nukentėjusiajam V. S. VÅ¡Ä® Visagino miesto ligoninėje buvo suteikta „Skubios pagalbos paslauga A“, kurios bazinis įkainis 50,14 Lt. ir konsultacija radiologo(konsultacijos bazinis įkainis-44,87 Lt.), visa nukentėjusiojo V.

S. gydymo kaina-95,01 Lt. (b.b.l. 32). PraÅ¡oma Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininko (b.b.l. 33, 34).Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. Z. ir nukentėjusysis V. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pritaikyti kaltinamajam A. Z. Lietuvos Respublikos BK 38 str. įtvirtintÄ nuostatÄ - atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nukentėjusysis V. S. pareiÅ¡kė, jog kaltinamajam A. Z. atleido, su kaltinamuoju susitaikė, jam padaryta moralinė ir materialinė žala atlyginta, todėl praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.

įtvirtinta norma, asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinįnusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybinės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kadangi kaltinamasis A. Z. pilnai prisipažino padariusi nusikaltimÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamasis A. Z. teismui pateiktame raÅ¡ytiniame praÅ¡yme pripažino Panevėžio teritorinės liginių kasos civilinį ieÅ¡kinį 95,01 Lt. sumai ir nurodė Å¡ios žalos atlyginimo sÄ lygas ir tvarkÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas ankščiau neteistu, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pasižada ateityje to nebedaryti, tai yra - yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis A.

Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. T I K R A :Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 38 str., 297,303-307 straipsniais, teisėja, n u s p r e n d ž i a : KaltinamÄ jį A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. padarymo atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-32-664/2011 nutraukti.Informuoti A.

Z., kad jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl to asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Patvirtinti kaltinamojo A. Z. 2011-02-10 pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl Panevėžio teritorinės liginių kasos civilinio ieÅ¡kinio 95,01 Lt. sumai pripažinimo ir pasižadėjimo jį atlyginti per 30 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Visagino miesto apylinkės teismui.

Teisėja                 (parašas)                                              Irena Vapsvienė T I K R A :TeisėjaIrena Vapsvienė _____________2010-02-10