34950f60-cfe9-4086-818d-e1b4b9d28bcd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3117-992/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42296-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3.; 1.1.7.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R. (A. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartÄ 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. R. pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. R. 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), paėmė prie dviračių stovo paliktÄ A. S. priklausantį 300 Eur vertės dviratį „Merida crossway“ ir spynÄ nuo dviračio 5 Eur vertės, ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du A. R. pagrobė svetimÄ , A. S. priklausantį 305 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 13.30 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), prie šešto išėjimo, pamatė prie dviračių stovo gulintį dviratį „Merida crossway“. Dviratis buvo juodos spalvos į jokias kitas detales jis nekreipė dėmesio. Kadangi dviratis gulėjo, dviračio spyna užrakinta nebuvo, jam spontaniškai kilo mintis dviratį pasiimti. Pakėlė dviratį ir nuvažiavo link namų, adresu (duomenys neskelbtini).

SpynÄ , gyvatėlės formos, iÅ¡metė. Maždaug po savaitės, datos ir laiko neprisimena, jis (duomenys neskelbtini), esančiame lombarde užstatė minėtÄ dviratį, nes pritrÅ«ko pinigų. Vėliau žadėjo jį iÅ¡pirkti atgal, tačiau nespėjo. Už dviratį lombarde jam sumokėjo 130 Eur. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi (51, 54 b. l.). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

S. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 09.00 val., dviračiu „Merida crossway“ atvažiavo į darbÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį paliko prirakintÄ prie dviračių stovo, prie 6 PC (duomenys neskelbtini) išėjimo. Apie 22.00 val. išėjęs iÅ¡ darbo pastebėjo, kad dviračio nėra. Dviratis buvo prirakintas gyvatuko formos spyna, tačiau minėta spyna ne visada užsirakindavo. Dėl dviračio spynos, kuriÄ vertina 5 eurams, pretenzijų neturi, kadangi spyna buvo sena, pats mechanizmas silpnai laikė, dėl ko dviratis galėjo bÅ«ti blogai prirakintas arba neprirakintas.

Ä®vykio vietoje pastebėjo uniformuotÄ policijos pareigÅ«nÄ , kuris nuėjęs pas apsaugos darbuotojus ir peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us nustatė, kad dviratis buvo pavogtas 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 13.30 val. 2020 m. spalio 21 d. internetiniame portale www.skelbiu.lt rado parduodamÄ dviratį, panašų į jo, paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, paaiÅ¡kėjo, kad dviratis yra lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), arčiau(duomenys neskelbtini) gatvės. Nuvykęs į lombardÄ atpažino jam priklausantį dviratį pagal individualius požymius t. y. dviratis buvo juodos spalvos, su oranžinės spalvos atÅ¡vaitais, buvo pakeista priekinė žvaigždė „Shimano“ firmos, pakeisti dviračio pedalai, taip pat pamena, kad Å¡alia sėdynės yra nutrinti dažai.

Dviratį už 280 Eur įsigijo iÅ¡ žmogaus, dviračio dokumentai perkant dviratį jam duoti nebuvo. Nusipirkęs dviratį jį remontavo ir papildomai iÅ¡leido 90 Eur. Dviratis, kuris jam yra grÄ Å¾intas, atitinka visus jam priklausančio dviračio pažymius. Dviratis yra tvarkingas, nesulaužytas. Žalos nepatyrė, pretenzijų neturi (35, 38 b. l.). 2019 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42296-20.

Tyrimas atliekamas dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) , tyrimo metu nenustatytas asmuo pavogė prirakintÄ , juodos spalvos dviratį „Merida crossway“ (20-23 b. l.). SavanoriÅ¡kas daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2020 m. spalio 22 d., apie 17.30 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į ten įsikÅ«rusį LombardÄ (duomenys neskelbtini), pardavimo salėje rasta pastatyta galimai nusikalstamu bÅ«du įgyta ir atvaryta transporto priemonė - dviratis.

Minėtas dviratis paimtas užpildžius daiktų ir dokumentų savanoriÅ¡ko pateikimo protokolÄ . Taip pat paimtas Lombardo įkeitimo kvitas (12-17 b. l.). Objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėti daiktai, gauti iÅ¡ PC (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡ai daryti vaizdo stebėjimo ir apsaugos kameromis. Pirmasis vaizdo įraÅ¡as Nr. ACC Export-2020-09-27 22.28.45.894 prasideda 2020-09-27 09.20 min., 09.21 min., matoma kaip vyriÅ¡kos lyties asmuo (dviračio savininkas atvažiuoja ir dviratį pastato į dviračiams statyti skirtÄ vietÄ ), nuima nuo dviračio jam skirtÄ užraktÄ , dviratį prirakina prie dviračių statymo stovo ir nueina į PC (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 09.21.33 sek. PeržiÅ«rėjus antrÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä Nr. ACC Export-2020-09-27 22.52.42.132 nenustatyta jokių reikÅ¡mingų detalių tyrimo eigai. ApžiÅ«rint trečiÄ vaizdo įraÅ¡Ä Nr. ACC Export-2020-09-27 22.53.50.602, kuris prasideda 13.49 min., nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e matomas parvirtęs ant Å¡ono (gulintis) dviratis. Nenustatytas vyriÅ¡kos lyties asmuo, ant veido dėvintis juodos spalvos kaukę, vilkintis tamsios spalvos striukę, dėvintis Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsus, mÅ«vinti juodos spalvos batus, ateina nuo PC (duomenys neskelbtini) įėjimo.

Asmuo eina šaligatviu link pastatyto dviračio, staiga sustoja, pasilenkia ir užsiriša kairės kojos bato raištelius, tada pakeičia kojas ir užsiriša dešinės kojos bato raištelius. Vyriškis atsistoja, apsisuka ir nueina iš kur atėjęs. 13.51 min. tas pats vyriškis grįžta prie ant šono gulinčio dviračio, pasilenkia, kaire ranka paima už dešinės pusės dviračio vairo rankenos, jį pastatęs atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi 13.5115 sek. (26 b. l.). 2020 m. lapkričio 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota dviračio apžiūra.

Nustatyta, kad dviratis – tamsios spalvos. Ant dviračio rėmo matyti mėlynos bei oranžinės spalvos elementai ir užraÅ¡ai „Merida“ ir „Crossway“. Dviratis su dviem ratais, ant kurių matomas užraÅ¡as Sc700, ant dviračio stipinų uždėti Å¡viesÄ atspindintys elementai, dviratis su tamsios spalvos sėdyne. Å alia sėdynės ant rėmo matomi įvairaus dydžio pabraižymai. Pakėlus dviratį, po jo apačia, Å¡alia pedalų, matomas numeris XLC908148(8) (b. l. 83-85). 2020 m. lapkričio 10 d. dviratis Merida crossway grÄ Å¾intas A.

S.. Asmuo pretenzijų neturėjo (33 b. l.) Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. R. 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie PC (duomenys neskelbtini), paėmė prie dviračių stovo paliktÄ A. S. priklausantį 300 Eur vertės dviratį „Merida crossway“ bei dviračio spynÄ 5 Eur vertės, ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. R. savo kaltę dėl padarytos vagystės pilnai pripažino, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. A. R. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolas, kur užfiksuotas asmuo, išėjęs iÅ¡ PC (duomenys neskelbtini), pakeliantis gulintį dviratį ir Å¡iuo dviračius iÅ¡važiuojantis. Kaip ikiteisminio tyrimo metu teigė A. R. jis dviratį pridavė į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Å ias A. R. nurodytas aplinkybes patvirtina savanoriÅ¡kas daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad lombardo (duomenys neskelbtini), pardavimo salėje rastas pastatytas, galimai A. S. priklausantis dviratis. Šį dviratį, pagal individualius požymius, A. S. atpažino kaip jam priklausantį dviratį. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, A. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamasis A. R. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės siÅ«loma bausme, tačiau prašė leisti baudÄ mokėti dalimis (b. l. 66-68).

Skirdamas bausmę A. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. A. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu pilnai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka, nevedęs, dirba.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vertinant skiriamos baudos dydį, taip pat tai, kad kaltinamasis dirba, siekiant nepaneigti jo teisių į bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kiti klausimai Civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Kardomoji priemonė A. R. neskirtina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu n u s p r e n d ž i a : A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad:

1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius,1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

5. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Viktorija Šelmienė