34946a27-c8b8-4551-bec0-e18beab7901d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-639-160/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-08903-2009-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 30.3; 30.10.; 121.15.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant vertėjai Olgai Vostrenkovai, ieškovo atstovui K.

S., atsakovei J. M., jos atstovui adv. M. S., trečiajam asmeniui B. L., trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei R. P., kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei J.

M. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (tretieji asmenys B. L., M. M., Vilniaus miesto savivaldybės administracija).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašė:

1) įpareigoti J. M. savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti statomÄ vieno aukÅ¡to gyvenamÄ jį namÄ su mansarda, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę;

2) nurodyti, kad atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti statomÄ vieno aukÅ¡to gyvenamÄ jį namÄ su mansarda, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė J. M. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto bei statybos leidimo, savavaliÅ¡kai stato vieno aukÅ¡to gyvenamÄ jį namÄ su mansarda, atlikti pastato pagrindinių konstrukcijų statybos darbai, iÅ¡mÅ«rytos sienos, uždengtas stogas, įstatyti langai.

Inspekcija pareikalavo likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2009-09-25, tačiau iki Å¡iol atsakovė Å¡io reikalavimo neįvykdė.J. M. ieÅ¡kinį prašė atmesti. PaaiÅ¡kino, kad dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patenka į mažaaukÅ¡tės gyvenamosios statybos teritorijÄ , todėl yra galimybė ginčo namÄ Ä¯teisinti. Tačiau gauti visus reikalingus dokumentus statinio įteisinimui trukdo nesutarimai su žemės sklypo bendrasavininku M. M.Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė ieÅ¡kinį prašė tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad didžioji atsakovės ir trečiųjų asmenų žemės sklypo dalis patenka į kvartalÄ , kuriame numatyta mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, atsakovė turi galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statinį, pakeitus žemės sklypo paskirtį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-11-08 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad atsakovės savavaliÅ¡kas statinys pastatytas žemės Å«kio paskirties žemės sklype, kuris atsakovei ir tretiesiems asmenims B.

L. ir M. M. priklauso dalinės nuosavybės teisėmis. Statinį yra galimybė įteisinti pakeitus žemės sklypo paskirtį, tačiau tam trukdo atsakovės ir trečiojo asmens B. L. nesutarimai su kitu žemės sklypo bendrasavininku M. M., kuris neduoda sutikimo. Sprendimas, įpareigojantis atsakovę nugriauti statinį, neatitiktų protingumo kriterijų. Rėmėsi Statybos įstatymo 28 straipsniu (redakcija, įsigaliojusi nuo 2010-10-01), suteikiančiu statytojui teisę, gavus statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos reikalavimÄ nugriauti statinį, atlikti bÅ«tinus veiksmus, parengti projektinę dokumentacijÄ ir kreiptis dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad vienintelis galimas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das yra statinio nugriovimas. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog ginčo statinys statomas žemės sklypo dalyje, kuriÄ nuosavybės teise valdo atsakovė. Teismas neatsižvelgė į trečiojo asmens M.

M. 2009-08-24 pareiÅ¡kimÄ , kuriuo jis nesutiko su atsakovės pasiÅ«lytu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu. Ä® Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-12-03 sprendimu Nr. 1-770 patvirtintÄ teritorijos prie Pupinės ir KuzmiÅ¡kių vietovių detaliojo plano koncepcijÄ bus atsižvelgta tik rengiant teritorijos detalųjį planÄ , kuriame ir bus numatytas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas, todėl teismo iÅ¡vada dėl galimybės pakeisti žemės sklypo paskirtį ir leisti mažaaukščių gyvenamųjų namų statybÄ paremta tik prielaidomis.

Be to, byloje nėra įrodymų, jog detalusis planas yra rengiamas. Teismas galėjo įpareigoti atsakovę pasirengti projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .J. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismas tinkamai vertino tai, kad žemės sklype, kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima pagal specialųjį teritorijų planavimo dokumentÄ ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyvioms aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos normoms.

Teismas taip pat tinkamai vertino, kad Å¡iai dienai nėra ginčo tarp žemės sklypo bendraturčių. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti atmestas CK 1.131 str. 1 d. pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo kreipėsi praleidęs 10 dienų terminÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Ginčas Å¡ioje byloje yra dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Taigi ginčo sprendimui taikomos specialaus įstatymo – Lietuvos Respublikos statybos įstatymo normos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo tarp Å¡alių ginčo faktiÅ¡kai nėra – 2009-05-11 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas SavavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (101)11.11-76 fiksavo, kad J. M. savavaliÅ¡kai vykdė statybos darbus – gyvenamojo namo statybÄ (duomenys neskelbtini) neturėdama leidimo statybai (b. l. 5-8). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2009-05-11 Statybos sustabdymo aktu Nr.(101)11.11-77 statybos darbus sustabdė (b. l. 11-12) ir 2009-05-26 reikalavimu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Nr. (101)11.11-87 pareikalavo likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. savo lėšomis iki 2009-09-25 nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ (b. l. 14).

Tiek ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, tiek atsakovas bei trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pripažino, kad Å¡ioje teritorijoje mažaaukščių namų statyba galima. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡naudoti Statybos įstatymo 28 str. įtvirtintÄ galimybę parengti projektinę dokumentacijÄ namo statybai ir gauti reikiamÄ leidimÄ . Tačiau priimdamas sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti padarė klaidÄ taikant įstatymÄ .

Statybos įstatymo 28 straipsnyje yra reglamentuota tvarka, kuria yra Å¡alinami savavaliÅ¡kai pastatytų ar statomų pastatų padariniai. Šio straipsnio 7 d. 1 p. nustatyta, kad tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jei jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ parengti dokumentacijÄ ir sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavalės statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Kitais atvejais, nustatęs savavaliÅ¡kÄ statybÄ , teismas gali ieÅ¡kinį patenkinti (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2-4 p.). Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , turėjo taikyti vienÄ iÅ¡ Statybos įstatymo 28 str. 7 d. punktų, kurie nustačius savavaliÅ¡kÄ statybos faktÄ nesuteikė teismui teisės ieÅ¡kinį atmesti. Nustačius, kad pagal teritorijų planavimo dokumentus atsakovė, gavus reikiamus leidimus, gali statyti vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , kurį pasistatė savavaliÅ¡kai, teismas turėjo taikyti Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. ir nustatyti atsakovei terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ , sumokėti nustatytÄ Ä¯mokÄ ir gauti leidimÄ gyvenamojo namo statybai.

Tai, kad tarp sklypo bendrasavininkų buvo ginčas dėl naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo, nedaro įtakos įstatymo suteiktos atsakovei teisės realizavimui. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu dar vyksta teritorijos planavimo darbai, projektinei dokumentacijai parengti ir leidimui gauti atsakovei turėtų bÅ«ti nustatytas vienerių metų terminas. Neįvykdžius teismo nurodymo, atsakovei turi bÅ«ti taikomas Statybos įstatymo 28 str. 9 d. nurodymas – savavaliÅ¡kai pastatyto statinio nugriovimas. Taigi yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir teismo sprendimÄ pakeisti.Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.

Todėl nors ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, atsakovė turi atlyginti valstybei pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo iÅ¡laidas – po 100 Lt už kiekvienos instancijos žyminio mokesčio iÅ¡laidas (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 2 d.), viso 200 Lt.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ pakeisti, panaikinant sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinys atsakovei J.

M. dėl statinio nugriovimo atmestas ir Å¡ioje dalyje sprendimÄ iÅ¡dėstyti naujai:Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti J. M. per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (nuo 2012-04-12) teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nevykdomas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys nugriaunamas J.

M. lėšomis.Priteisti iÅ¡ J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (du Å¡imtus Lt) valstybės biudžeto naudai.LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                      Neringa Å vedienė                                                                                                                                  Aldona Tilindienė