349407ac-559c-49ca-9dd5-e6faef31e7f6 · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinė byla Nr. A2.6.-18-875/2011m.                              (Proceso Nr.4-18-3-00063-2009-5)                                           Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. vasario 2 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Å ., vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine nuobauda nebausto, dirbančio UAB „Sidabra“ staliumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. Å . 2010-02-02, 12,45 val., JoniÅ¡kio m., V. Kudirkos-Å iaulių senosios gatvių sankryžoje vairavo automobilį „TOYOTA RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,85 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis ir pažeisdamas eismo taisykles sukėlė techninį autoįvykį, ko pasekmėje buvo apgadintos dvi transporto priemonės. A.

Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 158 punktų reikalavimus ir dėl to Å iaulių vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio policijos komisariato pareigÅ«nas 2010-02-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. E 794397 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo.A. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010-02-02 apie 11 val. JoniÅ¡kyje pas sesers vyro tėvus jis iÅ¡gėrė alaus ir vyno, tačiau nutarė vairuoti automobilį, nes reikėjo grįžti į namus.

Gailisi, kad vairavo automobilį bÅ«damas girtas. Patvirtino, kad sukėlė techninį autoįvykį. PraÅ¡o neatimti iÅ¡ jo teisės vairuoti transporto priemones, nes prieÅ¡ingu atveju jis neteksiÄ s pragyvenimo Å¡altinio, t. y. darbo, nes jis gyvena vienkiemyje, kur susisiekimas yra ribotas, nes nevažiuoja transporto priemonės. Be to, parodė, kad jo sugyventinės 84 metų motina yra neįgali, kuria jis turi rÅ«pintis. Jis priklauso Medžiotojų ir žvejų draugijos valdybai, dėl ko jam nuolat tenka dalyvauti rengiamuose reiduose.

PraÅ¡o leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 12 mėnesių. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. A. Å . kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. E 794397; alkoholio kiekio matuoklio testu Nr. 0859, kuriame nurodyta, kad A. Å . 2010-02-02, 12,47 val. užfiksuotas 1,85 promilių girtumas (neblaivumas); policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais; avarijos schema, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo.IÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo bylÄ darytina iÅ¡vada, kad A.

Š. pažeidė KET 14 ir 158 punktų reikalavimus Jo neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.A. Š. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, o jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areÅ¡tas skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. Å . taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netenkintinas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo didelį pavojingumÄ :

A. Å . ne tik vairavo transporto priemonę dienos metu judriame kelyje bÅ«damas apgirtęs, bet ir sukėlė eismo įvykį. Tai, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę girtumo bÅ«klėje, parodo asmens neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . Pažymėtina, kad transporto priemonė sÄ moningai buvo vairuojama neblaiviame stovyje, nes 1,85 promilių girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti, tačiau kartu ji nėra tokia, kad asmuo apskritai nebesuvoktų situacijos.

Vairuodamas tokios bÅ«klės jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove. Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina nei ta aplinkybė, kad teisė vairuoti bÅ«tina darbinei veiklai, nei tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai įtakos A. Å . Å¡eimos interesus. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tinumÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo motyvuoja iÅ¡ esmės tuo, kad Å¡ios nuobaudos paskyrimas ypatingai neigiamai paveiktų A.

Å . darbinę veiklÄ , o tuo pačiu ir jo Å¡eimos gerovę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ reiÅ¡kia objektyvizuotÄ galimybę savo nuožiÅ«ra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog konkrečiam darbui dirbti negali bÅ«ti nustatomi specialÅ«s reikalavimai, kurie laikomi natÅ«raliais, pavyzdžiui, tam tikro iÅ¡silavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai).

Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės užsiimti tam tikra darbine veikla, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs ir nuosekliai laikosi pozicijos, jog asmens užsiėmimas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vadinasi, įstatymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Taigi darbinė veikla tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, bÅ«tinybė su transporto priemone vykti į darbÄ , rÅ«pinimasis sugyventinės neįgalia motina, dalyvavimas Medžiotojų ir žvejų draugijos valdybos veikloje laikytina kasdienine ir įprasta, o ne ypatinga ar iÅ¡imtine gyvenimo situacija, kuriai esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Manant prieÅ¡ingai, konkrečiu atveju tektų pripažinti, kad visi asmenys, kurių darbinė veikla tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, gali vairuoti neblaivÅ«s, nerizikuodami prarasti Å¡iÄ specialiÄ jÄ teisę.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kurio padarymu kaltinamas A.

Å ., 2010-10-08 priimtoje nutartyje konstatavo, kad pagrindo taikyti Å¡ioje byloje ATPK 301 straipsnio nuostatas nebuvo. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo pirmoje instancijoje jokios naujos ypatingos ir iÅ¡imtinės aplinkybės teismui nebuvo nurodytos. Taigi, Å¡ioje byloje nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir iÅ¡imtinėmis, todėl į jas atsižvelgtina mažinant administracinę nuobaudÄ sankcijoje numatytose ribose, bet jos nėra pakankamas pagrindas skirti Å¡velnesnę ar mažesnę nuobaudÄ nei numatytoji ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos minimume.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu bei 302 straipsnio 1 dalimi A.

Å . skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Tenkinant A. Å . praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas į dvylika įmoku (vienuolika kasmėnesinių įmokų po 350,00 Lt ir viena 150,00 Lt įmoka), sumokėtinas per dvylika mėnesių, mokant kas mėnesį. Vadovaudamasis ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Pripažinti A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ bei atimti teisę vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstant į dvylika įmokų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos per dvylika mėnesius nutarimo motyvuojamojoje dalyje nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

Å ., kad baudÄ privalo sumokėti ne vėliau kaip per dvylika mėnesių nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per dvylika mėnesių nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ arba praleidus daugiau kaip tris kasmėnesines įmokas, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nutarimo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti A. Å . ir per tris dienas iÅ¡siųsti nukentėjusiajam K.

V. ir Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .      Teisėjas                                                                                             Nerijus Masiulis                                                                             Â