34916fa9-bd77-49a6-83d0-c85345ede1ee · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-750-440/2015                             Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00120-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 94.2.1; 99.11; 106.8.1; 106.8.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2015 m. gegužės 27 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių magma“ ieškinio atsakovui A.

S. dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Mažeikių magma“ ieÅ¡kinys atsakovui A. S. dėl 41905,51 Eur žalos atlyginimo ir 3286,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kinys grindžiamas atsakovo neteisėta veikla, pasinaudojant tuo, kad bÅ«damas bendrovės vadovu paėmęs paskolÄ dengė kitos įmonės skolÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad perėmus bendrovės dokumentus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu administratorius patikrino bankrutuojančios įmonės sandorius ir nustatė, kad buhalterinėje apskaitoje apskaitomas TERMOISOLA AS debitorinis reikalavimas 41905,51 Eur sumai. 2013-11-29 Å iaulių apygardos teisme BUAB „Mažeikių magma“ iniciatyva iÅ¡keltos civilinės bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ TERMOISOLA AS nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad BUAB „Mažeikių magma“ vadovas A.

S., taip pat tuo pačiu metu dirbdamas TERMOISOLA AS vadovu, pasinaudodamas tarnybine padėtimi paėmė paskolÄ BUAB „Mažeikių magma“ vardu ir sumokėjo kitai įmonei – TERMOSFERA AS už TERMOISOLA AS, tuo pačiu iÅ¡raÅ¡ydamas 2005-08-16 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ TERMOISOLA AS už neva pateiktÄ cinkuotÄ skardÄ , nors faktiÅ¡kai jokia skarda perduota nebuvo. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl neteisingų buhalterinių duomenų besibylinėjant su TERMOISOLA AS, BUAB „Mažeikių magma“ patyrė nuostolių, kurie sudaro 575,59 Eur už ieÅ¡kinio ir dokumentų vertimÄ ir 2711,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ viso – 3286,82 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ viso dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė patyrė 45192,23 Eur (156040,08 Lt) nuostolių, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad byla teisminga Å iaulių apygardos teismui.IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio patikrinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir jos tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos, t.y. ar suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai, laikydamasis proceso taisyklių.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja LR CPK IV skyrius. Viena iš teismingumo rūšių yra teritorinis teismingumas. Remiantis teritorinio teismingumo taisyklėmis paskirstoma teismų kompetencija tarp tos pačios grandies – apylinkės arba apygardos – teismų, priklausomai nuo rūšinio teismingumo. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja tas civilines bylas, kurios yra įvardintos LR CPK 27 straipsnyje.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 41905,51 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 3286,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (575,59 Eur už ieÅ¡kinio ir dokumentų vertimÄ ir 2711,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų) kaip nuostolių patirtų nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2013-12-11 ieÅ¡kovė BUAB „Mažeikių magma“ pateikė Å iaulių apygardos teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo TERMOISOLA AS priteisti 144691,35 Lt skolos, 70083,34 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko.

Atsakovė TERMOISOLA AS su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2014-12-22 nutartimi teismas patvirtino tarp Å¡alių BUAB „Mažeikių magma“ ir TERMOISOLA AS sudarytÄ taikos sutartį, civilinę bylÄ nutraukė. Pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį ieÅ¡kovė atsisakė visų savo reikalavimų atsakovės atžvilgiu, pareikÅ¡tų byloje Nr. 2-555-124/2014 ir įsipareigojo kompensuoti 1/2 atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (9361,34 Lt), o atsakovė atsisakė visų savo pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų ieÅ¡kovei, pareikÅ¡tų byloje B2-903-372/2014 (Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-555-124/2014).

Taip pat iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2014-05-12 TERMOISOLA AS pateikė Å iaulių apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl 87721,54 Lt kreditorinio reikalavimo (65603,20 Lt skolos ir 22118,34 Lt palÅ«kanų) patvirtinimo UAB „Mažeikių magma“ bankroto byloje. 2015-01-19 nutartimi teismas priėmė pareiÅ¡kėjos TERMOISOLA AS praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukė (Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-397-372/2015 (2014 m. bylos Nr. B2-903-372/2014)).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.249 straipsnio nuostatomis, nuostoliai – tai piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais (LR CK 6.249 straipsnio 2 dalis). Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (LR CK 6.249 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ iÅ¡dėstytų teisės normų turinio matyti, kad įstatymų leidėjas į nuostolių sÄ vokÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų neįtraukė.Teismų praktikoje yra pažymėta, kad pagal LR CPK bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (LR CPK 79 straipsnį 1 dalis). Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusius su vietos apžiÅ«ra; atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos; iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (LR CPK 88 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priimant teismo sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos vadovaujantis LR CPK 93 straipsnyje numatytomis taisyklėmis (LR CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 94 straipsnio 1 dalis). Taigi, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ne tik tais atvejais, kai byla užbaigiama teismo sprendimu ginÄÄ iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės, bet ir kai byla užbaigiama be teismo sprendimo (bylos nutraukimas (LR CPK 293 straipsnis), ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto (LR CPK 296 straipsnis)), taip pat ir tada, kai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį.

Byloje dalyvaujančio asmens procesinis praÅ¡ymas procesiniu klausimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar papildomo sprendimo priėmimo turi bÅ«ti paduodamas toje byloje, kuriÄ nagrinėjant patirtos praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tuo tarpu atskiras ieÅ¡kinys, kuriame turi bÅ«ti suformuluotas savarankiÅ¡kas materialinis (o ne procesinis) teisinis ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui, gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tik dėl kitų nuostolių, patirtų dėl kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningo bylinėjimosi, atlyginimo (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2590/2013). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra procesinio teisinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio, todėl dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo ir kito atstovo pagalbai apmokėti atlyginimo pareikšti ieškinį naujoje byloje negalima, šis klausimas turi būti išnagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Jeigu teismas sprendime neišsprendžia kokių nors teismo išlaidų paskirstymo klausimo, šiuo klausimu gali būti priimamas papildomas sprendimas.

Nustačius, kad egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių byloje dalyvaujantis asmuo praleido terminÄ kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo, Å¡is terminas teismo gali bÅ«ti atnaujinamas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad patyrė nuostolių - bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ viso – 3286,82 Eur. Nurodė, kad nuostolius patyrė dėl neteisingų buhalterinių duomenų besibylinėjant su TERMOISOLA AS, BUAB „Mažeikių magma“. IeÅ¡kovė nuostolių susidarymÄ kildina dėl kreipimosi į teismÄ , bet ieÅ¡kovė nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ dėl kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningo bylinėjimosi, konkrečiu atveju pati ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir vėliau sudarė taikos sutartį, kuria atsisakė visų savo reikalavimų atsakovės TERMOISOLA AS atžvilgiu.

Kaip minėta atskiras ieÅ¡kinys dėl suformuluoto savarankiÅ¡ko materialinio (o ne procesinio) teisinio ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui, gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tik dėl kitų nuostolių, patirtų dėl kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningo bylinėjimosi, atlyginimo. Ä®statymų leidėjas į nuostolių sÄ vokÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų neįtraukė (LR CK 6.249 straipsnis ), todėl kreipiantis į teismÄ su reikalavimu atlyginti nuostolius, patirtus dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, turi bÅ«ti įrodinėjami nuostoliai, kurie susidarė ne dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PrieÅ¡ingu atveju, t. y. teismui gavus ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma atlyginti dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis patirtus nuostolius, kurių dydis iÅ¡ esmės grindžiamas patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tokį ieÅ¡kinį turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2590/2013).Papildomai paminėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos ginant kreditorių interesus bankroto procedÅ«rų metu, turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų.

Ä®monės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, piniginė prievolė, atsiradusi iÅ¡sprendus procesinį bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , priskirtina prie Å¡ios bankrutavusios įmonės administravimo iÅ¡laidų, dėl ko kreditorių reikalavimai dėl tokių lėšų grÄ Å¾inimo tenkintini LR Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kartu su kitomis administravimo iÅ¡laidomis. Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiÅ¡kia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto iÅ¡saugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikÅ¡tų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iÅ¡ Å¡ios veiklos atsiradusios iÅ¡laidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurių sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (pvz.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012).Teismas įvertinęs tai, kad vienu iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė procesinį reikalavimÄ ir praÅ¡o priteisti 3286,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kaip nuostolių patirtų nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-555-124/2014, sprendžia, kad ieÅ¡kinį dalyje dėl 3286,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka LR CPK137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl ieÅ¡kinio atsakovui A. S. dėl 41905,51 Eur žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad LR CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3286,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų kitoje civilinėje byloje kaip nuostolių priteisimo, nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti turinės žalos dydis (41905,51 Eur) nevirÅ¡ija LR CPK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ 43500,00 Eur sumos, laikytina, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Å iaulių apygardos teismui yra neteismingas ir negali bÅ«ti priimtas (LR CPK 27 straipsnio 1 punktas, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Teismas pažymi, kad pagal LR Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalies nuostatas ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Mažeikių magma“ buveinės vieta yra Mažeikiuose, todėl ginčas pagal bendrÄ teismingumo taisyklę (LR CPK 26 straipsnis) bei LR Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalį teismingas Mažeikių rajono apylinkės teismui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Å iaulių apygardos teismui (LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 27 straipsnio 1 punktu, 29 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių magma“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl 41905,51 Eur žalos atlyginimo ir 3286,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kinį ir jo priedus grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ieÅ¡kinys dėl 41905,51 Eur žalos priteisimo teismingas Mažeikių rajono apylinkės teismui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei.

Teisėja                                                                                                                   Vilija Valantienė