3490c64c-445e-46db-a446-d267e52fa85c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.1-4202-660/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03519-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. birželio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR

piliečio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, (duomenys neskelbtini) savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), institucijos, suraÅ¡iusios

administracinį protokolÄ , Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. P., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

M. U. vertėsi nelegaliu darbu, o būtent :

2013-05-02, 9.45 val. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbo gydytoja-odontologė A. G., kuri darbo pažymėjimo nepateikė, paaiÅ¡kino, kad 2013-05-02 pasirašė darbo sutartį ir dirba pirmÄ dienÄ . Patikrinimo metu apie A. G. įdarbinimÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo

administravimo įstaigai. Tuo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas M. U. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str.

3, 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. U. dėl padaryto pažeidimo prisipažino. Parodė, kad dėl vieno paciento, kurį prieš tai gydė jų klinikoje dirbusi odontologė A. G. ir kuri buvo išvykusi stažuotei į

užsienį, sveikatos bÅ«klės komplikacijų buvo susisiekta su gydytoja A. G. ir ji iÅ¡kviesta į LietuvÄ atlikti paciento gydymÄ . A. G. į LietuvÄ atvyko 2013-05-01

(Å¡ventinę dienÄ ), dėl Å¡ios priežasties nebuvo įmanoma atlikti visų įstatymo numatytų procedÅ«rų, t. y. praneÅ¡ti Sodrai anksčiau. DarbuotojÄ Ä¯darbino ir pranešė Sodrai tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-05-02.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A. P. parodė, kad M.

U. padarė pažeidimÄ , už kurį jam suraÅ¡ytas administracinis protokolas. PraÅ¡o skirti nuobaudÄ teismo nuožiÅ«ra.

ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir M. U. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-04-30 įmonė gavo praneÅ¡imÄ apie IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ gydyto paciento sveikatos bÅ«klės komplikacijas. Kadangi šį pacientÄ gydė odontologė A. G., kuri buvo iÅ¡vykusi stažuotei į užsienį, su ja buvo susisiekta ir ji iÅ¡kviesta į LietuvÄ atlikti paciento gydymÄ . A. G. į LietuvÄ atvyko 2013-05-01 (Å¡ventinę dienÄ ), dėl Å¡ios priežasties nebuvo įmanoma atlikti visų įstatymo numatytų procedÅ«rų, t. y. praneÅ¡ti Sodrai anksčiau. DarbuotojÄ Ä¯darbino ir pranešė Sodrai tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-05-02 (b. l. 3); Nelegalaus darbo tyrimo akte ir patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad 2013-05-02, 9.45 val. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dirbo gydytoja

- odontologė A. G., kuri darbo pažymėjimo nepateikė, paaiÅ¡kino, kad 2013-05-02 pasirašė darbo sutartį ir dirba pirmÄ dienÄ . Patikrinimo metu apie A. G. įdarbinimÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo praneÅ¡ta Sodrai (b. l. 4, 5), A. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja – odontologe ji dirba nuo 2013-05-02, tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė darbo sutartį, darbÄ pradėjo 9 val. (b. l. 6), Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo duomenys, iÅ¡

kurių matyti, kad Sodros duomenimis 2013-05-02 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ A. G. nedirba (b. l. 7-9), A. G. prašymas,

kuriame nurodyta, kad ji IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o priimti jÄ dirbti gydytojos odontologės pareigoms nuo 2013-05-02 (b. l. 10), darbo sutartis, iÅ¡

kurios matyti, kad 2013-05-02 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas M. U. sudarė darbo sutartį su A. G..

Pagal darbo sutartį A. G. pradeda dirbti gydytoja odontologe 2013-05-02 (b. l. 11), įsakymas dėl A. G. priėmimo į darbÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkas priėmė dirbti A. G. dirbti gydytoja odontologe nuo 2013-05-02 mokant po 50 Lt už valandÄ (b. l. 12), darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, kuriame nurodyta, kad A. G. 2013-05-02 dirba 2 val. (b. l. 13-15), lėktuvo bilietas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. G. atvyko į LietuvÄ 2013-05-01 22.10 val. (b. l. 20), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkas M. U. priėmęs į darbÄ A. G., neužtikrino, kad A. G. bÅ«tų leidžiama dirbti tik iÅ¡davus jai darbo pažymėjimÄ ir tinkamai praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkas M. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3, 6 p., 98 str. l d. 1,

2 p. - leido A. G. dirbti nelegalų darbÄ . M.

U. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie M. U. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. U. skirtina bauda, numatyta ATPK

413 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 413 str. 1 d., 286-288 str., teismas

n u t a r ė :

M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir už vienÄ nelegaliai dirbusį asmenį skirti jam 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (AuÅ¡ros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per

20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Â

Larisa Tamulionienė