3490874e-e68b-41b5-bda8-42a4097db316 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7482-947/2014 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03931-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 75.4.3; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Ž. M., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Ryčiui Å imkui, atsakovės K. M. atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Moment Credit“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei K. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo UAB „Moment Credit“, n u s t a t ė:Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo Ž. M. ieÅ¡kinys atsakovei K. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kuris priimtas 2014 m. kovo 6 d. teisėjos rezoliucija.

IeÅ¡kovas vėliau pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:1) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Ž. M. ir K. M., nutraukti dėl atsakovės K. M. kaltės ir nenustatyti termino susitaikymui;2) po santuokos nutraukimo palikti pavardes „M.“ ir „M.“;3) po santuokos nutraukimo nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu Ž. M.;4) priteisti iÅ¡ K.

M. nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200,00 Lt (du Å¡imtus Lt) kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės. Paskirti Ž. M. nepilnametei dukrai K. M. priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise;5) po santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių paveldėjimo bÅ«du įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ palikti kiekvieno iÅ¡ jų nuosavybėje, t. y. Ž. M. paveldėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pasilieka Ž.

M. nuosavybe, o K. M. paveldėti nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pasilieka K. M. nuosavybe;8) K. M. gautÄ 258,18 Lt paskolÄ iÅ¡ UAB „Moment Credit“ laikyti asmenine K. M. prievole trečiajam asmeniui UAB „Moment Credit“;9) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Santuokoje (duomenys neskelbtini) bylos Å¡alims gimė dukra K. M.. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta atsakovė, nuo 2010 metų atsakovė ir ieÅ¡kovas nebegyvena kartu, nes atsakovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ Å¡eimos gyvenamojo bÅ«sto ir nustojo rÅ«pintis Å¡eima ir mažamete dukterimi. IeÅ¡kovas nurodė, kad bÅ«tent nuo to laiko su sutuoktine nebegyvena Å¡eimyninio gyvenimo, nebetvarko bendro Å«kio. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė tiesiog paliko jį ir savo nepilnametę dukrÄ , nuo to laiko gyvena asocialų gyvenimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad santykiai tarp sutuoktinių yra visiÅ¡kai atÅ¡alę dėl atsakovės santuokinių pareigų nevykdymo rodo, o tai faktinį Å¡eimos nebuvimÄ , todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo atsakovės iÅ¡sikėlimo iÅ¡ namų 2010 m. Å¡alių nepilnametės dukra gyvena kartu su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. IeÅ¡kovas nurodė, kad nepilnametė dukra yra prisiriÅ¡usi prie ieÅ¡kovo, ieÅ¡kovas teikia dukrai visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ , leidžia dukrÄ Ä¯ vaikų darželį.

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į nepilnametės dukros poreikius, į abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti dukrai K. M. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, ieÅ¡kovÄ paskiriant dukros lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. IeÅ¡kovas teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad vaiko poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį jis iÅ¡leidžia daugiau negu 400,00 Lt, tačiau, atsižvelgdamas į atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį, jis praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės bent po 200,00 Lt kiekvienÄ mėnesį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad dalintino turto nutraukiant santuokÄ nėra, kreditorių neturi, o atsakovei UAB „Moment Credit“ suteiktas 258,18 Lt grietasis kreditas laikytinas atsakovės asmenine prievolę, nes buvo panaudotas tik atsakovės asmeninių poreikių tenkinimui. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti jam ‚M.“ pavardę, o atsakovei pavardę – „M.“. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovės atstovė advokatė Juzefa Brinevičienė su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nurodė, kad atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti Å¡alims susitaikymo laikÄ (6 mėn.).

Atsakovė teigia, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė dėl vaiko gyvenamosios vietos neprieÅ¡tarauja, tačiau praÅ¡o sumažinti iÅ¡laikymÄ iki 150,00 Lt, atsižvelgiant į atsakovės sveikatos bÅ«klę. Atsakovės atstovė nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui UAB „Moment credit“ liktų atsakovės asmenine prievole. Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad atsakovė dėl ieÅ¡kovo nurodyto turto padalijimo po santuokos nutraukimo neprieÅ¡tarauja, atstovė patvirtino, kad nutraukiant santuokÄ nėra dalintino turto.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu ir priteisti iÅ¡ skyrium gyvenančios motinos iÅ¡laikymÄ po 200,00 Lt yra teisėti ir pagrįsti, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos duomenimis, tėvas tinkamai atlieka savo pareigas vaiko atžvilgiu, byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad tėvas savo gyvenamojoje vietoje yra sudaręs visas sÄ lygas vaikui sveikai augti ir vystytis, todėl minėti ieÅ¡kinio reikalavimai yra tenkintini.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas Ž. M. ir atsakovė K. M. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). IeÅ¡kovui Ž. M. ir atsakovei K. M. santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. M. (b. l. 9). VÄ® „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad ieÅ¡kovo bei atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 13, 14). VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovui Ž.

M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamasis turtas įgytas paveldėjimo pagrindu, todėl nutraukiant santuokÄ nėra dalintinas. VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad atsakovei K. M. nuosavybės teise priklauso 63/800 dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 63/800 Å«kinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 63/8000 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamasis turtas įgytas paveldėjimo pagrindu, todėl nutraukiant santuokÄ nėra dalintinas.Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė yra gydoma VÄ® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, todėl jos interesų apsaugai teismas 2014 m. birželio 5 d. nutartimi kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo atsakovei. Kauno valstybinės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos 2014 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-14-T-2282-2620 atsakovės interesus byloje atstovauja advokatė Juzefa Brinevičienė.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės.IeÅ¡kovas prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, nurodydamas, kad atsakovė nuo 2010 m. paliko Å¡eimÄ , t. y. atsakovÄ ir nepilnametę dukrÄ , savo laisvalaikį leidžia su asocialiais žmonėmis, veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , dėl ko sutuoktinių požiÅ«ris visiÅ¡kai iÅ¡siskyrė, atÅ¡alo santykiai tarp sutuoktinių. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡rimo sÄ lygas.

Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos pareigos. Ä®statyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas įrodė atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovė jau keturis metus yra palikusi Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pina patvirtina 2012 m. rugpjūčio 1 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė negyvena kartu jau ketverius metus patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo komisariato policijos komisariato Kauno miesto Santakos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados 2012 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tas (b. l. 37).

RaÅ¡te nurodoma, kad atsakovė, pasiėmusi mažametę dukrÄ , gyveno pas savo draugus, vartojo alkoholinius gėrimus ir taip sudarė netinkamas sÄ lygas vaikui. RaÅ¡te taip pat nurodoma, kad atsakovė, nebeturėdama pinigų vaikui pamaitinti, nuvyko pas savo mamÄ ir prašė jos pagalbos. Atsakovės mama vaikÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, nes bijojo, kad atsakovė vėl dings iÅ¡ namų kelioms dienoms. Atsakovės visiÅ¡kÄ nusiÅ¡alinimÄ nuo vaiko auginimo ir tuo pačiu nuo Å¡eimos gyvenimo patvirtina ir byloje esanti (duomenys neskelbtini)darželio (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio 15 d. pažyma, kurioje įstaigos vadovė nurodė, kad vaiko K.

M. motina niekada nebuvo atvykusi domėtis vaiko ugdymu (b. l. 34). Teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovo teiginius apie atsakovės vedamÄ netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , kuris lėmė sutuoktinių tarpusavio santykių nutrÅ«kimÄ . Nors atsakovės atstovė prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodydama, kad ieÅ¡kovas nebuvo lojalus ieÅ¡kovei ir nebandė iÅ¡saugoti santuokos, tačiau nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.   Įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, labiausiai tikėtina, jog Å¡alys santuokoje nutolo vienas nuo kito dėl atsakovės kaltės, jai išėjus iÅ¡ bendrų Å¡eimos namų 2010 m., palikus Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pinant ketverius metus bei vedant netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ (b. l. 37, 38, 77-85) (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, kad sutuoktiniai dar turi galimybių iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , todėl atsakovės atstovės praÅ¡ymas skirti 6 mėn. terminÄ susitaikyti yra atmestinas, kaip nepagrįstas (Civilinio kodekso 3.54, 3.64 straipsniai).Dėl buvusių sutuoktinių pavardžių.SantuokÄ nutraukus, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kovui paliktina M., atsakovei M. pavardė. Ginto tarp Å¡alių Å¡iuo klausimo nėra, sutuoktiniams paliktinos pavardės „M.“, „M.“.

Dėl santuokos metu įgyto turto. Civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad turtas, paveldėtas po santuokos sudarymo yra laikytinas paveldėjusio sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu testamente nenurodyta kitaip. VĮ „Registrų centras“ išduota pažyma patvirtina, kad ieškovas Ž. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ išduota pažyma patvirtina, kad atsakovei K. M. nuosavybės teise priklauso 63/800 dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 63/800 ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 63/8000 kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamasis turtas įgytas paveldėjimo pagrindu, todėl nutraukiant santuokÄ nėra dalintinas ir yra laikytinas kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe (b. l. 15-17).Dėl kreditorinių įsipareigojimų.IeÅ¡kovas nurodė, kad asmeninių kreditorių neturi. Atsakovė turi kreditorinį įsipareigojimÄ trečiajam asmeniui UAB „Moment Credit“, kurį ieÅ¡kovas po santuokos nutraukimo praÅ¡o laikyti atsakovės asmenine prievole. Trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, tačiau nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus, prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui UAB „Moment credit“ liktų atsakovės asmenine prievole. Atsižvelgiant į Å¡iÄ bylos aplinkybes, pripažintina, kad atsakovės kreditorinis įsipareigojimas UAB „Moment credit“ po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovės prievole.Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.Pažymėtina, kad Å¡alys neprašė priteisti iÅ¡laikymo viena kitai, todėl toks klausimas nenagrinėtinas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovės atstovė patvirtino, kad atsakovė neprieÅ¡tarauja, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su vaiko tėvo (ieÅ¡kovu). Atsakovės atstovė nurodė, kad dėl sveikatos bÅ«klės atsakovė negali tinkamai pasirÅ«pinti dukra, todėl sutinka, kad dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su vaiko tėvu (ieÅ¡kovu). IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu.

Nurodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį lankė ieÅ¡kovo Å¡eimÄ ir nustatė, kad mergaitė gyvena su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas tinkamai rÅ«pinasi vaiko auklėjimu, užtikrina tinkamas sÄ lygas jam augti. Mergaitė lanko lopÅ¡elį-darželį. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu, su juo gyvena nuo gimimo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė yra bausta administracine tvarka už vaiko nepriežiÅ«rÄ .

Tuo tarpu duomenų, kad nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu prieÅ¡tarautų jos interesams, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, nepilnametės K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra nustatytina su tėvu Ž. M. (ieÅ¡kovu).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

Atsakovei K. M. tenka pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti ieÅ¡komas protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovas nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį savo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui jai reikalinga daugiau negu 400,00 Lt, o iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti bent po 200,00 Lt nepilnametei dukrai.

IeÅ¡kovo teigimu, palikusi Å¡eimÄ atsakovė visiÅ¡kai neprisideda prie vaiko materialinio iÅ¡laikymo. Atsakovės atstovė prašė sumažinti iÅ¡laikymo sumÄ iki 150,00 Lt, atsižvelgiant į atsakovės sveikatos bÅ«klę. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad atsakovė negali teikti didesnio iÅ¡laikymo, tačiau palaiko praÅ¡ymÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo po 200,00 Lt, tačiau pasikeitus ieÅ¡kovės turtinei padėčiai bÅ«tų tikslinga pakeisti iÅ¡laikymo dydį, t. y. jį padidinti.Teismas, analizuodamas tėvų turtinę padėtį, nustatė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Atsakovo dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas, jo mėnesinės pajamos sudaro 1301,00 Lt (b. l. 10). Atsakovei nuosavybės teise priklauso 63/800 dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 63/800 Å«kinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 63/8000 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). Tačiau atsakovė dėl savo sveikatos bÅ«klės bylos nagrinėjimo metu neturi objektyvios galimybės susirasti darbÄ bei gauti pastovias pajamas.

IeÅ¡kovės gaunamas pajamas sudaro 685,65 Lt netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 75). Teismo vertinimu, vaiko poreikių tenikimui per mėnesį nėra pakankama 200,00 Lt, teikiama abiejų iÅ¡ tėvų. Tokia nuomonę iÅ¡reiÅ¡kė ir Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, įvertinęs atsakovės turtinę padėtį, atsižvelgęs į atsakovės sveikatos bÅ«klę ir gaunamas pajamas, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , vaiko poreikius, sprendžia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina iÅ¡laikymo suma yra 200,00 Lt per mėnesį.

Teismas pažymi, kad atsakovė, kas mėnesį gaudama 685,65 Lt netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 75), bent minimaliai, t. y. po 200,00 Lt, gali prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. IÅ¡ atsakovės K. M. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai K. M. po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2014 m. kovo 3 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).Piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas vaiko tėvas Ž.

M..Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies l punktas).Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės, nors ji ir buvo 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 144,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už žyminio mokesčio sumokėjimÄ . IeÅ¡kovas nepateikė kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui yra priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio. Atsakovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba, tačiau ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nėra priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 16,58 Lt sumÄ .

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai tenkintinas, tačiau atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybės naudai Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ atsakovės (LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:atmesti atsakovės K. M. praÅ¡ymÄ skirti terminÄ sutuoktiniams susitaikyti.

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl atsakovės K. M. kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovui Ž. M. pavardę „M.“. Po santuokos nutraukimo palikti atsakovei K. M. santuokinę pavardę „M.“. Po santuokos nutraukimo K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole lieka kreditoriniai įsiskolinimai UAB „Moment Credit“. Nustatyti nepilnametės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Lt (du Å¡imtus Lt) (nuo 2015-01-01 - 58,00 EUR) per mėnesį nuo iÅ¡laikymo atsiradimo dienos (2014 m. kovo 3 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaiko tėvÄ Å½. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis LT) (nuo 2015-01-01 42,00 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                   Asta Žeromskytė-Stanienė