348fcc5a-dbf9-49a4-9c85-e4206dd2f271 · Kauno apygardos teismas

NrNr. 1S-1951-290/2012Teisminio proceso Nr. 1-06-1-06004-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. J. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atmestas L. J. praÅ¡ymas dėl jai skirtos baudos panaikinimo ir n u s t a t ė :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nutartimi liudytojai L. J. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be pateisinamos priežasties buvo paskirta 5 MGL dydžio, tai yra 650 litų bauda. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-10-19 nutartimi liudytojos praÅ¡ymas panaikinti jai paskirtÄ baudÄ buvo atmestas.Kauno apygardos teisme gautas L. J. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti jai teismo nutartimi paskirtÄ baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdžius. Skunde nurodė, kad į teismo posėdį 2012-04-02 ji neatvyko, kadangi paskambinus į teismÄ sužinojo, kad posėdis nevyks, o dėl 2012-06-07 teismo posėdžio Å¡aukimÄ vyko atsiimti į teismÄ ir parašė praÅ¡ymÄ , kad bylos nagrinėjime nedalyvaus, kadangi iÅ¡vyksta į UkrainÄ .

Trečiame posėdyje nedalyvavo, kadangi su Å¡eima nuo 2012-08-25 iki 2012-09-05 buvo iÅ¡vykusi atostogauti į IspanijÄ ir pamirÅ¡o paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ . Ä® 2012-10-15 posėdį ji atvyko pati, Å¡aukimas jai nebuvo įteiktas, tačiau buvo įspėta policijos pareigÅ«nų. Prašė atsižvelgti į tai, kad Å¡eimoje yra pilnai iÅ¡laikomos dvi studentės dukros ir tuo pagrindu baudÄ panaikinti. Liudytojos L. J. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 163 str. 4 d. numato, kad bylÄ nagrinėjančio teismo nutartį paskirti baudÄ nubaustas asmuo per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali apskųsti nutartį priėmusiam teismui, praÅ¡ydamas paskirtÄ baudÄ panaikinti arba baudÄ sumažinti.

Dėl skundo priimta nutartis gali bÅ«ti skundžiama aukÅ¡tesniajam teismui Å¡io Kodekso X dalyje nustatyta tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina dėl liudytojos L. J. skundo priimtos VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-1-19 nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo nutarties, liudytojai L. J. buvo siųsti teismo Å¡aukimai atvykti į teisiamuosius posėdžius 2012-04-02, 10.00 val., (teismo Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai 2012-03-24), 2012-06-07 9.30 val. (teismo Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai), 2012-05-29 gautas liudytojos praÅ¡ymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nepagrįstas, 2012-09-03 9.30 val. teismo Å¡aukimas įteiktas 2012-06-15 asmeniÅ¡kai.

Apylinkės teismo pagrįstai nustatyta, kad apie vykstančius teisiamuosius posėdžius liudytoja jau buvo informuojama nuo 2012-04-02. Jokių jos praÅ¡ymų pateisinančių nedalyvavimÄ posėdžiuose, teisme nebuvo negauta, pateikti liudytojos raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad ji buvo iÅ¡vykusi nuo 2012-08-25 iki 2012-09-05, apygardos teismui pateikti įrodymai – paso lapo kopija su Ukrainos sienos kirtimo spaudais skundo nagrinėjimo metu pagrindė apylinkės teismui pateiktÄ 2012-05-29 praÅ¡ymÄ . Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybių dėl neatvykimo į kitus teismo posėdžius, Å¡ie duomenys nepateisina, nes liudytoja pateiktais duomenimis apie kelionę į IspanijÄ Å¾inojo jau 2012-02-06, todėl pagrįstai konstatuojama, kad liudytoja į teismo posėdį neatvyko, bÅ«dama informuota pasiraÅ¡ytinai apie teisiamojo posėdžio laikÄ ir vietÄ , praÅ¡ymų ir pareiÅ¡kimų atidėti bylos nagrinėjimÄ arba nagrinėti bylÄ , jai nedalyvaujant, nebuvo gauta.

Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. numatyti pagrindai, kuriems esant asmens neatvykimo į teismo posėdį priežastis yra pripažįstama svarbia: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar administracinio areÅ¡to, nutrÅ«kęs susisiekimas dėl epidemijos, prieÅ¡o užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panaÅ¡ios nenugalimos jėgos, iÅ¡vykimas į tolimÄ jį plaukiojimÄ , Å¡aukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, liga, dėl kurios asmuo negali atvykti į teismÄ , Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis, Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas.Liudytoja L.

J. nenurodė nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant jos neatvykimo į teismÄ priežastis laikytina svarbia, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bauda L. J. buvo paskirta pagrįstai ir jÄ naikinti nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog L. J. nei pirmosios, nei aukÅ¡tesnės instancijos teismo neprašė Å¡velninti teismo paskirtÄ nuobaudÄ ir nepateikė jokių, jos turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, todėl skundo argumentas dėl baudos panaikinimo, kadangi pilnai iÅ¡laiko dvi dukras studentes, nenagrinėjamas.Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-10-19 nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r ė: liudytojos L. J. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Jurgis KiÅ¡kis