348fcb3c-e142-4c96-a1ba-45cb498891a1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1275-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01383-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Infes“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Arginta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2020 m. spalio 7 d. raÅ¡te „Dėl pirkimo rezultatų“ nurodytÄ UAB „Vilniaus vandenys“ sprendimÄ , kad tiekėjo UAB „Infes“ Galutinis pasiÅ«lymas po pateiktų paaiÅ¡kinimų atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, ir sprendimÄ nekeisti pasiÅ«lymų eilės, apie kuriÄ tiekėjai CVP IS priemonėmis buvo informuoti 2020 m. rugpjūčio 19 d.; įpareigoti atsakovę tiekėjo UAB „Infes“ pasiÅ«lymÄ atmesti, nustatyti naujÄ tiekėjų galutinių pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka:

1. UAB „Arginta“, 2. UAB „Statovita“, ir PirkimÄ laimėjusiu tiekėju pripažinti UAB „Arginta“ bei sudaryti su juo sutartį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2019 m. spalio 7 d. atsakovė paskelbė supaprastintÄ pirkimÄ â€žÅ venčionių nuotekų valymo įrengimo rekonstrukcijos darbai“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pirkimas). IeÅ¡kovė CVP IS priemonėmis gavo 2020 m. rugpjūčio 19 d. Perkančiojo subjekto praneÅ¡imÄ â€žDėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo“, kuriuo informuojama apie Perkančiojo subjekto sprendimÄ pripažinti, kad tiekėjų galutiniai pasiÅ«lymai atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; sprendimÄ iÅ¡ naujo nustatyti tiekėjų galutinių pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka:

1. UAB „Infes“, 2. UAB „Arginta“, 3. UAB „Statovita“, ir sprendimÄ laimėjusiu pirkimÄ pripažinti UAB „Infes“. Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ pranešė, kad „<...> Pretenzija yra tenkinama iÅ¡ dalies, Pirkimo procedÅ«ros atnaujinamos, Perkantysis subjektas grįžta į Galutinių pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir tiekėjo UAB „Infes“ Galutinis pasiÅ«lymas bus vertinamas iÅ¡ naujo toje dalyje, kurioje yra tenkinami Pretenzijoje nurodyti argumentai <...>“. 2020 m. spalio 7 d.

CVP IS priemonėmis UAB „Arginta“ gavo 2020 m. spalio 7 d. atsakovės praneÅ¡imÄ â€žDėl pirkimo rezultatų“, kuriuo informuojama, „<...> jog iÅ¡ naujo įvertinus Tiekėjo UAB „Infes“ Galutinį pasiÅ«lymÄ toje dalyje, kurioje yra tenkinama pretenzija [2020 m. rugsėjo 4 d. UAB „Arginta“ pretenzija], Tiekėjo UAB „Infes“ Galutinis pasiÅ«lymas po pateiktų paaiÅ¡kinimų atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, todėl pasiÅ«lymų eilė, apie kuriÄ Tiekėjai CVP IS priemonėmis buvo informuoti 2020-08-19, nėra keičiama.“ UAB „Arginta“ 2020 m. spalio 23 d. atsakovei pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2020 m. spalio 30 d. raÅ¡tu „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ atmetė kaip nepagrįstÄ .

3. Nurodo, kad Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkte yra nustatyta, kad „<...> Projektiniai sprendiniai turi bÅ«ti pagrįsti įprastiniu biologiniu nuotekų valymo procesu, biologinis valymas suprojektuotas ir/ar pagrįstas skaičiavimais pagal ATV-DVWK-A 131E standartÄ , ar aktualiÄ jo versijÄ . <...>“. Atsakydama į tiekėjų klausimus, atsakovė 2019 m. gruodžio 11 d., nurodė, kad tiekėjai pasiÅ«lymuose turi „<...> biologinio proceso skaičiavimus grįsti ATV-DVWK-A 131E standartu, įskaitant visais Å¡iame standarte nurodytais kitais dokumentais ir taisyklėmis. <...>“ ir dar atkreipė tiekėjų dėmesį, kad „<...> ATV-DVWK-A 131E standarte yra nuoroda į ATV-M 210 taisykles“.

ATV-M 210 taisyklėse yra nustatyta biologinio proceso reakcijos trukmės apskaičiavimo formulė: tR?tz-tSed-tAb-tBioP-tF-tStill. IÅ¡ UAB „Infes“ pasiÅ«lymo matyti, kad UAB „Infes“ pasiÅ«lyme naudojo ne Pirkimo dokumentuose reikalaujamų ATV-M 210 taisyklių formulę. UAB „Infes“, skaičiuodamas reakcijos trukmę, neatėmė elemento tBioP (anaerobinių sÄ lygų trukmė, h) reikÅ¡mės, todėl UAB „Infes“ pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Anaerobinių sÄ lygų neįvertinimas reiÅ¡kia, kad nevyks fosforo Å¡alinamas iÅ¡ nuotekų biologiniu bÅ«du, nors toks reikalavimas yra nustatytas Pirkimo dokumentuose (Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 2.1., 2.3, 2.3.5. punktai). Atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 4 d. pretenzijÄ sutiko, kad nėra aiÅ¡ku, kodėl UAB „Infes“ nurodytoje formulėje naudojo 5, o ne 6 elementus bei paprašė paaiÅ¡kini šį pasiÅ«lymo trÅ«kumÄ .

UAB „Infes“ 2020 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei paaiÅ¡kino, kad parinkdami projektinius sprendinius, juos pagrindė skaičiavimais pagal ATV-DvWK-A 131E standartÄ , atsižvelgdami į Rekomendacines ATV-M 210 taisykles bei jose pateikiamas priimtinas reikÅ¡mes.

4. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 24 d. dar kartÄ UAB „Infes“ paprašė to paties paaiÅ¡kinimo, nurodydama UAB „Infes“ į biologinį procesÄ skaičiuoti pagal ATV-M 210 taisyklėse nurodytÄ formule. Kad jos pasiÅ«lymo rezultatas nepasikeistų, po nurodyto 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakovės reikalavimo UAB „Infes“ sugalvojo: (1) pakeisti pačiÄ formulę, vietoje ATV - M 210 taisyklių formulės tR=tZ-tSed-tAb-tBiop-tF-tStill įraÅ¡yti formulę su kitomis dedamosiomis tr=tc-(tnus+tBiop)-tvn-td-tp ir (2) sudaryti įspÅ«dį, jog dedamosios tBiop reikÅ¡mė yra įtraukta į kito Å¡ios formulės elemento reikÅ¡mę, ne kaip tBiop, o kaip (tnus+tBiop), tai yra sukurdama naujÄ formulės elementÄ .

UAB „Infes“ pasiÅ«lyme buvo nurodyta formulė neatitinkanti ATV-M 210 taisyklių, t.y. Pirkimo dokumentų reikalavimo. UAB „Infes“ trÅ«kstamÄ ATV-M 210 taisyklėse nustatytos formulės elementÄ pridėjo tik 2020 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose pakartotiniuose paaiÅ¡kinimuose. Todėl atsakovės sprendimas priimti tokius UAB „Infes“ paaiÅ¡kinimus jų nevertinus kartu su UAB „Infes“ pasiÅ«lymu ir jį pripažinti atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, yra neteisėtas, kaip pažeidžiantis Pirkimų įstatymo 64 straipsnio 9 dalį.

5. Atsakovė ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 4 d. pretenzijÄ tenkino ir dėl to, kad UAB „Infes“ skaičiavimai elektros energijos ir reagentų srityje turi bÅ«ti perskaičiuoti ir patikrinti. Kaip matyti iÅ¡ 2020 m. rugsėjo 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. UAB „Infes“ paaiÅ¡kinimų, reagentų sÄ naudų UAB „Infes“ neperskaičiavo, savo pasiÅ«lymo dalyje dėl reagentų sÄ naudų netikslino, o atsakovė 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡te nusprendė, kad UAB „Infes“ galutinis pasiÅ«lymas dalyje dėl reagentų sÄ naudų neatitinka Pirkimo sÄ lygų, Å¡io pasiÅ«lymo trÅ«kumo UAB „Infes“ paaiÅ¡kinimais nepaÅ¡alino.

Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti neteisėtus atsakovės sprendimus. UAB „Infes“ taip pat nepateikė atsakovės praÅ¡yto pagrindimo dėl tiekėjo pasiÅ«lyme esančių su defosfotizacijos faze susijusių energetinių sÄ naudų. Atsakovė vertindama UAB „Infes“ pasiÅ«lymÄ pažeidė Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje ir 64 straipsnio 9 dalyje nustatytas procedÅ«ras.

6. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Pažymėjo, kad Pirkimo procedūrų metu atsakovė tinkamai įsitikino, kad visi UAB „Infes“ pasiūlyme nurodyti skaičiavimai (jų rezultatai) yra teisingi, UAB „Infes” pasiūlyta įranga ir technologijos leis pasiekti reikiamus išvalymo parametrus, įranga parinkta tinkamai, energijos suvartojimas paskaičiuotas tinkamai.

8. UAB „Infes“ nurodė, kad atlikdama technologinius skaičiavimus, vadovavosi Vokietijos ATV standarto leidiniu, skirtu SBR technologijai. Rekomendacinės taisyklės ATV-DVWK-M210P (toliau - Taisyklės), tai 1997 m. iÅ¡leistų taisyklių ATV-M 210 vertimas į lenkų kalbÄ . Tai, kad UAB „Infes“ pasiÅ«lyme taikyta ne pilnÄ Taisyklių 4.3.1 skyriuje nurodyta reakcijos fazės trukmės apskaičiavimo formulė, nelaikytina įrodymu, kad atlikdama skaičiavimus, UAB „Infes“ neįvertino visų Å¡iÄ formulę veikiančių veiksnių.

Pažymėjo tai, kad ATV-M 210 4.3.1 skyriuje pateikta 6 formulė yra tapati naujos Taisyklių redakcijos DWA-M 210 (iÅ¡leistos 2009 m.) 4.3.1 skyriaus 7 formulei. UAB „Infes“ pateikti paaiÅ¡kinimai bei patikslinta ir paaiÅ¡kinta SBR reakcijos fazės trukmės apskaičiavimo formulė nedaro įtakos ir nekeičia tolesnių proceso skaičiavimų. SBR reakcijos fazės trukmė (formulės rezultatas) atitinka UAB „Infes“ Galutiniame pasiÅ«lyme pateiktÄ reikÅ¡mę. UAB „Infes“ paaiÅ¡kinimai, dėl defosfotizacijos fazės trukmės tBioP įvertinimo apskaičiuojant SBR reakcijos fazės trukmę, buvo pripažinti tinkamais ir atitinkančiais Pirkimo dokumentų reikalavimus.

UAB „Infes“ Pasiūlyme nurodytas dumblo nusodinimo laikas (1,5 val.) yra lygiai toks pat kaip UAB „Arginta“ pasiūlyme nurodyta suminė defosfotizacijos ir dumblo nusodinimo trukmė (1,5 val.). Po UAB „Infes“ pateikto paaiškinimo matyti, kad UAB „Infes“ nurodytos (išskirtos) defosfotizacijos ir dumblo nusodinimo trukmės sutampa su UAB „Arginta“.

9. Dėl maiÅ¡yklių darbo trukmės ir elektros sÄ naudų UAB „Infes“ paaiÅ¡kinime nurodė, kad vieno ciklo metu buvo numatyta, kad denitrifikacijos trukmė bus apie 2,57 h, o defosfotizacijos trukmė apie 0,5 h. Bendra abiejų fazių trukmė 3,07 h arba 184,2 min. Atsakovės vertinimu, Å¡ie skaičiavimai yra teisingi, nurodytas maiÅ¡yklių darbo režimas neprieÅ¡tarauja Pirkimo dokumentų III skyriaus 7.2.2 „Biologinis valymas“ punktui, kur reikalaujama, kad „kiekviename rezervuare turi bÅ«ti sumontuotos ne mažiau kaip dvi maiÅ¡yklės veikiančios pakaitiniu režimu“.

Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.3.5 punkte „Biologinis nuotekų valymas“ nėra draudimo stabdyti maiÅ¡ykles denitrifikacijos ir defosfotizacijos fazių metu, tačiau UAB „Infes“ turi užtikrinti SM koncentracijos reaktoriuje tolygumÄ pagal tikrinimo bÅ«dÄ apraÅ¡ytÄ tame pačiame Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.3.5 punkte. UAB „Infes“ PasiÅ«lyme bendras maiÅ¡yklių darbo laikas buvo numatytas 10 249,2 val. per metus. Toks maiÅ¡yklių darbo laikas laikytinas pakankamu. Atsakovės vertinimu, UAB „Infes“ parinkdama maiÅ¡yklių režimÄ paaiÅ¡kinime pateikė supaprastintÄ (nedetalizuotÄ kiekvienai fazei atskirai) veikimo principÄ , pagal kurį „maiÅ¡yklės dirba apie 15 min ir pauzės laikas apie 5 min.

Atitinkamai perskaičiavus viena maiÅ¡yklė SBR reaktoriuje per vienÄ valandÄ dirba 45 min arba 0,75 h ir nedirba 15 min arba 0,25 h.“. Vertinant UAB „Infes“ paaiÅ¡kinimus ir pasiÅ«lymÄ , buvo laikytasi Å¡ių UAB „Infes“ iÅ¡dėstytų esminių maiÅ¡yklių darbo režimo parinkimo principų: (i) Pauzės laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 5 min.; (ii) Pauzės ir darbo laikų santykis turi bÅ«ti apie 15 min. / 45 min. = 1/3. Tokiu bÅ«du defosfotizacijos fazės metu darbo režimas galėtų bÅ«ti pasirinktas toks: darbo laikas - 11,2 min., 3,8 min. pauzė, darbo laikas - 11,2 min., 3,8 min. pauzė, iÅ¡ viso - 0,5 val.

Atitinkamai denitrifikacijos fazės laikas (2,57 val. arba 154 min.) galėtų bÅ«ti suskirstytas į 8 ciklus, kur kiekvienas ciklas apytiksliai sudarytas iÅ¡ 14,4 min. darbo laiko ir 4,8 min. pauzės laiko. Bendras maiÅ¡yklių darbo laikas: 2 x 11,2 min. + 8 x 14,4 min. = 2,3 val., kuris atitinka atsakovės atliktÄ kontrolinį skaičiavimÄ . Konstatavo, kad UAB „Infes“ PasiÅ«lyme numatytas maiÅ¡yklių darbo režimas laikytinas priimtinu. Buvo nustatyta, kad Rangovas parinko pakankamÄ reagentų kiekį cheminiam fosforo Å¡alinimui (buvo patikrinti skaičiavimai pateikti UAB „Infes“ pasiÅ«lymo 7 psl.).

Atsakovė neturėjo pagrindo papildomai reikalauti pateikti reagentų sÄ naudų 10. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinta, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodo, kad ieÅ¡kovė reikalavimo pateikti visÄ UAB „Infes“ techninį pasiÅ«lymÄ nebuvo pareiÅ¡kusi pretenzijoje, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas turėtų bÅ«ti atmestas/paliktas nenagrinėtas.

12. Nurodo, kad Pirkimo dokumentuose nėra nustatyto aiÅ¡kaus ir nedviprasmiÅ¡ko reikalavimo skaičiuojant biologinio proceso reakcijos fazės trukmę naudoti formulę iÅ¡imtinai tik tokio detalumo, kaip yra rekomenduojama ATV-M 210. Pirkimo dokumentuose expressis verbis nurodyta, jog vykdant Pirkimo sutartį, t.y. rengiant statinio projektÄ biologinis valymas turi bÅ«ti suprojektuotas ir/ar pagrįstas skaičiavimais pagal ATV-DVWK-A 131E standartÄ (Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalaviomai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.1., 1.2. punktai).

Rengiant techninį pasiÅ«lymÄ statinys nebÅ«na projektuojamas. IeÅ¡kovė bandė pasiekti, kad Pirkimo dokumentuose bÅ«tų nustatytas reikalavimas visiems konkurso dalyviams technologinius SBR bioreaktorių skaičiavimus atlikti pagal ATV-M 210 rekomendacijas ir tik iÅ¡ dalies taikant ATV-DVWK-A 131E standartÄ , tačiau atsakovė Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo neiÅ¡pildė. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, atsakovė Pirkimo dokumentuose nenustatė imperatyvaus reikalavimo rengiant techninį pasiÅ«lymÄ naudoti tokio paties detalumo SBR reakcijos fazės trukmės apskaičiavimo formulę, kokia yra rekomenduojama ATV-M 210.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ATV-DVWK-A 131E standarto 3.2 punkte nurodyta, kad azotui šalinti taip pat tinka ciklų sekos veikliojo dumblo įrenginiai (Sekos biologinis reaktorius, SBR), daugiau detalių galima rasti ATV konsultaciniame leidinyje ATV-M210. Taigi, ATV-DVWK-A 131E standarte nėra nurodyta, kad būtų privaloma technologinius skaičiavimus atlikti griežtai laikantis konsultacinio leidinio - ATV-M 210 rekomenduojamų formulių struktūros/detalumo.

13. UAB „Infes“ techniniame pasiÅ«lyme yra apskaičiuota SBR reaktoriuje vykstančių reakcijų fazių trukmė tr - 5,14 val. Kaip patvirtina tiek UAB „Infes“ pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimai, tiek atsakovės 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , Å¡i apskaičiuota trukmė yra visiÅ¡kai pakankama visų reikiamų fazių įvykimui. UAB „Infes“, teikdama savo pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus, nekeitė Å¡ios apskaičiuotos biologinio proceso reakcijos trukmės. Atkreipė dėmesį į tai, kad pati ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme yra numačiusi bendrai defosfotozacijos fazei ir dumblo nusodinimui 1,5 val.

14. UAB „Infes“, teikdama pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus, nekeitė jokių valyklos parametrų, eksploatavimo iÅ¡laidų, darbų kainos. UAB „Infes“ 2020 m. rugsėjo 29 d. paaiÅ¡kinimuose nepakeitė savo pasiÅ«lymo esmės (reakcijos trukmė, kuri visiÅ¡kai pakankama visų reikiamų fazių įvykimui, nebuvo keičiama), tik paaiÅ¡kino, kaip savo pasiÅ«lyme atliko skaičiavimus bei pateikė perraÅ¡ytÄ tÄ patį skaičiavimÄ pagal ATV-M 210 rekomendacijos formulės struktÅ«rÄ taip, kai paprašė atsakovė.

15. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pretenzijoje nebuvo nurodžiusi pagrindo dėl reagentų sÄ naudų, todėl Å¡is naujas savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio pagrindas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Infes“ neturėjo nei pareigos, nei poreikio patikslinti ar perskaičiuoti reagentų sÄ naudas, kadangi pateiktame pasiÅ«lyme reagentų sÄ naudos yra apskaičiuotos teisingai.

16. IeÅ¡kovė pretenzijoje taip pat nebuvo nurodžiusi pagrindo, susijusio su atsakovės praÅ¡ymais paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , todėl Å¡is naujas savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio pagrindas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Pažymėjo, kad UAB „Infes“ tiek 2020 m. rugsėjo 21 d., tiek 2020 m. rugsėjo 29 d. pateiktuose paaiÅ¡kinimuose atsakė į visus atsakovės klausimus.

17. Ieškovė UAB „Arginta“ dublike nurodė, kad nesutinka su atsakovės bei trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį išdėstytais argumentais bei prašo ieškinį tenkinti visiškai. Perkančiojo subjekto paaiškinimai tiekėjams yra pirkimo dokumentų sudedamoji dalis. Atsakovė 2019 m. gruodžio 19 d. rašte nurodė, kad tiekėjai pasiūlymuose turi biologinio proceso skaičiavimus grįsti ATV-DVWK-A 131E standartu, įskaitant visais šiame standarte nurodytais kitais dokumentais ir taisyklėmis, atkreipė tiekėjų dėmesį į tai, kad minėtame standarte yra nuoroda į ATV-M 210 taisykles.

UAB „Infes“ savo pasiÅ«lyme skaičiavo biologinio proceso reakcijos trukmę, tačiau ne pagal tÄ formulę. UAB „Infes“ argumentai, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo biologinio proceso reakcijos fazės trukmės skaičiavimus atlikti pagal ATV-M 210 taisyklėse nurodytÄ formulę, yra nepagrįsti. UAB „Infes“ savo paaiÅ¡kinimais savo pasiÅ«lymÄ dalyje dėl biologinio proceso reakcijos fazės trukmės pakeitė iÅ¡ neatitinkančio Pirkimo sÄ lygų į atitinkantį.

UAB „Infes“ pasiÅ«lyme pateiktame skaičiavime nebuvo vieno privalomo elemento, o papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti, ji papildė naujais duomenimis – defosfotizacijos fazės trukme, pati parinkdama jos reikÅ¡mę. Siekis taupyti elektros energijÄ atsirado tada, kaip po paaiÅ¡kinimo UAB „Infes“ pasiÅ«lymo SBR reakcijos fazės trukmės skaičiavimuose atsirado ir defosfotizacijos fazė, kurios anksčiau nebuvo, bet reikėjo bet kokiu bÅ«du iÅ¡laikyti nepakitusias elektros energijos sÄ naudas. UAB „Infes“ pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų.

UAB „Infes“ pasiÅ«lyme nurodytos elektros energijos sÄ naudos neatitinka tikrovės, nepaisant to Å¡ie tikrovės neatitinkantys duomenys buvo įvertinti skaičiuojant UAB „Infes“ pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo balÄ , pagal kurį UAB „Infes“ buvo pripažinta laimėtoja. UAB „Infes“ pasiÅ«lyme nėra įvertinusi visų reikalingų elektros energijos sÄ naudų maiÅ¡yklėms. UAB „Infes“ teiginiai apie ieÅ¡kovės keliamus naujus reikalavimus yra nepagrįsti.

18. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ tripliku ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio bei dubliko apskritai nėra aiÅ¡ku, kurias aplinkybes ieÅ¡kovė siekia įrodyti byloje. Atsakovė bei trečiasis asmuo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį pagrindė, kad trečiojo asmens skaičiavimai yra teisingi ir pagrįsti taisyklėmis ATV-DVWK-M210P. IeÅ¡kovė Å¡ių teiginių nepaneigė ir neįrodė, kad trečiojo asmens skaičiavimai bÅ«tų neteisingi. IeÅ¡kovė nepaneigė, kad „Defostozacijos fazės trukmė“ gali bÅ«ti įtraukta į dedamÄ jÄ â€žDumblo nusodinimo trukmė“ ir tai neigiamai neveikia skaičiavimo proceso ir rezultato.

Priešingai nei teigia ieškovė, UAB „Infes“ paaiškinimas, kurio esmė yra ta, kad pasiūlyme nurodytame skaičiavime į „Dumblo nusodinimo trukmė“ buvo įtraukta „Defosfozacijos trukmė“, nekeičia pasiūlymo iš esmės. Pasiūlymas, jame nurodyti skaičiavimai bei pasiūlytas įrenginys ir iki paaiškinimų, ir po jų atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus. Skaičiavimų sudėtinių dalių nurodymas arba apjungimas yra skaičiavimų atvaizdavimo, o ne jų teisingumo ar neteisingumo klausimas.

19. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ tripliku ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo iÅ¡ esmės palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad nėra pagrindo teigti, kad pagal UAB „Infes“ techninį pasiÅ«lymÄ nevyks fosforo Å¡alinimas iÅ¡ nuotekų biologiniu bÅ«du. IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei dublike nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, jog UAB „Infes“ techniniame pasiÅ«lyme bÅ«tų pasiÅ«lyti netinkami (netinkamo tÅ«rio) įrenginiai, netinkama technologija, kad SBR reaktoriaus vieno ciklo trukmės 8 h nepakaktų reakcijos fazės trukmei (5,14 h) ir visų kitų reikalingų procesų įvykimui (įskaitant ir defozfotizacijÄ , ir nusodinimÄ ).

Atkreipė dėmesį į tai, kad pati ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme numatė defosfotizacijai ir nusodinimui iÅ¡ viso 1,5 val. UAB „Infes“ paaiÅ¡kinimai nėra laikytini esminiais pasiÅ«lymo pakeitimais, kadangi: 1) Pirkimo dokumentuose nėra nurodyta, kokio detalumo biologinio proceso reakcijos fazės formulę privalo tiekėjai nurodyti techniniame pasiÅ«lyme; 2) trečiojo asmens pasiÅ«lyme numatyta defosfotizacija; 3) paaiÅ¡kinimais nebuvo pakeista nei SBR reaktoriaus vieno ciklo trukmė (8 val.), nei biologinio proceso reakcijos fazė (5,14 val.), nebuvo pakeisti jokie valyklos parametrai, sÄ naudos, eksploatavimo iÅ¡laidos, darbų kaina; 4) paaiÅ¡kinimu buvo tik detalizuota, kas vyks per pasiÅ«lyme numatytas 1,5 val. iÅ¡ 8 val.

SBR reaktoriaus vieno ciklo trukmės; 5) pasiÅ«lyme įvertintos 1,5 val. yra pakankamas laikas nusodinimo fazei (1 val.) ir defosfotizacijai (0,5 val.) įvykti, todėl nereikia nei ilginti vieno ciklo SBR reaktoriuje trukmės (8 val.), nei trumpinti biologinio proceso reakcijos fazės trukmės (5,14 val.); 6) rengiant pasiÅ«lymÄ , nėra rengiamas statinio projektas, todėl atskirų fazių trukmės yra tik preliminarios, o ne tikslios. Jos tiksliai bus nustatytos tik pastačius įrenginius, atliekant įrenginių paleidimo-derinimo darbus.

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai siekia, kad UAB „Infes“ 650 000 Eur be PVM pigesnis pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas iÅ¡ esmės tik dėl formalių priežasčių. PrieÅ¡ingai nei dublike teigia ieÅ¡kovė, byloje ginčas yra dėl to, kad Pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo taikyti tokio detalumo formulę, kokiÄ rekomenduojama pagal ATV-M 210 4.3.1. punkte pateiktÄ pavyzdį. IeÅ¡kovė dubliku neteisėtai pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ papildė jį nauju pagrindu dėl elektros sÄ naudų skaičiavimų.

IeÅ¡kovės dublike pateikti SBR maiÅ¡yklių darbo laiko skaičiavimai neįrodo, kad trečiojo asmens techniniame pasiÅ«lyme pateikti SBR maiÅ¡yklių darbo laiko skaičiavimai ir atitinkamai sÄ naudų skaičiavimai yra neteisingi. Trečiojo asmens techniniame pasiÅ«lyme pateikta suminė įrangos veikimo trukmė ir suminės elektros sÄ naudos neprieÅ¡tarauja Pirkimo dokumentų reikalavimams, 2020 m. rugsėjo 29 d. paaiÅ¡kinimuose pateikė pasiÅ«lymÄ detalizuojančius paaiÅ¡kinimus. Trečiojo asmens techniniame pasiÅ«lyme elektros sÄ naudos biologiniam nuotekų valymui (visiems reikiamiems įvykti procesams) nustatytos tinkamai.

Ieškinys atmestinas Teismas k o n s t a t u o j a :

20. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ 2019 m. spalio 7 d. CVP IS priemonėmis paskelbė supaprastintÄ pirkimÄ â€žÅ venčionių nuotekų valymo įrengimo rekonstrukcijos darbai“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

21. Pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkte nurodyta: „<...> Projektiniai sprendiniai turi bÅ«ti pagrįsti įprastiniu biologiniu nuotekų valymo procesu, biologinis valymas suprojektuotas ir/ar pagrįstas skaičiavimais pagal ATV-DVWK-A 131E standartÄ , ar aktualiÄ jo versijÄ . <...>. 22. 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo“ informavo Pirkimo tiekėjus apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę:

1) UAB „Infes“ ;

2) UAB „Arginta“; 3) UAB „Statovita“, laimėtoju pripažino UAB „Infes“ pasiÅ«lymÄ . 23. 2020 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovė UAB „Arginta“ pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo pripažinto UAB „Infes“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pripažinimo laimėtoju.

24. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡te „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ PretenzijÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad Pirkimo procedÅ«ros atnaujinamos ir Perkantysis subjektas grįžta į galutinių pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ; tiekėjo UAB „Infes“ galutinis pasiÅ«lymas bus vertinamas iÅ¡ naujo toje dalyje, kurioje yra tenkinami Pretenzijoje nurodyti argumentais. Perkantysis subjektas atmetė Pretenzijos 1-ojo punkte iÅ¡dėstytus ieÅ¡kovės argumentus kaip nepagrįstus“; sutiko su Pretenzijos 2-ajame punkte iÅ¡dėstytais argumentais.

25. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. spalio 7 d. raÅ¡te dėl pirkimo rezultatų nurodė, kad iÅ¡ naujo įvertinus UAB „Infes“ galutinį pasiÅ«lymÄ toje dalyje, kurioje yra tenkinama pretenzija, UAB „Infes“ galutinis pasiÅ«lymas po pateiktų paaiÅ¡kinimų atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, todėl pasiÅ«lymų eilė, apie kuriÄ tiekėjai CVP IS priemonėmis buvo informuoti 2020 m. rugpjūčio 19 d., nėra keičiama.

26. IeÅ¡kovė susipažinusi su trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais 2020 m. spalio 23 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti Perkančiojo subjekto sprendimus, nurodytus 2020 m. spalio 7 d. praneÅ¡ime „Dėl pirkimo rezultatų“:

1) pripažinti UAB „Infes“ Galutinį pasiÅ«lymÄ po pateiktų paaiÅ¡kinimų atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus; (2) nekeisti nustatytos Tiekėjų Galutinių pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka:

1. UAB „Infes“, 2. UAB „Arginta“, 3. UAB „Statovita“; (3) laimėjusiu tiekėju pripažinti UAB „Infes“ ir sudaryti su juo sutartį; 2) UAB „Infes“ pasiÅ«lymÄ atmesti;

3) nustatyti naujÄ Tiekėjų Galutinių pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka:

1. UAB „Arginta“, 2. UAB „Statovita“, ir laimėjusiu tiekėju pripažinti UAB „Arginta“ bei sudaryti su ja sutartį;

4) sustabdyti viešojo pirkimo procedūras iki pretenzija bus išnagrinėta.

27. Atsakovė 2020 m. spalio 30 d. CVP IS priemonėmis informavo, kad ieškovės pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta bei atnaujino Pirkimo procedūras.

28. Byloje kilo ginčas dėl Pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkte numatyto reikalavimo aiÅ¡kinimo, dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo Å¡iam reikalavimui, taip pat dėl trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytų reagentų ir elektros energijos sÄ naudų pagrįstumo.

29. Taip pat ieÅ¡kovas prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo visÄ trečiojo asmens techninę pasiÅ«lymo dalį, taip pat atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus. Dėl praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus 30. IeÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡ymas yra procesinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovas neginčijo atsakovo sprendimo pateikti susipažinti tik dalį trečiojo asmens pasiÅ«lymo, nereikalavo ikiteismine tvarka pateikti likusiÄ pasiÅ«lymo dalį. Å ioje byloje ieÅ¡kovas nenurodė kokių konkrečių duomenų trÅ«ksta tam, kad pagrįsti ieÅ¡kinį.

Be to, Å¡alių ginčas teisme nagrinėjamas iÅ¡ esmės, todėl atsakovas turi teisę nurodyti visus su tuo susijusius atsikirtimus procesiniuose dokumentuose, nepriklausomai nuo praÅ¡omų iÅ¡reikalauti protokolų turinio. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo atmestinas (CPK 177 str. 1 d., 180 str.), o trečiojo asmens pateiktas techninis pasiÅ«lymas įsiteisėjus Å¡iam sprendimui grÄ Å¾intinas trečiajam asmeniui kaip perteklinis dokumentas (iki Å¡io dokumento grÄ Å¾inimo LITEKO sistemoje galioja žyma „nevieÅ¡inamas“).

Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties Techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimui 31. 2019-12-02 atsakovas, atsakydamas į Tiekėjo klausimÄ (kodėl technologiniai nuotekų valyklos skaičiavimai turi bÅ«ti atliekami pagal ATV-DVWK-A 131E, o ne pagal ATV- M 210 Vokietijos standartÄ , taikomÄ SBR sekos bioreaktorių skaičiavimams) atsakė, jog Å¡iuo atveju Užsakovas reikalauja, kad Rangovo projektiniai sprendiniai turi bÅ«ti pagrįsti įprastiniu biologiniu nuotekų valymo procesu, o biologinis valymas suprojektuotas ir/ar pagrįstas skaičiavimais pagal ATV-DVWK-A 131E standartÄ ar aktualiÄ jo versijÄ (žr.

Pirkimo dokumentų III-io skyriaus „Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai“ II-o skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punktÄ ).

32. Teikėjas nurodė, jog 2019-12-02 Perkančioji organizacija per CVPIS informacinę sistemÄ pateikė atsakymus į konkurso dalyvių klausimus, kur į klausimÄ dėl konkursiniuose technologiniuose skaičiavimuose taikomo ATVDVWK-A 131E Vokietijos standarto Perkančioji organizacija atsakė pabrėžtinai reikalaudama toliau technologinius skaičiavimus pateikti remiantis ATV-DVWK-A 131E Vokietijos standarte apraÅ¡yta skaičiavimų metodika. Konkurso dalyvio nuomone tai yra neteisinga reikalavimo formuluotė, todėl jis prašė pakeisti reikalavimÄ visiems konkurso dalyviams technologinius SBR bioreaktorių skaičiavimus atlikti pagal ATV-M 210 Vokietijos standartÄ ir tik iÅ¡ dalies taikant ATV-DVWK-A 131E Vokietijos standartÄ veikliojo dumblo amžiaus, dumblo prieaugio skaičiavimams, azoto ir fosforo balanso lygtims sudaryti. 33. 2019-12-11 Atsakovas, atsakant į Tiekėjo klausimÄ , pirkimo reikalavimų nekeitė.

Pacituodamas 1.2 p. atsakovas iÅ¡aiÅ¡kino, jog „...biologiniams procesams apskaičiuoti turi bÅ«ti naudojamas ATV-DVWK-A 131E standartas. PraÅ¡ome biologinio proceso skaičiavimus grįsti ATV-DVWK-A 131E standartu, įskaitant visais Å¡iame standarte nurodytais kitais dokumentais ir taisyklėmis. Atkreipiame dėmesį, kad ATV-DVWK-A 131E standarte yra nuoroda ir į ATV-M 210 taisykles (žr. ATV-DVWK-A 131E standarto 3.2 ir 10 punktus).“ 34. SistemiÅ¡kai vertinant abu atsakymus į Tiekėjo klausimus, daroma iÅ¡vada, kad atsakovas nepakeitė reikalavimo grįsti projektÄ ir skaičiavimus tik Standartu, todėl praÅ¡ymas vadovautis kitais Standarte nurodytais dokumentais tiekėjams buvo privalomas tiek, kiek pats Standartas numato tokių dokumentų taikymÄ imperatyviu.

35. Å iuo atveju tarp Å¡alių kilo ginčas ar ATV-M 210 taisyklių (toliau tekste – Taisyklės) 4.3.1 p. nurodyta formulė (tR=tZ-tSed-tAb-tBiop-tF-tStill) buvo tiekėjams privaloma grindžiant skaičiavimus pagal ATV-DVWK-A 131E standartÄ (toliau tekste – Standartas).

36. Standarto 3.2 p. turinys (azotui Å¡alinti taip pat tinka ciklų sekos veikliojo dumblo įrenginiai (Sekos biologinis reaktorius, SBR), daugiau detalių galima rasti ATV konsultaciniame leidinyje ATV-M210) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju Standarte nuoroda į Taisykles yra rekomendacinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovas nenurodė prieÅ¡taravimų dėl tokio trečiojo asmens pateikto 3.2 p. vertimo į lietuvių kalbÄ . Taisyklių 4.3.1 p. nurodyta, kad reakcijos fazės trukmė (tR) „gaunama iÅ¡ ciklo trukmės (tZ), atėmus sedimentacijos trukmę (tSed) ir Å¡varaus vandens paÅ¡alinimo trukmę (tAb), galbÅ«t dar anaerobinę fazę biologiniam fosfatų paÅ¡alinimui (tBioP) ir, tam tikromis aplinkybėmis, sustabdymo fazę (tStill)“ (trečiojo asmens tripliko Priedas Nr. 4).

Tai patvirtina, jog 4.3.1. p. nurodoma formulė nėra imperatyvi. Be to, Taisyklėse nurodyta, kad ATV-M 210 yra informacinė brošiūra, kuri nėra vienintelis žinių šaltinis profesionalių sprendimų priėmimui (trečiojo asmens tripliko Priedas Nr. 3).

37. Taigi, Pirkimo dokumentų ir jų išaiškinimo reikalavimas pagrįsti skaičiavimus Standartu ir jame nurodytais dokumentais, nereiškia, jog Taisyklių 4.3.1 p. nurodyta formulė tiekėjams buvo privaloma.

38. Å iuo atveju trečiasis asmuo grindė pasiÅ«lyme nurodytus skaičiavimus pagal formulę tR=tc-tnus-tvn-td-tp, t.y. formulėje nebuvo atvaizduota reikÅ¡mė tbioP. AiÅ¡kinant pasiÅ«lymÄ , 2020-09-21 trečiasis asmuo nurodė, jog Taisyklėse nurodyta formulė nebuvo privaloma, o aiÅ¡kinant pasiÅ«lymÄ taip, kaip nurodė atsakovas 2020-09-24 raÅ¡te, t.y. pagal Taisyklėse nurodytÄ formulę, trečiasis asmuo 2020-09-29 detalizavo sudėtines pateiktos formulės dalis taip: tr=tc- (tnus+tBioP) -tvn-td-tp, t.y. dedamoji „Defostozacijos fazės trukmė“ buvo įtraukta į dedamÄ jÄ â€žDumblo nusodinimo trukmė“. Pažymėtina, kad pateiktų skaičiavimų rezultatas nepasikeitė. Taigi, vien tai, kad skaičiavimai buvo pagrįsti ne pagal Taisyklių 4.3.1 p. nurodytÄ formulę, nereiÅ¡kia, kad nebuvo įvertinti visi taisyklių 4.3.1 p. nurodyti elementai.

39. Dėl to darytina išvada, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateikti skaičiavimai buvo pagrįsti Standartu ir jame nurodytais dokumentais.

40. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pasiÅ«lymo “siaurÄ ja prasme” patikslinimas, papildymas nėra absoliučiai neleistinas. Taisant ar pildant pasiÅ«lymÄ ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiÅ«lymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebÅ«tų atlikta esminio pasiÅ«lymo pakeitimo (de facto nepateikta nauja oferta) - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020.

41. Bylos duomenimis trečiojo asmens pasiÅ«lyme buvo numatyta defosfotizacija (pasiÅ«lymo 1.3.1, 1.3.2, 2.3.1.1 p.). Po skaičiavimo pagrindimo patikslinimo pagal atsakovo nurodytÄ formulę SBR reakcijos fazės trukmės rezultatas nepasikeitė. Tai, kad buvo detalizuota kintamoji tnus (Dumblo nusodinimo trukmė), į kurios bendrÄ reikÅ¡mę buvo įtraukta tbioP reikÅ¡mė (Defosfotizacijos fazės trukmė), nereiÅ¡kia, kad buvo pakeista pasiÅ«lymo esmė. Be to, kaip buvo konstatuota aukščiu, pagal Taisyklių 4.3.1 p. formulė nebuvo nurodyta kaip imperatyvi.

42. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad trečiasis asmuo, aiÅ¡kindamas pasiÅ«lymÄ , pakeitė jo esmę.

43. IeÅ¡kovo argumentai, kad pagal trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytus skaičiavimus nevyks fosforo Å¡alinimas iÅ¡ nuotekų biologiniu bÅ«du, nėra pagrįsti įrodymais. Kaip buvo minėta, trečiojo asmens pasiÅ«lyme buvo numatyta defosfotizacija. Be to, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, jų procesinė pozicija yra prieÅ¡ingi. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės yra susijusios su specialiomis žiniomis. IeÅ¡kovas pagrįstai nurodė, jog trečiojo asmens pateiktas ekspertinio tyrimo aktas negali bÅ«ti vertinamas kaip ekspertizės iÅ¡vada (CPK 216 str.). Tačiau Å¡is įrodymas turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę kaip raÅ¡ytinis įrodymas (CPK 197 str.).

44. Å iuo atveju ekspertinio tyrimo aktas yra pakankamai motyvuotas, aktÄ parengė atitinkamos srities kvalifikuotas specialistas, turintis teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies, statybos priežiÅ«ros bei ekspertizės vadovo pareigas, (trečiojo asmens tripliko Priedas Nr. 6), ieÅ¡kovas nepateikė kitų lygiaverčių įrodymų, paneigiančių Å¡ių iÅ¡vadų pagrįstumÄ , kaip ir neprašė byloje skirti teismo ekspertizės, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti Å¡iuo raÅ¡ytiniu įrodymu ir to pagrindu atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad pagal trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytus skaičiavimus nevyks fosforo Å¡alinimas iÅ¡ nuotekų biologiniu bÅ«du.

Dėl maiÅ¡yklių darbo trukmės, reagentų ir elektros energijos sÄ naudų 45. Å ioje dalyje ieÅ¡kovo argumentai yra susiję su specialiomis žiniomis. Todėl dėl analogiÅ¡kų motyvų, kurie yra nurodyti sprendimo 43, 44 p., bei įvertinus raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2020-12-08 ekspertinio tyrimo aktÄ , atmestini kaip neįrodyti ieÅ¡kovo argumentai, jog trečiasis asmuo nepagrindė reagentų ir elektros energijos sÄ naudų. Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovo iÅ¡vadas, jog maiÅ¡yklių darbo režimas neprieÅ¡tarauja Pirkimo dokumentų III skyriaus 7.2.2 p.; pirkimo dokumentuose nėra draudimo stabdyti maiÅ¡ykles denitrifikacijos ir defosfotizacijos fazių metų ir trečiasis asmuo, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , įsipareigojo užtikrinti Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.3.5 p. numatytÄ SM Koncentracijos reaktoriuje tolygumÄ , Ekspertinio tyrimo aktas nepaneigia, jog pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ tokia koncentracijai galės bÅ«ti užtikrinta, taip pat patvirtina, jog pasiÅ«lytas maiÅ¡yklių darbo laikas ir režimas yra pakankamas.

46. Tai, kad atsakovas, iÅ¡ dalies patenkinęs 2020-09-04 ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nepareikalavo iÅ¡ trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų dėl reagentų sÄ naudų, neįrodo, jog numatytos sÄ naudos yra nepagrįstos. Kaip matyti iÅ¡ 2020-09-30 atsakovo atsakymo į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , pats atsakovas atliko kontrolinius skaičiavimus ir įsitikino, jog tiekėjas parinko pakankamÄ reagentų kiekį. Tokiu atveju atsakovas neturėjo pareigos kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo. Be to, reagentų paskaičiavimai buvo pateikti trečiojo asmens pasiÅ«lymo 7 psl. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡ių paskaičiavimų pagrįstumÄ .

47. IÅ¡ trečiojo asmens 2020-09-21 ir 2020-09-29 atsakymų (paaiÅ¡kinimų) matyti, kad, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinyje teigė ieÅ¡kovas, Å¡iuose atsakymuose buvo paaiÅ¡kintos elektros energijos sÄ naudos. Abu paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės grindžiami vienodu pagrindu – pasiÅ«lymo duomenimis, skiriasi tik Å¡ių paaiÅ¡kinimų detalumas, atsižvelgus į atsakovo praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ turinį. Dėl to pakartotinis pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimas neįrodo, jog Å¡iuo atveju buvo pažeisti esminiai vieÅ¡ojo pirkimo principai.

48. IeÅ¡kovas negrindė pretenzija aplinkybėmis, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas dėl to, kad jis yra neaiÅ¡kus, todėl Å¡ios aplinkybės nesudaro nagrinėjamo ginčo dalyko (CPK 423-3 str. 3 d.). Kita vertus, kaip buvo nustatyta, trečiasis asmuo pasiÅ«lymÄ paaiÅ¡kino ir pagrindė pasiÅ«lyme nurodytais duomenimis. Tai, kad ieÅ¡kovas su tokiais paaiÅ¡kinimais nesutinka ir nurodytiems nesutikimo argumentams pagrįsti nepateikia įrodymų, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog pasiÅ«lymas yra neaiÅ¡kus arba neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų.

49. Dėl išdėstyto ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

50. Atmetus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal CPK 93 str. taisykles ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisiamos 381,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), trečiojo asmens naudai – 934,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 1 p.10 p.). Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Arginta“ atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai 381,15 Eur, trečiojo asmens UAB „Infes“ naudai – 934,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina