348e0786-fe29-4e02-b150-94d1323c6591 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-177-834/2023

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00050-2023-6 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.; 16.9.3.; 21.8.6.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, Skaistei Blažytei,

dalyvaujant pareiškėjui Ž. G. (toliau – Pareiškėjas),

dalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , įgaliotam atstovui Mariui Lisauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Ž. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6617-2023 administracinio nusižengimo byloje, ir

n u s t a t ė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Institucija 2023 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6617-2023 Ž. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį paskyrė 70 eurų baudÄ už tai, kad jis Vilniaus raj. sav., KaponiÅ¡kių k., 2023 m. vasario 19 d. 12 val. vairavo transporto priemonę, sustojo ir stovėjo ten, kur tai trukdė kitų transporto priemonių eismui, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, 150.10 punktÄ .

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ž. G. skunde nurodo, kad su nesutinka su nutarimu, nes 2023 m. vasario 19 d. apie 10:50 vairavo transporto priemonę „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „M&V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Klaipėdos į BaltarusijÄ ir buvo įsigijęs iÅ¡ankstinę registracijÄ . Pagal iÅ¡ankstinės registracijos laikÄ atvyko į pasienį prie LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punkto. PareiÅ¡kėjo registracijos laikas buvo 11 val., tad atvykęs anksčiau aplenkė stovinčias eilėje transporto priemones ir norėjo įvažiuoti į savo laukimo zonÄ . Krovinis automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos registracija) specialiai privažiavo apie 5 m. į priekį ir PareiÅ¡kėjÄ užblokavo taip, kad Jis negalėjo pajudėti nei pirmyn, nei atgal. PrieÅ¡ užblokavimÄ iÅ¡ priekio nebuvo nė vienos transporto priemonės. Tuo metu kol atvažiavo pareigÅ«nai, krovininio automobilio vairuotojas piktybiÅ¡kai PareiÅ¡kėjo neįleido, nors PareiÅ¡kėjas turėjo tam pilnÄ teisę įvažiuoti, dėl to susidarė spÅ«stis. Dėl susidariusios situacijos PareiÅ¡kėjas teigia, kad nėra kaltas, kadangi krovininio automobilio vairuotojas piktybiÅ¡kai nenorėjo trauktis. Kai atvyko pareigÅ«nai, už PareiÅ¡kėjo buvusios maÅ¡inos iÅ¡važinėjo, tik tada PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę važiuoti atbulai. PareiÅ¡kėjo teigimu visÄ situacijÄ turėjo užfiksuoti kamera, esanti Å¡alia Å¡viesoforo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o peržiÅ«rėti kameras ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ dėl kelio užblokavimo vairuotojui „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Institucija atsiliepime nurodė, kad byloje surinktų įrodymų, kuriais rėmėsi pareigÅ«nas 2023 m. kovo 22 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-6617-2023, pakanka pripažinti Ž. G. kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo. Institucija mano, kad Ž. G. savo veiksmais pasielgė neatsakingai, siekdamas greičiau privažiuoti prie eilių registravimo posto palaukimo zonos, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ aplenkė kitus eilėje stovinčius automobilius, nepavykus sugrįžti į savo važiuojamosios dalies pusę, sustojo ir stovėjo kur tai trukdė kitų transporto priemonių eismui.

BÅ«damas profesionalus vairuotojas, kaip atidus ir rÅ«pestingas eismo dalyvis, vairuodamas krovininę didelių gabaritų transporto priemonę turėjo suprasti savo veiksmų pavojingumÄ bei numatyti galinčias įvykti pasekmes, tačiau akivaizdu, jog to nepadarė. Institucija atkreipė dėmesį, kad KET 150.10. punktas draudžia esant Å¡iame punkte nustatytoms sÄ lygoms tiek transporto priemonės stovėjimÄ , tiek trumpalaikį sustojimÄ , pavyzdžiui, iÅ¡leisti keleivį, krauti / iÅ¡krauti daiktus, kadangi net ir trumpalaikis sustojimas kitiems asmenims gali sukelti nepatogumų, netgi grėsmę eismo dalyviams / eismo saugumui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Institucijos teigimu, bet koks sustojimas bei stovėjimas, uždraustas įstatymu, turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip teisės pažeidimas, neatsižvelgiant į sustojimo ar stovėjimo tikslus, iÅ¡skyrus įstatymais numatytus atvejus. Institucija, pateikdama nuorodas į Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 3-39 „Dėl transporto priemonių, laukiančių kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punkte, eilių formavimo, registravimo ir reguliavimo naudojant eilių valdymo informacinę sistemÄ tvarkos vykdymo apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto „Transporto priemonių, laukiančių kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punkte, eilių formavimo, registravimo ir reguliavimo naudojant eilių valdymo informacinę sistemÄ tvarkos vykdymo apraÅ¡o“ nuostatas nurodė, kad jei dėl didelio transporto priemonių srauto negalima privažiuoti prie iÅ¡ anksto registruotų krovinių ir prioritetinių transporto priemonių juostos, visi automobiliai privalo stovėti bendroje eilėje, o eilėje praleistas laikas vertinamas, kaip pateisinama vėlavimo priežastis.

Institucijos teigimu, tai, kad apeliantas nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ todėl skunde visas iÅ¡dėstytas aplinkybes vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinės atsakomybės paskirtis – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Esant šioms aplinkybėms, Institucija prašo Ž. G. skundo netenkinti.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko savo skundÄ . Jis Å¡ių metų vasario 19 d. pasikrovė konteinerį ir turėjo važiuoti per LavoriÅ¡kio kelio postÄ . Buvo įsigijęs iÅ¡ankstinę registracijÄ 11:00 val., prie sienos buvo 9-10 val., atsistojo į eilę ir laukė, kol sueis 11:00 val. 10:50 val. stovėjo iki posto apie 200-300 metrų atstumu. Nuvažiavo prie Å¡lagbaumo. Ten yra dvi eilės pravažiavimui (pagrindinė ir greitai gendančių produktų eilės), 5 metrų stop linija ir du Å¡viesoforai.

PrieÅ¡ tai eina iÅ¡tisinė linija, o prieÅ¡ įvažiavimÄ punktyrinė linija (specialiai, kad galėtų žmonės pravažiuoti, lengvos maÅ¡inos, autobusai, iÅ¡ankstinę registracijÄ turintys vairuotojai, jei yra vietos laukiamoje zonoje, jei nėra vietos, privalo stovėti su greitai gendančiais bendroj eilėj). Jis praleido visas transporto priemones ir nuvažiavo. Jam susilyginus su kitu vairuotoju, Å¡is užblokavo piktybiÅ¡kai pravažiavimÄ . Jei piktybiÅ¡kai kelio bÅ«tų neužblokavęs, jis bÅ«tų važiavęs prie Å¡lagbaumo, ten kamera nuskenuoja numerius, pasikelia Å¡lagbaumas ir važiuoja į palaukimo zonÄ .

Nežino, ar prieÅ¡ jį buvo vairuotojų su iÅ¡ankstine registracija. Stovėjo bendroje eilėje ir iÅ¡ jos apvažinėjo maÅ¡inas link posto. Praleido transporto priemones ir jam važiuojant užblokavo keliÄ kita transporto priemonė. Pradėjo lenkti, pirmasis stovėjęs prie „stop“ linijos pradėjo judėti į priekį, kad jis (PareiÅ¡kėjas) nepravažiuotų. Važiavo į savo laukimo zonÄ . Norėjo jį apvažiuoti, nes jis stovėjo greitai gendančių produktų eilėje, o ne iÅ¡ankstinėje eilėje.

Pro šį kontrolės punktÄ važiuoja ne pirmÄ kartÄ , su taisyklėmis yra susipažinęs. IÅ¡važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ nekirto jokio žymėjimo. IÅ¡ tos vietos, kurios važiavo, lenkimas galimas. Pirmomis dienomis buvo parašęs pareigÅ«nams dėl vaizdo įraÅ¡o iÅ¡reikalavimo, o dabar gal iÅ¡ tikrųjų jo nebėra galimybės gauti. Nei vienai maÅ¡inai nesutrukdė iki tol, kol neužkirto kelio. Vilkikas stovėjo prie "stop" linijos, jiems susilyginus vilkiko vairuotojas pavažiavo į priekį ir užblokavo pravažiavimÄ .

Nuo "stop" linijos iki posto yra punktyrinė linija. Teismo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, nes jei kelio nebÅ«tų užblokavę ir jis niekam nebÅ«tų užblokavęs.

Institucijos įgaliotas atstovas Marius Lisauskas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ , matosi, kad automobilis stovi prieÅ¡prieÅ¡iniame eisme ir trukdo eismui. Institucija mano, kad nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė ta, jog buvo įgyta iÅ¡ankstinė registracija ir tai leistų pažeisti kelių eismo taisykles. Toje vietoje apvažiavimas prieÅ¡ eismÄ negalimas. Vairuodamas krovininę transporto priemonę vairuotojas turėjo numatyti veiksmų pavojingumÄ , tačiau to nepadarė. Institucija tiksliai nežino, kurioje vietoje asmuo iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ . Vairuotojas turėjo numatyti, kad gali kažkas įvykti, galėjo kreiptis į posto darbuotojÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. Teiginys, kad kitas vairuotojas užblokavo jam keliÄ nėra patvirtintas. PareigÅ«nui buvo aiÅ¡ku dėl pažeidimo, o vaizdo įraÅ¡as yra momentinis ir jis nėra saugomas. Darytina iÅ¡vada, kad jei dėl didelio srauto negalima privažiuoti prie posto visi turi stovėti bendroje eilėje. Viena eismo juosta prioritetinė, o kita bendra. IÅ¡ankstinei registracijai yra numatyta prioritetinė eismo juosta. Institucija laikosi atsiliepime iÅ¡dėstytos pozicijos. PraÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ , nes jis teisėtas ir pagrįstas.

III. Teismo išvados

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-382-606/2018).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).

Iš Pareiškėjo parodymų teismo posėdžio metu ir skundo matyti, kad Ž. G. su priimtu nutarimu nesutinka ir savo kaltės nepripažįsta.

Teismas, surinkęs ir išnagrinėjęs surinktus byloje duomenis, konstatuoja, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtas nutarimas administracinėje byloje yra teisėtas pagrįstas.

Teismų praktikoje pažymima, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Klaipėdos apygardos teismo 208 m. gegužės 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-179-382/2018).

IÅ¡ 2023-02-19 tarnybinio praneÅ¡imo, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistų atliktų nuotraukų matyti, kad PareiÅ¡kėjas Ž. G. stovėjo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, todėl susidarė automobilių spÅ«stis, t. y. susidarė didžiulė eilė automobilių vykstančių iÅ¡ Baltarusijos Respublikos. Specialistai nustatė, kad eismas buvo užblokuotas apie valandÄ . Nors PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad ketino ne stovėti prieÅ¡ingoje eismo juostoje, o ketino apvažiuoti stovinčiÄ pasienio poste eilę, nes turėjo iÅ¡ankstinę registracijÄ , Teismas atkreipia dėmesį, jog tai neatleidžia Ž. G. nuo pareigų įvertinti eismÄ ir laikytis pasienio punktuose nustatytos judėjimo tvarkos. Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie susisiekimo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr.3-39 „Dėl transporto priemonių, laukiančių kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punkte, eilių formavimo, registravimo ir reguliavimo naudojant eilių valdymo informacinę sistemÄ tvarkos vykdymo apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – įsakymas) 20.1 punkte įtvirtinta, kad iÅ¡ anksto registruotos krovininės transporto priemonės juda joms skirta eismo juosta, pažymėta atitinkamais kelio ženklais, kartu su dėl gabenamo krovinio prioritetus turinčiomis krovininėmis transporto priemonėmis, ir jei reikia, laukia iÅ¡ prioritetinių transporto priemonių susiformavusioje eilėje, kol privažiuos prie posto. PrižiÅ«rintis darbuotojas Å¡ioje eilėje praleistÄ laikÄ vertina kaip vienintelę pateisinamÄ priežastį. Akivaizdu, jog taisyklės įpareigoja iÅ¡ iÅ¡ankstinę registracijÄ turintiems vairuotojams laukti bendroje eilėje pažymėtoje atitinkamais ženklais eismo juostoje. Byloje nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas, nenorėdamas laukti eismo juostoje kartu su kitais krovininiais automobiliais, bandė eilę apvažiuoti iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu parodė, kad taip per punktÄ važiuoja jau nebe pirmÄ kartÄ , su taisyklėmis yra susipažinęs, jo manymu, toks eilės apvažiavimas yra galimas. Tačiau pagal įsakymo 20.1. papunktį tik prižiÅ«rintis vairuotojas, stebėdamas, kad prioritetinių ir iÅ¡ anksto registruotų krovininių transporto priemonių eilė nebÅ«tų ilgesnę, nei palaukimo zona, kurioje įrengtos dvi vykimo į LavoriÅ¡kių PKP eismo juostas ilgis, gali kontroliuoti Å¡viesoforo pagalba numerių nuskaitymui iÅ¡kviesdamas tik prioritetines bei iÅ¡ anksto registruotas krovinines transporto priemones ir laikinai sustabdymas bendrÄ krovinių transporto priemonių eilę. Taigi, savavaliÅ¡kai reguliuoti, apvažiuoti automobilių eilės vairuotojai negali.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose. Akivaizdu (tai matyti iÅ¡ įvykio metu darytų nuotraukų), kad PareiÅ¡kėjas, bandydamas apvažiuoti automobilių stovinčiÄ eilę, sustojo neleistinoje vietoje – užstojo kelio ženklus, bandė sutrukdyti įvažiuoti į teritorijÄ tiems, kurie tinkamai laikėsi taisyklių ir laukė eilėje. Tokiais savo veiksmais PareiÅ¡kėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 papunktį, kuris nurodo, jog sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Ta aplinkybė, jog PareiÅ¡kėjo pirmas eilėje stovintis vairuotojas geranoriÅ¡kai neužleido, nepaÅ¡alina PareiÅ¡kėjo atsakomybės laikytis nustatytos tvarkos.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡tyrus ir įvertinus visus bylos įrodymus, teismui nelieka abejonių, kad Institucija iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai pripažino PareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei paskyrė jam 70 eurų baudÄ . Ä®vertinęs visus atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu PareiÅ¡kėjui nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių ir paskirta bauda nėra aiÅ¡kiai per griežta ir neteisinga, todėl keisti jÄ nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais pagrindais keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo, todėl Ž. G. skundas netenkintinas ir Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-6617-2023 administracinio nusižengimo byloje paliektinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

Ž. G. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 22 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-6617-2023 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus

Teisėja Vaida Sinkevičienė