348bc4e2-70a9-4892-92b0-3f31a7c2bbb1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                               Â

                                                         Civilinė byla Nr.

2A-454/2013

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01009-2010-0

                                  Procesinio sprendimo kategorija: 52.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos projektų sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovei N. M. dėl  skolos priteisimo,

Teisėjų kolegija

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB ,,Statybos projektų sprendimai“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei N. M., kurį patikslinęs prašė priteisti 172 060 Lt įsiskolinimÄ pagal 2007 m. gruodžio 4 d. sutartį Nr. 61, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovo UAB ,,Statybos projektų sprendimai“

(vykdytojas) ir atsakovės N. M. įgalioto asmens V. K. buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis. Pagal Å¡iÄ

sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei suprojektuoti 42 gyvenamuosius ir vienÄ poilsiui skirtÄ pastatÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2008 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovas atsakovės atstovui V. K. perdavė

22 namų projektus. Po to ieÅ¡kovas suprojektavo dar 11 namų, gavo statybos leidimus. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovei vengiant sumokėti už jau atliktus darbus, ieÅ¡kovas nutraukė sutarties vykdymÄ . IeÅ¡kovo teigimu, nors atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti 2008 m. rugpjūčio 2 d. atliktų darbų aktÄ , Å¡i aplinkybė neÅ¡alina atsakovės atsakomybės sumokėti už jau atliktus darbus. IeÅ¡kovo teigimu, jis atliko projektavimo darbus bei gavo statybos leidimus 14 dvibučių gyvenamųjų namų ir

19 vienbučių gyvenamųjų namų, atliktų darbų vertė 172 060 Lt ir skola turi būti priteisiama iš atsakovės.

Atsakovė N. M. ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydama, kad apie 2007 m. gruodžio 4 d. sutartį sužinojo tik gavusi procesinius dokumentus iÅ¡ apygardos teismo, be to, pažymėjo, jog net ir esant susitarimui dėl projektavimo darbų, galėjo bÅ«ti susitarta tik dėl 38, bet ne 43 statinių projektų atlikimo. Atsakovės teigimu, kyla pagrįstos abejonės, ar ieÅ¡kovas negavo atsiskaitymo, kadangi bÅ«tų nelogiÅ¡ka perduoti projektus negaunant jokio atsiskaitymo. Be to, sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas – 2009 m. vasario 1 d., tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2010 m. rugpjūčio 10 d. Pažymėjo, kad 2008 m. liepos 25 d. priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas trečiojo asmens V. K., tuo tarpu nei vienas iÅ¡ 2010 m. rugpjūčio 2 d. priėmimo-perdavimo aktų nėra pasiraÅ¡ytas, todėl nepagrįsta teigti, kad atsakovė vengė darbų priėmimo. Be to, 2010 m. rugpjūčio 2 d. priėmimo-perdavimo akte nurodomi 33 techniniai projektai, tačiau statybos leidimai projektams, akte sunumeruotiems nuo 23 iki 31 buvo iÅ¡duoti jau suėjus 2007 m. gruodžio 4 d. sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui – 2009 m. vasario 1 d. Pasak atsakovės, trečiÄ jį asmenį V. K. ir ieÅ¡kovo vadovÄ D. B. siejo piniginiai santykiai – V. K. buvo iÅ¡rašęs D. B. naudai vekselius bendrai 158 828,80 Lt sumai, kuri yra artima ieÅ¡kinio sumai.

Trečiasis asmuo V. K. nurodė, jog iš esmės sutinka su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, pažymėdamas, jog tuo atveju, jei atsakovė ieškovui nesumokėjo, ieškinys turėtų būti tenkinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškovo UAB ,,Statybos

projektų sprendimai“ ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės N. M. 172 060 Lt skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas

ir 4 441 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, jog 2007 m. sausio 4 d. atsakovė N. M. trečiajam asmeniui

V. K. iÅ¡davė įgaliojimÄ , kuris patvirtina, jog jis turėjo teisę atsakovės vardu sudaryti sutartį su ieÅ¡kovu. Teismo vertinimu, Å¡alių 2008 m. liepos 25 d. pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai atliko 22 pastatų projektavimo darbus.

Teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovė atsiliepime nurodė neginčijanti projektavimo darbų sutarties sudarymo fakto ir pripažino aplinkybę, jog projektavimo darbų sutartis įvykdyta iÅ¡ dalies, taip pat neginčijo skolos fakto, nurodydama, kad skolÄ privalėjo sumokėti už parduotus sklypus lėšas gavęs trečiasis asmuo V. K..

Tenkindamas ieÅ¡kinį, teismas įvertino, jog 2010 m. rugpjūčio 2 d. darbų atlikimo aktu, kurį atsakovė pasirašė 2010 m. rugpjūčio 18 d., atsakovė patvirtino 33 projektų perdavimÄ ir aplinkybę, kad jos skola ieÅ¡kovui už atliktus darbus sudaro 172

060 Lt. Teismas nurodė, kad pretenzijų ieškovui dėl sutarties vykdymo nebuvo pareikšta.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas pagal 2007 m. gruodžio 4 d. projektavimo darbų sutartį atliko darbų už 172 060 Lt ir turi teisę į skolos sumokėjimÄ (CK 6.700 str.). Pasak teismo, aplinkybė, jog pagal ieÅ¡kovo paruoÅ¡tus projektus buvo iÅ¡duoti statybos leidimai, patvirtina tinkamÄ ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal 2007 m. gruodžio 4 d. projektavimo darbų sutartį atlikimÄ (CK 6.703 str.).

Teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad trečiasis asmuo V. K. neturėjo teisės atstovauti atsakovę 2007 m. gruodžio 4 d. sutarties sudarymo metu (CK 2.132 str.; CPK 178 str.). Teismo vertinimu, net atsakovės nuostata, jog trečiasis asmuo V. K. netinkamai vykdė įgaliotinio pareigas, neÅ¡alina atsakovės atsakomybės (CK 2.133 str. 1 d.). Pažymėjo, jog Å¡alis turi teisę sustabdyti prievolių vykdymÄ , bet tai nėra Å¡alies pareiga (CK 6.207 str.), todėl nesivadovavo atsakovės atsikirtimais, jog atsakovei nemokant avansinių įmokų, ieÅ¡kovas turėjo sustabdyti prievolių vykdymÄ . Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog atsakovė priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus už 172 060 Lt sumÄ , patvirtina, jog atsakovė tuo pripažino tinkamÄ ieÅ¡kovo įsipareigojimų įvykdymÄ . Teismas nesutiko su atsakovės nuostata, kad ji 2010 m. rugpjūčio 18 d. nepasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, kadangi atsakovė 2010 m. rugsėjo 3 d. pateiktame atsiliepime neneigė nei 2007 m. gruodžio 4 d. projektavimo darbų sutarties sudarymo, nei jos vykdymo aplinkybių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė N. M. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė taip pat praÅ¡o stabdyti civilinę bylÄ , kol iÅ¡aiÅ¡kės ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00227-11 rezultatai.

 Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Teismas nepagrįstai nurodė, jog Å¡alių 2008 m. liepos 25 d. pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo aktas patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovas tinkamai atliko 22 pastatų projektavimo darbus. Å io akto 4 p. nurodyta, kad statybos leidimas Nr. GN 08-480 iÅ¡duotas 2008 m. rugpjūčio 8 d., o 12 p. nurodoma, kad statybos leidimas Nr. GN 08-500 iÅ¡duotas 2008 m. rugpjūčio 14 d. Tos pačios leidimų iÅ¡davimo datos nurodytos ir nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose. Trečiasis asmuo V. K., pasiraÅ¡ydamas šį aktÄ , nurodė jo datÄ , sutampančiÄ su akto sudarymo data – 2008 m. liepos 25 d. IeÅ¡kovas trečiajam asmeniui iÅ¡davė dokumentus, kurie buvo iÅ¡duoti vėliau nei suraÅ¡ytas pats perdavimo-priėmimo aktas. Å is faktas kelia rimtų abejonių dėl Å¡iame akte nurodytų aplinkybių atitikimo tikrovei. Å ie argumentai apygardos teismui buvo nurodyti, tačiau teismas jais nesivadovavo ir visiÅ¡kai nesigilino į 2008 m. liepos 25 d. dokumentų perdavimo akto turinį.

2) Teismas neįvertino aplinkybės, jog 2008 m. liepos 25 d. dokumentų perdavimo akte ir 2010 m. rugpjūčio 2 d. dokumentų perdavimo akte nurodomi dokumentai sutampa – 2010 m. rugpjūčio 2 d. dokumentų perdavimo akte pakartotinai nurodomi tie dokumentai, kurie tariamai jau buvo perduoti trečiajam asmeniui V.

K. 2008 m. liepos 25 d. bei papildomai nurodoma 11 statybos leidimų. Ieškovas negalėjo paaiškinti, kokie dokumentai buvo perduoti trečiajam asmeniui

V. K. 2008 m. liepos 25 d. ir kokie atsakovei 2010 m. rugpjūčio

18 d., taip pat negalėjo atsakyti į klausimÄ , ar buvo perduoti Å¡ių dokumentų originalai, ar jų kopijos. Akivaizdu, kad tų pačių dokumentų originalai negali bÅ«ti perduoti du kartus, o dokumentų perdavimo aktuose nenurodoma, kad perduodamos kopijos. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėti perdavimo aktai, kaip raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , yra abejotini.

3) Teismas visiÅ¡kai neįsigilino į aplinkybes, jog pagal detalųjį planÄ , patvirtintÄ Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu, iÅ¡ viso numatomi 44 sklypai, kuriuose turi bÅ«ti statiniai. Trijų sklypų savininkai savarankiÅ¡kai atliko savo sklypuose techninį projektavimÄ (sklypai Nr. 14, 28, 44); iki ginčo sutarties sudarymo atsakovė buvo perleidusi 6 sklypus, todėl net esant susitarimui dėl projektavimo darbų atlikimo, iÅ¡ viso galėjo bÅ«ti susitarta daugiausiai dėl 38 projektų atlikimo, o ne 43 projektų.

4) Apeliantė bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimÄ dėl ieÅ¡kinio sumos apskaičiavimo, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių netyrė. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 172 060 Lt sumÄ , tačiau projektų kaina be PVM sudaro tik 142 392,83 Lt sumÄ , o jei bÅ«tų pridedamas 21 proc. PVM tarifas, tada susidarytų 172 295,15 Lt suma. IeÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kinio kainos apskaičiavimu, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir nesiaiÅ¡kino Be to, 21 proc. PVM tarifas prie ieÅ¡kovo nurodomos 142 392,83 Lt sumos negali bÅ«ti skaičiuojamas, nes 2007 m. gruodžio 4 d. sutarties sudarymo metu buvo taikytinas 18 proc. PVM tarifas. IÅ¡ nepagrįsto vėliau įsigaliojusio PVM tarifo apskaičiavimo matyti, kad ieÅ¡kovas siekia pasipelnyti iÅ¡ atsakovės. Be to, ieÅ¡kovas sutarties vykdymo laikotarpiu jokių pretenzijų atsakovei dėl darbų apmokėjimo nereiÅ¡kė.

5) Teismas

visiÅ¡kai nepagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo pripažinti trečiojo asmens V. K. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Nepripažinus

trečiojo asmens dalyvavimo byloje bÅ«tinu, teismas neturėjo galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti V. K. atsakovės vardu pasiraÅ¡ytos 2007 m. gruodžio 4 d. sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių bei iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylos. BylÄ nagrinėjančiam teismui iÅ¡ esmės nesigilinant į bylos aplinkybes, bei Å¡ias aplinkybes vertinant iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo naudai, buvo reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas, tačiau nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas nebuvo tenkintas.

6) Apeliantė tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ sužinojo apie 2007 m. gruodžio 4 d. projektavimo sutartį, o techninio projektavimo darbai buvo atliekami atsakovei nežinant, todėl ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens veiksmai sudarant ginčo sutartį ir vykdant projektavimo darbus vertintini kaip galimas nusikalstamas bandymas pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. Dėl galimo parašų klastojimo ant techninių projektų bei kitų galimų nusikalstamų veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo paskirta užduotis atlikti parašų ir raÅ¡ysenos tyrimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių apygardos teismui pateiktas praÅ¡ymas stabdyti bylÄ , tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Teismui netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl parašų ekspertizės skyrimo, kadangi aplinkybė, ar atsakovė pasiraÅ¡inėjo ant ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų yra reikÅ¡minga Å¡ios bylos teisingam iÅ¡sprendimui, tačiau teismas netenkino ir Å¡io praÅ¡ymo. Teismas sukÅ«rė dviprasmiÅ¡kÄ teisinę situacijÄ â€“ ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti nustatyti neteisėti ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens veiksmai, tačiau tenkindamas ieÅ¡kinį teismas ieÅ¡kovo veiksmus įvertino kaip teisėtus. Teismas, spręsdamas, jog nėra pagrindo paskirti atsakovės parašų ir raÅ¡ysenos ekspertizę, apskritai panaikino atsakovės galimybę pateikti įrodymus, patvirtinančius atsakovės nurodomas aplinkybes, ir taip pažeidė Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CPK 17 str.). Apeliacinio skundo pateikimo metu ikiteisminiame tyrime paskirta užduotis atlikti atsakovės parašų ir raÅ¡ysenos ekspertizę buvo įvykdyta ir 2011 m. lapkričio 17 d. suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad ieÅ¡kovo rengtuose projektuose buvo klastojamas atsakovės paraÅ¡as – nustatyta 15 atsakovės parašų ir rankraÅ¡tinių įrašų klastojimo atvejų.

7) Atsakovė tiek atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį, tiek atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog apie 2007 m. gruodžio 4 d. sutarties sudarymÄ sužinojo tik gavusi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, todėl teismo teiginiai, jog atsakovė neginčijo nei sutarties sudarymo, nei jos vykdymo yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Statybos projektų sprendimai“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. darbų perdavimo priėmimo aktas, kuris buvo sudarytas pagal 2007 m. gruodžio 4 d. projektavimo darbų sutartį ir kurį atsakovė pasirašė 2010 m. rugsėjo

18 d. nėra ginčijamas. Vadinasi, atsakovė iÅ¡ esmės neginčija fakto, kad pasiraÅ¡ydama priėmimo-perdavimo aktÄ , ji priėmė darbus. Taip pat nėra ginčijamas 2008 m. liepos 25 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nurodyti visi atlikti darbai, bei statybos leidimų. Pažymi, jog atsakovė neginčijo tos aplinkybės, jog statybos leidimai iÅ¡duoti. Abiejuose aktuose minimi tie patys statybos darbai, nes jie buvo atlikti pagal tÄ pačiÄ projektavimo darbų sutartį. 2010 m. rugpjūčio 2 d. darbų priėmimo-perdavimo akte nurodomi visi statybos darbai, o atsakovės paraÅ¡as tik patvirtina, kad jai buvo žinoma apie atliktus darbus, projektavimo sutartį ir ankstesnį perdavimo-priėmimo aktÄ . Apeliaciniame skunde nepagrįstai kalbama apie 43 projektus, nes ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti pinigus už 33 statybos objektų techninius projektus. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, kad visi žemės sklypai yra įregistruoti ir jiems iÅ¡duoti statybos leidimai, todėl darbai atlikti tinkamai. Atliktų darbų bendra vertė yra 142 392,83 Lt, prie jos turėjo bÅ«ti pridėtas PVM, kurio tarifas nustatomas sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo metu, t. y. 21 proc., todėl reikalaujama priteisti

172 060 Lt suma tikrai yra ne per didelė ir pagrįsta. Teismas pagrįstai laikė, kad 2007 m. gruodžio 4 d. projektavimo darbų sutartį sudarė atsakovė, todėl priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nepripažindamas trečiojo asmens V.

K. dalyvavimo teismo posėdyje bÅ«tinu. Nepagrįstas atsakovės teiginys, jog apie projektavimo sutarties sudarymÄ sužinojo tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ , kadangi 2010 m. rugpjūčio 18 d. ji pasirašė darbų priėmimo perdavimo aktÄ , be to, statybos leidimai nekilnojamojo turto registre buvo registruoti 2008-2009 metais. IeÅ¡kovo teigimu, mažai tikėtina, kad atsakovė nesiaiÅ¡kino ir nesiekė, kad jos sklypams bÅ«tų suteikti statybos leidimai, be to, ji pati iÅ¡davė įgaliojimÄ ir įgaliotinis atliko veiksmus jos valia.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iÅ¡ projektavimo darbų rangos teisinių santykių (CK 6.700 str.). Apeliaciniu skundu įrodinėjama, kad teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , kas, apeliantės teigimu, lėmė neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas tinkamai atliko 33 objektų techninius projektus, už kuriuos atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti.

Šalių sudarytos 2007 m. gruodžio 4 d. sutarties 3.1 punktas numato, kad sutarties darbai priimami pagal šalių pasirašytus darbų priėmimo-perdavimo aktus. Byloje pateiktas 2008 m. liepos 25 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 (1 t., b. l. 20) ir 2010 m. rugpjūčio 2 d. darbų perdavimo-priėmimo aktai (2 t., b. l. 129-130) patvirtina, kad apeliantė ieškovo atliktus darbus (33 statinių techninius projektus) priėmė. Šie duomenys paneigia apeliantės teiginius, kad ji priėmė tik

16 techninių projektų, kurie, be kita ko, apeliantės teigimu, buvo su trÅ«kumais. Dokumentų (darbų) priėmimo-perdavimo aktų turinys patvirtina, kad atliktus darbus (33 techninius projektus) atsakovė priėmė be iÅ¡lygų (CK 6.662 str.), taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė po darbų priėmimo bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovui dėl perduotų dokumentų trÅ«kumų, todėl perduoti darbai laikomi atlikti tinkamai (Sutarties 3.2 p.). Sutarties 2.5 punktas galutinį užsakovės atsiskaitymÄ už atliktus darbus sieja su statybos leidimų iÅ¡davimu. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad priėmimo-perdavimo aktuose nurodytuose žemės sklypuose statybos leidimai yra iÅ¡duoti (1 t., b. l. 23-71). Byloje neginčijama, kad atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė. Nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už ieÅ¡kovo parengtus 33 techninius projektus (CK 6.700 str.).

IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės prašė priteisti ir teismo sprendimu buvo priteistas užmokestis už 33 statinių techninių projektų parengimÄ , todėl apeliantės įrodinėjama aplinkybė, kad 2007 m. gruodžio 4 d. sutartimi Å¡alys galėjo susitarti daugiausia dėl 38, o ne 43 objektų techninių projektų parengimo, neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 185 str.).

Apeliantė taip pat įrodinėja, kad 2008 m. liepos 25 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akto, kuriuo teismas rėmėsi priimdamas sprendimÄ , turinys kelia abejonių dėl minėtame akte nurodytų aplinkybių atitikimo tikrovei, kadangi jame, be kita ko, yra nurodyti dokumentai (statybos leidimai), kurie iÅ¡duoti vėliau, nei sudarytas pats priėmimo-perdavimo aktas. Galima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad 2008 m. liepos 25 d. (akto pasiraÅ¡ymo dienÄ ) dar nebuvo iÅ¡duoti statybos leidimai Nr. GN 08-480 ir GN 08-500 (iÅ¡duoti atitinkamai 2008 m. rugpjūčio 8 d. ir 2008 m. rugpjūčio 14 d.), kurie buvo nurodyti minėtame akte, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovas sutartines prievoles įvykdė tinkamai, kadangi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad minėti statybos leidimai priėmimo-perdavimo akte nurodytomis datomis iÅ¡ tiesų yra iÅ¡duoti (1 t., b. l. 23-71).

Apeliantės teigimu, abejonę minėtų perdavimo-priėmimo aktų tikrumu kelia ir tai, jog 2008 m. liepos 25 d. dokumentų perdavimo akte ir 2010 m. rugpjūčio 2 d. dokumentų perdavimo akte dalis nurodomų (perduodamų) užsakovei dokumentų sutampa. Teisėjų kolegijos vertinimu, pasiraÅ¡ydama 2010 m. rugpjūčio 2 d. darbų priėmimo-perdavimo aktÄ atsakovė patvirtino, kad visus 33 objektų techninius projektus ji gavo, įskaitant ir tuos, kurie 2008 m. liepos 25 d. dokumentų perdavimo aktu buvo perduoti atsakovės įgaliotam asmeniui V. K., todėl apeliantės nurodytos abejonės atmestinos kaip nepagrįstos.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismas nevertino ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sumos už atliktus darbus (33 techninius projektus) pagrįstumo. Pagal sutarties nuostatas atsakovė už 43 atliktus projektus buvo įsipareigojusi sumokėti 224 200 Lt (190 000 Lt plius 18 proc. PVM) (Sutarties 2.1 p.). IeÅ¡kovas už parengtus 33 techninius statinių projektus prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 172 060 Lt sumÄ . Kaip matyti iÅ¡ Priedo prie 2007 m. gruodžio 4 d. sutarties Nr. 2 ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti 14 blokuotų gyvenamųjų namų techninius projektus už 63 000 Lt sumÄ be PVM ir 28 individualių gyvenamųjų namų techninius projektus už 117 000 Lt sumÄ be PVM (1 t., b. l. 17). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas parengė 14 blokuotų gyvenamųjų namų ir 19 individualių gyvenamųjų namų techninius projektus, todėl ieÅ¡kovo nurodyta 142 392,83 Lt be PVM suma atitinka projektavimo darbų sÄ matoje nurodytus įkainius. Apeliantė iÅ¡ esmės ginčija PVM mokesčio dydį, paskaičiuotÄ nuo nurodytos sumos. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta, tačiau byloje tokių dokumentų nėra pateikta (CPK 179 str.). Kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 str. 2 d.). Kaip minėta, dalis ieÅ¡kovo atliktų darbų atsakovei perduota 2008 m. liepos 25 d. aktu (neginčijama, kad darbų kaina be PVM sudaro 92 892,83 Lt), darbų priėmimo-perdavimo metu galiojo standartinis

18 proc. PVM tarifas, todėl atsakovė už atliktus darbus turėtų mokėti bendrÄ

109 613,53 Lt (su PVM) sumÄ . Likusieji darbai (11 techninių projektų) buvo perduoti 2010 m. rugpjūčio 2 d. aktu (neginčijama, kad darbų kaina be PVM sudaro 49 500 Lt), darbų priėmimo-perdavimo metu galiojo standartinis 21 proc. PVM tarifas, todėl atsakovė už atliktus darbus turėtų mokėti bendrÄ 59 895 Lt (su PVM) sumÄ . Tokiu atveju bendra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina suma sudarytų 169 508,53 Lt, todėl pirmosios instancijos teismo priteista 172 060 Lt skola už 33 parengtus techninius projektus patikslinama atsižvelgiant į darbų priėmimo-perdavimo metu galiojusius PVM tarifus.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliantės argumentų, jog teismas pažeidė procesinės teisės normas, nepripažindamas trečiojo asmens V. K. dalyvavimo teismo posėdyje bÅ«tinu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė prašė pripažinti trečiojo asmens dalyvavimÄ bÅ«tinu, nurodydama, kad jis galėtų paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su Sutarties sudarymu ir vykdymu, ir neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu priežastis. Aplinkybė, kad 2007 m. gruodžio 4 d. sutartį apeliantės (užsakovės) vardu pasirašė trečiasis asmuo V. K., neturi įtakos apeliantės pareigoms ir teisėms pagal minėtÄ sutartį, kadangi teisę sudaryti tokiÄ sutartį trečiasis asmuo turėjo pagal 2007 m. sausio 4 d. įgaliojimÄ (1 t., b. l. 18-19). Nors 2007 m. gruodžio 4 d. sutartį užsakovės vardu pasirašė trečiasis asmuo V. K., tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėtos sutarties Å¡alys yra ieÅ¡kovas ir atsakovė (CK 2.133 str. 1 d.), todėl pareiga atsiskaityti už atliktus techninius projektus kyla atsakovei (Sutarties 2.1 p.). Juo labiau, kad pati atsakovė pasirašė 2010 m. rugpjūčio 2 d. priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo patvirtino, kad ieÅ¡kovo parengtus 33 techninius projektus priėmė. Apeliantė neįrodė, kad trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai bÅ«tų galėję lemti kitokį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK

329 str. 1 d.), todėl teiginys, jog teismas pažeidė procesinės teisės normas, nepripažindamas trečiojo asmens dalyvavimo būtinu, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 str.).

Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad techniniai projektai buvo rengiami jai nežinant, o apie ginčo sutartį jį sužinojo tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ , net jei bÅ«tų įrodytos, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Kaip minėta, trečiojo asmens V. K. teisę sudaryti ginčo sutartį patvirtina apeliantės iÅ¡duotas įgaliojimas (1 t., b. l. 18-19), o atstovo sukurti teisiniai santykiai tiesiogiai sukuria teises ir pareigas atstovaujamajam (CK 2.133 str. 1 d.). Tuo atveju, jei atsakovės manymu, įgaliotinis netinkamai atliko savo pareigas, ji turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (6.245 str.).

Apeliaciniame skunde apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti bylÄ , kol iÅ¡aiÅ¡kės ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00227-11 dėl dokumentų (statybos leidimų ir techninių projektų) suklastojimo rezultatai. Apeliantės teigimu, nustačius Å¡ias aplinkybes paaiÅ¡kėtų, kad techniniai projektai su atsakove nebuvo derinami. Teisėjų kolegija bÅ«tinumo stabdyti bylÄ nenustatė (CPK 1623 str.). PasiraÅ¡ydama 2010 m. rugpjūčio 2 d. darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , dėl kurio teisėtumo ginčo nėra, atsakovė patvirtino, kad ieÅ¡kovas tinkamai atliko projektavimo darbus, kuriuos atsakovė priėmė, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tarpinių sutarties vykdymo metu atliktų veiksmų, nekliudo iÅ¡spręsti Å¡iÄ civilinę bylÄ . Pažymėtina, kad tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyti ieÅ¡kovo ar trečiojo asmens nusikalstami veiksmai, atsakovė turėtų teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo (CPK 366 str. 1 d. 4 p.).

Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, tokio praÅ¡ymo motyvų nenurodė. Teisėjų kolegijai nenustačius poreikio bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 322 str.).

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti už ieÅ¡kovo atliktus 33 techninius projektus, tačiau nesant iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai paskaičiavo pridėtinės vertės mokesčio dydį. Dėl nurodytų aplinkybių, skundžiamas teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliekamas nepakeistas, tačiau atsižvelgiant į darbų priėmimo-perdavimo metu galiojusį PVM standartinį tarifÄ , patikslinama ieÅ¡kovui priteistina suma, nurodant, kad iÅ¡ atsakovės priteistina skola sudaro 169 508,53 Lt. Â

Patikslinus teismo sprendimu priteistÄ pagrindinę skolÄ , kartu patikslinamos ir iÅ¡ atsakovės teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, sumažinant jas nuo 4 441 Lt iki 4 397 Lt (CPK 93 str. 2 d.; 1 t., b. l. 7).

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl skundžiamas sprendimas iÅ¡ esmės paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Â

Už pateiktÄ apeliacinį skundÄ atsakovė sumokėjo 4 441 Lt žyminį mokestį (3 t., b. l. 51). Patikslinus priteistinÄ sumÄ , apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 44 Lt atsakovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d., 302 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovui UAB „Statybos projektų sprendimai“ iÅ¡ atsakovės N. M. priteistÄ

172 060 Lt skolÄ patikslinti, jÄ sumažinant iki 169 508,53 Lt, o priteistas 4 441 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 4 397 Lt.

Priteisti atsakovei N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Statybos projektų sprendimai“, į. k. 300543248, 44 Lt (keturiasdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai

Danutė Gasiūnienė

Vytas Milius

Vigintas Višinskis