348a0c1a-84df-477e-870e-51fadcbcaaf7 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr. I-772-621/2014Teismo procesinis Nr. 3-64-3-00250-2014-0             Procesinio sprendimo kategorija 20;74 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Virginijaus Stankevičiaus,sekretoriaujant Jolantai Miežienei,dalyvaujant pareiškėjos V.

J. įmonės atstovei V. J.,dalyvaujant atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovui Ričardui Bosui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. įmonės pateiktÄ skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2014‑01‑08 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-25 „Dėl leidimo verstis mažmenine alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas V. J. įmonė skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. sausio 8 d. įsakymÄ Nr. A-25 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“.PareiÅ¡kėjo atstovė V. J. nurodė, jog Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. sausio 8 d. priėmė įsakymÄ Nr. A-25, kuriuo panaikino licencijos Nr. 1-416 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, iÅ¡duotos 2007 m. vasario 20 d.

V. J. įmonei (įmonės kodas 145858549, buveinės adresas: Tilžės g. 121, Å iauliai), galiojimÄ . Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme nemotyvuota, kodėl naikinamas licencijos galiojimas, tik nurodyta, kad naikinant licencijos galiojimÄ atsižvelgiama į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2013-10-14 raÅ¡tÄ Nr. 40-44-5-S 1697 „Dėl pateiktos informacijos detalizavimo“ ir 2013-12-27 raÅ¡tÄ Nr. 40-44-5-S-6031 „Dėl informacijos pateikimo“.

Nors skundžiamame įsakyme nėra nurodyta, už kokį pažeidimÄ naikinamas licencijos galiojimas, pareiÅ¡kėjas mano, kad licencijos galiojimas naikinamas todėl, kad pakartotinai per trejus metus pareiÅ¡kėjo įmonėje buvo parduotas alkoholinis gėrimas asmeniui, neturinčiam aÅ¡tuoniolikos metų, tai yra pakartotinai pažeistas LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. V. J. įmonė su skundžiamu įsakymu nesutinka. Å iaulių apygardos administracinis teismas 2013-12-18 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados virÅ¡ininko 2013-08-01 nutarimu Nr. 40-44-5-G-2494 paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas, priimdamas aukščiau nurodytÄ sprendimÄ , atsižvelgė į tai, kad juridinis asmuo atsako už savo atstovo ar darbuotojo, Å¡iuo atveju barmenės administratorės, padarytÄ pažeidimÄ . Teismas sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo darbuotojos J. J. pažeidimas yra įrodytas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarimu, kuris nebuvo apskųstas (administracinė byla Nr. A2.8.-1822-898/2013), todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai nubausta 3000 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimÄ .

IÅ¡ tikrųjų barmenė administratorė pardavė alų pilnamečiui V. V.. Ar V. V. vienas, ar su kitais asmenimis nupirktÄ alų iÅ¡gėrė, barmenė J. J. nematė. Barmenė-administratorė J. J. negalėjo atsakyti už tai, kad pilnametis V. V., nusipirkęs alaus vaiÅ¡ino (girdė) į biliardinę atvykusį nepilnametį E. Ž.. PareiÅ¡kėjo atstovas nedalyvavo administracinėje byloje Å iaulių apylinkės teisme ir savaime suprantama, jog priimto nutarimo negalėjo apskųsti, o barmenė J.

J. neapskundė Å iaulių apylinkės teismo nutarimo, kuriuo J. J. buvo paskirta 50 Lt dydžio bauda, todėl ir pareiÅ¡kėjui atitinkamai nesigilinant į faktines aplinkybes, nepagrįstai buvo paskirta 3000 Lt dydžio bauda. PraÅ¡o skundÄ ir patikslintÄ skundÄ tenkinti.Atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas Ričardas Bosas nurodė, jog su skundu ir patikslintu skundu nesutinka, palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (b.l. 42-44). Nurodė, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

AnalogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkte kartu nurodant, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iÅ¡ perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai baudžiami nuo vieno tÅ«kstančio litų iki trijų tÅ«kstančių litų bauda. Alkoholio kontrolės įstatyme bei kituose teisės aktuose numatytas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, inter alia tai, kad didmeninė bei mažmeninė prekyba alkoholio produktais yra licencijuojama veikla, taip pat tai, kad už Å¡io ypatingo valstybinio reglamentavimo režimo pažeidimus gali ir turi bÅ«ti nustatytos sankcijos, yra pagrįstas, konstituciÅ¡kai pateisinamas dalykas dėl inter alia visiems žinomų neigiamų padarinių, kuriuos žmonių sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas.

Å ie neigiami padariniai (inter alia tai, kad dėl nekontroliuojamo ar nepakankamai kontroliuojamo alkoholio produktų pardavimo gyventojams vis daugėja socialinės patologijos reiÅ¡kinių) buvo ne kartÄ konstatuota ir Konstitucinio Teismo aktuose, inter alia jo 1997 m. vasario 13 d., 1998 m. liepos 9 d., 2004 m. sausio 26 d. nutarimuose. Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime yra akcentavęs ir pačiame Alkoholio kontrolės įstatyme paskelbtÄ Å¡io įstatymo tikslÄ â€“ „mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame Ä®statyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus“ (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis (2004 m. kovo 9 d. redakcija).PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde teigia, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius priimdamas įsakymÄ panaikinti licencijos galiojimÄ nemotyvavo, kodėl naikina licencijos galiojimÄ ir nenurodė, už kokį pažeidimÄ naikinamas licencijos galiojimas, todėl nesutinka su įsakymu ir praÅ¡o jį panaikinti.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai yra visiÅ¡kai nesuvokiami, nes pirmojoje skundo dalyje pareiÅ¡kėjas teigia, kad nieko nežino apie jokį pažeidimÄ , o antroje dalyje jau nurodo visas su įvykiu susijusias aplinkybes ir praÅ¡o teismo apklausti liudytojus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, nors teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 3000 Lt bauda, jau yra įsiteisėjusi ir negali bÅ«ti skundžiama. KritiÅ¡kai vertintinas ir kitas pareiÅ¡kėjo motyvas, kuriuo yra teigiama, kad neva nežinantis, už kokius pažeidimus buvo panaikinta licencija Nr. 1-416 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus centro policijos nuovados pateiktus raÅ¡tus yra matyti, kad pareiÅ¡kėjui už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų pažeidimus per trejus metus buvo taikytos ekonominės sankcijos t. y.: 2011-03-15 buvo paskirta 1500 Lt dydžio ekonominė sankcija, kuriÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo; 2012-04-30 buvo paskirta 2000 Lt dydžio ekonominė sankcija, nutarimas įsiteisėjęs, jo vykdymas perduotas antstoliams; 2013-08-01 buvo paskirta 3000 Lt dydžio ekonominė sankcija.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalis numato, kad „ Licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams (iÅ¡skyrus turinčius vienkartines licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais masiniuose renginiuose, parodose ir mugėse), per trejus metus nuo Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos baudos už Å¡io Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo pažeidimÄ pirmÄ kartÄ paskyrimo ir pažeidusiems šį reikalavimÄ toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai, panaikinamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatyti pažeidimai, galiojimas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienus  metus  nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos“.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius panaikindamas licencijos galiojimÄ pasielgė pagrįstai ir teisėtai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnis numato, kad valstybė reguliuoja Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų tautos gerovei, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius priimdamas ginčijamÄ 2014-01-08 įsakymÄ Nr. A-25 bÅ«tent ir įgyvendino Å¡iÄ nuostatÄ vykdydamas teisės aktų reikalavimus ir gindamas vieÅ¡ojo intereso apsaugos principÄ bei siekdamas užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstus.PareiÅ¡kėjo V. J. įmonės skundas ir patikslintas skundas netenkintini.Byloje kilo ginčas dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. sausio 8 d. įsakymo Nr. A-25 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 str. 1 d., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

ABTÄ® 3 str. 2 d. reglamentuojama, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Vadovaujantis ABTÄ® 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 22 str. 1 d. nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu bÅ«du įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismÄ ir nustatyta, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ .Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (toliau – ir Ä®statymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-30 nutarimu Nr. 618 patvirtintos Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), Vietos savivaldos įstatymas bei kiti, su jų įgyvendinimu susiję, teisės aktai.Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalyje (toliau – ir Ä®statymas) (ginčui aktuali redakcija nuo 2013-05-07 iki 2014-10-01) nurodyta, jog licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams (iÅ¡skyrus turinčius vienkartines licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais masiniuose renginiuose, parodose ir mugėse), per trejus metus nuo Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos baudos už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo pažeidimÄ pirmÄ kartÄ paskyrimo ir pažeidusiems šį reikalavimÄ toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai, panaikinamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatyti pažeidimai, galiojimas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.Licencijos galiojimo panaikinimas turi bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad Å«kio subjektas padarė atitinkamÄ teisės pažeidimÄ â€“ nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų, ir tas teisės pažeidėjas – Å«kio subjektas buvo už tai nubaustas pinigine bauda.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada (toliau – ir Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK VPS CPN) 2013-09-17 raštu Nr. 40-44-5-S-4242 „Dėl informacijos pateikimo“ (b.l.

33) Šiaulių miesto savivaldybės administracijai pranešė, kad Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK VPS CPN biliardinei „Žaidimų tunelis“, kuris priklauso V. J. individualiai įmonei, už LR alkoholio kontrolės įstatymo 2004-03-09 Nr. IX-2052 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų pažeidimus per trejus metus buvo taikytos ekonominės sankcijos, t. y.: 2011-03-15 paskirta 1500 Lt ekonominė sankcija, 2012-04-30 paskirta 2000 Lt ekonominė sankcija ir 2013-08-01 paskirta 3000 Lt ekonominė sankcija.

Prašė atkreipti dėmesį į pateiktÄ informacijÄ ir spręsti klausimÄ dėl prekybos alkoholiu licencijos panaikinimo V. J. individualiai įmonei.Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių AVPK Å iaulių m. PK VPS CPN pateiktus dokumentus, priėmė skundžiamÄ Ä®sakymÄ (b.l. 29), kuriame nurodė, kad naikina licencijos Nr. 1-416 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, iÅ¡duotos 2007 m. vasario 20 d. V. J. įmonei (įmonės kodas Nr. 145858549, buveinės adresas Tilžės g. 121, Å iauliai, prekybos alkoholiniais gėrimais vieta, baras Tilžės g. 121, Å iauliai), galiojimÄ .

Ä®sakymo 2 punkte nurodė, kad nauja licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nebus iÅ¡duota vienerius metus dėl 1 punkte nurodytos licencijos galiojimo panaikinimo. Taigi, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių. Ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl to, ar atsakovas skundžiamu Ä®sakymu paskyrė adekvačiÄ pareiÅ¡kėjo padarytÄ pažeidimÄ atitinkančiÄ sankcijÄ .Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

AnalogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkte, kuriame nurodyta, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iÅ¡ perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai baudžiami nuo vieno tÅ«kstančio litų iki trijų tÅ«kstančių litų bauda.2013-10-14 Å iaulių AVPK Å iaulių m. PK VPS CPN raÅ¡te Nr. 40-44-5-S-4697 (b.l.

31) nurodyta, jog V. J. įmonei už LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte reikalavimų pažeidimus per trejus metus buvo taikytos ekonominės sankcijos, t. y.: 2011-03-15 buvo paskirta 1500 Lt ekonominė sankcija, kuriÄ V. J. sumokėjo, 2012-04-30 buvo paskirta 2000 Lt ekonominė sankcija, tačiau apie baudos sumokėjimo duomenų nėra. Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su paskirta sankcija, taip pat neigdamas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo padarymo (nesilaikymo) faktÄ , galėjo (ABTÄ® nustatyta tvarka) ginčyti tai, padavus atitinkamÄ skundÄ teismui.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2012-04-30 buvo paskirta 2000 Lt ekonominė sankcija, tačiau apie baudos sumokėjimÄ duomenų nėra, nutarimas yra įsiteisėjęs, jo vykdymas iÅ¡ieÅ¡kant baudos sumokėjimÄ yra perduotas antstoliams. Taip pat įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos administracinio teismo 2013-12-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1710-257/13 patvirtinta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®statymo 18 straispnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus (paskirta 3000 Lt ekonominė sankcija).Pažymėtina, kad 2008 m. sausio 21 d.

Konstitucinio Teismo nutarime yra konstatuojama, jog licencijos galiojimo panaikinimo ir naujos licencijos neiÅ¡davimo, kaip uždraudimo sankcijos, paskirtis yra ne tik ir ne tiek nubausti teisės pažeidėjÄ , bet visų pirma vykdyti prevencijÄ : teisės subjektas, naudojęsis licencija ir pažeidęs sÄ lygas, su kuriomis yra siejamas naudojimasis ta licencija, yra paÅ¡alinamas (tam tikram laikui) iÅ¡ atitinkamos rinkos, kad daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms; o paÅ¡alinamas iÅ¡ rinkos jis yra dėl to, kad tuo metu, kai dar buvo tos rinkos dalyvis, pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sÄ lygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų; laikoma, kad jeigu tokiam Å«kio subjektui ir toliau bÅ«tų leidžiama bÅ«ti atitinkamos rinkos dalyviu, kiltų grėsmė, kad konkurencija toje rinkoje bus nesÄ Å¾ininga, taip pat kiltų grėsmė vartotojų ir kitų asmenų teisėms, bÅ«tų pakenkta įvairioms Konstitucijoje įtvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybėms, vieÅ¡ajam interesui.

BÅ«tent dėl to, kad siekiama apsaugoti, apginti Å¡ias konstitucines vertybes bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra apribojamos minėto teisės pažeidėjo – Å«kio subjekto nuosavybės teisė ir Å«kinės veiklos laisvė, kurios, kaip savo aktuose ne kartÄ yra konstatavęs Konstitucinis Teismas, nėra absoliučios. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ Konstitucijos kylantys teismo įgaliojimai spręsti, ar atitinkamam teisės pažeidėjui – Å«kio subjektui turi bÅ«ti skiriama piniginė bauda, bet nepanaikinamas licencijos galiojimas (pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalį) yra riboti – teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspręsti, kad licencijos galiojimas neturi bÅ«ti panaikinamas tik tokiais atvejais, kai dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių Å¡i sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Atsižvelgdama į šį Konstitucinio Teismo nutarimÄ , kolegija pažymi, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalies nuostatos atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pritaikytos teisingai ir pagrįstai, taip pat byloje nėra nustatyta itin svarbių aplinkybių, akivaizdžiai parodančių minėtų pažeidimų ir aptariamos sankcijos neproporcingumÄ . Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai priėmė 2014 m. sausio 8 d.

įsakymÄ Nr. A-25, kuriuo buvo panaikintas V. J. įmonės 2007 m. vasario 20 d. iÅ¡duotos licencijos Nr.1-416 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje Tilžės g. 121, Å iauliai galiojimas.             Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 straipsnio1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :             PareiÅ¡kėjo V. J. įmonės skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014‑01‑08 įsakymo Nr. A-25 „Dėl leidimo verstis mažmenine alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstus.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

TeisėjaiŽanas Kubeckas    Laisvutė Kartanaitė         Virginijus Stankevičius                                          Â