34898f69-fd8e-4a34-96ab-aefaeeaa199b · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1817-901/2018(buvęs bylos Nr. e2-18818-901/2017)Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16025-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.1.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.2; 3.2.6.6. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura SpalvienėraÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Visi butai“ už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Visi butai“ dėl sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. B..

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo pripažinti atsakovės UAB „Visi butai“ Sutarties 2.11, 5.2, 7.4 ir 7.5 punktų sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai – dokumentai buvo iÅ¡siųsti ir į buveinę ir per EPP (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis, 1751 straipsnio 9 dalis), tačiau ji per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. B. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palaiko, sutinka, jog byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Visi butai“, teikdama tarpininkavimo paslaugas dėl nekilnojamojo turto pardavimo pasiraÅ¡ydavo su klientais paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartis), tarp jų ir 2016-11-15 pasirašė su S. B., kurių 2.11 punkte įtvirtinta: „Klientas sutinka, kad duomenys apie TurtÄ ir jo savininkus bÅ«tų saugomi Partnerio Nr. 1 duomenų bazėje www.ntsistema.lt neribotÄ laikÄ ir naudojami atliekant rinkos analizę bei statistines suvestines“;

Sutarties 5.2. punkte įtvirtinta: „Šalys susitarė, kad Klientui pareiga apmokėti sutarties 4.1 p. nustatytÄ paslaugų kainÄ iÅ¡lieka ir tuo atveju, jei Klientas nusprendė nebeparduoti Turto po to, kai Turtas buvo patalpintas į bendrÄ NT sistemÄ (sutarties 3.2 punktas)“; Sutarties 7.4 punkte įtvirtinta: „Ši Sutartis prieÅ¡ terminÄ gali bÅ«ti nutraukta tik raÅ¡ytiniu visų Salių susitarimu“; Sutarties 7.5 punkte įtvirtinta: „Šalys susitaria, kad visi ginčai sprendžiami derybų keliu, o Å alims nesusitarus - Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teisme arba Klaipėdos apygardos teisme“.

IeÅ¡kovė nurodo, jog minėtos Sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, pažeidžiančios vartotojų teises bei teisėtus interesus, todėl pripažintinos negaliojančiomis.CPK 49 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų numatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti. Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vartotojų vieÅ¡ojo intereso gynimas – tai ieÅ¡kinio vartotojų vieÅ¡ajam interesui ginti pareiÅ¡kimas, kai siekiama pripažinti ar pakeisti teisinius santykius, uždrausti (nutraukti) pardavėjo ar paslaugų teikėjo veiksmus (neveikimÄ ), kurie pažeidžia vartotojų teisėtus bendruosius interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos arba prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui (toliau CK), Å¡iam įstatymui ar kitiems teisės aktams.

Vartotojų vieÅ¡Ä jį interesÄ gina Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Å¡io įstatymo 31 straipsnyje nustatytas sÄ lygas atitinkančios vartotojų asociacijos, o įstatymų nustatytais atvejais – kitos valstybės ir savivaldybių institucijos ir juridiniai asmenys (VTAÄ® 30 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, be kitų funkcijų, įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoja sutarčių standartines sÄ lygas ir ginčija nesÄ Å¾iningas vartojimo sutarčių sÄ lygas (CK 6.2284 straipsnio 10 dalis, VTAÄ® 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Pagal VTAÄ® 32 straipsnio 2 dalį Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, nustačiusi, kad vartojimo sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, turi kreiptis į pardavėjÄ , paslaugų teikėjÄ ir pasiÅ«lyti jam per 14 dienų nuo Å¡io pasiÅ«lymo gavimo pakeisti, panaikinti arba nebetaikyti nesÄ Å¾iningos sÄ lygos ar sÄ lygų sudarant sutartis su vartotojais, taip pat nurodyti pardavėjui ar paslaugų teikėjui, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ar pareiÅ¡kimu (skundu) dėl nesÄ Å¾iningos sÄ lygos (sÄ lygų) pripažinimo negaliojančiomis ar pakeitimo, jeigu pardavėjas ar paslaugų teikėjas nevykdys Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pasiÅ«lymo.

Gavęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pasiÅ«lymÄ ir sutikdamas nutraukti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , pardavėjas, paslaugų teikėjas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nusiunčia Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai praneÅ¡imÄ , kad sutinka nutraukti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ arba kad pažeidimÄ nutraukė. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, patikrinusi, kad vieÅ¡ojo intereso pažeidimas tikrai nutrauktas, praneÅ¡imÄ apie tai skelbia savo interneto tinklalapyje.

Jeigu vieÅ¡ojo intereso pažeidimas nenutrauktas, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipiasi į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo (VTAÄ® 32 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Visi butai“ Paslaugų teikimo sutarties sÄ lygas nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu ir 2017-02-22 nutarimu Nr. 10-248 pripažino Å¡ios sutarties 2.11, 5.2, 7.4 ir 7.5 punktus nesÄ Å¾iningais.

IeÅ¡kovė 2017-02-27 raÅ¡tu Nr. 4-1569 minėto nutarimo nuoraÅ¡Ä pateikė atsakovei ir pasiÅ«lė per 14 dienų nuo jo gavimo dienos pakeisti, panaikinti ar netaikyti atitinkamų Sutarties sÄ lygų sudarant sutartis su vartotojais. IeÅ¡kovė 2017-05-09 raÅ¡tu Nr. 4-3419 pakartotinai pasiÅ«lė atsakovei panaikinti ar netaikyti atitinkamų Sutarties sÄ lygų sudarant sutartis su vartotojais bei paprašė iki 2017-06-02 informuoti ieÅ¡kovę apie priimtus sprendimus. Atsakovė nurodytos informacijos nustatytu terminu ieÅ¡kovei nepateikė.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neatsižvelgė į pateiktus siÅ«lymus dėl Sutarties sÄ lygų, kurios Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017-02-22 nutarimu buvo pripažintos atitinkančiomis vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus, pakeitimo, panaikinimo ar netaikymo, taigi – nesutiko nutraukti vieÅ¡ojo intereso pažeidimo.CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ .

Å io kodekso nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo bÅ«du, naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Europos SÄ jungos vartotojų teisėje sÄ Å¾iningumo koncepcija suformuota priėmus 1993-04-05 Europos Bendrijų Tarybos direktyvÄ 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse. Direktyvos 3 straipsnis numato, kad ta sutarties sÄ lyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, yra laikoma nesÄ Å¾ininga, jeigu pažeidžiant sÄ Å¾iningumo reikalavimÄ dėl jos atsiranda ryÅ¡kus neatitikimas tarp iÅ¡ sutarties kylančių Å¡alių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai. Visada yra laikoma, kad dėl sÄ lygos nebuvo atskirai derėtasi, jeigu ji buvo parengta iÅ¡ anksto, ir vartotojas dėl to negalėjo padaryti įtakos sÄ lygos esmei, ypač iÅ¡ anksto suformuluotos tipinės sutarties atveju.

Direktyvos 7 straipsnis numato, kad valstybės narės užtikrina, kad <...> egzistuotų pakankamos ir veiksmingos priemonės, užkertančios keliÄ nuolatiniam nesÄ Å¾iningų sÄ lygų naudojimui sutartyse, pardavėjų ar tiekėjų sudaromose su vartotojais. <...> organizacijos, pagal nacionalinės teisės aktus turinčios teisėtÄ interesÄ apsaugoti vartotojus, gali <...> iÅ¡kelti bylÄ teismuose <...>, kad bÅ«tų priimtas sprendimas dėl to, ar bendram naudojimui parengtos sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, ir galėtų bÅ«ti pritaikytos tinkamos ir veiksmingos priemonės, užkertančios keliÄ tolesniam tokių sÄ lygų naudojimui.

Direktyvos vienas iÅ¡ nustatytų tikslų yra apsaugoti vartotojus sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų atvejais, t. y. asmenys, įsigyjantys prekes ar paslaugas, turi bÅ«ti apsaugoti nuo pardavėjo ar tiekėjo piktnaudžiavimo galia, ypač nuo vienaÅ¡aliÅ¡kų tipinių sutarčių ir nuo esminių teisių nesÄ Å¾iningo neįtraukimo į sutartis. Direktyvoje nustatyti nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kriterijai buvo perkelti į Lietuvos nacionalinę teisę – į CK 6.2284 straipsnį.Pagal CK 6.2284 straipsnio 1 dalį vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis sÄ Å¾iningumo kriterijams prieÅ¡taraujančias vartojimo sutarties sÄ lygas.

Remiantis CK 6.2284 straipsnio 2 dalimi, nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. NesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų pavyzdinis sÄ raÅ¡as iÅ¡dėstytas CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje. Remiantis CK 6.2284 straipsnio 4 dalimi, individualiai neaptartomis laikomos sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tokios sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto pardavėjo ar paslaugų teikėjo parengtoje standartinėje sutartyje.

Pagal CK 6.185 straipsnio 1 dalį, standartinėmis laikomos sÄ lygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis, nederindama jų su kita Å¡alimi ir kurios be derybų su kita Å¡alimi taikomos sudaromose sutartyse. Standartinės sÄ lygos gali bÅ«ti parengtos kaip atskiras dokumentas ir laikomos sutarties priedu, gali bÅ«ti įtrauktos į sutartį kaip jos sudedamoji dalis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis priimta byloje Nr. 3K-3-545/2007; 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2008).Nagrinėjamu atveju skundžiamos Sutarties 2.11 punkte įtvirtinta:

„Klientas sutinka, kad duomenys apie TurtÄ ir jo savininkus bÅ«tų saugomi Partnerio Nr. 1 duomenų bazėje www.ntsistema.lt neribotÄ laikÄ ir naudojami atliekant rinkos analizę bei statistines suvestines“. Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens duomenys, surinkti kitais tikslais, gali bÅ«ti tvarkomi statistikos, istoriniais ar mokslinio tyrimo tikslais tik įstatymų nustatytais atvejais, kai įstatymuose nustatytos tinkamos duomenų apsaugos priemonės. Pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ asmens duomenys gali bÅ«ti tvarkomi, jei duomenų subjektas duoda sutikimÄ .

Draudžiama tvarkyti ypatingus asmens duomenis, iÅ¡skyrus atvejus, kai duomenų subjektas duoda sutikimÄ (Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Asmens duomenys, surinkti ne statistikos tikslais, įstatymų nustatytais atvejais gali bÅ«ti naudojami oficialiosios statistikos informacijai rengti (Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 13 straipsnio 2 dalis). Duomenų valdytojas, kuris teikdamas paslaugas ar parduodamas prekes Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis yra gavęs iÅ¡ duomenų subjektų, esančių jo klientais, kontaktinius asmens duomenis (vardÄ , pavardę ir adresÄ ), Å¡iuos duomenis gali naudoti be atskiro duomenų subjekto sutikimo tik savo paties panaÅ¡ių prekių ar paslaugų rinkodarai, jeigu klientams yra suteikiama aiÅ¡ki, nemokama ir lengvai įgyvendinama galimybė nesutikti arba atsisakyti tokio duomenų naudojimo pirmiau nurodytais tikslais, jeigu klientas iÅ¡ pradžių neprieÅ¡taravo dėl tokio duomenų naudojimo teikiant kiekvienÄ pasiÅ«lymÄ (Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad Sutartis yra parengta iÅ¡ anksto, nederinant jos su vartotoju, pagal standartines sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad Sutarties nuostatos, įtvirtinančios vartotojo sutikimÄ su jo asmens duomenų tvarkymu, negali bÅ«ti laikomos tinkamu vartotojo sutikimu. Pažymėtina, kad vartotojo sutikimas naudoti jo asmens duomenis, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aktyviais veiksmais. Tokiu bÅ«du Sutarties 2.11 punkto nuostata, pagal kuriÄ vartotojas sutinka, kad duomenys apie turtÄ ir jo savininkus bÅ«tų saugomi www.ntsistema.lt neribotÄ laikÄ ir naudojami atliekant rinkos analizę bei statistines suvestines, iÅ¡ esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus, Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Sutarties 2.11 punktas yra nesÄ Å¾iningas, todėl negaliojantis.Sutarties 5.2. punkte įtvirtinta: „Šalys susitarė, kad Klientui pareiga apmokėti sutarties 4.1 p. nustatytÄ paslaugų kainÄ iÅ¡lieka ir tuo atveju, jei Klientas nusprendė nebeparduoti Turto po to, kai Turtas buvo patalpintas į bendrÄ NT sistemÄ (sutarties 3.2 punktas)“; Sutarties 7.4 punkte įtvirtinta: „Ši Sutartis prieÅ¡ terminÄ gali bÅ«ti nutraukta tik raÅ¡ytiniu visų Å alių susitarimu“. Taigi Sutartyje nėra įtvirtinta vartotojo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį be netesybų atsakovei UAB „Visi butai“ nevykdant arba netinkamai vykdant Sutarties sÄ lygas.

CK 6.721 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Å i vartotojo teisė nutraukti atlygintinių paslaugų teikimo sutartį yra absoliuti, ji negali bÅ«ti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (paslaugos teikėjo veiksmais, teisiniu ar ekonominiu kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumu ir pan.).

Kliento teisė atsisakyti bet kuriuo momentu nuo teikiamų paslaugų aiÅ¡kintina tuo, kad paslaugos gali bÅ«ti teikiamos tik esant kliento sutikimui. Klientui iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ atsisakyti nuo paslaugų, jų teikėjas turi nutraukti tokių paslaugų teikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2007). Pažymėtina, kad CK 6.721 straipsnio 1 dalis laikytina imperatyvaus pobÅ«džio norma, kurios Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.258 straipsnio 8 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Sutarties 5.2. ir 7.4 punktai iÅ¡ esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus, Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , yra nesÄ Å¾iningi, todėl negaliojantys.Sutarties 7.5 punkte įtvirtinta: „Šalys susitaria, kad visi ginčai sprendžiami derybų keliu, o Å alims nesusitarus - Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teisme arba Klaipėdos apygardos teisme“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vartojimo sutarties sÄ lyga, nustatanti, kad iÅ¡ jos kylantys ginčai sprendžiami teismuose pagal stipresniosios sutarties Å¡alies buveinę, apriboja vartotojo pasirinkimÄ , įpareigoja jį bylinėtis teisme pagal paslaugos teikėjo buveinę ir taip pažeidžia Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, todėl tokia vartojimo sutarties sÄ lyga atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 18 punkto nustatytus požymius ir laikytina nesÄ Å¾ininga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

Europos Bendrijų Teisingumo Teismas 2000 m. birželio 27 d. sprendime Océano Grupo Editorial ir Salvat Editores (C-240/98 - C-244/98, Rink. p. I-4941) yra konstatavęs, kad vartojimo sutarties sÄ lyga, kuria vartotojui nustatoma pareiga paklusti teismo, kuris gali bÅ«ti labai toli nuo jo gyvenamosios vietos, iÅ¡imtinei jurisdikcijai, gali apsunkinti jo atvykimÄ Ä¯ teismÄ . Tuo atveju, kai ginčas kyla dėl nedidelių pinigų sumų, vartotojo atvykimo į teismÄ iÅ¡laidos gali turėti atgrasantį poveikį ir dėl jų vartotojas gali atsisakyti pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme ar gynybos.

Todėl tokia sÄ lyga priklauso sÄ lygoms, kurių tikslas arba rezultatas - panaikinti arba trukdyti vartotojo teisei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimas PANNON GSM byloje C0243/08). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Sutarties 7.5 punktas yra nesÄ Å¾iningas, todėl negaliojantis. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti atsakovės UAB „Visi butai“ parengtos paslaugų teikimo sutarties 2.11, 5.2, 7.4 ir 7.5 punktų sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Visi butai“ 75,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , žyminį mokestį sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, banko sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovė UAB „Visi butai“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė ir tretysis asmuo per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                        Laura Spalvienė