34894df4-9bfb-44b5-b2d2-295d75cfdca8 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinės bylos Nr. e2-182-266/2019 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00688-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.;3.2.3.1.;3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei, nedalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ atstovams, dalyvaujant atsakovės R.

P. atstovui advokato padėjėjui Karoliui UÅ¡inskui, nedalyvaujant atsakovei R. P. , trečiajam asmeniui L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ ieÅ¡kinį atsakovei R. P., trečiajam asmeniui L. M. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Šventosios pakrantė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R.

P. 14481 Eur skolos, 1042,63 Eur delspinigių, 3294,92 Eur palÅ«kanų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2017-08-22 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Šventosios pakrantė“. Bankroto administratoriumi paskirta Liudmila Leonenko. Vykdant bankroto procedÅ«rÄ nustatyta, kad įmonė vykdė operacijas su nekilnojamuoju turtu . 2014 m ., sausio 30d., UAB „Šventosios pakrantė“ buvo sudariusi preliminariÄ sutartį su R.

P. komercinėms patalpoms įsigyti. Bankas reikalavo 20 procentų savo lėšų, o UAB „Šventosios pakrantė“ savo lėšų neturėjo, todėl skolinosi iÅ¡ K. M. 110 000 litų. K. M. pavedimu pinigus pervedė į UAB „Šventosios pakrantė“ sÄ skaitÄ , o UAB „Šventosios pakrantė“ Å¡iuos pinigus pervedė į R. P. sÄ skaitÄ pagal preliminariÄ sutartį. Toliau ieÅ¡kinyje nurodė, jog neįvykus sandoriui, R. P. turėjo sugrÄ Å¾inti gautÄ 110 000 Lt avansÄ .

IÅ¡kėlus UAB „Šventosios pakrantė“ bankroto bylÄ , buvo paskirtas bankroto administratorius ir jam buvo perduoti bendrovės dokumentai. Pagal gautus dokumentus, matyti, jog R. P. grÄ Å¾ino tik dalį gauto avanso, tai yra 60 000 litų, o likusių 50 000 litų arba 14 481 Eur negražino ir liko skolinga. Esant tokiai situacijai bankrutuojanti bendrovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ R. P. priteisimo. Pateiktame dublike ieÅ¡kovas pasiliko prie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų dėl skolos priteisimo.

Nepripažino , kad atsakovė pinigus 50 000 litų sumokėjo, nurodydama, jog atsakovės pateikti kasos pajamų orderiai 50 000 litų sumai yra be parašų, todėl tokie įrodymai neatitinka kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių. Dublike taip pat nurodyta, jog atsakovės pateikti dokumentai , tai 2014-02-27 taikus Å¡alių susitarimas ir 2014-07-01 pakvitavimas, jog atsakovė gražino bendrovei visÄ avansÄ â€“ 110 000 litų, neįrodo, jog atsakovė nėra bendrovei skolinga.

Prašė į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti L. M. ir iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti 2014-02-27 taikaus Å¡alių susitarimo ir 2014-07-01 pakvitavimo originalus. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Šventosios pakrantė“ atstovas neatvyko. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. PraÅ¡yme nurodė, jog pateikdami ieÅ¡kinį nurodė visas ieÅ¡kovei žinomas ginčo aplinkybes ir papildomai neturi kÄ paaiÅ¡kinti. Dėl Å¡ių priežasčių bei siekiant nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų, teikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė R. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, jog 2014-01-30 bendrovė su atsakove sudarė preliminariÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo ir bankiniais pavedimais atsakovei pervedė 20 procentų pirkimo kainos avansÄ 110 000 litų. Vėliau bendrovės direktorė L. M. informavo atsakovę, jog bendrovei nepavykus gauti iÅ¡ banko paskolos , nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebus sudaryta ir pasiÅ«lė atsakovei taikų susitarimÄ dėl viso sumokėto avanso grÄ Å¾inimo.

Bendrovė ir atsakovė 2014-02-27 pasirašė taikų Å¡alių susitarimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo , kuriuo atsakovė iki 2014m.liepos 1 d. įsipareigojo gražinti bendrovei gautÄ 110 000 litų avansÄ ir tÄ Ä¯sipareigojimÄ atsakovė įvykdė, ir tai patvirtina UAB „Šventosios pakrantė“ suraÅ¡ytas 2014-07-01 pakvitavimas , jos atsakovė avansÄ gražino. Prie atsiliepimo atsakovė pateikė Å¡alių taikaus susitarimo, pakvitavimo kopijas, bei kasos pajamų orderius dėl likusios avanso dalies 50 000 litų grÄ Å¾inimo bendrovei.

Be to, atsiliepime atsakovė nurodė, jog bendrovei 110 000 litų paskolÄ suteikė K. M.. Bendrovė K. M. visÄ paskolÄ gražino, nes tarp bankrutuojančios bendrovės kreditorių 2018-04-27 Panevėžio apygardos teismo nutartyje K. M. nėra minima, todėl atsakovė teigia, jog bÅ«tent iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾intų 110 000 litų buvo grÄ Å¾inta bendrovės paskola K. M.. Kadangi atsakovė nedisponuoja bendrovės dokumentai ir negali Å¡io teiginio pagrįsti, tai prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės dokumentus apie paskolos grÄ Å¾inimÄ K.

M.. Kadangi atsakovė visÄ avansÄ yra grÄ Å¾inusi, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateiktame triplike atsakovė toliau laikėsi savo pozicijos iÅ¡dėstytos atsiliepime ir atsikirto į dublike nurodytus ieÅ¡kovės argumentus. Triplike nurodė, jog ieÅ¡kovė dublike nurodė, jog atsakovė pateikė kasos orderius dėl likusios avanso dalies 50 000 litų grÄ Å¾inimo bendrovei, tačiau tie orderiai yra be parašų , todėl tokie įrodymai nepatvirtina atsakovės teiginio, jog ji 50 000litų grÄ Å¾ino.

Atsakovė dėl Å¡ios aplinkybės nurodė, jog pati ieÅ¡kovė teismui kartu su ieÅ¡kiniu pateikė kasos pajamų orderius , jog atsakovė 60 000 litų avanso grÄ Å¾ino, tačiau ir ieÅ¡kovės pateikti kasos pajamų orderiai yra be parašų, tačiau dėl to pripažįsta , jog atsakovė dalį avanso yra grÄ Å¾inusi. Be to, triplike atsakovė nurodė, jog ji nėra atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , todėl negali pagrįsti, kodėl kasos pajamų orderiai yra be parašų.

Triplike toliau tvirtino, jog atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ir tai patvirtina 2014-07-01 suraÅ¡ytas bendrovės direktorės L. M. pakvitavimas, kuris patvirtintas bendrovės antspaudu ir L. M. paraÅ¡u. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas visiÅ¡kai palaikė dėl ieÅ¡kinio iÅ¡dėstytus argumentus atsiliepime ir triplike ir prašė jais vadovautis. papildomai nurodė, jog atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Taikaus susitarimo tarp Å¡alių nepavyko pasiekti dėl sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį ir jokių kitų įrodymų neteikimas rodo, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei. Tretysis asmuo L. M. į teismo posėdį neatvyko. Gavusi procesinius dokumentus, ji teismui iÅ¡samaus atsiliepimo nepateikė. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir patvirtino, jog atsakovė R. P. su UAB „Šventosios pakrantė“ pilnai atsiskaitė per kelis dalinius mokėjimus ir, kad tikėtina, kad buhalterė apskaitos dokumentuose padarė klaidÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos medžiaga, atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog 2017m. rugpjūčio 22d., Panevėžio apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Šventosios pakrantė“. Bankroto administratoriumi paskira Liudmila Leonenko. Vykdant bankroto procedÅ«rÄ , bankroto administratorė nustatė, jog UAB „Šventosios pakrantė“ vykdė operacijas su nekilnojamuoju turtu . 2014m. sausio 30d., UAB „Šventosios pakrantė“ sudarė preliminariÄ pirkimo- pardavimo sutartį su atsakove R.

P., pagal kuriÄ R. P. įsipareigojo parduoti , o UAB „Šventosios pakrantė“ nupirkti tam tikslui notarine forma sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį dėl administracinės prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), už 550 000 litų. Sutartyje buvo numatyta, jog sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , pirkėjas sumoka pardavėjui avansÄ 110 000 litų, likusiÄ kainÄ pirkėjas sumoka pardavėjui iki pagrindinės sutarties sudarymo 2014-02-28 . (el. bylos lapas.) Vykdant preliminariÄ sutartį UAB „Šventosios pakrantė“ dviem bankiniai pavedimai sumokėjo atsakovei R.

P. 110 000 litų. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2014-05-05 , 2014-05-23 ir 2014-06-20 pagal nepasiraÅ¡ytus kasos pajamų orderius atsakovė R. P. grÄ Å¾ino UAB „Šventosios pakrantė“ gautÄ avanso dalį, t.y., 60 000 litų. (el. bylos lapas). IeÅ¡kovui pasikreipus su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl likusių pinigų 14481 eurų (50 000 litų) priteisimo iÅ¡ atsakovės, atsakovė pateikė į bylÄ 2014-02-27 taikų Å¡alių susitarimÄ pagal kurį R.

P. įsipareigojo iki 2014m. liepos 1d., grÄ Å¾inti gautÄ avansÄ 110 000 litų, 2014-06-26 ir 2014-06-30 du kasos pajamų orderius , jog R. P. per du kartus sugrÄ Å¾ino avansÄ 50 000 litų ir 2014m. liepos 1d., pakvitavimÄ iÅ¡duotÄ R. P., jog ji visÄ avansÄ 110 000 litų UAB „Šventosios pakrantė“ grÄ Å¾ino.(el. bylos lapai) Kaip matyti, ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina ir prievolinių teisinių santykių, jog atsakovė neįvykdė 2014-01-30 pasiraÅ¡ytos preliminarios sutarties sÄ lygų, negražino dalies avanso, o prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai , tinkamai ir nustatytais terminais. (CK 6.38 str.) Kaip byloje nustatyta , tai esminis nagrinėjamojo ginčo klausimas yra tai ar atsakovė R.

P. grÄ Å¾ino jai sumokėtÄ likusiÄ avanso dalį – 14481 Eur (50 000Lt) pagal 2014-01-30 preliminariÄ pirkimo- pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė teigė, jog atsakovė nėra sumokėjusi Å¡ios sumos, o atsakovė teigė, jog sumokėjo ir pateikė į bylÄ kasos pajamų orderius nurodytai sumai, taikų Å¡alių susitarimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo ir pakvitavimÄ , kad atsakovė nėra ieÅ¡kovei skolinga. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12str.). Å is principas reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, o teismas , spręsdamas bylÄ , vertina tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus.

Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje . Jame nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Ä®rodinėjimo tikslas- teismo įsitikinimas , pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys, jų atstovai procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje, atsiliepimuose, dublike, triplike) nurodė skirtingas aplinkybes dėl likusios dalies avanso sugrÄ Å¾inimo.

Remiantis įrodinėjimo taisyklėmis , ieÅ¡kovė , nurodydama ieÅ¡kinyje, jog atsakovė yra skolinga bendrovei 14481 Eur (50 000Lt) , turėjo procesinę pareigÄ Å¡iÄ aplinkybę įrodyti. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei avansÄ 110 000 litų įrodinėjo 2014-03-30 ir 2014-02-01 . vietinio mokėjimo pavedimais. (el. bylos lapas) Kad atsakovė dalį avanso 60 000 litų grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei įrodinėjo 2014-05-05, 2014-02-23 ir 2014-06-20 kasos pajamų orderiai, kurie pateikti be jokių parašų. (el. bylos lapas) Atsakovė atsikirsdama į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį , pripažino, jog gavo avansÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės 110 000 litų, tačiau tvirtino, jog visÄ gautÄ avansÄ ieÅ¡kovei gražino .

Ä® bylÄ pateikė 2014m. vasario 27d., taikaus Å¡alių susitarimo originalÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, jog atsakovė gautÄ 110 000 litų avansÄ grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei iki 2014 m. liepos 1d. Å is Å¡alių taikus susitarimas patvirtintas UAB „Šventosios pakrantė“ direktorės L. M. ir atsakovės R. P. paraÅ¡ais ir bendrovės antspaudu. Be to, atsakovė pateikė UAB „Šventosios pakrantė“ 2014-06-26 ir 2014-06-30 kasos pajamų orderius , jog iÅ¡ atsakovė R.

P. priimtai pinigai po 25 000 litų kaip avanso grÄ Å¾inimas.(el. bylos lapas), ir 2014m. liepos 1d. pakvitavimo originalÄ , iÅ¡duotÄ R. P., jog ji gauta iÅ¡ UAB „Šventosios pakrantė“ avansÄ už komercines patalpas, bendrovei grÄ Å¾ino. Pakvitavimas patvirtintas bendrovės direktorės paraÅ¡u ir antspaudu. (el. bylos lapas) Kad atsakovė grÄ Å¾ino bendrovei visÄ jai sumokėtÄ avansÄ , raÅ¡tu patvirtino ir tretysis asmuo L. M., tuometinė bendrovės direktorė. IeÅ¡kovė, jos atstovas pateiktų atsakovės raÅ¡ytinių įrodymų , tai taikaus Å¡alių susitarimo, pakvitavimo, jog atsakovė nėra ieÅ¡kovei skolinga neginčijo, tik dublike nurodė, jog kasos pajamų orderiai 50 000 litų sumai yra be parašų.

Tokie ieÅ¡kovė argumentai niekuo nepagrįsti , nes pati ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pateikė kasos pajamų orderius dėl 60 000 litų avanso grÄ Å¾inimo , taip pat be parašų, todėl visiÅ¡kai nesuprantami ieÅ¡kovės argumentai, kodėl ieÅ¡kovė vienus dokumentus be parašų pateikia kaip įrodymus , jog atsakovė dalį avanso yra gražinusi , o atsakovės pateiktus tokius pat dokumentus be parašų , jų įrodymais nelaiko. IeÅ¡kovė ir jos atstovas į paskutinį teismo posėdį neatvyko .

PareiÅ¡kime dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nurodė, jog papildomai neturi kÄ paaiÅ¡kinti ir dėl Å¡ių priežasčių , bei siekiant nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų, į teismo posėdį neatvyks. Pateiktame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nieko nepasako dėl jos pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumo, , nepraÅ¡o jo tenkinti , nepasisako ir dėl atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų , jog ji nėra ieÅ¡kovei skolinga. IÅ¡ byloje pateikto elektroniniu paÅ¡tu susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių atstovų, matyti, jog ieÅ¡kovė planavo ieÅ¡kinį atsiimti, tačiau atsakovei nesutikus su tuo, Å¡alys taikos sutarties nepasirašė.

Taigi, įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 14481 Eur. Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie likusios avanso dalies grÄ Å¾inimÄ , nėra ieÅ¡kovo nuginčyti, o tai rodo, jog atsakovė yra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei visÄ jai sumokėtÄ avansÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 80 straipsnio1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 740 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjamoje byloje susidarė 11,64 eurai Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ . Byloje 2018-09-18 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo areÅ¡tuota atsakovės R. P. nekilnojamas, kilnojamas turtas 18 818,55 Eur sumai. PraneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ ir turto areÅ¡to aktų registre 2018-09-18 Nr.TA2-18-120949, Ä®siteisėjus teismo sprendimui Å¡is turto areÅ¡tas naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 270 straipsniu n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ ieÅ¡kinį atsakovei R. P., trečiajam asmeniui L. M. dėl skolos priteisimo atmesti. Priteisti R. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ , kodas 302563274, atsakovei R. P. 740 (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ , kodas 302563274, į valstybės biudžetÄ 11,64 eurus teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų. ( į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB , arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas. Ä®mokos kodas 5660) Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2018m. rugsėjo 18d., teismo nutartimi taikytÄ R. P. nekilnojamam ir kilnojamam turtui areÅ¡tÄ .

PraneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ ir turto areÅ¡to aktų registre 2018-09-18 Nr.TA2-18-120949. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Zita Gavėnienė