34883ae1-be20-4e7f-ae05-a1f15ce7bde9 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-612-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00133-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 47.2.; 52.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimo, kuriuo L.

M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 150 Lt bauda, konfiskuojant 8 pakelius cigarečių „Premjer 7“ ir 6 pakelius cigarečių „5 Minsk Superslims“ bei grÄ Å¾inant L. M. 2 pakelius cigarečių „Premjer 7“ ir 2 pakelius cigarečių „5 Minsk Superslims“,n u s t a t ė :L. M. nubaustas už tai, kad Lietuvos Respublikos pasienio zonoje, besiribojančioje su Baltarusijos Respublika, parsigabenęs į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, laikė 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Premjer 7“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 8 pakelius (160 vnt.) cigarečių „5 Minsk Superslims“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 130,74 Lt, taip pažeisdamas Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2005-02-28 įsakymu Nr. 1B-141 patvirtintos Asmenų, gyvenančių Lietuvos Respublikos pasienio zonoje, besiribojančioje su Rusijos Federacija ir Baltarusijos Respublika, Rusijos Federacijos arba Baltarusijos Respublikos pasienio zonose, besiribojančiose su Lietuvos Respublika, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo metodikos 1 priedo 1 d., 1.2. p.;

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 10.1.1. p.; Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2., 2.1., 3., 3.1., 3.2. p. ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo nutarimÄ , panaikinant nutarimo dalį dėl cigarečių grÄ Å¾inimo ir konfiskuoti visas cigaretes. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡sprendė cigarečių konfiskavimo klausimÄ , nes įstatyme nėra numatyta dalinio daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo dalyku, konfiskavimo, todėl pažeidėjui neteisėtai buvo grÄ Å¾inta dalis cigarečių.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Todėl, nors apeliaciniu skundu yra keliami tik administracinės nuobaudos skyrimo klausimai, apeliacinio skundo reikalavimai neriboja teismo teisės patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Vieni iÅ¡ ATPK 248 straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Taigi, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1233/2010).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek priimtame nutarime turi bÅ«ti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė (ATPK 260 str. 1 d., 286 str. 2 d.). ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Pažymėtina, kad atsakomybę už ATPK 1632 str. 1 d. pažeidimÄ užtraukia atskirų alternatyvių veikų padarymas, t.y. akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.IÅ¡ skundžiamo nutarimo nėra aiÅ¡ku, už kokius veiksmus L. M. pripažintas kaltu. Administracinio teisės pažeidimo protokolu L. M. kaltinimas, kad „parsigabenęs <...> laikė: 10 pakelių (200 vienetų) cigarečių „Premjer 7“, 8 pakelius (160 vienetų) cigarečių „5 Minsk Superslims“, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas yra 2012 m. kovo 15 d. 13.45 val., taip pat nurodyta, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 2., 2.1., 2.1.1., 3., 3.1., 3.2. punktai, numatantys atsakomybę už cigarečių laikymÄ . Tačiau skundžiamame nutarime yra taikomas Taisyklių 3.3. punktas, kuris numato atsakomybę už cigarečių gabenimÄ , todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas L. M. nubaudė ir už cigarečių gabenimÄ , nenurodydamas motyvų, kodėl keičiamas kaltinimas ir neaptardamas tokio pakeitimo galimybių, arba pirmosios instancijos teismas laikė, jog nurodant, kad cigaretės buvo parsigabentos, L.

M. buvo inkriminuotas ir cigarečių gabenimas. Bet kokiu atveju bylÄ nagrinėjant teisme turėjo bÅ«ti aptartos kaltinimo dėl cigarečių gabenimo inkriminavimo galimybės, tai aiÅ¡kiai ir motyvuotai iÅ¡dėstant nutarime ir nurodant jo apraÅ¡omojoje dalyje kvalifikuojančius požymius, nuo kurių priklauso kitų norminių teisės aktų taikymas ir inkriminuojamų pažeidimų sudėties buvimas.Be to, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Taisyklių 3.3. punkto redakcija, galiojusia iki 2010 m. rugpjūčio 1 d., tačiau skundžiamame nutarime nėra nurodytas pažeidimo padarymo laikas, t.y. nėra nurodyta nei kada L.

M. gabeno cigaretes, nei kada cigaretes laikė, todėl negalima nustatyti, kokios redakcijos teisės aktų nuostatos yra taikytinos, pažymėtina, kad nuo teisės pažeidimo padarymo laiko priklauso ir ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų skaičiavimas, toks skundžiamas nutarimas yra neiÅ¡samus ir neaiÅ¡kus.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo padaryta esminių procesinių normų pažeidimų, skundžiamas nutarimas yra neiÅ¡samus ir neaiÅ¡kus, todėl Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas yra naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Artūras Šumskas