2022-03-16 Nr. AB-6209-2-24-3-01814-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-163-624/2022

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01814-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 54.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. skundą atsakovams Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai ir V. R. dėl atsakovo ūkininko V. R. vykdomos žemės ūkio veiklos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo ją nutraukti bei neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja R. P. su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydama: 1) atsakovo ūkininko V. R. sklype vykdomą žemės ūkio veiklą (žalio pieno gamybą (gavybą) ir pieno produktų gamybą ir šios produkcijos tiekimą į vietinę rinką) pripažinti neteisėta ir panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) Klaipėdos departamento atsakovui V. R. išduotą veterinarijos patvirtinimo/registravimo pažymėjimą Nr. 55-026P (mažais kiekiais gaminantis žalio pieno ir pieno gaminių tiekėjas), kurio pagrindu atsakovas V. R. vykdo nurodytą žemės ūkio veiklą; 2) ieškovės R. P. naudai priteisti iš atsakovo V. R. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-86/2021 nutarė perduoti bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams ūkininkui V. R., Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl atsakovo ūkininko V. R. vykdomos žemės ūkio veiklos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo ją nutraukti bei neturtinės žalos priteisimo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2022 m. sausio 24 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti V. R. išduotą veterinarijos patvirtinimo/registravimo pažymėjimą Nr. 55-026P, kurį prašoma panaikinti, nurodyti bylos šalis ir pateikti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

2022 m. sausio 19 d. pareiškėja pateikė patikslintą skundą atsakovui ūkininkui V. R., trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl atsakovo ūkininko V. R. vykdomos žemės ūkio veiklos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo ją nutraukti bei neturtinės žalos priteisimo. Pareiškėja patikslintame skunde prašė: 1) atsakovo ūkininko V. R. sklype vykdomą žemės ūkio veiklą (žalio pieno gamybą (gavybą) ir pieno produktų gamybą ir šios produkcijos tiekimą į vietinę rinką) pripažinti neteisėta, t. y. pažeidžiančia pareiškėjos teisę į sveiką ir švarią aplinką, teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą, įpareigoti nutraukti ją; 2) panaikinti Klaipėdos apskrities VMVT viršininko 2008 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. V.12-(4.18)-121 „Dėl leidimo išdavimo prekiauti žaliu pienu, pieno produktais pagamintais ūkyje“ atsakovui išduotą leidimą, leidžiantį Sklype vykdyti žalio pieno gamybą (gavybą) ir pieno produktų gamybą, taip pat prekybą žaliu pienu ir pieno produktais (veterinarinio registravimo Nr. 55-026P); 3) pareiškėjos R. P. naudai priteisti iš atsakovo V. R. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjos R. P. ieškinį atsakovams ūkininkui V. R., VMVT dėl atsakovo ūkininko V. R. vykdomos žemės ūkio veiklos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo ją nutraukti bei neturtinės žalos priteisimo ir pareiškėjos R. P. patikslintą skundą atsakovui ūkininkui V. R., trečiajam suinteresuotam asmeniui VMVT dėl atsakovo ūkininko V. R. vykdomos žemės ūkio veiklos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo ją nutraukti bei neturtinės žalos priteisimo, paliko nenagrinėtą.

Teismas nustatė, kad pareiškėja šalinant trūkumus nepateikė skundo į teismą dalyku esančio Klaipėdos apskrities VMVT viršininko 2008 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo Nr. V.12-(4.18)-121 „Dėl leidimo išdavimo prekiauti žaliu pienu, pieno produktais pagamintais ūkyje“, taigi nebuvo pašalintas procesinio dokumento esminis trūkumas ir neįvykdytas imperatyvus reikalavimas, kuris numatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 1 dalyje. Kita vertus, pareiškėja ginčija administracinį aktą, nurodydama, kad tai yra Klaipėdos apskrities VMVT viršininko 2008 m. rugpjūčio 28 d. įsakymas Nr. V.12-(4.18)-121 „Dėl leidimo išdavimo prekiauti žaliu pienu, pieno produktais pagamintais ūkyje“ ir aktas priimtas 2008 m., t. y. prieš 13 metų. Vadovaudamasis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendė, jog skundo į teismą dalyku įvardijamas administracinis aktas iš vis nebegali būti.

Konstatavęs, kad pareiškėja nepateikė teismui ginčijamo akto ir nepašalino esminio trūkumo, o taip pat iš byloje teikiamų priedų nustačius aplinkybes, susijusias su akto priėmimo momentu ir senatimi, dėl ko jis nebegali būti skundo į teismą dalyku, teismas nurodė, kad pareiškėjos formuluojamas patikslinto skundo reikalavimas, o būtent reikalavimas atsakovo ūkininko V. R. sklype vykdomą žemės ūkio veiklą (žalio pieno gamybą (gavybą) ir pieno produktų gamybą ir šios produkcijos tiekimą į vietinę rinką) pripažinti neteisėta, t. y. pažeidžiančia pareiškėjos teisę į sveiką ir švarią aplinką, teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą, įpareigoti nutraukti ją, yra abstraktaus pobūdžio, neatitinka ABTĮ 88 straipsnyje numatytos administracinio teismo kompetencijos ir negali būti savarankišku skundo į teismą dalyku.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 105 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtu.

III. Pareiškėja R. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartį.

Pareiškėja pažymi, jog atsižvelgdama į Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus, ji 2022 m. sausio 19 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame buvo pašalinti visi teismo nurodyti trūkumai, tik nebuvo pateiktas VMVT Klaipėdos departamento atsakovui V. R. išduotas veterinarijos patvirtinimo / registravimo pažymėjimas Nr. 55-026P, nes: jis nėra savarankiškas ir vienintelis skundo dalykas, jis yra atsakovo V. R. dispozijoje. Pareiškėjos nuomone, pagrindinis (esminis) pareiškėjos R. P. skundo dalykas – reikalavimas atsakovo V. R. veiklą, kurią jis vykdo su pareiškėjos R. P. žemės sklypu besiribojančiame žemės sklype (adresu (duomenys neskelbtini)) ir jame esančiuose pastatuose (nors pagal žemės ir pastatų paskirtį tokia veikla tame sklype yra negalima), pripažinti neteisėta, pažeidžiančia jos konstitucinę teisę į sveiką ir švarią aplinką. Patikslintame skunde pareiškėja nurodė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. kad atsakovas V. R. pažeidžia žemės ir pastatų naudojimo tvarką, o iš jo sklypo sklindanti oro tarša viršija nustatytus leistinus dydžius, tačiau dėl šių aplinkybių teismas nepasisakė.

Pareiškėja R. P. savo teisę į sveiką ir švarią aplinką, taip pat teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą gali ginti prašydama bylą nagrinėjančio teismo taikyti ne tik Konstitucijos ir Konvencijos nuostatas, bet ir Orhuso konvencijos ir Aplinkos apsaugos įstatymo nuostatas. Teismas pirmiausia turėjo įvertinti, ar atsakovo V. R. vykdoma žemės ūkio veikla pažeidžia pareiškėjos R. P. konstitucines teises, o nustatęs pažeidimo faktą – taikyti veiksmingas priemones, užtikrinančias pareiškėjos R. P. teisių gynimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtu nepašalinus skundo trūkumų (ABTĮ 105 str. 6 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Nagrinėjamu atveju primintina, kad pareiškėjos R. P. ieškinys atsakovams ūkininkui V. R., Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl atsakovo ūkininko V. R. vykdomos žemės ūkio veiklos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo ją nutraukti bei neturtinės žalos priteisimo, priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose, Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi perduotas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka motyvuojant tuo, kad: ieškovės reikalavimai dėl žemės bei pastatų naudojimo ne pagal paskirtį yra susiję su viešojo administravimo subjektų priimamais sprendimais, jiems įgyvendinant kontrolės funkcijas, tokie reikalavimai nenagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme; CK 4.98 straipsnyje įtvirtintas negatorinis ieškinys dėl savininko teisių pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, pašalinimo paprastai yra civilinio teisinio pobūdžio, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė jį grindžia higienos normomis nustatytų leistinų kvapo koncentracijų pažeidimu, todėl šis reikalavimas, visų pirma susijęs su viešojo administravimo subjektų veikla, todėl taip pat yra administracinio pobūdžio; reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą, nors ir yra civilinio teisinio pobūdžio, tačiau nagrinėjamoje byloje jis yra išvestinis iš pirmiau ieškinyje nurodytų reikalavimų. Ar bus sąlygos taikyti neturtinės žalos atlyginimą, galės būti įvertinta tik nustačius, ar atsakovas ūkininkas V. R. ūkio veiklą vykdo pažeisdamas teisės aktų reikalavimus.

Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus, iš jų – skunde turi būti nurodytas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; pareiškėjo reikalavimas (ABTĮ 24 str. 2 d. 6–8 p.) ABTĮ 25 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu. Prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – tos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; jeigu būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus <...> (ABTĮ 25 str. 1 d.).

Kai byla administraciniam teismui perduodama iš bendrosios kompetencijos teismo, administracinis teismas nustato dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį ir prireikus imasi priemonių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti (ABTĮ 22 str. 8 d.).

Kadangi pareiškėjos R. P. ieškinys atsakovams ūkininkui V. R., Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl atsakovo ūkininko V. R. vykdomos žemės ūkio veiklos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo ją nutraukti bei neturtinės žalos priteisimo neatitiko reikalavimų, ABTĮ keliamų skundo turiniui, pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi pagrįstai nustatė R. P. nustatė terminą iki 2022 m. sausio 24 d. trūkumams pašalinti.

Šalindama trūkumus, pareiškėja R. P. pateikė procesinį dokumentą, kuris, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra nagrinėtinas administraciniame teisme: patikslintame skunde Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentui reiškiamas tik reikalavimas dėl taip ir nepateikto Klaipėdos apskrities VMVT viršininko 2008 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo Nr. V.12-(4.18)-121 „Dėl leidimo išdavimo prekiauti žaliu pienu, pieno produktais pagamintais ūkyje“ panaikinimo, kuris, vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi (skundo padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus), nebegali būti skundo, nagrinėjamo administraciniame teisme, dalyku dėl minėto 10 metų termino skundui dėl administracinio akto paduoti pasibaigimo; kitų reikalavimų viešojo administravimo subjektams nėra reiškiama, nors ūkininkui V. R. reiškiami reikalavimai (įpareigoti pastarąjį nutraukti jo sklype vykdomą žemės ūkio veiklą (žalio pieno gamybą (gavybą) ir pieno produktų gamybą ir šios produkcijos tiekimą į vietinę rinką) pripažinti neteisėta, t. y. pažeidžiančia pareiškėjos teisę į sveiką ir švarią aplinką, teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą; priteisti pareiškėjai iš atsakovo V. R. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą) administraciniame teisme gali būti nagrinėjami tarpe viešojo administravimo subjektams, atsakingiems už atskirų sričių ūkinės veiklos vykdymo kontrolės užtikrinimą, reikiamų reikalavimų, t. y. susijusių su aktais, kuriais neužtikrinama, kad su ūkininkas V. R. ūkio veiklą vykdytų nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų. Kadangi pareiškėja tokio pobūdžio reikalavimų patikslintame skunde nereiškė, nebuvo pašalinti ir šios dalies skundo trūkumai.

ABTĮ 105 straipsnio 6 punktas nustato, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, jog skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų arba kad nesumokėtas žyminis mokestis. Šiuo pagrindu skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina.

Kadangi, kaip minėta, pareiškėja teismo nustatytu terminiu nepašalino skundo trūkumų, jis (skundas) skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai paliktas nenagrinėtu.

Pažymėtina, kad nei termino panaikinti Klaipėdos apskrities VMVT viršininko 2008 m. rugpjūčio 28 d. įsakymą Nr. V.12-(4.18)-121 „Dėl leidimo išdavimo prekiauti žaliu pienu, pieno produktais pagamintais ūkyje“ pasibaigimas, nei kiti trūkumai nėra kliūtis pareiškėjai įstatymų nustatyta tvarka ginti savo galimai pažeistas teises teisme, reiškiant reikalavimus, pavyzdžiui, dėl viešojo administravimo subjektų aktų, kuriais atsisakoma ar vilkinama vykdyti jiems teisės aktais pavestą atskirų sričių ūkinės veiklos vykdymo kontrolę, teisėtumo, kas leistų apibrėžti teisme nagrinėtino ginčo ribas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Milda Vainienė