34877a4c-01ce-45bd-a699-508f786331b0 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-123-914/2015Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00514-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.5.; 1.1.9.1.; 1.1.9.3.; 1.1.9.4.; 1.2.14.3.1.; 2.1.7.4.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.7.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 20 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant prokurorui V.

B., kaltinamiesiems F. T., A. S.,gynėjams advokatams Sofijai Kručienei, Algirdui Zakrasui,nukentėjusiajam V. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje F. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:1) Å iaulių apygardos teismo 2014-03-26 nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 3 metams, bausmė neatlikta;2) Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu pagal BK 164 str. 90 parų areÅ¡to bausme, į atliktos 90 parų areÅ¡to bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaitytas laikas, F.

T. praleistas esant suimtai, ir laikoma, kad ji visiškai atliko arešto bausmę;3) Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2014-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.4) Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-09 nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista pagal 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta 2 metų 9 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pastaroji bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-12-04 iki 2013-12-06, t. y. 2 paros bei pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendį atlikta bausmė iki 2015 m. sausio 9 d.;bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : F. T. ir A. S., panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jie 2014-06-29, apie 0.30 val. Å iaulių r., GinkÅ«nų k., AuÅ¡ros 3, už prekybos centro „TAU“, veikdami bendrininkų grupe, A.

S. papurÅ¡kus nukentėjusiajam V. N. į veidÄ dujų ir taip padarius nukentėjusiajam V. N. abiejų akių junginės cheminį nudeginimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam V. N. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sudavus nukentėjusiajam V. N. ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu į veidÄ , suėmus ranka už kaklo ir jį pergriovus ir taip atėmus galimybę prieÅ¡intis, pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo V. N. kelnių kiÅ¡enės 120 Lt.Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-06-29 jis, F.

T. ir V. N. kartu gėrė alų. Vakare jie buvo Å¡ventėje ir F. T. pasiÅ«lė atimti iÅ¡ V. N. pinigus. Ji siÅ«lė jam du kartus, iÅ¡ antro karto jis sutiko tai padaryti. Begeriant jis papurÅ¡kė nukentėjusiajam į veidÄ dujų, sudavė smÅ«gius į veidÄ , pargriovė ant žemės ir iÅ¡ jo piniginės iÅ¡traukė 120 Lt, pinigų monetomis jis neėmė. Plėšimo metu F. T. stovėjo Å¡alia, matė, kaip jis atliko nusikalstamus veiksmus, tačiau nieko nedarė. Kartu jie pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Nueinant jis pagrobtus 120 Lt perdavė F. T.. Įvykio metu jis buvo neblaivus, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.2014-07-28 A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad S. rodo vietas, kur ir kaip buvo įvykdytas nusikaltimas (I t., b. l. 45-49).2014-09-05 akistatos protokole užfiksuota, kad A. S. visiškai sutinka su V. N. parodymais (I t., b. l. 52-53).Kaltinamoji F. T. kalta neprisipažino ir parodė, kad galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, kada ji buvo kartu su nukentėjusiuoju V. N. ir A. S., kartu gėrė alų.

Ji matė, kaip A. S. papurÅ¡kė dujų nukentėjusiajam V. N., kiek smÅ«gių jis jam sudavė, neatsimena, tačiau ji pati jokių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį nepadarė. Neigia, kad ji A. S. pasiÅ«lė pagrobti pinigus iÅ¡ V. N.. A. S. jai padavė pinigus, kuriuos jis paėmė iÅ¡ V. N.. Po to, ji tuos pinigus atidavė atgal A. S.. Nukentėjusysis V. N. parodė, kad galėjo bÅ«ti 2014-06-29, jis gėrė alų kartu su A. S. ir F. T.. Begeriant A. S. papurÅ¡kė jam į veidÄ dujų, sudavė smÅ«gius jam į veidÄ .

Po to jis pargriuvo ir A. S. iÅ¡ jo piniginės paėmė pinigus. Jis turėjo apie 250 Lt, tačiau tiksliai įvardinti turėtos pinigų sumos negali, nes dalis pinigų buvo iÅ¡mėtyti įvykio vietoje, dalį pinigų jam grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai, dalis pinigų galėjo iÅ¡kristi ar vėjas nupÅ«sti. To jis gerai neprisimena, nes įvykio metu buvo neblaivus. Be to, po įvykio praėjo jau nemažai laiko, dėl to jis buvo ne kartÄ apklausinėjamas. Å iuo metu jam žala neatlyginta. Su kaltinamuoju A.

S. susitaikė, nes jis įsipareigojo atlyginti jam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .2014-06-29 protokole-pareiÅ¡kime V. N. nurodė, kad 2014-06-29, apie 0.30 val. Å iaulių r., GinkÅ«nų k. F. T. su nepažįstamu vyru, panaudoję fizinį smurtÄ , pagrobė 250 Lt (I t.; b. l. 2).2014-06-29 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rėta įvykio vieta Å iaulių r. GinkÅ«nų k. AuÅ¡ros 3. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimta juodos spalvos piniginė, asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota V.

N. vardu, nuolaidų kortelė „Maxima Ačiū“, nuolaidų kortelė “Camelia“, kortelė „Pildyk“, penki litai monetomis, kepurė (I t.; b. l. 4-8).Specialisto išvadoje Nr. G 1041/14(04) nurodyta, kad V. N. padarytas abiejų akių junginės cheminis nudegimas pirmo laipsnio. Rastas kūno sužalojimas atitinka aplinkybėse nurodytam laikui, padarytas chemiškai aktyviomis medžiagomis, mechaninių sužalojimų V. N. nenustatyta. Akių junginės cheminis nudegimas nėra būdingas griuviminei traumai.

V. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t.; b. l. 11).2014-07-11 daiktų apžiÅ«ros protokole, apžiÅ«rėti daiktai paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu, t.y., juodos spalvos piniginė, asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota V. N. vardu, nuolaidų kortelė „Maxima Ačiū“, nuolaidų kortelė “Camelia“, kortelė „Pildyk“, penki litai monetomis, kepurė, kurie grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ nukentėjusiajam V. N. (I t.; b. l. 12-19).IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodyta, kad abu kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo V. N., kaltinamojo A. S., iÅ¡ dalies F. T. parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros, akistatatos protokolai, specialisto iÅ¡vada. Ginčo dėl to, kad pagrindinius plėšimo objektyviosios pusės veiksmus realizavo kaltinamasis A. S., nėra. Tai patvirtina abu kaltinamieji, taip pat ir nukentėjusysis. Tačiau kaltinamoji F. T. iÅ¡kėlė gynybinę versijÄ , kad ji inkriminuojamo plėšimo nepadarė, nes ji jokių aktyvių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį neatliko, tik buvo Å¡alia, įvykio vietoje, o iÅ¡ankstinio susitarimo apiplėšti nebuvo.

Tačiau tokia jos versija atmestina, nes tai paneigė kaltinamasis A. S.. Jis parodė, kad su F. T. buvo susitarimas atimti iš nukentėjusiojo pinigus. A. S. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs. Kad jo parodymai buvo nuoširdūs, patvirtina ir parodymų patikrinimo vietoje bei akistatos su nukentėjusiuoju protokolas, todėl teismas neturi pagrindo netikėti tokiais jo parodymais. Tuo tarpu laikyti kaltinamosios F. T. parodymus nuoširdžiais nėra pagrindo. Jos parodymai nebuvo nuoseklūs viso proceso metu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji visiÅ¡kai prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, detaliai nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, įskaitant ir iÅ¡ansktinį susitarimÄ atimti pinigus (I t.; b. l. 97-98). Tokios nurodytos aplinkybės detaliai sutampa su A. S. parodymais. Tačiau vėliau ikiteisminio tyrimo metu ji savo parodymus pakeitė kardinaliai, nurodydama, kad jokio nusikaltimo ji nepadarė, pinigų negrobė, jų nematė, o detaliau paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ji atsisakė (I t.; b. l. 103).

Tuo tarpu teisme kaltinamoji laikėsi dar kitokios pozicijos. Ji neneigė, kad buvo įvykio vietoje, o A. S. jai perdavė iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtus pinigus, tačiau savo kaltę neigė, nes ji jokių plėšimo veiksmų nepadarė, taip pat ji neigė ir iÅ¡ankstinį susitarimÄ apiplėšti. Tokius kaltinamosios parodymus nepatvirtina jokie kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai, jie yra prieÅ¡taringi, neatitinka kitų byloje nustatytų aplinkybių, todėl teismas juos vertina kritiÅ¡kai. Tokį kaltinamosios parodymų keitimÄ ir pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-103/2008).

Nors, kaip minėta, smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį atliko ir pinigus pagrobė vienas iÅ¡ kaltinamųjų, tačiau faktinės bylos apinkybės patvirtina, kad susitarimas apiplėšti nukentėjusįjį buvo tarp abiejų kaltinamųjų, A. S. realizuojant plėšimo objektyviosios pusės požymius, t.y. panaudojant smurtÄ ir užvaldant pinigus, F. T. buvo Å¡alia – nusikaltimo vietoje su A. S., jokių veiksmų, kuriais ji bÅ«tų siekusi atsisakyti iÅ¡ankstinio susitarimo, neatliko, prieÅ¡ingai, iÅ¡ įvykio vietos jie pasiÅ¡alino kartu, taip pat ji paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtus pinigus, t.y. kartu juos užvaldė.

Tokie kaltinamosios F. T. veiksmai rodo, kad jie abu suprato savo nusikalstamus ketinimus ir taip norėjo elgtis, todėl aplinkybė, kad ji smurto nenaudojo ir pinigų nusikaltimo vietoje neėmė, nepaneigia jos kaip bendravykdytojos vaidmens. Įvykio vietoje buvo abu kaltinamieji, iš įvykio vietos pasišalino ir pinigus užvaldė kartu, todėl jie laikytini nusikaltimo bendravykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2009).Kadangi iš nukentėjusiojo pinigams užvaldyti buvo panaudotas fizinis smurtas, turtas realiai buvo užvaldytas, todėl kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Veikos kvalfikavimui neturi reikÅ¡mės pagrobto turto vertė. Visgi, nukentėjusiojo parodymai dėl pagrobtų pinigų tikslaus kiekio nėra nuoseklÅ«s, todėl nėra pagrindo vertinti jų kaip besÄ lygiÅ¡kai patvirtinančių 250 Lt, o ne kitokios sumos pagrobimÄ . V. N. patvirtino aplinkybę, kad įvykio vietoje jis buvo neblaivus, jis negalėjo tiksliai ir aiÅ¡kiai įvardinti kaltinamųjų užvaldytos pinigų sumos. Jis taip pat patvirtino ir kitas aplinkybes, kad įvykio metu dalis pinigų iÅ¡krito, pinigų monetos buvo rastos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, be to, dalis pinigų galėjo bÅ«ti iÅ¡kritę ir nerasti.

Abejones teismui kelia ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu jis taip pat negalėjo tiksliai pasakyti, kiek iÅ¡ jo buvo pagrobta pinigų ir kiek jis iÅ¡ viso turėjo pinigų piniginėje. Tuo tarpu kaltinamasis A. S. nuosekliai viso proceso metu patvirtino, kad jie pagrobė 120 Lt. TokiÄ pagrobtų pinigų sumÄ nurodė ir F. T. ikiteisminio tyrimo metu. Jokių įrodymų, kad kaltinamieji vengtų atsakomybės bÅ«tent dėl didesnės pagrobtos sumos, nėra. Be to, plėšimo metu buvo pagrobtas ne visas pas nukentėjusįjį buvo vertingas turtas.

Tokios nustatytos aplinkybės nepaneigia versijos, kad nukentėjusysis gali sÄ Å¾iningai klysti dėl pagrobtos pinigų sumos. Veikos kvalifikavimui pagal BK 180 straipsnį svarbu yra, kiek kaltinamieji užvaldė pinigų, o ne kokiÄ padarė jam apskirtai žalÄ . Be to, nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu civilinį ieÅ¡kinį sumažino iki 120 Lt. Daugiau jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji pagrobė 250 Lt, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinimo dalis dėl 250 Lt pagrobimo nepasitvirtino, visos abejonės vertintinos kaltinamųjų naudai, todėl kaltinime nurodyta pagrobtų pinigų suma tikslintina, nurodant, kad buvo pagrobta 120 Lt.Taip pat iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad nukentėjusiajam padaryta 250 Lt žala, nes Å¡i aplinkybė taip pat neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai.

Å i aplinkybė reikÅ¡minga nustatant civilinio ieÅ¡kinio dydį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe, veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).Kaltinamasis A.

S. neteistas, padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis pripažino savo kaltę, viso proceso metu davė nuoÅ¡irdžius parodymus, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju V. N., taip pat patvirtino, kad turi pinigus žalai atlyginti savo banko sÄ skaitoje, jis baustas administracine tvarka, veikos padarymo metu turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. IÅ¡dėstytos aplinkybės yra pagrindas manyti, kad jis padarė reikiamas iÅ¡vadas ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinos BK 38 straipsnio nuostatos ir A.

S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuosu V. N., baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kad padaryta viena nusikalstama veika, veika susijusi su smurto panaudojimu, į tai, kad A. S. vienas pats sudarė susitarimÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , baustas administracine tvarka, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokami darbai, turtinės žalos atlyginimas (BK 67 str. 2 d. 4, 5 p., 69, 70 str.).Kardomoji priemonė - suėmimas A.

S. keistina į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paleidžiant jį teismo salėje. Skiriant bausmę F. T., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.). Kaltinamosios F. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe, veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

NaujÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«dama teista už kitus nusikaltimus ir jos atžvilgiu jau buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, Å¡iuo metu ji yra teisiama jau 5 kartÄ , inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam testumui, todėl jai skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2015-01-09 nuosprendžiu paskirta galutine bausme (BK 63 str. 9 d.).Ä® F. T. bausmės laikÄ Ä¯skaitytina iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015-01-09 nuosprendį.Tvirtintinas 2015-02-19 susitarimas, sudarytas tarp A.

S. ir V. N., kuriuo A. S. įsipareigojo atlyginti V. N. 34,75 Eur (120 Lt) žalÄ per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-02-20.Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 78,30 Lt (22,68 Eur) civilinį ieÅ¡kinį (I t., 22-23 b. l.). Kaltinamųjų veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį V. N. padaryti tyčiniais kaltinamųjų veiksmais. Nusikaltimu padarytos žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieÅ¡kiniai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl dydžio nėra, todėl priteistinas lygiomis dalimis iÅ¡ kaltinamųjų.Daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ : piniginė, asmens tapatybės kortelė, dvi nuolaidų kortelės, kortelė „Pildyk“, 5 litai ir kepurė, kurie apžiÅ«rėti ir gražinti V.

N., paliktini savininko nuosavybėn.Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: F. T. pripažinti kalta pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2015-01-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ ketverių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015-01-09 nuosprendį.A.

S., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktais, 69, 70 straipsniais, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus atliekant per 5 mėnesius, turtinės žalos atlyginimÄ - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ A.

S. pakeisti į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Patvirtinti 2015-02-19 susitarimÄ , sudarytÄ tarp A. S. ir V. N., kuriuo A. S. įsipareigojo atlyginti V. N. 34,75 Eur (120 Lt) žalÄ per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-02-20.Å iaulių teritorinės ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį dėl 22,68 Eur (78,30 Lt) sumos tenkinti ir iÅ¡ A. S. ir F. T. priteisti Å iaulių teritorinės ligonių kasoms po 11,34 Eur turtinės žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡ios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: piniginę, asmens tapatybės kortelę, dvi nuolaidų korteles, kortelę „Pildyk“, 5 litus ir kepurę, priklausančius V.

N., palikti savininko neribotai nuosavybei.IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Marius Steponaitis