34847f7e-9d46-4236-9a02-bde16bdaae46 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-1609-253/2016             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03537-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.13 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

M. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, suinteresuotas asmuo N. M..              Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2‑5769‑563/2012 buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų D. M. ir N. M. taikos sutartis dėl jų nepilnamečio sÅ«naus A. M. iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-04-19 buvo gautas pareiÅ¡kėjos D. M. praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. S2-5769-563/2012.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-06 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai D.

M. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-5769-563/2012 patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui A. M. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300 Lt (86,89 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. M. nuo 2016-06-01 iki vaiko pilnametystės; taip pat iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai D. M. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-5769-563/2012 patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ dėl 238,23 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui A.

M. įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015‑08-01 iki 2016-06-01 iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. M.. Teismas konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-06-01 pagal taikos sutartį turėjo bÅ«ti sumokėta 868,90 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui, o remiantis turimais įrodymais ir nurodytomis aplinkybėmis yra susidaręs 238,23 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Apeliantas nurodo, kad visada laikėsi Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui nuolat skiria daugiau pinigų, nei numatyta sutartyje.

Sudarius balansÄ tarp privalomų iÅ¡laikymo mokėjimų už 52 mėnesius (4 518,07 Eur) ir realių apelianto iÅ¡laikymo mokėjimų (9 809,11 Eur) matyti, kad N. M. jau yra sumokėjęs iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui daugiau nei dvigubai. Be to, jis skirdavo nemažas pinigų sumas papildomai pačiai pareiÅ¡kėjai. Mano, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, žinojo, jog apeliantas dėl darbo pobÅ«džio Lietuvoje bÅ«na retai ir dėl nežinojimo gali nedalyvauti bylos nagrinėjime.

Tokius pareiÅ¡kėjos veiksmus vertina kaip akivaizdų nesÄ Å¾iningumÄ .Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai D. M. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakytina dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. S2-5769-563/2012 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkte numatytas N. M.

įsipareigojimas mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A. M. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį nuo 2012-03-01 iki vaiko pilnametystės. Minėta teismo patvirtinta taikos sutartimi Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. M.. PareiÅ¡kėja 2016-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal minėtÄ taikos sutartį iÅ¡davimo. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pareiÅ¡kėja D.

M. nurodė, kad N. M. nevykdo taikos sutarties dalies dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teikimo.Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra privertinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.). Ä®statymas reglamentuoja, kad atvejais, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 str. 3 d.).

Taigi, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teismas turi nustatyti, ar suinteresuotas asmuo N. M. tinkamai vykdo teismo patvirtintÄ taikos sutartį. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad jis geranoriÅ¡kai vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nutartį, kuria patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis, ir sÅ«nui iÅ¡laikyti nuolat skiria daugiau lėšų, nei numatyta sutartyje. N. M. kartu su atskiruoju skundu pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us su duomenimis apie lėšas, pervestas pareiÅ¡kėjai nuo 2012 m. gegužės mėn. vaikui iÅ¡laikyti.

Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu D. M. nurodė aplinkybes, jog iki 2015 m. rugpjūčio mėn. pareiÅ¡kėja ir N. M. gyveno kartu, kaip Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį ir iki tol N. M. siunčiami pinigai buvo leidžiami kartu, o pinigus jis pervesdavo naudodamasis tuo pačiu banko mokėjimo pavedimo Å¡ablonu „vaiko pinigai“, kad nereikėtų sudaryti naujo, namuose bÅ«damas pervesdavo pinigus į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ mokesčiams sumokėti.

PareiÅ¡kėja byloje nurodė, jog apeliantas kartu su pareiÅ¡kėja ir vaiku nebegyvena nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. ir nuo nurodyto momento jis tinkamai nevykdo įsipareigojimo teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui. Apeliantas minėtų pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, kad Å¡alys nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. nustojo gyventi kartu, neneigė ir prieÅ¡ingų aplinkybių nenurodė. Apeliantas pats nurodo, jog papildomai skirdavo pinigų ir pačiai pareiÅ¡kėjai.Nors apeliantas nurodo, kad iÅ¡ viso per laikotarpį nuo 2012-05-01 iki 2016-05-30 yra pervedęs pareiÅ¡kėjai daugiau lėšų vaikui iÅ¡laikyti, nei numatyta sutartyje, tačiau byloje taip pat yra duomenų, jog iki 2015 m. rugpjūčio mėn. apeliantas gyveno kartu su pareiÅ¡kėja ir vaiku, pinigus leisdavo kartu bendram Å«kiui, o nuo minėto momento pradėjo gyventi atskirai.

Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia tėvams, esant galimybei, savo vaikams gera valia teikti ir didesnį iÅ¡laikymÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kartu su atskiruoju skundu apelianto pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-06-01 apeliantas D. M. pervedė 630,67 Eur lėšų vaikui iÅ¡laikyti (2015-10-01 pareiÅ¡kėjai pervesta 200 Eur; 2015‑11‑26 pervesta 170 Eur; 2016‑04-16 pervesta 173,77 Eur; 2016-05-16 pervesta 86,90 Eur).

Pagal Å¡alių sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį per nurodytus 10 mėn. turėjo bÅ«ti sumokėta 868,90 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog yra susidaręs 238,23 Eur iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas, pagrįsta. Minėti duomenys taip pat patvirtina, kad lėšos vaikui iÅ¡laikyti nurodytu laikotarpiu nebuvo mokamos kas mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog teismo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis tinkamai nevykdoma, ir pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, susidariusio nuo 2015-08-01 iki 2016-06-01, ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto N. M. nuo 2016-06-01 iki vaiko pilnametystės.Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas be pagrindo tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iÅ¡keltÄ klausimÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. JÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė