3481f6de-ebe4-41d1-ace8-adb1edd85b81 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                        Civilinė byla Nr. 2A – 2 – 198 / 2010Daina Lisaitė                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                      28.1; 34.1; 34.6; 121.15; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Valiulienės, Birutės Jonaitienės (pranešėja)sekretoriaujant Vilmai DaukÅ¡ieneidalyvaujant ieÅ¡kovo P. Č. atstovams R. Č., advokatui Algirdui Biguzui           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. Č. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. Č. ieÅ¡kinį atsakovui K. Č., trečiajam asmeniui Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarei N. I.

K. dėl neiÅ¡mokėto palikimo priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu sumažinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ K. Č. neiÅ¡mokėtÄ palikimÄ po O. K. – Č. mirties – 35 484,45 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo, ieÅ¡kovo, ir atsakovo motina O. Č.. Mirusioji testamento nepaliko, todėl po jos mirties likusį turtÄ paveldėjo jos gyvi vaikai: ieÅ¡kovas P. Č., atsakovas K.

Č., J. Č. ir (duomenys neskelbtini) mirusios dukters O. B. duktė S. B.. O. Č. turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padovanojo bÅ«simiems įpėdiniams dar bÅ«dama gyva. Po jos mirties liko traktorius, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) kaime ir nedidelė pinigų suma bankų sÄ skaitose. O. Č. buvo gavusi palikimÄ po savo brolio P. K. mirties – 151 873,18 Kanados dolerių. O. Č. minėtas lėšas pavedė tvarkyti savo sÅ«nui K. Č.. Palikimo pinigai buvo pervesti į AB SEB banko sÄ skaitÄ , atidarytÄ atsakovo vardu ir į O.

Č. sÄ skaitÄ buvusiame Lietuvos taupomajame banke. Motinos pinigus tiek tuo metu, kai buvo iÅ¡duotas įgaliojimas, tiek tuomet, kai įgaliojimo galiojimas buvo pasibaigęs, tvarkė atsakovas K. Č.. Motinos pinigus faktiÅ¡kai valdė ir dėl jų dalinimo sprendė atsakovas. Po motinos mirties paaiÅ¡kėjus, kad pinigų motina nebeturi, ieÅ¡kovas padovanojo savo paveldėjimo teises S. B.. Motinos valia buvo visiems vaikams pinigus padalinti po lygiai. Motinos valia atsakovui buvo žinoma, motinos pinigais disponavo atsakovas, todėl mano, kad jo ,ieÅ¡kovo, ieÅ¡kinys atsakovui dėl neiÅ¡mokėto palikimo priteisimo yra pagrįstas ir turėtų bÅ«ti patenkintasPanevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Nustatė, kad O. Č., mirusi (duomenys neskelbtini), paveldėjo pagal brolio P. K., mirusio (duomenys neskelbtini), 1997-01-10 testamentÄ 125 000 Kanados dolerių tarpiniu paskirstymu ir 34 202,81 Kanados dolerių galutine ataskaita, iÅ¡ kurių, iÅ¡skaičiavus mokesčius faktiÅ¡kai O. Č. buvo iÅ¡mokėta 26 873,19 Kanados dolerių, konvertavus juos į 18 102,51 JAV dolerių - viso 151873,19 Kanados dolerių. Po O. Č. mirties mirusiosios vaikai P. Č., K. Č. ir J. Č. bei anÅ«kė S. B. kreipėsi į notarÄ pareiÅ¡kimais apie palikimo priėmimÄ , o mirusiosios vaikaitis V.

B. palikimo atsisakė. Po O. Č. mirties liko žemės Å«kio paskirties 1 ha ploto ir 0,03 ha ploto žemės sklypai (duomenys neskelbtini), 167,98 Lt sÄ skaitoje AB banke „Snoras“, 1 258,81 Lt ir 62,77 USD sÄ skaitose AB banke „Hansabankas“, traktorius (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi 2006-09-20 P. ir K. Č. padovanojo paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po motinos O. Č. mirties, mirusiosios vaikaitei S. B.. IÅ¡ byloje esančio 1998-03-23 įgaliojimo nuoraÅ¡o nustatė, kad O.

Č. įgaliojo savo sÅ«nų K. Č. atstovauti jÄ tvarkant su P. K. palikimu susijusius dokumentus, suteikė iÅ¡skirtinę teisę gauti visÄ jai priklausantį palikimÄ . Ä®galiojimas iÅ¡duotas trejiems metams. IÅ¡ 2008-07-14 Paramos kredito kooperatyvo skyriaus raÅ¡to nustatė, kad 1999-11-19 18 102,51 JAV dolerių, t. y. 26 873,19 Kanados dolerių buvo iÅ¡siųsti P. Č., 2003-08-01 sÄ skaita buvo uždaryta. Be to, teismas nustatė, kad pagrindinė O. Č. palikimo dalis – 100 000 Kanados dolerių per kelis kartus buvo pervesti į atsakovo K.

Č. sÄ skaitÄ AB SEB banke. Pinigai kliento praÅ¡ymu buvo keičiami į JAV dolerius, tačiau, prieÅ¡ingai, nei teigė atsakovas, nedidelėmis sumomis iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡mokėta grynais ne visa pinigų suma, o tik nedidelė dalis O. Č. paveldėtų pinigų – 14 808, 25 JAV dolerių, t. y. 59 233 Lt .Likusi pinigų suma – 67 615, 63 Kanados dolerių, t. y. 158 044,80 Lt kliento praÅ¡ymu pervesti į kitÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų S. B., J.

Č. parodymais bei byloje esančiu įgaliojimo nuoraÅ¡u, nustatė, kad atsakovÄ K. Č. ir mirusiÄ jÄ O. Č. 1998-03-26 – 2001-03-26 laikotarpiu siejo atstovo ir atstovaujamojo teisiniai santykiai (CK 2.132 str.), kuriems pasibaigus O. Č. iki pat mirties ((duomenys neskelbtini)) atsakovui pretenzijų dėl netinkamo jos atstovavimo, turto tvarkymo nereiÅ¡kė. Kiekvienam iÅ¡ vaikų ir anÅ«kei O. Č. davė skirtingas pinigų sumas, atsižvelgdama į kiekvieno iÅ¡ vaikų tuo metu buvusius poreikius, o taip pat ir ieÅ¡kovui, atsižvelgdama į jo sveikatos bÅ«klę.

Teismas konstatavo, jog byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad O. Č. buvo paskyrusi ieÅ¡kovui konkrečiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ savo turto, kuriÄ , kaip atstovas, galėjo pasisavinti atsakovas K. Č.. Be to, 2006-09-20 priėmęs palikimÄ po motinos mirties pareiÅ¡kimu notarui, tÄ pačiÄ dienÄ visas paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po motinos O. Č. mirties, ieÅ¡kovas padovanojo S. B.. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nėra mirusiosios teisių ir pareigų perėmėjas, o padovanojęs paveldėjimo teises mirusiosios vaikaitei, neteko teisės ir reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl O.

Č. palikimo padalinimo. Be to, nors ieÅ¡kovas teigė, kad O. Č. ketino savo turtÄ padalinti visiems vaikams po lygiai, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bÅ«dama gyva minėto savo ketinimo nesilaikė, turto (pinigų), dėl kurio byloje kilo ginčas, jos mirties dienÄ jau nebebuvo, įrodymų, kad atsakovas po motinos mirties iki paveldėjimo bylos pas notarÄ užvedimo pasisavino ieÅ¡kovui priklausiusiÄ palikimo dalį, taip pat nėra.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, liko neįvertinti esminiai nuosavybės, paveldimo turto klausimai:1. Teismas be pagrindo neįžvelgė CK 2.134 str. 1 d. pažeidimo ir neįvertino tos aplinkybės, kad atsakovo atliktas O. Č. piniginių sumų perkėlimas į savo sÄ skaitÄ ir jų išėmimas iÅ¡ banko yra neteisėti atsakovo sandoriai atstovaujamojo vardu su savimi. Be to, pagal byloje esančius banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, atsakovas pinigų dalį iÅ¡ sÄ skaitų išėmė jau pasibaigus įgaliojimo terminui.2.

Pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl O. Č. pervestų pinigų į K. Č. sÄ skaitÄ nuosavybės, jų panaudojimo aplinkybių, dėl paveldimo turto masės, nes, ieÅ¡kovo manymu, atsakovui perkėlus O. Č. lėšas į savo sÄ skaitÄ , pinigų savininkė ir toliau liko O. Č. (CK 4.37 str.).3. Teismas nepasisakė dėl 2006-09-20 paveldėjimo teisių sutarties tarp jo, K. Č. ir S. B. sudarymo aplinkybių, nes Å¡ios sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovui nebuvo žinoma apie atsakovo K. Č. gautus pinigus ir jų panaudojimo aplinkybes, dėl ko sutartis neapėmė kitų jo ginčijamų teisių, iÅ¡skyrus tuo metu žinomÄ O.

Č. turtÄ , kuriam vėliau ir buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas.4. Teismas nepasiÅ«lydamas pradinį ieÅ¡kovÄ pakeisti tinkamu ieÅ¡kovu, o S. B., kurios teises liečia ginčas, į bylÄ Ä¯stoti trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, pažeidė CPK 45 str. 1, 3 d., ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Be to, nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, teismas turėjo atsisakyti jį priimti arba civilinę bylÄ nutraukti, arba ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 293 str., 296 str.).

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad visa jo, kaip motinos atstovo, veikla pasibaigė dar motinai esant gyvai ir su jos pritarimu, todėl nepagrįsta apelianto prielaida apie tariamÄ jo teisę ginčyti iki motinos mirties atsakovo sÄ skaitoje atsiradusius pinigus. Apeliantas neneigė, kad visi pinigai buvo paskirstyti motinos nuožiÅ«ra. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai netyrė paveldėjimo teisių sutarties, nes iÅ¡ esmės tokio reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės ir nebuvo, jis iÅ¡kilo tik apeliacinėje instancijoje.

Taip pat nepagrįstas apelianto nurodymas dėl CPK normų pažeidimo, nes, pagal CPK 45 str. 1 d., netinkama šalis pakeista tinkama gali būti tik esant vienos iš šalių motyvuotam prašymui, ko nebuvo šioje byloje.             Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str.2 d.2 p., 326 str. 1 d. 4 p.). Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė ir nagrinėjo ieškovo P. Č. ieškinį atsakovui K.

Č. dėl neiÅ¡mokėto palikimo ( 35 484,45 Lt ) priteisimo po jų motinos O. Č. ( mergautinė pavardė K.) mirties. Byloje nustatyta, kad Å¡alių motina O. Č. mirė 2006m. (duomenys neskelbtini). Mirusioji testamento nepaliko. Jos įpėdiniai: ieÅ¡kovas P. Č., atsakovas K. Č., J. Č. ir anÅ«kė S. B. ((duomenys neskelbtini) mirusios O. Č. dukters O. B. duktė). P. Č. ir K. Č. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi 2006-09-20 padovanojo paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po motinos O.

Č. – mirusiosios vaikaitei S. B.. P. Č. ir K. Č. palikimÄ , likusį po jų motinos O. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė paduodami pareiÅ¡kimÄ Panevėžio rajono 1-ajam notarų biurui ( b.l.78). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡i paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis nebuvo ginčijama. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, padaryta priimant skundžiamÄ teismo sprendimÄ , kad ieÅ¡kovas P. Č., padovanojęs paveldėjimo teises mirusiosios vaikaitei S. B., neteko teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl motinos O.

Č. palikimo padalinimo yra pagrįsta ir teisėta.Tačiau bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka paaiÅ¡kėjo, kad apeliantas P. Č. Panevėžio miesto apylinkės teisme 2009-05-08 iÅ¡kėlė civilinę bylÄ atsakovei S. B. dėl 2006-09-20 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia dalyje dėl P. Č. paveldėjimo teisių ir turtinių teisių, likusių po motinos O. Č. mirties. Dėl Å¡ios priežasties apeliacine tvarka nagrinėjama Å¡i byla Panevėžio apygardos teismo 2009-05-20 nutartimi buvo sustabdyta CPK 163 str.3 p. pagrindu (b.l.178-179).Panevėžio miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ 2-4747-452/2009 pagal P. Č. ieÅ¡kinį atsakovei S. B., trečiajam asmeniui K.

Č. dėl 2006m. rugsėjo 20 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia, 2009-07-03 patvirtino Å¡alių P. Č. ir S. B. taikos sutartį, kurioje be kitų Å¡alių aptartų klausimų, teismas patvirtino Å¡alių susitarimÄ , jog „šalys pripažįsta, kad jų 2006-09-20 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis, sudaryta Panevėžio rajono 1-ajame notarų biure, reg. Nr.7017, neapima ir yra negaliojanti dalyje dėl ieÅ¡kovo ( t.y.P. Č. ) paveldėjimo teisių į šį turtÄ ir turtinių teisių, likusių po O.

Č. mirties: trijų ketvirtųjų dalių 1 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3432 Lt; trijų ketvirtųjų dalių 0,03 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 104 Lt ; O. Č. kitÄ turėtÄ turtÄ , lėšas ir teises į jas, buvusias pas jÄ ar trečiuosius asmenis“. Kadangi minėta 2006m. rugsėjo 20 d. paveldėjimo teisių dovanojimo pripažinta iÅ¡ dalies negaliojanti, todėl kolegija sprendžia, kad ginčas Å¡ioje byloje tarp O.

Č. įpėdinių P. Č. ir K. Č. dėl neiÅ¡mokėto palikimo priteisimo liečia ir O. Č. įpėdinės S. B. teises. S. B. į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukta nebuvo. Todėl konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas 2009 m. sausio 5 d. sprendimÄ , nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str.2 d.2 p.). Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo į bylos nagrinėjimÄ turi bÅ«ti įtraukta S. B. trečiuoju asmeniu, nes ginčas tarp bylos Å¡alių ir materialusis teisinis santykis tarp jų ir įtrauktino trečiojo asmens yra tarpusavyje susiję, liečia vienÄ dalykÄ ir byloje gali bÅ«ti priimtas sprendimas, pagal kurį vienai iÅ¡ Å¡alių gali atsirasti tam tikros teisės ir pareigos trečiojo asmens atžvilgiu.

Kadangi byla pirmos instancijos teismui grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentų nepasisako. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                     Ramunė Čeknienė                                                                                                   Birutė Jonaitienė                                                                                                    Birutė Valiulienė