3480f27a-bc47-4edb-bb96-b41a1f4b22e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1556-656/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-09684-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4., 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 23 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) IDS Borjomi Beverages Co. N.V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo IDS Borjomi Beverages Co. N.V. skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė B. P., BUAB „Accuratus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Teismas n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas IDS Borjomi Beverages Co. N.V. kreipėsi skundu praÅ¡ydamas:

1) panaikinti antstolės B. P. 2015-12-10 patvarkymo „Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ Nr. 0171/15/01053/EKSP/B2 dalį, kuria turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę atlikti pavedama ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“;

2) įpareigoti antstolę iÅ¡ naujo spręsti eksperto skyrimo atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti klausimÄ . PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, jam nuosavybės teise priklausančių UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų rinkos vertės ekspertizę atliksiančiu asmeniu turėjo bÅ«ti paskirtas teismo ekspertas, pasirinktas iÅ¡ ekspertų, numatytų Teismo ekspertizės įstatyme. Antstolė ekspertizę pavesdama atlikti į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡ytam UAB „Marleksa“, pažeidė CPK 212 straipsnio reikalavimus.

Nurodė, kad UAB „Marleksa“ negalėjo bÅ«ti parinktas ir dėl to, kad yra juridinis asmuo, kai tuo tarpu pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ nepriklausomu turto arba verslo vertintoju (iÅ¡orės turto arba verslo vertintoju) laikytinas tik fizinis asmuo, turintis turto arba verslo vertintojo kvalifikacinį pažymėjimÄ . Antstolė savo patvarkyme nepagrindė, kodėl akcijų rinkos vertės vertintoju parinktas bÅ«tent UAB „Marleksa“, nepasiteiravo vykdymo proceso dalyvių nuomonės dėl eksperto kandidatÅ«ros ar ekspertizės įstaigos parinkimo, tuo pažeisdama CPK 212 straipsnio reikalavimus.2016-03-15 Patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Antstolės manymu, ji, parinkdama areÅ¡tuoto turto rinkos vertės ekspertizę atlikti UAB „Marleksa“, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Suinteresuotas asmuo BUAB „Accuratus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, atsiliepimo į skundÄ nepateikė.                                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Teismas konstatavo, kad antstolė ekspertÄ turto vertei nustatyti paskyrė nepažeisdama vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai remiasi CPK 212 straipsnio norma dėl eksperto kandidatÅ«ros parinkimo, nes Å¡i norma laikytina bendrÄ ja norma. Pagal CPK 682 straipsnio 6 dalį ekspertizė vykdymo procese atliekama ne pagal analogiÅ¡kas taisykles, o pagal CPK taisykles, reglamentuojančias vykdymo procesÄ . CPK 682 straipsnio 1 dalyje, kaip specialioje normoje CPK 212 straipsnio 2 dalies atžvilgiu, nėra nurodyta, kad ekspertizę vykdymo proceso metu turi teisę atlikti tik į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas asmuo.

Pagal CPK 583 straipsnio 1 dalį, CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato, be kita ko, ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punkte (aktuali redakcija, kuri galioja Å¡iuo metu ir galiojo antstolei priimant ginčijamÄ patvarkymÄ ) nustatyta, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas gali bÅ«ti kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdymo proceso metu turto rinkos vertinimui atlikti gali bÅ«ti skiriamas ne tik teismo ekspertas, įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus atitinkantis asmuo. Nurodė, kad tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 straipsnyje bei 12 straipsnyje įtvirtinta, kad turto arba verslo vertinimo veikla gali užsiimti tiek fiziniai asmenys, tiek juridiniai asmenys, atitinkantys Å¡iame įstatyme nurodytus reikalavimus.

Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba jo filialai ar nepriklausomas turto arba verslo vertintojas, atitinkantys Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, finansų ministro patvirtintose IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡o sudarymo, tvarkymo ir skelbimo taisyklėse nustatyta tvarka įraÅ¡omi į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä ir laikomi atitinkančiais Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus kitÄ dienÄ po paskelbimo apie jų įraÅ¡ymÄ Ä¯ šį sÄ raÅ¡Ä PriežiÅ«ros įstaigos interneto tinklalapyje.

Turto vertintojų priežiÅ«ros tarnybos interneto tinklalapyje www.atvi.lt skelbiamais duomenimis, UAB „Marleksa“ pagal Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymÄ Nr. B1-38 nuo 2012-08-01 yra įraÅ¡yta į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä . Taigi UAB „Marleksa“, kaip turto ar verslo vertinimo įmonė, antstolės skundžiamos patvarkymo dalies priėmimo metu (2015-12-10) turėjo teisę užsiimti iÅ¡orės turto ar verslo vertinimo veikla.

Pažymėjo, kad jokie teisės aktai nenustato antstolio pareigos, pavedant ekspertizę atlikti ekspertinei įstaigai, turinčiai reikiamÄ kvalifikacijÄ , vadovautis tam tikrais papildomais kriterijais ir/ar metodikomis dėl konkrečios ekspertinės įstaigos skyrimo. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti UAB „Marleksa“ kvalifikacija iÅ¡orės turto ir verslo vertinimo srityje (CPK 178 straipsnis). Pažymėjo, kad UAB „Marleksa“ interneto tinklalapyje www.vertintojas.lt nurodoma, kad įmonė užsiima nekilnojamojo, kilnojamojo verslo (įskaitant akcijas) vertinimu.

UAB „Marleksa“ 2015-12-14 raÅ¡tas Dėl reikalingų dokumentų ir informacijos vertinant akcijas, kuriame nurodomi konkretÅ«s UAB „Marleksa“ reikalingi duomenys siekiant atlikti UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų vertinimÄ , patvirtinta, kad UAB „Marleksa“ suprato antstolės pavedimÄ dėl ekspertizės akcijų rinkos vertei nustatyti bei turi žinių tinkamam tokio pavedimo atlikimui. Pritarė antstolės argumentui, kad pareiÅ¡kėjas, nesutinkantis su turto vertintojo/turto vertinimo įmonės kandidatÅ«ra, turi pareigÄ Ä¯rodyti turto vertintojo/turto vertinimo įmonės nekompetencijÄ ar kitas aplinkybes, dėl kurių turto vertintojas negalėtų bÅ«ti paskirtas vertinti konkretaus asmens turto.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, leidžiančių abejoti UAB „Marleksa“ kvalifikacija, teisės atlikti pareiÅ¡kėjo turto vertinimÄ turėjimu, pajėgumu atlikti objektyvų pareiÅ¡kėjo turto vertinimÄ , nuÅ¡alinimo ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“ per CPK nustatymÄ terminÄ nepareiÅ¡kė (CPK 178 straipsnis). Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjo turtui vertinti galėjo bÅ«ti paskirtas tik fizinis, o ne juridinis asmuo.

CPK 682 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolio patvarkyme dėl ekspertizės paskyrimo turi bÅ«ti nurodyta ekspertas arba ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę, t.y. antstolis turi diskrecijÄ pasirinkti, ar ekspertizę pavesti atlikti fiziniam asmeniui ekspertui ar ekspertizės įstaigai. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8, 12 straipsnius, galimybė įgyti teisę atlikti turto arba verslo vertinimÄ yra suteikta tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Vykdymo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta pareiga, antstoliui, parenkant ekspertizės įstaigÄ , nurodyti ir konkretų ekspertizės įstaigos darbuotojÄ (fizinį asmenį), kuris atliks ekspertizę.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad antstolė, prieÅ¡ skirdama pareiÅ¡kėjo turto vertinimÄ atliksiantį ekspertÄ , turėjo suderinti eksperto kandidatÅ«rÄ su vykdymo proceso dalyviais. CPK 682 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, nustatanti, kad antstolis ekspertÄ , atliksiantį turto rinkos vertės nustatymÄ parenka savo nuožiÅ«ra, o vykdymo proceso dalyviams suteikiama teisė nesutinkant su eksperto kandidatÅ«ra pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas IDS Borjomi Beverages Co.

N.V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:Nesutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad CPK 682 straipsnio 1 dalis yra lex specialis CPK 212 straipsnio kaip lex generalis atžvilgiu, todėl ginčo santykiams taikytina tik CPK 682 straipsnio 1 dalies norma.Nesutiko su ginčijamos nutarties motyvais, kad turto vertei nustatyti antstolė neprivalėjo skirti eksperto.

PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, ne tik CPK 212 straipsnio 2 dalyje, bet ir Teismo ekspertizės įstatymo 4 straipsnio 1,3 dalyse yra įtvirtinta imperatyvi taisyklė, kad teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, įraÅ¡yti į LR teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procesas yra sudėtinė teisminio proceso dalis, todėl vykdymo procese akcijų vertei nustatyti antstolis privalėjo skirti ekspertÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ LR teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .Remiantis CPK 212 straipsnio 1 dalies norma, antstolis privalo pasiteirauti dalyvaujančių byloje asmenų nuomonės dėl eksperto kandidatÅ«ros, tačiau Å¡iuo atveju antstolė Å¡ios pareigos neatliko.Teismas nepagrįstai rėmėsi kitų teismų procesiniais sprendimais, nes bylų faktinės aplinkybės skiriasi.

Antstolė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo argumentai:Sutiko su teismo iÅ¡dėstytais argumentais. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai tapatina teisėjo ir antstolio funkcijas ir nepagrįstai remiasi Teismo ekspertizės įstatymu.Pagal Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , vykdymo procese bendrosios CPK normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimÄ kitose civilinio proceso stadijose, yra taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja specialiajai normai, o nustatant turto rinkos vertę, kaip teisės Å¡altinis gali bÅ«ti taikomas Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas.AreÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti antstolis gali skirti teismo ekspertÄ , tačiau joks teisės aktas imperatyviai antstolio neįpareigoja vertintoju skirti tik teismo ekspertÄ , o ne kitÄ kompetentingÄ turto vertintojÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė B.

P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01053 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015-03-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-112-640/2014 dėl 296 622,74 EUR negautų pajamų už 2008 metus, 434 052,94 EUR negautų pajamų už 2009 metus, 21 078,59 EUR brokuotos produkcijos perpakavimo iÅ¡laidų, 236 574,33 EUR reklamos (rinkodaros) iÅ¡laidų už 2007 metus, 181 352,62 EUR reklamos (rinkodaros) iÅ¡laidų už 2008 metus, 12,70 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 169 681,22 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki 2009-10-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 677,69 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo IDS Borjomi Beverages Co.

N.V. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Accuratus“ naudai. 2015-12-10 antstolė priėmė PatvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo, be kita ko, nusprendė paskirti 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui, turto rinkos vertės ekspertizę, pavedant jÄ atlikti ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“.Byloje keliamas klausimas dėl antstolės paskirtos turto vertintojo kandidatÅ«ros.Apelianto tvirtinimu, UAB „Marleksa“ negalėjo bÅ«ti pavesta atlikti pareiÅ¡kėjui priklausančio turto (akcijų) rinkos vertės vertinimÄ , nes:

UAB „Marleksa“ nėra teismo ekspertas pagal CPK 212 straipsnio ir Teismo ekspertizės įstatymo nuostatas; UAB „Marleksa“ yra juridinis asmuo, nors pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , ekspertu areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti galėjo bÅ«ti parenkamas tik fizinis asmuo, turintis atitinkamÄ iÅ¡orės turto arba verslo vertintojo kvalifikacinį pažymėjimÄ ; UAB „Marleksa“ pareiÅ¡kėjo turto vertintoju buvo paskirtas antstolės, nesužinojus kitų vykdymo proceso dalyvių nuomonės apie skirtinÄ turto vertintojÄ .Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų teisiniam įvertinimui.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skiriant ekspertizę vykdymo procese vadovaujamasi CPK 682 straipsniu kaip specialiÄ ja norma CPK 212 straipsnio atžvilgiu, nes vykdymo procesas reglamentuotas CPK VI dalies normų.

CPK 682 straipsnis nustato, kad antstolis patvarkymu ekspertizę atlikti paveda ekspertui ar ekspertizės įstaigai. Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas nustato, jog turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 straipsnyje bei 12 straipsnyje įtvirtinta, kad turto arba verslo vertinimo veikla gali užsiimti tiek fiziniai asmenys (turto arba verslo vertintojai), tiek juridiniai asmenys (turto arba verslo vertinimo įmonės), atitinkantys šiame įstatyme nurodytus reikalavimus.

Ä®vertinus aptartas normas darytina iÅ¡vada, kad antstolis ekspertizę vykdymo procese vykdyti gali pavesti ne tik ekspertams, nurodytiems Teismo ekspertizės įstatyme, bet ir turto ar verslo vertintojams, turintiems atitinkamas licenzijas, be to, tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Pažymėtina ir tai, kad CPK 682 straipsnis, reglamentuojantis ekspertizės skyrimÄ , nenumato, kad pasirenkant ekspertÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡klausoma Å¡alių nuomonės. Tačiau dėl to vykdymo proceso Å¡alių teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje Å¡alims yra numatyta galimybė pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

Apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų abejoti antstolės parinkto turto vertintojo kvalifikacija, be to, nepasinaudojo teise pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Ä®vertinus aptartÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės veiksmus pripažino teisėtais ir atsisakė panaikinti ginčijamÄ patvarkymo dalį (CPK 176 str. 178 str. 185 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines bei procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                                                                                                                     n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Andrius Ignotas