347fbfeb-cf4e-42de-9d80-7fc63379123f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-727-553/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02153-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 3.3.1.20                                                 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Eglės Surgailienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Berendsen Textile Service“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „BSS grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Berendsen Textile Service“ dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo bei atsakovo UAB „Berendsen Textile Service“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „BSS grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo 2013-02-05 Paslaugų teikimo sutartį Nr. BS 13/001 dėl atsakovo kaltės bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2013-02-05 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. BS 13/001 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigoja nuomoti klientui kilimėlius už užmokestį ir įsipareigoja juos keisti į Å¡varius, o ieÅ¡kovas įsipareigoja apmokėti už jam suteiktas kilimėlių nuomos paslaugas ir naudoti atsakovo kilimėlius.

Sutarties vykdymo metu (pastaruoju laiku), ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė norÄ modifikuoti Sutartį. 2015-12-18 ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ kuriame prašė atsakovo susitarti dėl naujų įkainių, jų įsigaliojimo datos. 2015-12-21 atsakovas pateikė atsakymÄ , kad negali įvykdyti ieÅ¡kovo pasiÅ«lytų sutarties sÄ lygų pakeitimų, taip pat nurodė, kad sumažėjusių užsakymų apimčių pagrindu atsakovas sieks nutraukti sutartį. Atsakovas raÅ¡te prašė atsiųsti naujÄ užsakomų paslaugų asortimentÄ (detalų objektų sÄ raÅ¡Ä su užsakomų kilimų kiekiais, dydžiais ir keitimo intervalais), o gavęs Å¡iÄ informacijÄ atsakovas pateiks naujus paslaugų įkainius.

IeÅ¡kovas tik žinodamas paslaugų kainÄ galėtų koreguoti įsigyjamų paslaugų kiekius, taip pat juos vertinti ir tuo atveju, jei atsakovo kainodara skiriasi priklausomai nuo pateiktų užsakymų dydžio. Atsakovas iÅ¡siuntė 2016-01-07 raÅ¡tÄ dėl Sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad remdamiesi ieÅ¡kovo 2015-12-17 siųstu praÅ¡ymu nutraukti tarpusavio bendradarbiavimo sutartį bei 2015 m. gruodžio 16 d. ir 21 d. siųstais praneÅ¡imais dėl kilimų atsiėmimo aptarnaujamuose objektuose, atsakovas nutraukia Å¡alių sudarytÄ Sutartį ir reikalauja ieÅ¡kovo sumokėti 10 808,26 EUR netesybas.

Sutarties Å¡alims vykdant sutartį paslaugų kainos buvo keičiamos, tačiau niekuomet atsakovas nereikalavo, kad ieÅ¡kovas pateiktų ieÅ¡kovo klientų sÄ raÅ¡Ä , kuriems bus teikiamos atsakovo paslaugos, tokiais veiksmais tarp Å¡alių susiformavo praktika, kuomet atsakovas ieÅ¡kovui pateikdavo naujus savo teikiamų paslaugų įkainius, o ieÅ¡kovas turėdavo galimybę spręsti, ar nurodyti įkainiai jam yra tinkami ir ar yra galimas tolimesnis sutarties vykdymas. SistemiÅ¡kai žvelgiant į sutarčių vykdymo principus matyti, kad atsakovas nesistengia dėti pastangų, kurios užtikrintų sutarties Å¡alių bendradarbiavimÄ , o taip pat ignoruoja ir faktÄ , kad sutarties vykdymas atsakovo pageidaujamuu bÅ«du bÅ«tų neekonomiÅ¡kas ne tik ieÅ¡kovui, tačiau ir pačiam atsakovui, kuomet derybos dėl paslaugų kainų įsiveltų į nesibaigiantį uždarÄ ratÄ . 2015-12-18 ieÅ¡kovas el. laiÅ¡ku susisiekė su atsakovu, kuriame nurodė, kad sutartis nėra nutraukiama ir ieÅ¡kovas stengsis jÄ vykdyti, kiek jÄ vykdyti leis atsakovas.

LaiÅ¡ke taip pat nurodoma, kad sumažėjus paslaugų apimčiai bus pasiekta sutartyje numatyta 30% mažesnė sÄ skaitos suma, todėl ieÅ¡kovas paprašė atsakovo peržiÅ«rėti savo kainodarÄ ir susitarti dėl naujų paslaugų įkainių bei jų taikymo pradžios. Atsakovas į kvietimÄ bendradarbiauti nėra atsakęs iki Å¡iol. Atsakovas, nutraukdamas sutartį, vadovaujasi CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir tvirtina, kad užsakomų paslaugų apimties sumažėjimas yra esminis sutarties pažeidimas, nes atsakovas neva negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties.

Tačiau sutartyje nėra įtvirtintas minimalus kiekis paslaugų, kurį ieÅ¡kovas privalo užsisakyti iÅ¡ atsakovo, todėl atsakovo teiginys, kad sumažėjusi paslaugų užsakymo apimtis, yra esminis sutarties pažeidimas, yra akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl sumažėjusios paslaugų užsakymų apimties kaltas yra pats atsakovas, nes vengė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Berendsen Textile Service“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė ketinimÄ nutraukti Sutartį, tačiau derybų metu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Sutarties nutraukimo pasekmės, todėl ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ pateikti naujus įkainius.

IeÅ¡kovo siekis buvo nutraukti Sutartį, o ne gauti naujus įkainius. Derybų metu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos paslaugos rinkos kainos, o konkrečias galutines kainas atsakovas galėtų nurodyti tik žinodamas užsakomų paslaugų kiekius, nes kainos pas atsakovÄ yra derinamos su kiekvienu dideliu užsakovu individualiai ir iÅ¡ anksto nustatytų įkainių nėra. Toks ieÅ¡kovo reikalavimas traktuotinas, kaip siekis sudaryti įspÅ«dį, jog siekiama bendradarbiauti, faktiÅ¡kai siekiant iÅ¡vengti Sutarties nutraukimo pasekmių.

IeÅ¡kovo valiÄ nutraukti Sutartį rodo ir jo veiksmai, kai buvo žymiai mažinamas užsakomų paslaugų kiekis iki likusio minimalaus galimo, t. y. vieno kilimėlio. Toks kiekis neatitinka Sutarties Å¡alių lÅ«kesčių ir ketinimų, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Atsakovas UAB „Berendsen Textile Service“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 808,26 EUR nuostolius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Å¡alių bendradarbiavime susiklostė praktika, kad Å¡alys bendradarbiauja elektroninio ryÅ¡io priemonėmis.

Vykdant Sutartį ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymus nutraukti paslaugų teikimÄ dalyje aptarnaujamų objektų, pakeitimo priežastis - naujo tiekėjo suradimas. Paslaugų apimtis yra esminė Sutarties sÄ lyga. IeÅ¡kovas 2015-12-17 elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nutraukti Sutartį. Å alys buvo sutarusios, jog Sutartis galioja 12 mėnesių ir jei likus iki jos pabaigos 2 mėnesiams nei viena iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kia raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo nutraukti Sutartį, tai Sutartis laikoma pratęsta dar 12 mėnesių.

IeÅ¡kovui nutraukus Sutartį, pažeidžiant Sutarties 4.1 ir 4.2 punktus, ieÅ¡kovas privalo sumokėti netesybas – 50 procentų sumos, kuriÄ bÅ«tų sumokėjęs atsakovui iki Sutarties galiojimo pabaigos. Po 2015-12-17 derybų ieÅ¡kovas pakeitė nuomonę, nurodydamas, jog nesiekia nutraukti Sutarties, bet tik derasi dėl naujų sÄ lygų. IeÅ¡kovas dar sumažino paslaugų apimtis iki mažiausio įmanomo, taip tik formaliai vykdydamas Sutartį. Nors Sutartyje nėra nurodytas minimalus kiekis, bet atsižvelgiant į Sutarties esmę, ieÅ¡kovas negalėjo sumažinti Sutarties paslaugų apimties iki minimumo.

Kadangi Sutartis buvo nutraukta ir Å¡alims nepavyko susitarti dėl naujos sutarties sÄ lygų, atsakovas pateikė Sutartyje numatytų nuostolių paskaičiavimÄ , kuriuos ir praÅ¡o priteisti. IeÅ¡kovas UAB „BSS grupė“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, jog paslaugų sumažėjimÄ lėmė ne ieÅ¡kovas, bet ieÅ¡kovo klientų veiksmai, kurie panoro keisti paslaugų tiekėjÄ . Sutarties ieÅ¡kovas nenutraukė, todėl atsakovas neturi teisės reikalauti atlyginti Sutartyje numatytus nuostolius.

Vykdant Sutartį atsakovas niekuomet nereikalavo pateikti atnaujinto paslaugų kiekio sÄ raÅ¡o ir įkainius pateikdavo be tokio sÄ raÅ¡o. Atsakovo reikalaujami nuostoliai yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas Sutarties nenutraukė, todėl reikalavimas atmestinas. Taip pat praÅ¡omi nuostoliai yra nepagrįstai dideli. Atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti nuostolius ir skaičiuoja už 13 mėnesių, nors pagal Sutartį gali reikalauti už 12 mėnesių. Nuostolių dydis aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl mažintinas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo 2015-12-17 elektroniniame laiÅ¡ke atsakovui nėra aiÅ¡kiai įvardinta, jog ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį, bet informavo atsakovÄ , jog yra apsisprendęs tai padaryti. Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2015-12-18 elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , jog jų nuomonė dėl Sutarties nutraukimo pasikeitė ir siekia tęsti bendradarbiavimÄ pagal Sutartį.

Teismas, įvertinęs atsakovo 2015-12-21 elektroninį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovui ,nustatė, jog atsakovas, atsižvelgdamas į žymų paslaugų kiekio sumažėjimÄ , paprašė ieÅ¡kovo nurodyti, koks yra galutinis sprendimas dėl tolimesnio bendradarbiavimo. Å i aplinkybė teismui leido teigti, jog atsakovas pats netraktavo ieÅ¡kovo 2015-12-17 laiÅ¡ko, kaip vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimÄ patvirtinančio raÅ¡to, nes prašė pateikti galutinį sprendimÄ . Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2015-12-22 laiÅ¡ku atsakovui dar kartÄ patvirtino, jog tęsia bendradarbiavimÄ , t. y.

Sutartį laiko nenutraukta. Atsakovo 2015-12-22 laiÅ¡kas ieÅ¡kovui leido teigti, jog iki Å¡io momento atsakovas netraktavo 2015-12-17 laiÅ¡ko kaip tinkamai pasiraÅ¡yto, todėl patvirtinančio Sutarties nutraukimÄ . Atsakovo 2016-01-01 laiÅ¡ku atsakovas pats traktuoja, jog Sutartis nėra nutraukta, bet įvertinus ieÅ¡kovo paslaugų apimčių mažumÄ , Sutartis gali bÅ«ti nutraukta atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai. Teismas vertino, jog atsakovas 2016-01-07 laiÅ¡ku ieÅ¡kovo 2015-12-17 laiÅ¡kÄ traktuoja ne kaip vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ , bet kaip pasiÅ«lymÄ nutraukti Sutartį.

Atsižvelgęs į tai, jog ieÅ¡kovas savo 2015-12-17 laiÅ¡ke tiesiogiai nenurodė, kad nutraukia Sutartį, bet nurodė, jog yra priėmęs tokį sprendimÄ nutraukti sutartinius santykius, kad sekančiÄ dienÄ pateikė laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė pakeitęs sprendimÄ ir Sutarties nenutraukiantis, kad po to bendradarbiavimas dar tęsėsi, kad šį laiÅ¡kÄ , kaip praÅ¡ymÄ (pasiÅ«lymÄ ) traktavo ir atsakovas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ (ofertÄ ) nutraukti Sutartį.

Atsakovas savo nuomonės dėl Å¡io pasiÅ«lymo iki ieÅ¡kovas sekančiÄ dienÄ atÅ¡aukė savo pasiÅ«lymÄ nepareiÅ¡kė, todėl laikė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas nutraukti Sutartį neįgijo teisinės galios. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, 2015-12-17 laiÅ¡ku pateikęs pasiÅ«lymÄ nutraukti Sutartį ir jį atÅ¡aukęs, Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kai nenutraukė. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsakovas nepateikia savo paslaugų įkainių, todėl ieÅ¡kovas negali suformuoti užsakymo ir bendradarbiavimas tampa negalimu.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas iniciavo derybas, todėl kaip derybų iniciatorius galėjo ir privalėjo teikti siÅ«lymus apie planuojamus paslaugų kiekius. IeÅ¡kovo atsisakymas pateikti bent preliminarius užsakomų paslaugų kiekius ir reikalavimas pateikti visÄ atsakovo kainodarÄ , kuri nėra vieÅ¡ai pateikiama, netraktuojamas, kaip ieÅ¡kovo kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigų vykdymas. Teismas sprendė, kad atsakovas nėra esminiai pažeidęs Sutarties, todėl nėra pagrindo nutraukti Sutartį dėl esminio pažeidimo dėl atsakovo kaltės ir ieÅ¡kovo reikalavimus atmetė.

Teismas ieÅ¡kovo argumentus, jog atsakovas turėjo pareigÄ pateikti įkainius pagal CK 6.719 straipsnį, atmetė kaip nepagrįstus, nes pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį, Å¡alių sutarti įkainiai buvo įtvirtinti Sutartyje, todėl jie buvo žinomi ieÅ¡kovui.Teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo, kadangi pagal Sutarties 4.4 punktÄ pagrindas reikalauti nuostolių atlyginimo siejamas su kliento veiksmu – Sutarties nutraukimu, o ne su paslaugų kiekio sumažėjimu, todėl nėra teisinio pagrindo atsirasti Sutartinių nuostolių atlyginimui.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 sprendimÄ dalyje dėl netesybų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:2015-12-17 laiÅ¡kas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas iki Å¡alių 2015-12-17 susitikimo ieÅ¡kovo biure. Atsakovas pirmiausia gavo ieÅ¡kovo laiÅ¡kÄ , kuriame ieÅ¡kovas informuoja apie sutarties nutraukimÄ , tuomet atsakovas iniciavo Å¡alių susitikimÄ ieÅ¡kovo biure, kurio metu ieÅ¡kovui buvo primintos sutarties nutraukimo teisinės pasekmės ir tik po to 2015-12-18 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui laiÅ¡kÄ , kuriame jau teigia, kad jis neketino nutraukti sutarties.

Visi vėlesnis ieÅ¡kovo siųsti laiÅ¡kai, kuriuose bandomas teigi, kad 2015-12-17 laiÅ¡kas nebuvo praÅ¡ymas nutraukti sutartį, yra įrodymas, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai stengėsi iÅ¡kraipyti savo tikruosius ketinimus.Teismas, analizuodamas sutarties tarp Å¡alių nuostatas, teisingai iÅ¡skiria teisines sutarties nutraukimo pasekmes, tačiau iÅ¡kreipia sutartyje įtvirtintas nuostatas ir jas traktuoja klaidingai. Sutarties 4.4 punktas apibrėžia ieÅ¡kovo kaip kliento pareigÄ mokėti nustatyto dydžio netesybas, jei jis nutraukia sutartį, nesibaigus jos galiojimo terminui.

Teismas neteisingai traktuoja 2016-01-07 apelianto siųstÄ praneÅ¡imÄ . Atsakovas 2015-12-17 praneÅ¡ime aiÅ¡kiai nurodė, kad jau priėmė sprendimÄ nutraukti sutartį ir apie tai informuoja atsakovÄ .Teismas, vertindamas sutartį pažodžiui, neatsižvelgė į CK 6.189 straipsnį, todėl klaidingai traktavo ieÅ¡kovo siųstus praneÅ¡imus ir veiksmus, atsižvelgdamas tik į formalius teiginius ir pažodinį sutarties aiÅ¡kinimÄ , nekreipdamas dėmesio į tikrÄ jÄ sutarties esmę ir Å¡alių ketinimus.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovo 2015-12-17 elektroninio laiÅ¡ko ir Å¡alių vykusių derybų seka neturi reikÅ¡mės ginčo teisiniams santykiams ir svarbiausiam faktui, jog Å¡alių sudaryta sutartis niekada nebuvo nutraukta, ieÅ¡kovas niekada nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs savo valios nutraukti sutartį.Pats apeliantas sutinka, kad sudaryta sutartis pareigÄ mokėti netesybas numato tuo atveju, kai klientas (ieÅ¡kovas) nutraukia sutartį.

Esant situacijai, kai sutartis nebuvo nutraukta, nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo netesybų. Sutarties 4.4 punkte yra nurodyta ne sutartinių įsipareigojimų vykdymo tvarkÄ nustatanti sÄ lyga, o sankcija už sutarties nutraukimÄ . Å alių sudarytoje sutartyje nėra sÄ lygos, numatančios pareigÄ mokėti netesybas, kai sutartis nėra nutraukta.Dėl sutarties nutraukimo apelianto pozicija ir teikiami paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s, nepagrįsti ir neteisingi. Sutarties galiojimÄ Ä¯rodo Å¡alių susiraÅ¡inėjimai po to, kai ieÅ¡kovas pakeitė sprendimÄ dėl sutarties nutraukimo, o taip pat ir byloje pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriame apeliantas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-12-18 iki 2016-01-04 Å¡alys bendravo dėl Sutarties galiojimo bei naujo pasiÅ«lymo pateikimo klausimais.Jeigu netesybas ir bÅ«tų galima skaičiuoti, jos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos imant apelianto suteiktų paslaugų ieÅ¡kovui vidurkį per vienerius metus, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų apimtis, o ne pagal vienÄ konkrečiÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Apeliantas nepagrindė reikalaujamų priteisti netesybų skaičiavimo metodikos. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuostolius.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovo 2015-12-17 siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ atsakovui.

Pasak apelianto, Å¡is elektroninis laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas ne po Å¡alių 2015-12-17 derybų, tačiau prieÅ¡ derybas ir jis reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo apie sutarties nutraukimÄ , todėl atsakovas turi teisę į nuostolių atlyginimÄ dėl sutarties nutraukimo.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo 2015-12-17 elektroninio laiÅ¡ko turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad jame nėra aiÅ¡kiai įvardinta, jog ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį. Teismas sprendė, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog yra apsisprendęs tai padaryti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu vertinimu, o apelianto argumentus laiko nepagrįstais.Sutarties nutraukimas, kaip kraštutinė sutarties šalies teisių gynimo priemonė, griežtai reglamentuotas įstatyme. Vienašališkai nutraukti sutartį galima tik įstatyme nustatytais atvejais, visų pirma siejamais su esminiu sutarties teisių pažeidimu, taip pat šalių sutartyje iš anksto aptartais atvejais (CK 6.217 straipsnis). Taigi teisė vienašališkai nutraukti sutartį paprastai atsiranda kitai šaliai sutartį iš esmės pažeidus.

Tačiau net ir esant esminiam sutarties pažeidimui, ji negali bÅ«ti nutraukiama bet kaip, nepaisant kontrahento interesų, – privalu laikytis įstatyme ar sutartyje nustatytos tvarkos.Kasacinio teismo praktikoje suformuota, kad praneÅ¡imas kitai Å¡aliai apie sutarties nutraukimÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kus, konkretus, jame turi bÅ«ti nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas, sutarties nutraukimo data, jis turi bÅ«ti tinkamai įteiktas kitai Å¡aliai. Tik tokiu atveju bus pagrindas konstatuoti, kad sutarties Å¡alis savo teise nutraukti sutartį pasinaudojo sÄ Å¾iningai ir teisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).Nagrinėjamu atveju atsakovas laikė, kad ieÅ¡kovas nutraukė tarp Å¡alių 2013-02-05 sudarytÄ Sutartį 2015-12-17 elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame nurodyta:

„Po nesėkmingų derybų ir priėmus sprendimÄ , su Jumis nutraukti sutartinius santykius pagal mÅ«sų bendradarbiavimo sutartį Nr. BS 13/001, JÅ«s aiÅ¡kiai įvardinote ketinimÄ susisiekti su MÅ«sų klientais nurodytais sutarties priede bei disponuojant komercine informacija apie teikiamų paslaugų kainas Juos (klientus) perimti ir teikti paslaugas tiesiogiai“. Akivaizdu, kad elektroniniame laiÅ¡ke nėra suformuotas aiÅ¡kus noras nutraukti 2013-02-05 sutartį, nėra nurodytas nutraukimo pagrindas, sutarties nutraukimo data.

Tai, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kė noro nutraukti Sutarties, patvirtina ir tai, jog atsakovas 2015-12-21 raÅ¡te ieÅ¡kovui nurodė, kad norėtų gauti galutinį sprendimÄ dėl praÅ¡ymo nutraukti paslaugų teikimÄ dalyje objektų. Net ir laikant, jog 2015-12-17 ieÅ¡kovo elektroninis laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas iki Å¡alių derybų, kaip atsakovas nurodo apeliaciniame skunde, Å¡i aplinkybė nekeičia fakto, kad nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos ieÅ¡kovo valios nutraukti 2013-02-05 sutartį.

Atkreipiamas dėmesys, jog net ir po 2015-12-17 elektroninio laiÅ¡ko Å¡alys bendravo tarpusavyje, vedė derybas ir vykdė sudarytÄ sutartį, nors ir mažesne apimtimi. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo vertinti, jog ieÅ¡kovas 2015-12-17 elektroniniu laiÅ¡ku nutraukė Å¡alių 2013-02-05 sudarytÄ sutartį.Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas netinkamai vertina atsakovo 2016-01-07 ieÅ¡kovui siųstÄ raÅ¡tÄ . Apelianto vertinimu, 2016-01-07 raÅ¡tas ieÅ¡kovui įrodo, kad apeliantas 2015-12-17 elektroninį laiÅ¡kÄ suprato kaip praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , kuris sukelia ieÅ¡kovui finansines pasekmes, įtvirtintas Sutarties 4.4 punkte.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, jog apeliantas turėjo pagrįstÄ ir neginčijamÄ pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kovas nutraukė sutartį, kadangi pats apeliantas 2016-01-07 raÅ¡te mini, kad ieÅ¡kovas sumažino užsakomų paslaugų asortimentÄ iki 1 kilimėlio. Akivaizdu, kad nors ir su minimaliausiu užsakymu, tačiau sutartis nebuvo nutraukta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog paslaugų kiekio sumažinimas iki minimalaus nėra tapatus veiksmas Sutarties nutraukimui, nes Å¡alys Sutartyje neaptarė minimalaus užsakymo kiekio.Apeliantas nurodo, kad teismas, vertindamas Sutartį tik pažodžiui, neatsižvelgė į CK 6.189 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir neatsižvelgus į tai, kad sutartyje nėra nustatyto minimalaus užsakomo kiekio, negalima daryti prielaidos, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo turėjo užsakyti atitinkamÄ kiekį kilimėlių, o to nepadaręs, nutraukė sutartį. Sutiktina su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo minimalus kiekio užsakymas gali bÅ«ti pagrindu atsakovui nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir/ar reikalauti nuostolių atlyginimo, tačiau tokio reikalavimo atsakovas nereiÅ¡kė.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme IeÅ¡kovas UAB „BSS grupė“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 490 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.11 punktÄ (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtį, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovui UAB „BSS grupė“ iÅ¡ apelianto priteisiama 490 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Berendsen Textile Service“ (į.k. 110694894) ieÅ¡kovo UAB „BSS grupė“ (į.k. 302307442) naudai 490 EUR (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                   Aldona Tilindienė                                                                                Henrichas Jaglinskis                                                                                       Eglė Surgailienė