347f94fb-efdf-4c1b-98d4-e6f5489965cd · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2284-1087/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14282-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.6.1 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Agnė Surblienė, sekretoriaujant Modestai PetkÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. B., atsakovo I. B. atstovui advokatui Jaroslavui Los, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovui I. B. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiui vaikui, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. B. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0586-408/2007 priteisto iÅ¡laikymo formÄ ir dydį, ir iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnametei dukrai D. B., gim. 2000 m. gruodžio 15 d., mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200,00 Eur nuo visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų, pradedant mokėti nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, kasmet iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnametei dukrai skirtų lėšų (iÅ¡laikymo) tvarkytoja iki jos pilnametystės paskiriant ieÅ¡kovę;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 5 040,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už 36 mėnesius iki ieÅ¡kinio padavimo dienos nepilnametei dukrai;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3–6). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu prašė priteistÄ iÅ¡laikymÄ pervesti į dukros sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuo to laiko, kai 2007 m. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, vaiko poreikiai yra žymiai pasikeitę. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukra mokinasi V. D. gimnazijos 12 klasėje, o atsakovo teikiamo 60,00 Eur/mėn iÅ¡laikymo nepakanka. Be to, dukra susirgo I tipo cukriniu diabetu, reikalinga pastovi kontrolė, priežiÅ«ra, sekimas tam, kad bÅ«tų galima palaikyti normalų glikemijos lygį žmogaus organizme jai reikalingos lėšos.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė bÅ«tų pakeista į pilnametystės sulaukusiÄ dukrÄ , kadangi dukrai dėl patiriamo streso užkyla cukrus kraujyje, dėl ko kyla grėsmė jos sveikatai ir gyvybei. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukrai 2018 m. susirgus cukriniu diabetu, reikalingos papildomos lėšos. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sudaro skirtumas tarp priteisto iÅ¡laikymo ir praÅ¡omo padidinti iÅ¡laikymo už 36 mėnesius.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu, nes ieškovė nebėra įstatyminė vaiko atstovė (b. l. 56). Atsakovo atstovas advokatas Jaroslav Los teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė turi teisę prašyti išlaikymo padidinimo tik už keturis mėnesius, t. y. nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikui sukako pilnametystė. Advokatas nurodė, kad atsakovas sutinka su pirmuoju reikalavimu iš dalies, t. y. sutinka, kad už keturis mėnesius būtų priteista po 170,00 Eur.

Advokatas paaiÅ¡kino, kad atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, t. y. nepilnametį vaikÄ , 5 metų amžiaus, iki vasario mėnesio buvo bedarbis. Å iuo metu yra įsidarbinęs, bet atlyginimo dar nėra gavęs. Advokatas nurodė, kad su antruoju ieÅ¡kovės reikalavimu, t. y. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nesutinka. Pažymėjo, kad įstatymas numato, jog teisė į iÅ¡laikymÄ atsiranda nuo ieÅ¡kinio padavimo momento, o atsakovas pagal ankstesnį priteistÄ sprendimÄ , visada mokėjo iÅ¡laikymÄ ir jokio įsiskolinimo nėra.

Advokatas pažymėjo, kad atsakovas vaikui tapus pilnamečiu yra pervedęs 314,00 Eur. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį tenkinti (b. l. 95). Teismas k o n s t a t u o j a : D. B., gim. 2000 m. gruodžio 15 d. (toliau – vaikas), tėvai – ieÅ¡kovė J. B. ir atsakovas I. B. (b. l. 14). Å alys yra nutraukusios santuokÄ (b. l. 13).

Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0586-408/2007 nutarė patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurios 4.3 punktu atsakovas įsipareigojo vaikui mokėti po 57,92 Eur (200,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (b. l. 15–17). Vaikui 2018 m. vasario mėn. diagnozuotas I tipo cukrinis diabetas (b. l. 12). Nuo 2019 m. sausio 28 d. vaikui nustatytas 70 proc. bazinis darbingumo lygis (b. l. 116–117). IeÅ¡kovė savo vardu nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi (b. l. 8–9).

Dirba muitinėje, mėnesinės pajamos apie 600,00 Eur. Vilniuje gyvena nuomojame bute, nuomos kaina su mokesčiais 180,00 Eur. Atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto neturi (b. l. 97–100). Atsakovas turi vienÄ transporto priemonę SAAB, pirmoji registracija 2004 m. birželio 22 d. (101–102). Atsakovas nuo 2019 m. vasario 4 d. dirba UAB „Vaivora“ (b. l. 103–104). Dėl tinkamos Å¡alies Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad jis bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, tai Å¡is asmuo gali įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko. Apie tai teismas praneÅ¡a Å¡iam asmeniui. Nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovei nesutinkant, jog Å¡alių dukra bÅ«tų ieÅ¡kove, siekiant apsaugoti vaiko sveikatÄ (dėl susijaudinimo mergaitei užkyla cukrus), į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukta Å¡alių dukra.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡eimos bylose svarbiausia yra apsaugoti vaiko interesus (CPK 376 straipsnio 2 dalis), į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį tuo metu, kada vaikas dar buvo nepilnametis, į vaiko sutikimÄ su ieÅ¡kiniu, į atsakovo iÅ¡ dalies sutikimÄ su ieÅ¡kiniu, sprendžia, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nuo ieÅ¡kinio padavimo momento iki vaikui tampant pilnamečiui. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį konstatuojamas nustačius konkrečias faktines aplinkybes, t. y. esminius skolininko turtinės padėties pasikeitimus arba vaiko poreikių pasikeitimÄ ; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Pažymėtina, jog nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo dydį dėl pasikeitusių vaiko poreikių. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas, kai vaikui buvo septyneri metai, į tai, kad vaikas bylos nagrinėjimo metu mokinasi dvyliktoje klasėje, į tai, jog 2018 m. susirgo I tipo cukriniu diabetu, konstatuoja, jog priteistas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti padidintas.

Nors 2019 m. kovo 7 d, teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovo atstovas sutiko su 170,00 Eur/mėn padidintu iÅ¡laikymo dydžiu (garso įraÅ¡as: 28 min. 16 sek. – 29 min. 10 sek.), tačiau teismas, įvertinęs, jog vaikui nustatyta nepagydoma liga, atsižvelgęs į teismų praktikÄ dėl minimalios mėnesinės algos kaip orientacinio kriterijaus, įvertinęs aplinkybę, jog atsakovas įsidarbino, padidina iÅ¡laikymo dydį po 200,00 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2018 m. rugpjūčio 29 d.) iki vaiko pilnametystės (2018 m. gruodžio 15 d.), priteistÄ padidintÄ iÅ¡laikymÄ sumokant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų (CK 3.201 straipsnio 2 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo CK 3.200 straipsnis reglamentuoja, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Pažymėtina, jog modifikuotos iÅ¡laikymo prievolės (nagrinėjamu atveju – padidinto iÅ¡laikymo mokėjimo) pradžios momentas CK nereglamentuojamas. Pasisakydamas dėl teismo sprendimu priteisto didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momento kasacinis teismas nurodė, kad turtinės vaiko teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismÄ metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama.

Dėl nurodytų priežasčių didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetÄ teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle. Didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-529/2014). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo ir praÅ¡omo padidinti iÅ¡laikymo dydžio skirtumÄ už 36 mėnesius.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pateikė duomenis, patvirtinančius, jog atsakovas mokėjo 2007 m. teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , t. y. po 60,00 Eur, tai, kad įsiskolinimo nėra pagal ankstesnį teismo sprendimÄ patvirtino ir ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes atsakovas vykdė ankstesnį teismo sprendimÄ , todėl Å¡ioje reikalavimo dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (mokėtinas žyminis mokestis yra 20,00 Eur) ir jo įsiskolinimo priteisimo (mokėtinas žyminis mokestis Å¡ioje byloje yra 151,00 Eur) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovas yra 50 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei priteisimo pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ (b. l. 55). Todėl iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteisiama dalis žyminio mokesčio proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (už ieÅ¡kinio pirmÄ jį reikalavimÄ ). Teismas, pasinaudodamas įstatymo suteikta teise, nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgęs į bylos pobÅ«dį, įvertinęs aplinkybę, jog atsakovas yra atleistas 50 proc. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, nepriteisia iÅ¡ atsakovo jam tenkančio mokėti žyminio mokesčio dalies (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

VGTPT pateikė duomenis apie Å¡ioje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 104,00 Eur advokato užmokestis (b. l. 96). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti 50,00 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, pasinaudodamas įstatymo suteikta teise, nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgęs į bylos pobÅ«dį, įvertinęs ieÅ¡kovės turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nepriteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų (52,00 Eur) už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , bei tais pačiais motyvais nepriteisia valstybei iÅ¡ Å¡alių jiems tenkančių mokėti dalies (ieÅ¡kovei – 13,08 Eur, atsakovui – 6,54 Eur (atsakovas atleistas 50 proc. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 5 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Byloje ieÅ¡kovė pateikė IÅ¡tuokos liudijimo, įraÅ¡o Nr. 59, AA Nr. 193278 originalÄ (b. l. 24). BylÄ iÅ¡nagrinėjus ir priėmus procesinį sprendimÄ , jis grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalimi, 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0586-408/2007 priteisto iÅ¡laikymo dydį, ir iÅ¡ atsakovo priteisti dukrai D. B., gim. 2000 m. gruodžio 15 d., mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200,00 Eur nuo visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų, pradedant mokėti nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2018 m. rugpjūčio 29 d.) iki dukters pilnametystės (2018 m. gruodžio 15 d.), priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteistas padidintas iÅ¡laikymas pervedamas į trečiojo asmens D. B., gim. 2000 m. gruodžio 15 d., atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Likusioje dalyje – ieÅ¡kinį atmesti. Nepriteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 13,08 Eur (trylikos eurų 8 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nepriteisti valstybei iÅ¡ atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,54 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 54 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J. B. IÅ¡tuokos liudijimo, įraÅ¡o Nr. 59, AA Nr. 193278 originalÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Agnė Surblienė