347d83e1-e3ed-4164-9095-8d2d9b2fc391 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-7-413/2014;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08689-2010-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 30.10; 121.18 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Jolitos Cirulienės ir Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. L. ir trečiųjų asmenų S. K., A.

K. ir K. K.-K. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012 pagal ieškovo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei R. L., tretieji asmenys: S. K., A. K., K. K. K., R. L., V. L., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ Valstybės įmonė „Registrų centras“, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovės Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) 2010 m. vasario 26 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir statybos sustabdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad atsakovė R. L. įrengė namų valdoje (duomenys neskelbtini), du Å¡ulinius be žemės sklypo savininkų A. K. ir jo sutuoktinės S. K. sutikimų, o trečias Å¡ulinys įrengtas R. L. ir R. L. priklausančioje namų valdoje (duomenys neskelbtini).

Atsakovei 2010 m. kovo 22 d. buvo suraÅ¡ytas reikalavimas Nr. (15.24)-2D-2969 iki 2010 m. balandžio 30 d. paÅ¡alinti savo lėšomis savavaliÅ¡kos statybos padarinius.Atlikus pakartotinį patikrinimÄ , ieÅ¡kovas 2010 m. gegužės 3 d. surašė patikrinimo vietoje aktÄ Nr. 4D-478 ir konstatavo, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti. Be to, atsakovei R. L. ieÅ¡kovas 2011 m. vasario 22 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už savavaliÅ¡kÄ iÅ¡valyto vandens Å¡ulinio (kaupimo rezervuaro), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kÄ statybÄ (II grupės nesudėtingas statinys pastatytas ne statinio projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje, tuo pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius).

Atsakovei 2011 m. kovo 10 d. suraÅ¡ytas ieÅ¡kovo reikalavimas (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2011 m. rugsėjo 10 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: demontuoti savavaliÅ¡kai įrengtÄ iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) namų valdos žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Å io reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 10 d., tačiau nustatytu terminu reikalavimas nebuvo įvykdytas, kÄ patvirtina reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).Nevykdant Inspekcijos reikalavimų gera valia, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę R.

L. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus, t. y. Å¡ulinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir demontuoti savavaliÅ¡kai įrengtÄ iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) namų valdos žemės sklype (duomenys neskelbtini)bei sutvarkyti statybvietes. Jei Å¡ių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys - įpareigoti InspekcijÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus ir sutvarkyti statybvietes, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nustatė atsakovei R. L. 6 mėnesių terminÄ Ä¯siteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius - savavaliÅ¡kai įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus, t. y. du Å¡ulinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir įrengtÄ iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) namų valdos žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), per nurodytÄ terminÄ neįteisinus statinių, įpareigojo atsakovę per 2 savaites nuo termino pabaigos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus ir sutvarkyti statybvietę, Å¡io įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdžius nugriauti savavaliÅ¡kai įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus ir iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) ir sutvarkyti statybvietę įpareigojo ieÅ¡kovę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės R.

L.. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės R. L. 137 Lt žyminio mokesčio ir 215,28 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei bei 4 000 Lt už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas trečiajam asmeniui S. K.. SprendimÄ teismas grindė Å¡iais argumentais:1. Dėl savavaliÅ¡kos statybos. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių ir jų įgaliotų atstovų bei trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad 2009 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovo atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A.

K. ir jo sutuoktinei S. K., atsakovė R. L., neturėdama žemės sklypo savininkų sutikimo ir projektinės dokumentacijos, įrengė nuotekų vietinio valymo įrenginius: buitinių nuotekų valymo rezervuarus – 2 Å¡ulinius (b. l. 3, 21-22). 2010 m. vasario 26 d. jai suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. vasario 26 d. statybos sustabdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atsakovė R. L. įstatymo nustatyta tvarka neginčijo. IeÅ¡kovas 2010 m. kovo 12 d. reikalavimu nurodė atsakovei iki 2010 m. balandžio 30 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – perkelti savavaliÅ¡kai įrengtus du Å¡ulinius į namų valdÄ (duomenys neskelbtini). 2010 m. gegužės 3 d. atlikto faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. 4D-478 ieÅ¡kovas nustatė, kad atsakovė nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių (b. l. 13).

Atsakovei savavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas ir 2011 m. vasario 22 d., už savavaliÅ¡kai iÅ¡valyto vandens Å¡ulinio (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kÄ statybÄ ne projekto nurodytoje vietoje (b. l. 126-129, 2 t.). Pagal Statybos įstatymo 2 str. 71 d. Å¡is statinys laikytinas savavaliÅ¡ku statiniu, dėl ko atsakovei ir buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, o vėliau (2011-03-10) - ieÅ¡kovo reikalavimas paÅ¡alinti iki 2011 m. rugsėjo 10 d. savavaliÅ¡kos statybos padarinius (b. l. 136-137, 2 t.).

Reikalavimo įvykdymo terminas atsakovei buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 10 d., tačiau savavaliÅ¡kai pastatytas statinys pasibaigus terminui nebuvo iÅ¡ardytas, taip pat nebuvo pateiktas statybÄ leidžiantis dokumentas, kadangi jis buvo atÅ¡auktas 2011 m. gruodžio 19 d. Kauno m. savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus raÅ¡tu Nr. 40-2-2632. Å ių faktų atsakovė neginčijo ir nurodė, kad minėti statiniai (Å¡uliniai) yra pastatyti dar 1999 m. IÅ¡ 2001 m. gruodžio 27 d. pripažinti tinkamu naudoti akto bei nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡rašų teismas nustatė, kad atsakovės namų valdos vandentiekis ir kanalizacija yra centralizuoti, amo kadastrinių matavimų byloje Nr. 19/13684 ir Nr. 20/155563 ginčo inžinieriniai įrenginiai neužfiksuoti, todėl sprendė, kad Å¡ie Å¡uliniai įrengti po 2001 m. gruodžio 27 d.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė, siekdama įteisinti savavaliÅ¡kas statybas, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais civ. byloje Nr. 2-810-364/2012 ir Nr. 2-7974-877/2012 dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo ir teisės pripažinimo be trečiųjų asmenų A. K. ir K. K.-K.sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pastatyti teisės norminių aktų reikalavimus atitinkančius nuotekų tinklus žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagal G.

V. parengtÄ projektÄ ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas sprendė, kad Å¡ios bylos baigtis turi įtakos Å¡io sprendimo tolimesniam vykdymui, esant savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo galimybėms Statybos įstatymo 24 str. 4 d. tvarka, tačiau priėmus sprendimÄ Å¡ioje byloje galimi ir kiti jo įgyvendinimo bÅ«dai: proceso atnaujinimo instituto taikymas ar CPK 284 str. normų įgyvendinimas priimto sprendimo atžvilgiu. Pažymėjo, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje yra numatyta statytojo teisė nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2012 m. gruodžio 31 d. savo noru kreiptis į savivaldybės administracijÄ dėl pradėtos savavaliÅ¡kos statybos procedÅ«ros įteisinimo, kÄ atsakovė ir buvo pradėjusi įgyvendinti.

Remiantis nurodytu, teismas konstatavo, kad pagal CK1.123 straipsnio 1 dalį, jei pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigÄ atlikti, kol baigsis tas terminas.2. Dėl galimybės savavaliÅ¡kus statinius įteisinti. Teismas nurodė, kad Kauno m. savivaldybės urbanistikos skyriaus 2011 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tas Nr. 40-2-2632, kuriuo buvo atÅ¡auktas raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui Nr. 40-24-300, galėjo bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau atsakovė tokia teise nepasinaudojo.

Remiantis tuo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad civ. byloje Nr. 2-744-429/2012 nėra jokių duomenų, liudijančių, kad ginčo statiniai yra pastatyti atsakovei turint tokiÄ statybÄ leidžiančius dokumentus. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012 nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovei R. L. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ingai – Å¡is žemės sklypas priklauso tretiesiems asmenims. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, liudijančių, jog minėto žemės sklypo savininkas A.

K. davė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ buitinių nuotekų rezervuarams įsirengti jam priklausančiame žemės sklype. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovė R. L., neturėdama žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų sutikimo, neturėdama valdymo teisės į šį sklypÄ patvirtinančių dokumentų, projektinės dokumentacijos, ne jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), įrengė du buitinių nuotekų valymo rezervuarus (Å¡ulinius), o vienÄ savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) įrengė ne projekte numatytoje vietoje savo žemės sklype, tuo pakeisdama esminius statinio projekto sprendinius, pažeidžiant Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai patvirtinimo“ imperatyvius reikalavimus.

Nors atsakovė bandė įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui 2011 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu Nr. 26 atÅ¡aukus savo 2011 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 40-24-300 (b. l. 46, 3 t.), tai padaryti tapo neįmanoma. Atsižvelgdamas į S. Ä®. 28 str. 7 d., 9 str. kriterijus, į tai, kad atsakovė iki Å¡iol nebendradarbiauja ir nederina savo interesų su trečiaisiais asmenimis, atsakovei pradėjus savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo procedÅ«ras dėl savavaliÅ¡kai pastatytų statinių įteisinimo, į tai, kad atsakovės savavaliÅ¡kai pastatyti ginčo rezervuarai-Å¡uliniai yra funkcionaliai tarpusavyje susiję, remdamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, teismas sprendė tikslingu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatyti atsakovei 6 mėnesių terminÄ savavaliÅ¡kiems statiniams įsiteisinti.

3. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kinį ir papildomus reikalavimus patenkinus, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas – 137 Lt žyminio mokesčio ir 215,28 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 93 str. 96 str. 1 d.). Spręsdamas trečiojo asmens S. K. praÅ¡ymÄ priteisti 4 000 Lt jos turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų už suteiktas konsultacijas, vadovaudamasis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino pilnai, atsižvelgdamas į minėtų Rekomendacijų 2 punkte iÅ¡vardintus kriterijus (bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes), taip pat į faktiÅ¡kai trukusį bylos nagrinėjimo laikÄ , atstovo paruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių ir bylos sudėtingumÄ .

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė R. L. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo dalis, kuriomis priteista iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui S. K. 4 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir nustatytas terminas atsakovei įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius (4 t. b. l. 21-25). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl termino įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, nepagrįstai vadovavosi Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 8 dalimi.

Statybos įstatymo 2 straipsnyje savavaliÅ¡ka statyba yra įvardijama kaip statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Byloje yra pateiktas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)) statybos projektas, kuriame yra numatyta įrengti vietinę kanalizacijÄ Ä¯rengiant Å¡ulinius. Å is projektas yra suderintas, pagal šį projektÄ buvo iÅ¡duotas leidimas statybų darbams vykdyti, vėliau pratęstas.

Å io statybos leidimo pagrindu pastatytas namas yra pripažintas tinkamu naudoti aktu ir įregistruotas. Pasikeitus technologijoms, namo statybos darbų vykdymo metu, buvo įrengtas technologiÅ¡kai naujesnis nuotekų valymo įrenginys „Traidenis“, kuris atitinka ir dabartinius ekologijos ir gamtosauginius reikalavimus. Teisės aktai nenumato statinio (tame tarpe ir inžinerinių tinklų) projekto bendrųjų rodiklių, leistinų nukrypimų nuo faktinių. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 5 priede „Bendrieji statinių rodikliai“ nurodyti bendrieji statinio rodikliai, kurie, baigus statybÄ ir atlikus kadastrinius matavimus, gali turėti neesminių nukrypimų.

Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statinio užbaigimas“ 31 punkte nurodyta, jei statinio projekte nurodyti statinio bendrieji rodikliai skiriasi nuo faktinių, statybos užbaigimo komisija bendru sutarimu sprendžia, ar Å¡ie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtakÄ statinio atitikčiai esminiams reikalavimams. Neesminiais nukrypimais laikomi nukrypimai dėl matavimo paklaidų, nežymių reljefo pasikeitimų statybos metu, statinio paprastajam remontui priskirtinų darbų įtakos statinio faktiniams rodikliams ir pan.

Statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡omas, komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad faktinių statinio rodiklių nukrypimai nuo statinio projekte nurodytų bendrųjų statinio rodiklių yra neesminiai. Kuo teismas rėmėsi nustatydamas, kad įrengtas nuotekų valymo įrenginys „Traidenis“ laikytinas savavaliÅ¡ka statyba, iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies nėra aiÅ¡ku.2. Dėl susijusių bylų baigties. Teismas, priimdamas sprendimÄ , žinojo, jog tarp atsakovės R. L. bei trečiojo asmens R.

L., iÅ¡ vienos pusės, ir trečiųjų asmenų A. K. bei S. K., iÅ¡ kitos pusės, yra kilę ir daugiau ginčų, kurie nagrinėjami teismuose. Vienas tokių ginčų yra nagrinėjamas Kauno miesto apylinkės teisme pagal R. L. ir R. L. ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma pripažinti jiems teisę be atsakovų A. K. ir K. K.-K.sutikimo gauti statybas leidžiantį dokumentÄ pastatyti teisės norminių aktų reikalavimus atitinkančius nuotekų tinklus žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal G.

V. parengtÄ projektÄ ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (civ. byla Nr. 2-7204-877/2012). Akivaizdu, jog per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. per Å¡eÅ¡is mėnesius, sprendimas Kauno m. apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-7204-877/2012 nebus įsiteisėjęs, o Å¡i byla yra tiesiogiai susijusi su skundžiamo Kauno m. apylinkės teismo 2012 gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012 vykdymu, t. y. R. L. akivaizdžiai neturi jokių galimybių gera valia paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius gaudama statybas leidžiantį dokumentÄ , nes A.

K. ir K. K.-K. gera valia sutikimo įteisinti statinius nepagrįstai neduoda. Be to, teismas neįvertino ir aplinkybės, jog Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-754-428/2012 pagal R. L. ir R. L. praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ savavaliÅ¡kos statytos padariniams paÅ¡alinti pagal tÄ patį 2011 m. kovo 10 d. reikalavimÄ (duomenys neskelbtini). Apeliantės nuomone, akivaizdu, jog esant tokiai aplinkybei, kol Kauno apygardos administraciniame teisme nebus iÅ¡nagrinėta minėta byla, negalima laikyti, kad yra pasibaigęs 2011 m. kovo 10 d. reikalavimu (duomenys neskelbtini) nustatytas, o vėliau pratęstas terminas savavaliÅ¡kos statytos padariniams paÅ¡alinti.

Tik tuomet, kai Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-754-428/2012 bus atmestas R. L. ir R. L. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ savavaliÅ¡kos statytos padariniams paÅ¡alinti ir Å¡is sprendimas įsiteisės, atsiras ieÅ¡kovui teisė reikalauti priimti teismo sprendimÄ dėl priverstinio Inspekcijos 2011 m. kovo 10 d. reikalavimo (duomenys neskelbtini) vykdymo. Visi Å¡uliniai, dėl kurių savavaliÅ¡kos statybos buvo suraÅ¡yti du savavaliÅ¡kos statybos aktai (2010-02-26 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-02-22 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011 m. kovo 10 d. reikalavimas (duomenys neskelbtini) pagal 2011 m. vasario 22 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), yra biologinio nuotekų valymo „Traidenis“, modelis Nr. NV-1, įrenginiai, kurie funkciÅ¡kai susiję ir kurių visuma laikytini nuotekų tinklais.3.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trečiojo asmens naudai. Apeliantės nuomone, teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir nuspręsdamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. L. 4 000 Lt už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas trečiajam asmeniui S. K., pažeidė CPK nuostatas, reglamentuojančias procesinių iÅ¡laidų priteisimo klausimus. CPK 98 straipsnyje yra aiÅ¡kiai suformuluota taisyklė, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tam kad teismas priimtų sprendimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo, Å¡alis privalo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Ä®statymų leidėjas labai aiÅ¡kiai yra nurodęs, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė minėtas įstatymo nuostatas. Byloje yra pateikta susitarimo tarp advokatės R. N. ir A. K. kopija (b. l. 133, t. l), iÅ¡ kurios matyti, kad už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ buvo susitarta dėl 1 000 Lt užmokesčio ir kuris buvo sumokėtas S. K. (b. l. 132, t.

1) tikėtina už A. K.. Papildomas susitarimas dėl atstovavimo, dėl konsultacijų ar kitų teisinių paslaugų pateiktas nebuvo, todėl laikytina, kad tokio susitarimo nėra ir nebuvo. Kiti byloje pateikti advokatės R. N. pinigų priėmimo kvitai nėra pagrįsti išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu, iš kvitų nėra galimybės nustatyti, jog buvo apmokėta už paslaugas šioje konkrečioje byloje, įvertinant tai, kad civilinių bylų, kuriose vieni iš proceso dalyvių yra Kutavičiai, teismuose yra nagrinėjamos ir išnagrinėtos tikrai ne viena.

Trečiasis asmuo A. K. jokio praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų priteisimo byloje nepateikė, S. K. iÅ¡laidų už advokato suteiktas paslaugas pagrindimÄ pateikė tik 2012 m. gegužės 15 d., t. y. sprendimo paskelbimo dienÄ , kas ir yra nurodyta teisėjos rezoliucijoje (b. l. 194, t3), pabaigus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, po baigiamųjų kalbų ir teismui išėjus priimti sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturėjo jokio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės R. L. 4 000 Lt už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas trečiajam asmeniui S. K..

Apeliaciniu skundu tretieji asmenys S. K., A. K. ir K. K.-K. praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (4 t. b. l. 3-8). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Dėl galimybės įteisinti savavaliÅ¡kus statinius. IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę R. L. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus, demontuoti savavaliÅ¡kai įrengtÄ iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) namų valdos žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini)ir sutvarkyti statybvietę.

Su tokiais ieškovo reikalavimais tretieji asmenys sutiko. Teismas nustatė, kad nepaisant atsakovės paaiškinimų, jog statiniai buvo pastatyti dar 1999 metais, bylos duomenys rodo, jog jie pastatyti vėliau. Tai matyti iš 2001 m. gruodžio 27 d. pripažinti tinkamu naudoti akto bei nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašų, kuriuose nurodyta, kad vandentiekis ir kanalizacija yra centralizuoti, taip pat ir iš kadastrinių matavimų byloje esančių įrodymų (Nr. 19/13684 ir Nr. 20/155563).

Byloje konstatuota, kad atsakovė neturi statybas leidžiančio dokumento, bendraturčių S. K. ir A. K. savavaliÅ¡kai statybai įteisinti duotų sutikimų, institucijų sprendimų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo nėra apskundusi Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė R. L., neturėdama žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)savininkų sutikimo, neturėdama valdymo teisę į šį sklypÄ patvirtinančių dokumentų, neturėdama projektinės dokumentacijos, ne jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), įrengė du buitinių nuotekų valymo rezervuarus, tai yra Å¡ulinius, o vienÄ savavaliÅ¡kai įrengtÄ Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) įrengė savavaliÅ¡kai ir ne projekte numatytoje vietoje, tuo pakeisdama esminius statinio projekto sprendinius ir tokiais statybos darbais pažeidė Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai patvirtinimo“ imperatyvius reikalavimus.

Nepaisant visų Å¡ių aplinkybių teismas ieÅ¡kinį tenkino tik iÅ¡ dalies. Toks sprendimas negali bÅ«ti įgyvendintas. Teismas pats sau prieÅ¡taravo, nurodydamas, kad atsakovei nėra teisėtų kelių įteisinti savavaliÅ¡kas statybas, tačiau vis tiek nustatė terminÄ tÄ padaryti. Teismas nurodė, kad atsakovė turi teisę derėtis su trečiaisiais asmenimis, tačiau teisminio proceso metu tretieji asmenys griežtai atsisakė spręsti ginÄÄ taikiai, todėl nėra objektyvių galimybių, kad jų pozicija pasikeis.

Toks teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, nes jis nesukuria teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių, o tik vilkina savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ .2. Dėl susijusių bylų baigties. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė R. L., Å¡alindama savavaliÅ¡kos statybos padarinius kreipėsi į teismÄ su kitu ieÅ¡kiniu (civ. byla Nr. 2-7974-877/2012 ir civ. byla Nr. 2-810-364/2012), todėl esant galimybei Å¡iuos statinius įteisinti teismine tvarka, taip pat į savavaliÅ¡kos statybos sukeltinus padarinius aplinkai ir visuomenės interesams, trečiųjų asmenų A.

K. ir S. K. teisėms ir jų teisėtiems interesams ir mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat turtines teises įgijusių asmenų R. L. siekimÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius, teismas manė tikslinga suteikti galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais. Tačiau teismas tokio savo sprendimo tinkamai nemotyvavo, t. y. nepagrindė, kokiu bÅ«du čia gali bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, kai toks sprendimas pagal galiojančius įstatymus nėra galimas.

Nors Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta ne tik teismo teisė įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ (pastatytÄ ) statinį arba jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.), bet ir tam tikrais įstatyme nustatytais atvejais (juos konstatavus konkrečioje byloje), leisti nustatyta tvarka statytojui per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (2010 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XI-992 „Dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 231 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 281 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu“ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 4 dalies nuostatos įsigalios 2013 m. sausio 1 d.), kiekvienu atveju turi bÅ«ti konstatuota, ar tokie statiniai toje teritorijoje apskritai galimi.

Teismas neįvertino bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų: 2011 m. lapkričio 10 d. savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-634, 2012 m. vasario 1 d. Aplinkos apsaugos departamento rašto Nr. (KM)-D2-255, 2012 m. vasario 8 d. elektroniniu paštu gautos informacijos iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kurie patvirtina aplinkybes, kad vietinės reikšmės kanalizacijos Kleboniškio gyvenvietėje įsirengti negalima. Visi nuotekų tinklai turi būti prijungti prie miesto kanalizacijos.

Be to, teismas neanalizavo aplinkybių dėl biologinio nuotekų valymo įrenginio „Traidenis“, nebuvo iÅ¡reikalauti duomenys apie tai, kiek buvo sunaudota vandens, kiek nuotekų iÅ¡vežta iÅ¡ Å¡ulinių. PrieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, tik kuo skubesnis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas galėtų užtikrinti sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimÄ . IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad nėra galimybės parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ (rekonstrukcijÄ ) leidžiantį dokumentÄ , taip pat teismas neįvertino, kad ginčo teritorijoje, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokie statinio rekonstravimo darbai apskritai nėra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų dokumentus, taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus.

Todėl statybos įteisinimas prieÅ¡tarautų imperatyviesiems teisės aktų reikalavimams. Nors teismas nurodė, kad įvertino savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo padarinius ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat bendraturčių teisėtus interesus, tačiau realiai į Å¡ias aplinkybes pagal byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė. Atsakovė neturi jokių galimybių įteisinti savavaliÅ¡kas statybas ir jos siekis kitoje byloje teisminiu keliu gauti leidimÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui be trečiųjų asmenų sutikimo tiesiog teisiÅ¡kai neįmanomas.

TÄ patvirtina 2011 m. lapkričio 10 d. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-634 patvirtintas Kauno miesto savivaldybės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros specialusis planas, kuriame KleboniÅ¡kio gyvenvietė patenka į teritorijas, kuriose taikomas nuotekų nuvedimas bendrais nuotekų tinklais, 2012 m. vasario 1 d. Aplinkos apsaugos departamento raÅ¡tas Nr. (KM)-D2-255, kuriame nurodyta, kad tokiu atveju nuotekų tinklai turi bÅ«ti prijungiami prie bendrų miesto tinklų, 2012 m. vasario 8 d. elektroniniu paÅ¡tu gauta informacija iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kad ginčo vietinės reikÅ¡mės kanalizacija nenaudotina dėl valymo įrenginių joje nebuvimo, 2011 m. gruodžio 9 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus raÅ¡tas Nr. 40-2-2632 Dėl raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui atÅ¡aukimo, kad atÅ¡auktas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2011 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui (statytojas - R. L., R. L., statinys - nuotekų tinklas į gyvenamÄ namÄ , adresas - (duomenys neskelbtini)) Nr. 40-24-300 dėl neteisingų duomenų apie projektuojamÄ statinį pateikimo).

Atsiliepimu į trečiųjų asmenų apeliacinį skundÄ atsakovė R. L. ir trečiasis asmuo R. L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti (4 t. b. l. 31-35). Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Dėl galimybės įteisinti savavaliÅ¡kas statybas. Pagal STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ nuotekų tinklai priskirtini nesudėtingų statinių kategorijai. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendraturtė V. L. savo sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė pareiÅ¡kimu, kurį 2011 m. lapkričio 18 d. patvirtino Kauno m. 7-ojo notarų biuro notarė J.

V., suteikdama notarinio registro Nr. 7KV-5007. V. L. yra atsakovės R. L. motina ir tarp atsakovės bei trečiojo asmens R. L. ginčo užstatyti jai priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį (duomenys neskelbtini), nėra. Apeliantams A. K. bei K. K.-K.buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kimai, praÅ¡ant duoti sutikimÄ dėl statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini), tačiau jokio atsakymo nebuvo gauta iki Å¡iol. Apeliantai piktybiÅ¡kai sudaro kliÅ«tis įteisinti teisės norminių aktų reikalavimus atitinkančius nuotekų tinklus žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal G.

V. parengtÄ projektÄ ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Dėl Å¡ios aplinkybės Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7204-877/2012, kurioje yra praÅ¡oma R. L. ir R. L. pripažinti teisę be atsakovų A. K. ir K. K.-K. sutikimo gauti statybas leidžiantį dokumentÄ pastatyti teisės norminių aktų reikalavimus atitinkančius nuotekų tinklus minėtuose žemės sklypuose. Ginčo objektas - nuotekų tinklai, kurių du Å¡uliniai yra žemės sklype (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu priklausančiame apeliantams A.

K., K. K.-K. ir V. L., yra įrengti apie 1999-2001 metus. Tuo metu žemės sklypo (duomenys neskelbtini)bendraturčiais buvo R. L. ir R. L., kurie žemės sklypo dalį, kurioje yra įrengti du iÅ¡ UAB „Traidenis“ buitinių nuotekų valymo įrenginio Å¡ulinių, įsigijo iÅ¡ A. K.. Nei tuometinis žemės sklypo savininkas A. K., nei apeliantai S. K. ir K. K.-K. nuotekų tinklų statybos metu nei vėliau, iki 2009 metų, jokių skundų ar pretenzijų Linkauskams nereiÅ¡kė. Dėl apeliantų nemotyvuoto ir piktybinio vengimo duoti sutikimÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius gaunant statybas leidžiantį dokumentÄ , R.

L. neturi jokių galimybių gera valia paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir gauti statybas leidžiantį dokumentÄ , nors tokia statyba yra galima, kÄ patvirtina tas pats 2011 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus raÅ¡tas Nr. 40-2-2632.2. Dėl kitų ginčų, nagrinėjamų teismuose. Teismas, priimdamas sprendimÄ , žinojo, jog tarp atsakovės R. L. bei trečiojo asmens R. L. ir trečiųjų asmenų A. K., S. K. yra kilę daugiau ginčų, kurie nagrinėjami teismuose.

Vienas tokių ginčų yra nagrinėjamas Kauno m. apylinkės teisme pagal R. L. ir R. L. ieÅ¡kinį, kuriuo jie praÅ¡o pripažinti teisę be atsakovų A. K. ir K. K.-K.sutikimo gauti statybas leidžiantį dokumentÄ pastatyti teisės norminių aktų reikalavimus atitinkančius nuotekų tinklus žemės sklypuose (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), pagal G. V. parengtÄ projektÄ ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (civ. byla Nr. 2-7204-877/2012). Per teismo nustatytÄ terminÄ sprendimas Kauno m. apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-7204-877/2012 nebus įsiteisėjęs, o Å¡i byla yra tiesiogiai susijusi su skundžiamo Kauno m. apylinkės teismo 2012 gegužės 18 d. sprendimo civ. byloje Nr. 2-744-429/2012 vykdymu, t.y.

R. L. akivaizdžiai neturi jokių galimybių gera valia paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius gaudama statybas leidžiantį dokumentÄ , nes A. K. ir K. K.-K. gera valia sutikimo įteisinti statinius neduoda. Pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog biologinio nuotekų valymo įrenginys „Traidenis“ buvo pastatytas 1999-2001 metais, kad atsakovas A. K. jokių pretenzijų nereiÅ¡kė iki 2009 m., kai atsakovo A. K. sutuoktinė S. K. tik po kilusio konflikto su ieÅ¡kovais su skundais kreipėsi į įvairias institucijas, pati nurodydama, jog vietiniai valymo įrenginiai pastatyti apie 1999 metus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ bei priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nepasisakė dėl pačios ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas nevertino Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamo ginčo (administracinė byla Nr. 1-754-428/2012) pagal R. L. ir R. L. praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ savavaliÅ¡kos statytos padariniams paÅ¡alinti bÅ«tent pagal tÄ pati 2011 m. kovo 10 d. reikalavimÄ (duomenys neskelbtini). Visi Å¡uliniai, dėl kurių savavaliÅ¡kos statybos buvo suraÅ¡yti du savavaliÅ¡kos statybos aktai, yra biologinio nuotekų valymo įrenginio „Traidenis“ dalys, funkciÅ¡kai susiję, ir kurių visuma yra laikytini buitinių nuotekų tinklais.

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ tretieji asmenys A. K., S. K., K. K.-K.praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti (4 t. b. l. 38-45). Tretieji asmenys nurodo tokius argumentus:

1. Dėl galimybės įteisinti statinius. IeÅ¡kovės R. L. savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai pagal įstatymus neįeina į sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį atsirastų galimybė juos įteisinti. Nors apeliantei R. L. neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas nustatė, jog nuotekų valymo įrenginys „Traidenis“, laikytinas savavaliÅ¡ka statyba, iÅ¡ Nuotekų valymo įrenginių taikymo Reglamento reikalavimų matyti, kad Linkauskai visus jų pastatytus statinius statė savavaliÅ¡kai, nesuderinę jų.

2. Dėl kitų ginčų, nagrinėjamų teisme. Nė vienoje iÅ¡ trijų nagrinėjamų bylų dėl L. kanalizacijos Å¡ulinių, procesinėje medžiagoje nėra ir nebuvo pateikta UAB „Traidenis“ įrenginio teisiÅ¡kai pagrįstų dokumentų originalų. Å is įrenginys sumontuotas atsakovės R. L. žemės sklypo valdoje (duomenys neskelbtini)bei jiems teisiniu pagrindu nepriklausančioje žemės sklypo valdoje adresu (duomenys neskelbtini)savavaliÅ¡kai. Jokių Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių dokumentų bylose nėra, kaip ir nėra duomenų apie tai, jog tokia įranga yra sumontuota.

Tiek vietinės reikšmės kanalizacijos šulinių įvadui, tiek įrenginio UAB „Traidenis“ įrangos įrengimui yra nustatyti labai griežti reikalavimai. Tai atsispindi Statybos Ir Urbanistikos ministerijos 1996-08-23 įsakymu Nr. 108 patvirtintame Organizaciniame Tvarkomajame Reglamente dėl statinių priėmimo naudoti tvarkos, 2001-05-09 Nr. 252 Aplinkos ministro Įsakyme Dėl aplinkosauginių buitinių nuotėkų filtravimo įrenginių įrengimo ir kt. reglamentuose. Be to, pažeidžiami reikalavimai dėl privažiavimo iki šių šulinių norint juos išvalyti.

TÄ Ä¯rodo Kauno Apskrities Vyriausiojo PK Kauno miesto Žaliakalnio PK VieÅ¡osios Policijos Skyriaus Eigulių Policijos Nuovados atliktas tyrimas. Kauno apylinkės teisme naujai užvestoje civilinėje byloje Nr. 2-7974-877/2012 pagal ieÅ¡kovų L.ieÅ¡kinį ir projektuotojos G. V. parengtÄ tÄ patį per visas bylas keliaujantį projektÄ , vėl praÅ¡oma teismo keliu, be A. K. sutikimo, leisti pasistatyti naujÄ vietinės reikÅ¡mės kanalizacijos įvadÄ , bet senoje vietoje ir senuose Å¡uliniuose. Pagal pareiÅ¡kėjų R.

L. bei R. L. praÅ¡ymÄ 2011 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos administraciniame teisme yra užvesta dar viena, trečia, analogiÅ¡ka administracinė byla Nr. Ik-754-428/2012. Å ioje byloje taip pat yra G. V. projektas, kaip pagrindas terminams pratęsti. N. K., nei V. L., kuri yra R. L. motina, nėra ir niekada nebuvo bendraturčiai su L., atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)savininkų statusus.

3. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. A. K. ir S. K. ne tik sutuoktiniai, bet A. K. yra parašęs S. K. įgaliojimÄ , kuris yra byloje, todėl S. K. turėjo teisę sumokėti už A. K. atstovavimo iÅ¡laidas. Be to, iÅ¡ atsakovės priteisus bylinėjimosi iÅ¡laidas tai yra prevencinė priemonė spręsti ginčus ne teismo keliu. Tai, kad advokatė nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡klotinės, nedaro Å¡ių iÅ¡laidų nepagrįstomis. Byla yra sudėtinga, didelės apimties, todėl priteista suma adekvati sugaiÅ¡tam advokatės laikui Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo R.

L. praÅ¡o jį tenkinti (4 t. b. l. 51-54). Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 56-59). Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl argumentų, kad teisės aktai nenumato leistinų nukrypimų nuo projekto sprendinių. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis numato, kad savavaliÅ¡ka statyba tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Pagal to paties straipsnio 93 dalį esminiai statinio projekto sprendiniai tai statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomų teritorijų apsaugos ir (ar) nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus. Inspekcijos specialistai 2010 m. vasario 26 d. surašė atsakovei savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nustatyta, kad statytoja R.

L. savavaliÅ¡kai (be statybÄ leidžiančių dokumentų) įrengė buitinių nuotekų valymo įrenginius (du Å¡ulinius) (duomenys neskelbtini). 2010 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovo reikalavimu Nr. (15.29)-2D-2969 atsakovė R. L. buvo įpareigota iki 2010 m. balandžio 30 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - perkelti savavaliÅ¡kai įrengtus du Å¡ulinius į namų valdÄ (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu statytojai Å¡io reikalavimo neįvykdžius, ieÅ¡kovas 2010 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kiniu Nr. (15.24)-2D-5386 kreipėsi į teismÄ dėl R.

L. įpareigojimo paÅ¡alinti du buitinių nuotekų valymo rezervuarus iÅ¡ žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Å io ieÅ¡kinio pagrindu Kauno miesto apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. Nr. 2-744-429/2012. Be to, Inspekcijos specialistai 2011 m. vasario 22 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, jog atsakovė R. L. savavaliÅ¡kai įrengė iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (statinys pastatytas ne statinio projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje) (duomenys neskelbtini).

Inspekcijos 2011 m. kovo 10 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės pareikalauta iki 2011 m. rugsėjo 10 d. demontuoti savavaliÅ¡kai įrengtÄ iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) žemės sklype (duomenys neskelbtini)ir sutvarkyti statybvietę. Gavus statytojos praÅ¡ymÄ pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ (2011-09-09 Nr. PRE-302), reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 10 d. Nustatytu terminu nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Nr. (15.24)-2D-439 pareiÅ¡kė papildomus reikalavimus byloje.

Tiek tai, kad statinys pastatytas be statybÄ leidžiančio dokumento, tiek tai, kad statinys pastatytas ne projekte numatytoje vietoje, t.y. pažeidžiant esminius projekto sprendinius, vertintina vienodai, kad tai yra savavaliÅ¡ka statyba, todėl savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami teisės aktų nustatyta tvarka.2. Dėl ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti reikalavimus dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo per nustatytÄ reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo neįvykdo ar negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimÄ ne vėliau kaip per mėnesį nuo įpareigojimo termino pabaigos kreipiasi į teismÄ .

IeÅ¡kovės 2010 m. kovo 22 d. reikalavimu Nr. (15.29)-2D-2969 atsakovė buvo įpareigota iki 2010 m. balandžio 30 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Nustatytu terminu atsakovei Å¡io reikalavimo neįvykdžius, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl R. L. įpareigojimo paÅ¡alinti du buitinių nuotekų valymo rezervuarus iÅ¡ žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Å io ieÅ¡kinio pagrindu buvo pradėta nagrinėti byla. Inspekcijos 2011 m. kovo 10 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R.

L. buvo pareikalauta iki 2011 m. rugsėjo 10 d. demontuoti savavaliÅ¡kai įrengtÄ iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) žemės sklype (duomenys neskelbtini)ir sutvarkyti statybvietę. Gavus statytojos praÅ¡ymÄ pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ (2011-09-09 Nr. PRE-302), reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 10 d. Nustatytu terminu nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, Inspekcija pareiÅ¡kė papildomus reikalavimus byloje. Taigi, tiek dėl pirmojo reikalavimo vykdymo, tiek dėl antrojo reikalavimo vykdymo Inspekcija į teismÄ kreipėsi tik po to, kai statytojai nustatyti reikalavimo įvykdymo terminai jau buvo suėję ir teismo sprendimu reikalavimo įvykdymo terminai nebuvo pratęsti.

Be to, Kauno apygardos administraciniame teisme užvestoje administracinėje byloje Nr. 1-754-428/2012 dėl termino reikalavimams įvykdyti pratęsimo iki Å¡iol sprendimas nėra priimtas. Ä®statyminio pagrindo, kodėl Inspekcija ginčo atveju turėtų ignoruoti Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalies nuostatas ir dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimus turėtų nesikreipti į teismÄ , apeliantė nenurodo, nors pagal CK nuostatas apeliaciniame skunde turi bÅ«ti nurodomas apeliacinio skundo pagrindas (306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalis teismui, nagrinėjančiam bylÄ dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, numato teisę priimti alternatyvius sprendimus. Teismas savo sprendimu gali leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ . Inspekcijos nuomone, tai, kad tarp apeliantės ir trečiųjų Å¡ioje byloje dalyvaujančių asmenų yra nagrinėjama dar viena civilinė byla Nr. 2-7974-877/2012, taip pat nesudaro pagrindo naikinti sprendimo dalies apeliaciniame skunde nurodomų argumentų pagrindu, nes teismas savo sprendime susiklosčiusiÄ situacijÄ Ä¯vertino ir dėl jos pasisakė.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, tačiau pirmosios instancijos teismas ginčo santykiui netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimas pakeistinas.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas 2010 m. vasario 26 d. surašė atsakovei savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, jog statytoja (atsakovė) R.

L. savavaliÅ¡kai (be statybÄ leidžiančių dokumentų) įrengė buitinių nuotekų valymo įrenginius (du Å¡ulinius) (duomenys neskelbtini). 2010 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovo reikalavimu Nr. (15.29)-2D-2969 atsakovė R. L. buvo įpareigota iki 2010 m. balandžio 30 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - perkelti savavaliÅ¡kai įrengtus du Å¡ulinius į namų valdÄ (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu atsakovei Å¡io reikalavimo neįvykdžius, ieÅ¡kovas 2010 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kiniu Nr. (15.24)-2D-5386 kreipėsi į teismÄ dėl R.

L. įpareigojimo paÅ¡alinti du buitinių nuotekų valymo rezervuarus iÅ¡ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, ieÅ¡kovas 2011 m. vasario 22 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nustatė, jog atsakovė R. L. savavaliÅ¡kai įrengė iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (statinys pastatytas ne statinio projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje) (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo 2011 m. kovo 10 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės pareikalauta iki 2011 m. rugsėjo 10 d. demontuoti savavaliÅ¡kai įrengtÄ iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) žemės sklype (duomenys neskelbtini)ir sutvarkyti statybvietę.

Gavus atsakovės praÅ¡ymÄ pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ (2011-09-09 Nr. PRE-302), Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 10 d. Nustatytu terminu nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 10 d. pareiÅ¡kė byloje papildomus reikalavimus. Dėl savavaliÅ¡kos statybos ir jos padarinių Å¡alinimo Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje pateiktÄ savavaliÅ¡kos statinio statybos sÄ vokÄ , savavaliÅ¡ka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Pagal to paties straipsnio 93 dalį esminiai statinio projekto sprendiniai tai statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomų teritorijų apsaugos ir (ar) nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus. Taigi savavaliÅ¡ka statinio statyba apibrėžiama kaip statinio statyba be nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai Å¡is dokumentas jau netekęs galios), taip pat kai teismas statybos leidimÄ pripažino neteisėtu; statinio (jo dalies) statyba turint galiojantį statybos leidimÄ (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytÄ privalomÄ jį dokumentÄ ), tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keičiama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukÅ¡tis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultÅ«ros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad suraÅ¡ant ieÅ¡kovui aktus dėl savavaliÅ¡kos statybos, nei administracinių procedÅ«rų vykdymo metu (suraÅ¡ant aktus dėl savavaliÅ¡kos statybos ir jos padarinių Å¡alinimo), nei teisme atsakovė nepateikė inžinierinių tinklų (Å¡ulinių), pastatytų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), statybÄ leidžiančių dokumentų, taigi neįrodė, kad minėtų inžinierinių statinių statyba buvo teisėta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 231 str. pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 28(1) straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo (įsigaliojo 2010 m. spalio 1 d.) 24 straipsnio 4 dalimi įstatymų leidėjas numatė statytojams (užsakovams) galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ dar iki valstybės institucijai, atliekančiai statybų priežiÅ«rÄ , pradedant savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ .

Å ia procedÅ«ra statytojas turi teisę pasinaudoti nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. savo noru kreipęsis į savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo. Nors įstatymų leidėjas suteikė teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sÄ lygas, suteikti galimybę savavaliÅ¡kÄ statybÄ atlikusiam statytojui jÄ Ä¯teisinti, tokia galimybė nustatyta tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyviÄ galimybę gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, tai yra tam, kad teismas savo sprendimu leistų teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bÅ«tina nustatyti, ar žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, ar tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) nugriauti statinį ar jo nenugriauti, teismas turi atsižvelgti į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat įvertinti administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ (Statybos įstatymo 27 straipsnio 7 dalies 1 punkto ir 28 straipsnio 8 dalies redakcijos, galiojusios ieÅ¡kinio padavimo metu).

Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Atsakovė, kaip gretimo su trečiaisiais asmenimis žemės sklypo ir kito nekilnojamojo turto savininkė, turi Žemės įstatymo ir kitų įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Savo teisėmis gali naudotis tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja kitiems įstatymų reikalavimams, teritorijų planavimo dokumentuose nustatytiems veiklos apribojimams.

Pagal Žemės įstatymo (Nr. IX-1983, 2004-01-27, Žin., 2004, Nr. 28-868) 21 straipsnio 7 punktÄ , žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami Å«kinę ir kitÄ veiklÄ nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 6 punkte buvo nustatyta, kad jeigu inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas numatoma tiesti kitame žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitÄ Å¾emės sklypÄ (teritorijÄ ) numatoma laikinai naudoti statybos metu, – bÅ«tina sutartis su Å¡io žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju.

Tokia pati teisinė nuostata, įpareigojanti statybas pradėti ketinantį asmenį ne jam priklausančiame žemės sklype gauti to sklypo savininko (valdytojo ar naudotojo) sutikimÄ , iÅ¡dėstyta Statybos įstatymÄ detalizuojančiame aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, kurio 33.3 papunktyje nustatyta, kad raÅ¡ytinis žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimas reikalingas, kai statinį numatoma statyti ar rekonstruoti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype.

Taigi, ieÅ¡kinio padavimo metu galiojantis teisinis reglamentavimas patvirtina, kad asmeniui siekiant pradėti ne jam priklausančiame žemės sklype statybas yra bÅ«tinas Å¡io sklypo savininko, valdytojo ar naudotojo iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas ir Å¡io reikalavimo iÅ¡lygų asmeniui, siekiančiam bÅ«ti statytoju, įstatymuose nenumatyta. Kartu pažymėtina, kad žemės sklypo savininkas ar kitoks teisėtas valdytojas neprivalo motyvuoti sutikimo ar nesutikimo panaudoti savo žemės sklypÄ kito neturinčio teisių į sklypÄ asmens statybų reikmėms.

Asmuo, ketinantis tapti statytoju, privalo užtikrinti reglamentuojančių statybų veiklÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir susitarti su žemės sklypų savininkais (kitais teisėtais valdytojais), kurių sklypus jis ketina panaudoti statyboms. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovė inžinierinius tinklu (Å¡ulinius), kaip vientisÄ inžinierinių tinklų komunikacijÄ , pastatė pažeisdama imperatyvius STR reikalavimus (neturėdama nustatyta tvarka parengto ir suderinto supaprastinto projekto ir žemės sklypo savininko sutikimo), o norėdama juos paÅ¡alinti (įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ) turės gauti trečiųjų asmenų sutikimÄ dėl tokios statybos įteisinimo, kai iÅ¡ byloje kilusio ginčo akivaizdu, kad toks sutikimas nebus gautas, teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiųjų asmenų S. ir A.

K. apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas. Aptariamam kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė ir trečiasis asmuo R. L. 2012 m. balandžio 6 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami teismo pripažinti jiems teisę be atsakovų sutikimo gauti statybas leidžiantį dokumentÄ nuotekų tinklams žemės sklypuose (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), tačiau Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų R.

L. ir R. L. kasacinį skundÄ , Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Kasacinis teismas, be kita ko, pažymėjo kad asmeniui siekiant pradėti ne jam priklausančiame žemės sklype statybas yra bÅ«tinas Å¡io sklypo savininko, valdytojo ar naudotojo iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas ir Å¡io reikalavimo iÅ¡lygų asmeniui, siekiančiam bÅ«ti statytoju, įstatymuose nenumatyta. Žemės sklypo savininkas ar kitoks teisėtas valdytojas neprivalo motyvuoti sutikimo ar nesutikimo panaudoti savo žemės sklypÄ kito neturinčio teisių į sklypÄ asmens statybų reikmėms.

Asmuo, ketinantis tapti statytoju, privalo užtikrinti reglamentuojančių statybų veiklÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir susitarti su žemės sklypų savininkais (kitais teisėtais valdytojais), kurių sklypus jis ketina panaudoti statyboms. Kadangi akivaizdu, jog S. K., A. K. ir K. K. nedavė ir neketina duoti sutikimo atsakovei jiems priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), pastatyti teisės norminių aktų reikalavimus atitinkančius nuotekų tinklus, pagal G. V. parengtÄ projektÄ ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, darytina iÅ¡vada, jog ir Å¡i aplinkybė užketa keliÄ savavaliÅ¡kų statinių įteisinimui.

Teisėjų kolegija taipogi atkreipia dėmesį, jog atsakovė neturi galimybių įteisinti savavaliÅ¡kas statybas ir dėl kitų priežasčių. Visų pirma, kaip nustatyta byloje, 2011 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracija 2011 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu Nr. 40-2-2632 „Dėl raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui atÅ¡aukimo“ atÅ¡aukė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2011 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡duotÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui (statytojas – R.

L., R. L., statinys – nuotekų tinklas į gyvenamÄ namÄ , adresas - (duomenys neskelbtini)) ir Å¡ių veiksmų atsakovė neskundė (t. 2, b. l. 83). Antra, 2011 m. lapkričio 10 d. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-634 patvirtintas Kauno miesto savivaldybės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros specialusis planas, kuriame nurodyta, jog KleboniÅ¡kio gyvenvietė patenka į teritorijas, kuriose taikomas nuotekų nuvedimas bendrais nuotekų tinklais, 2012 m. vasario 1 d. Aplinkos apsaugos departamento raÅ¡tas Nr. (KM)-D2-255, kuriame nurodyta, kad tokiu atveju nuotekų tinklai turi bÅ«ti prijungiami prie bendrų miesto tinklų (t. 3, b. l. 50-51).TeisiÅ¡kai nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik tuomet, kai bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. 1-754-423 /2012, kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad apeliantės paminėta administracinė byla Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi yra sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovei terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo santykį reguliuojančias materialinės teisės normas.

Å is pažeidimas sudaro pagrindÄ teismo sprendimÄ pakeisti, panaikinant jo dalį, kuria teismas nustatė atsakovei R. L. 6 mėnesių terminÄ Ä¯siteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius – savavaliÅ¡kai įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus (du Å¡ulinius), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir įrengtÄ iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) namų valdos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 330 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pažymėtina, jog patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Trečiasis asmuo S. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 4 000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Byloje yra pateikta susitarimo tarp advokatės R. N. ir A. K. kopija (t. l, b. l. 133), iÅ¡ kurios matyti, kad už atsiliepimo civilinėje byloje Nr. 2-13825-429/2010 suraÅ¡ymÄ buvo susitarta dėl 1 000 Lt užmokesčio, kuris apmokėtas S. K. (2009 m. gegužės 5 d. įgaliojimo pagrindu), kÄ pagrindžia byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr. 492930 (t. 1, b. l. 132-133). Todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis.

Tuo tarpu byloje pateiktas 2010 m. birželio 7 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 492944, 3000 Lt sumai už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas, nepagrįstas Å¡ias paslaugas patvirtinančiais kitais įrodymais, t. y. byloje trečiųjų asmenų atstovas nedalyvavo, kokius papildomus dokumentus jis ruošė - taip pat nenustatyta. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiųjų asmenų praÅ¡omos priteisti 3000 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos laikytinos nepagrįstomis.

Pripažinus 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidas įrodytomis ir atsižvelgiant į tai, kad jos nevirÅ¡ija minėtų Rekomendacijų 8.2 punkte numatytos maksimalios sumos, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės R. L. trečiajam asmeniui S. K.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nukrypo nuo CPK nuostatų, reglamentuojančių procesinių iÅ¡laidų priteisimo klausimus, todėl teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės priteistos trečiajam asmeniui S. K. 4000 Lt atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos iki 1000 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas nustatė atsakovei R. L. 6 mėnesių terminÄ Ä¯siteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius – savavaliÅ¡kai įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus (du Å¡ulinius), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir įrengtÄ iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) namų valdos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini).Ä®pareigoti atsakovę R.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Å io įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdžius, nugriauti savavaliÅ¡kai įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus ir iÅ¡valyto vandens laikymo Å¡ulinį (kaupimo rezervuarÄ ) bei sutvarkyti statybvietę pavesti ieÅ¡kovui Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės R.

L.. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 137 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio ir 215,28 Lt (du Å¡imtus penkiolika litų 28 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei bei 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas pirmosios instancijos teisme ir 137 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ trečiajam asmeniui S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Teisėjai                                                     Galina Blaževič                                                                  Jolita Cirulienė                                                                  Gintautas Koriaginas