347d02ae-2df5-4cfe-b8be-9854c10e7793 · Kauno apygardos teismas

                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-213-658/2013                                                                                   Proceso Nr. 4-69-3-00041-2013-3                                                                Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimo N. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

N. A., 2012-12-23, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) k., Kauno rajone vairavo automobilį J. W., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, t. y. jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 0,63 promilės. Tokiais veiksmais ji padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Kauno apylinkės teismo 2013-01-09 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ N. A. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas tokiÄ nuobaudÄ parinko atsižvelgęs į tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi šį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybe, į tai, kad ji neturi galiojančių nuobaudų.Apeliaciniu skundu pažeidėja N. A. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir suÅ¡velninti nuobaudÄ , sumažinant paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde ji teigia, kad sužinojusi, jog netikėtai mirė jos sena draugė, ji nuvyko pas Å¡ios draugės sutuoktinį, nes norėjo jį palaikyti bei padėti surengti laidotuvių ceremonijÄ , todėl siekdama sumažinti streso bÅ«senÄ , ji su draugės sutuoktiniu iÅ¡gėrė po Å¡imtÄ gramų alkoholio. VisÄ naktį nuo patirto streso nemiegojo ir nevalgė, o po pietų, nesijausdama girta, o tik nemiegojusi ir kiek pavargusi važiavo ir buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, kuriems sukėlė įtarimÄ jos raudonos akys ir ji buvo patikrinta alkotesteriu.

Apeliantė teigia, kad niekada nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis, susijusiomis su transporto priemonės vairavimu, todėl apylinkės teismas galėjo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti jai mažesnę nei sankcijoje numatytÄ minimaliÄ sankcijÄ . Be to, ji dirba mokykloje - darželyje dvejose pareigose, todėl jos darbo valandos prasideda nuo 7.30 val. Apeliantė teigia, kad ji gyvena Kauno rajone, todėl važiuojant su autobusu, ji nespėtų laiku atvykti į darbÄ (rytinis autobusas pravažiuoja pro (duomenys neskelbtini) kaimÄ 7.15 val.).

Ji teigia, kad po pažeidimo padarymo iÅ¡klausė kursus dėl alkoholio žalos žmogaus sveikatai, taip pat sumokėjo paskirtÄ baudÄ , dėl padaryto pažeisimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra iÅ¡situokusi, viena augina du vaikus, kurių vienÄ , dėl prasto susisiekimo, taip pat vežioja į mokyklÄ . Be to, apeliantės motina yra neįgali ir ligota, todėl jÄ apeliantė, kaip vienintelė duktė, pastoviai vežioja pas gydytojus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje.

Yra suformuota nuosekli teismų praktika, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti pažeidėjai iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ .

N. A. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie Å¡iurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu bÅ«du N. A. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Nors pažeidėja apeliaciniame skunde teigia, kad niekada nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis, susijusiomis su transporto priemonės vairavimu, tačiau iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad N. A. anksčiau yra tris kartus bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su automobilio vairavimu, bet Å¡iuo metu nuobaudos negalioja.

Be to, abejonių kelia ir pažeidėjos nurodyta aplinkybė, kad vakare prieÅ¡ įvykį ji iÅ¡gėrė tik 100 gramų alkoholio (kaip ji nurodė teisme – Å¡ampano), o automobilį vairavo tik kitos dienos antroje pusėje (blaivumas jai tikrintas 15.34 val.). Ä®vertinus tokį laiko tarpÄ ir nustatytÄ jos neblaivumo laipsnį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad N. A., jos nurodytu laiku, iÅ¡gerto alkoholio kiekis turėjo bÅ«ti ženkliai didesnis nei ji pati nurodė. Tai, kad pažeidėja pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, apylinkės teismo jau įvertino bei tuo pagrindu jai paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ (pagrindinę ir papildomÄ ).

Todėl pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad automobilis jai reikalingas važinėti į darbÄ , vežioti vienÄ jos vaikų į mokyklÄ , vežioti neįgaliÄ ir sergančiÄ jos motinÄ pas gydytojus bei tai, kad ji iÅ¡klausė kursus dėl alkoholio žalos žmogaus sveikatai, ji sumokėjo paskirtÄ baudÄ , taip pat aplinkybės dėl jos Å¡eiminės padėties nėra ypatingai jos atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ .

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjai atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir suÅ¡velninti jai paskirtÄ nuobaudÄ , sutrumpinant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pagrindo nėra.

Ä®vertinus tai, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu apylinkės teismas N. A. skyrė teisingÄ ir ne per griežtÄ nuobaudÄ , todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : N. A. apeliacinio skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                   Nerijus Meilutis