347cee52-a4c9-4e2e-a78c-ec6177b81fc4 · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-26-334/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00154-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.11

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. Z. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 7 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. S. Z. 2022 m. spalio 26 d. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – Institucija) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalį 1000 eurų bauda už tai, kad jis neįvykdė 2022 m. rugpjūčio 11 d. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio – Utenos teritorinio skyriaus vyriausiosios specialistės B. S. reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo iÅ¡siųstas elektroniniu laiÅ¡ku 2022 m. rugpjūčio 11 d. Neįvykdytas reikalavimas kultÅ«ros paveldo objekte (duomenys neskelbtini), unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui: neužsandarintos langų ir durų angos, aplink pastatÄ nenuÅ¡ienauta teritorija, neiÅ¡kirsti savaime užaugę medžiai, krÅ«mai, neiÅ¡valytos Å¡iukÅ¡lės bei statybinis laužas iÅ¡ pastato vidaus, neužsandarintas pastato stogo, nesuremontuotos įgriuvusios perdangos. ValdytojÄ prižiÅ«rėti jam priklausantį kultÅ«ros paveldo statinį įpareigoja Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pareiÅ¡kėjas S. Z. pateikė skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams, tačiau to paties teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas.

3. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas S. Z. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį bei Institucijos 2022 m. spalio 26 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

4. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad apylinkės teismas atmesdamas jo skundÄ , neįsigilino į situacijÄ , todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl Institucijos priimto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡iuo atveju nebuvo įvertinta tai, kad KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2022 m. spalio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas remiantis nepagrįstais departamento pareigÅ«nų reikalavimais. Be to, pareiÅ¡kėjas teigia, kad ir 2022 m. rugsėjo 26 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini)-( (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu buvo grindžiami Institucijos reikalavimai ir priimtas nutarimas, buvo atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnio nuostatas, kuriose nurodoma, jog žmogaus bÅ«stas neliečiamas. Byloje minimos patalpos yra gyvenamosios paskirties ir Institucija neturėjo teisės ir pagrindo, nesant teismo sprendimo, be savininko dalyvavimo ir sutikimo į jas patekti. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad teismas sutiko, jog pareiÅ¡kėjas yra tik ½ pastato dalies savininkas, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų nustatyti kiti pastato savininkai, kuriems solidariai priklauso pareiga rÅ«pintis pastatu. Anot pareiÅ¡kėjo, nors teismas konstatavo, kad jis nėra žemės savininkas, tačiau klaidingai nutarė, kad pareiÅ¡kėjas naudojasi žemės sklypu panaudos teise. Teismas nutartyje nenurodė kas tai yra panaudos davėjas, o ir jis pats nėra sudaręs jokių sutarčių, susijusių su panaudos teise.

5. Atsiliepimu į S. Z. pateiktÄ skundÄ , KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio – Utenos teritorinio skyriaus vedėjas A. G. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 7 d. nutartį nepakeistÄ .

5.1. Institucijos atstovas teigia, kad Institucijos reikalavimai pareiÅ¡kėjui buvo teikiami ne vienÄ kartÄ . 2021-06-08 buvo pateiktas reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-03 buvo pateiktas naujas reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu reikalavimo terminas buvo pratęstas, tačiau ir pratęstam terminui suėjus, 2021-12-03 reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įvykdytas. Neįvykdžius 2021-12-03 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), S. Z. buvo suraÅ¡ytas 2022 m. rugpjūčio 11 d. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), su administraciniu nurodymu (bauda 40 Eur). Administracinį nurodymÄ (bauda 40 Eur) dėl reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo S. Z. įvykdė 2022-08-24 sumokėdamas nustatyto dydžio baudÄ .

5.2. Neįvykdžius 2021 m. reikalavimų, S. Z. pateiktas naujas 2022-08-­11 reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) - nedelsiant atlikti nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės iÅ¡saugojimui bÅ«tinus darbus. Tačiau ir Å¡is reikalavimas įvykdytas nebuvo. Nei Å¡is, nei ankstesni reikalavimai nebuvo apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl laikomi teisėtais ir pagrįstais, juo labiau, kad S. Z. tokia apskundimo tvarka buvo nurodyta ir pateiktuose reikalavimuose, todėl S. Z. manydamas, kad minėti reikalavimai yra nepagrįsti ar neteisėti, turėjo teisę juos apskųsti ABTÄ® nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė.

5.3. Neįvykdžius ir 2022-08-11 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡ytas 2022 m. spalio 13 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Z. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ . Institucijos pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmęs NutarimÄ , laikėsi ANK nustatytų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus tiek iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo, tiek ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kurios nagrinėjime pats asmeniÅ¡kai dalyvavo. Kad Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas pagrįstai ir teisėtai, nustatė ir pirmosios instancijos teismas, su kurio nutartimi Institucija pilnai sutinka.

5.4. Dėl kitos 1/2 pastato savininko dalies nustatymo aplinkybių, Institucijos atstovas pažymi, kad kitų asmenų kaltė ar kaltės nebuvimas neįtakoja atsakomybėn traukiamo asmens – S. Z. - atsakomybės. Pats pareiÅ¡kėjas, kaip nekilnojamojo turto - kultÅ«ros paveldo objekto savininkas, yra atsakingas už NKPAÄ® valdytojams nustatytų pareigų nevykdymÄ . Manytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nesant nustatytos naudojimosi tvarkos, visiems turto savininkams tenka solidari atsakomybė rÅ«pintis turtu. Anot Institucijos atstovo, Institucijos pareigÅ«nai yra iÅ¡siaiÅ¡kinę kitos pastato dalies numanomus savininkus ir įregistravimo Nekilnojamojo turto registre problemas, todėl jų administracinės atsakomybės klausimas turėtų bÅ«ti spręstinas kitoje, atskiroje administracinio nusižengimo byloje.

5.5. Dėl pateiktame skunde nurodomų 2022-09-26 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini)-( (duomenys neskelbtini)) sudarymo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 str., Institucijos atstovas pabrėžia, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nuosavybės teisė nėra absoliuti, pvz., 2006 m. kovo 14 d. nutarimas byloje Nr. 17/02-24/02- 06/03-22/04. NKPAÄ® 14 str. 3 d. 3 p. nustatyta, kad nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės valdytojas privalo leisti kultÅ«ros ministro nustatyta tvarka Departamento, savivaldybės paveldosaugos padalinio, taip pat Valstybinės kultÅ«ros paveldo komisijos nariams ir pareigÅ«nams ar jų įgaliotiems specialistams apžiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ ar vietovę, fiksuoti kultÅ«ros paveldo objekto ar vietovės bÅ«klę. KultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių apžiÅ«ros, bÅ«klės fiksavimo ir tyrimo atlikimo užtikrinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. Ä®V-240 „Dėl KultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių apžiÅ«ros, bÅ«klės fiksavimo ir tyrimo atlikimo užtikrinimo taisyklių patvirtinimo“, 7 p. nustatyta, kad valdytojas, kuris iÅ¡ anksto informuotas, be jokių papildomų sÄ lygų privalo leisti specialistams apžiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objekto teritorijÄ , kultÅ«ros paveldo statinio iÅ¡orę ar vietovę, fiksuoti jos bÅ«klę, atlikti fizinius neardomuosius tyrimus. Å iuo atveju apžiÅ«ra vykdyta objekte ne tik siekiant apžiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ ar vietovę, fiksuoti kultÅ«ros paveldo objekto ar vietovės bÅ«klę, bet ir tikslu „gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ â€œ, kadangi paÅ¡aliniai asmenys turėjo galimybę nedraudžiamai vaikščioti pastato iÅ¡orėje ir viduje, o esant pastatui avarinės bÅ«klės - krintančios stogo, perdangų konstrukcijos - bet kuriuo metu galėjo sužaloti ar mirtinai sužeisti žmogų, todėl skundo teiginys, kad neva pažeistas LR Konstitucijos 24 str. yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas.

5.6. Institucijos atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, pripažindamas, kad Institucija priėmė pagrįstÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

2. Skundas atmetamas

3. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti, S. Z. ginčija apylinkės teismo nutartį teigdamas, kad teismas neįsigilino į susiklosčiusiÄ situacijÄ , neįvertino, kad Institucijos nutarimas yra priimtas remiantis nepagrįstais KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų reikalavimais ir klaidingai nurodė, jog jis naudojasi žemės sklypu panaudos teise.

4. Pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už pakartotinį to paties straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ . Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 str. 1 d., 317, 318, 322, 506 str. nurodytus atvejus.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. Z.nuosavybės teise priklausantis kultÅ«ros paveldo objektas – (duomenys neskelbtini)– yra įraÅ¡ytas į kultÅ«ros paveldo objekto registrÄ (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini). O tokio objekto valdytojas neabejotinai privalo vykdyti Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatyme įtvirtinus reikalavimus. Å io įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, jog iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę yra valdytojo pareiga. Valdytojas privalo prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , vietovę, laiku Å¡alinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamÄ mikroklimatÄ ; laiku atnaujinti želdinius, Å¡alinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje Å¡ienauti žolę ir genėti medžius, valyti Å¡iukÅ¡les, Å¡alinti tarÅ¡os Å¡altinius; istorinius želdynus – kultÅ«ros paveldo objektus prižiÅ«rėti ir tvarkyti pagal kultÅ«ros ministro patvirtintÄ paveldo tvarkybos reglamentÄ , skirtÄ istorinių želdynų tvarkybai ir suderintÄ su Aplinkos ministerija. Taigi įstatymo leidėjas visiems nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo objektų valdytojams nustatė pareigÄ iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę. Minėta įstatymo nuostata nenustato jokių iÅ¡imčių, kurios leistų nevykdyti pareigos iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę.

6. Kaip matyti, 2021-12-03 Institucija surašė reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojantį S. Z. likviduoti jam nuosavybes teise priklausančio kultÅ«ros paveldo objekte - (duomenys neskelbtini), nustatytus defektus – užsandarinti langų ir durų angas, aplink pastatÄ nuÅ¡ienauti teritorijÄ , iÅ¡kirsti savaime užaugusius medžius, krÅ«mus, iÅ¡valyti Å¡iukÅ¡les bei statybinį lauÅ¾Ä iÅ¡ pastato vidaus, užsandarinti pastato stogÄ , suremontuoti įgriuvusias perdangas. Tačiau 2022-06-15 pakartotinai patikrinus minėtÄ objektÄ , nustatyta, jog 2021-12-03 Institucijos reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įvykdytas, t. y. pastatas apžėlęs krÅ«mais ir medžiais, teritorija nenuÅ¡ienauta, pastato viduje pilna Å¡iukÅ¡lių, statybinio laužo, langų, durų angos neužsandarintos, stogas kiauras, stogo perdangos įlūžusios. Kadangi S. Z. neįvykdė 2021-12-03 Institucijos reikalavimo, todėl S. Z. 2022-08-11 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir administraciniu nurodymu jam buvo pasiÅ«lyta susimokėti 40 Eur baudÄ , kÄ jis ir padarė 2022-08-24.

7. Neįvykdžius aukščiau minėto reikalavimo, 2022-08-11 Institucija surašė naujÄ reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo S. Z. iki 2022-09-12 paÅ¡alinti nustatytus defektus - iÅ¡kirsti prižėlusius savaiminius užaugusius medžius ir krÅ«mus, augančius prie pastato pamatų ir arti pastato, iÅ¡ pastato iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les, statybinį lauÅ¾Ä , užsandarinti langų, durų angas, imtis priemonių, kad į pastatÄ nepatektų paÅ¡aliniai asmenys; stabilizuoti objekto fizinę bÅ«klę. Apsaugoti nuo tolesnio griuvimo ir irimo, parengti nuolatinės priežiÅ«ros planÄ . Tačiau 2022-09-20 pakartotinai patikrinus minėtÄ objektÄ , nustatyta, kad ir naujai suraÅ¡ytas 2022-08-11 Institucijos reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti visus defektus nėra įvykdytas – 2022-09-26 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai apleista, apaugusi savaiminiais medžiais ir krÅ«mais, pastatas atviromis durų, langų angomis, lauko sienos supelijusios, neapsaugotas nuo paÅ¡alinių žmonių įėjimo, pastato vidus pilnas buitinių Å¡iukÅ¡lių, stogas vietomis kiauras, perdangos įgriuvusios, pastatas neprižiÅ«rimas. Kadangi S. Z. pakartotinai neįvykdė teisėtų Institucijos reikalavimų, t. y. neįvykdė 2022-08-11 Institucijos reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2022-10-26 Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. Z. nubaustas 1 000 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

8. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Z. nesutikdamas su teismo nutartimi, ginčija Institucijos reikalavimų teisėtumÄ . Tačiau prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, abejoti Institucijos 2022-08-11 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumu nėra jokio pagrindo. Kaip jau minėta anksčiau, S. Z.nuosavybės teise priklausanti (duomenys neskelbtini) yra kultÅ«ros paveldo objektas, dėl to S. Z., kaip kultÅ«ros vertybės valdytojas, vadovaujantis Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turi pareigÄ â€žprižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , vietovę, laiku Å¡alinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; <...>, Å¡alinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje Å¡ienauti žolę ir genėti medžius, valyti Å¡iukÅ¡les, Å¡alinti tarÅ¡os Å¡altinius; <...>, - kas ir buvo nurodyta 2022-08-11 Institucijos reikalavime Nr. (duomenys neskelbtini) (tiek ir ankstesniuose reikalavimuose), todėl konstatuotina, kad Institucijos 2022-08-11 reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, o S. Z. pagrįstai nubaustas už teisėto pareigÅ«no reikalavimo nevykdymÄ , t. y. pagal ANK 505 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad S. Z. Institucijos reikalavimas suraÅ¡ytas pakartotinai bei jis pakartotinai nevykdė Institucijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo, S. Z. padarytas administracinis nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Å iuo atveju pažymėtina tai, kad S. Z., manydamas, kad KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų veiksmai ir sprendimai yra nepagrįsti ar neteisėti, turėjo teisę juos apskųsti ABTÄ® nustatyta tvarka, kuri, beje, buvo nurodyta ir pačiame Institucijos 2022-08-11 reikalavime Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti, jis to nepadarė.

9. Nors pateiktame skunde taip pat teigiama, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini)-( (duomenys neskelbtini)), suraÅ¡ytas pažeidžiant LR Konstitucijos 24 str., tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju pareigÅ«nų įėjimas į kultÅ«ros paveldo objektÄ , S. Z. padaryto nusižengimo nustatymui įtakos neturi. PareigÅ«nų patekimo į kultÅ«ros paveldo objekto atvejus reglamentuoja ir NKPAÄ® 14 str. 3 d. 3 p. bei Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. Ä®V-240 „Dėl KultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių apžiÅ«ros, bÅ«klės fiksavimo ir tyrimo atlikimo užtikrinimo taisyklių patvirtinimo“, 7 p. Å iuo atveju objekto apžiÅ«ra vykdyta ne tik siekiant apžiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ ar vietovę, fiksuoti kultÅ«ros paveldo objekto ar vietovės bÅ«klę, bet ir siekiant prevencinių tikslų – apsaugoti asmenis nuo galimo pavojaus (krintančios stogo ir perdangų konstrukcijos), todėl skundo teiginys, kad neva pažeistas Konstitucijos 24 str. yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

10. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad S. Z. priklauso tik ½ Å¡io pastato dalies, todėl teismas turėjo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų nustatyti kiti pastato savininkai, kuriems solidariai priklauso pareiga rÅ«pintis pastatu. Visgi, Å¡iame kontekste pažymėtina, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tuo tarpu nustatyti kitų aptariamo pastato savininkų tapatybes nėra teismo pareiga. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad S. Z. pagal teismo sprendimÄ Ä¯gavo asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį Å¡io pastato, o likusiai gyv. namo ½ daliai, dokumentai nuosavybės teisių įregistravimui nėra pateikti. Kadangi kitas savininkas nėra nurodytas, o iÅ¡ S. Z. pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties, Institucijos atstovo pateikto iÅ¡raÅ¡o apie nekilnojamÄ jį turtÄ bei teismo sprendimo civilinėje byloje nuoraÅ¡o matyti, kad nėra nustatyta teisės aktų nurodyta tvarka kas valdo kuriÄ pastato dalį, o tik valdomos pastato dalys, todėl tokiu atveju S. Z. kaip vienintelis savininkas nekilnojamo turto, kuris sudaro kultÅ«ros paveldÄ ir yra įtrauktas į Paveldo apskaitÄ , turi pareigÄ rÅ«pintis visu turtu (solidari pareiga). Vien tai, kad Å¡iuo metu nėra nustatyti kitos pastato dalies savininkai, S. Z. pareigos rÅ«pintis visu turtu nepaneigia ir administracinio nusižengimo nepanaikina. Kita vertus, net ir tuo atveju, jei kiti pastato savininkai ir bus nustatyti (Institucijos teigimu, pareigÅ«nai jau yra iÅ¡siaiÅ¡kinę kitos pastato dalies numanomus savininkus bei įregistravimo Nekilnojamojo turto registre problemas), jų administracinės atsakomybės klausimas bus sprendžiamas atskiroje administracinio nusižengimo byloje.

11. Galiausiai pažymėtina, kad S. Z., kaip kultÅ«ros paveldo objekto valdytojo, pagrindinis uždavinys yra iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę, o tai reiÅ¡kia, kad jis privalo ne tik prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , bet ir jo teritorijÄ , vietovę, bei laiku Å¡alinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio. Nagrinėjamu atveju visi Institucijos 2022-08-11 reikalavime Nr. (duomenys neskelbtini) (tiek ir ankstesniuose) nurodyti defektai ir trÅ«kumai, kuriuos S. Z. buvo įpareigotas per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti yra susiję bÅ«tent su paties kultÅ«ros paveldo objekto iÅ¡saugojimu, o ne jo, kaip žemės savininko pareigomis, todėl tai, kokiais pagrindais (patikėjimo, panaudos ar kitos teisės) S. Z. naudojasi žemės sklypu, nepaneigia jo pareigos iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę.

12. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl S. Z.apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 7 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Danutė Švitinienė