347cdd06-e35e-4fbb-ad08-3b281943d1a2 · Kauno apygardos teismas

                                        Nr. 1S-1430-383/2016                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atmestas T. M. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimo atmesti nuteistojo praÅ¡ymÄ paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :T. M., nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., 260 str. 2 d., 63 str. 1,4,6,7,8 d., 65 str. 1 d. 1 p. a. p. - 8 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1,3,4 d. pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2011-07-19 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta - 9 metams laisvės atėmimo.

Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai yra 5 metai 1 mėnuo ir 24 dienos. Bausmės pradžia 2012-11-22, pabaiga 2021-11-22.Komisijos 2016-09-29 priimtu nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“ nutarta nuteistajam T. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p. su intensyvia priežiūra netaikyti, rekomenduoti socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones.

Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis T. M. jį apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-11-04 nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė, konstatuodamas, jog nuteistojo padaryta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , įvertinus aplinkybių visumÄ , nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis lygintai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals. IÅ¡ nuteistojo T. M. skundo turinio matyti, kad jis praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde jis nurodė, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai neatsižvelgė, jog pagal Lietuvos įstatymus jam lygtinis paleidimas jau gali bÅ«ti taikomas, kadangi jis iÅ¡ 9 metų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jau yra atlikęs 4 metus.

Nuteistojo teigimu, jis teismo neprašė atleisti jo nuo likusios bausmės atlikimo, o prašė tik suÅ¡velninti bausmės atlikimo sÄ lygas. Nuteistojo įsitikinimu, jo praÅ¡yme apylinkės teismui, yra nurodytos visos sÄ lygos taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Be to, jis yra pateikęs pažymÄ dėl darbo laisvėje, gyventų pas tėvus kartu su žmona. Nuteistojo T. M. apeliacinis skundas atmetamas. 2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-1818, tarp kita ko, buvo pakeistos ir nuteistųjų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų reglamentuojančios nuostatos. 2015 m. rugsėjo 1 d.

įsigaliojusio pakeisto Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Komisija svarstydama nuteistojo T.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas apie tai, kad nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Nors nuteistasis faktiÅ¡kai atliko bÅ«tinÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau vertinant T. M. pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pažymėtina, kad jo nusikalstamo elgesio rizika Å¡iuo metu vertinama kaip vidutinė – 54 balai, ji yra sumažėjusi nuo 2014-07-10 atlikto vertinimo – 63 balų, tačiau vis tiek iÅ¡lieka vidutinė.

Nors nuteistasis T. M. bausmės atlikimo metu už gerÄ elgesį buvo paskatintas 3 kartus, tačiau jis taip pat baustas administracine tvarka 2 kartus ir nors paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. Pabrėžtina ir tai, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad nuteistasis nevykdė vienos iÅ¡ pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai.Pažymėtina, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog pagrindiniais nuteistojo kriminogeniniais veiksniais vis tik iÅ¡lieka ankstesni nusikalstami veiksmai, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos.

Tai verčia abejoti dėl pakankamos nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis ankščiau ne kartÄ teistas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikaltimus, naujus nusikaltimus įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, daromos nusikalstamos veikos sunkėja. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes manytina, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali bÅ«ti virÅ¡esnis už visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo.

Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankama įtakÄ , kad ateityje nedarys nusikaltimų.Ä®vertinus tai konstatuojama, kad nenustatyta pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , o tai nesudaro pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu T.

M. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir jos yra nepakankamos iÅ¡vadai, kad T. M. laikysis įstatymų ir nenusikals. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl tokia nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o naikinti jÄ pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo T.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                              Svetlana Jurgaitienė                                                                                                             Gytis Večerskas                           Valdas Vitunskas