347c445f-c35b-4b94-a5c7-e413078d9eb6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-44-585/2012Proceso Nr. 2-01-3-09568-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 110.1;122.4.                                                 (S)                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 8 d.          Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

            IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 36716,84 Lt skolos, 3004,33 Lt delspinigių, 1343,60 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nesant ar nepakankant pinigines lėšas, motyvuodamas skolos dydžiu, atsakovo vengimo atsiskaityti ir jo nemokumu.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-20 nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė ieÅ¡kinio sumai, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, įsiskolinimo suma yra didelė, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-20 nutartį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė skolininko turto areÅ¡tÄ , kadangi ieÅ¡kinyje nurodyta suma nėra didelė lyginant su atsakovo turtine padėtimi, atsakovo finansinė padėtis yra labai gera, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad galėtų padidėti teismo sprendimo neįvykdymo rizika ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.

             IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 2011-04-28 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas atnaujino procesÄ byloje pagal kreditoriaus UAB „Serneta“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui; atsakovas turi daugiau nei 40 kreditorinių įsiskolinimų, bendras atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 1 101 730,61 Lt; atsakovas nuosavybės teise nevaldo jokio turto; didžioji dalis atsakovo turto yra įkeista už kitos bendrovės kreditorinius įsipareigojimus bankams; atsakovas su ieÅ¡kovu nebendradarbiauja; atsakovo pavieÅ¡inti finansiniai rodikliai neatspindi puikios jo padėties; ieÅ¡kinio reikalavimo suma, atsižvelgus į dabartinę atsakovo finansinę padėtį yra didelė, taigi egzistuoja reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas taip ir liks neįvykdytas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta bei pagrįsta.

Pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu galiojusi CPK 144 str. 1 d. redakcija numatė, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokiu bÅ«du įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikę asmenys tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Taigi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinta reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, bet jam pakanka įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jos turi atitikti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo matyti, kad laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti iÅ¡ esmės atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimo dydį.Teismų praktikoje, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikomasi nuostatos, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos priteisimo, nes didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-09. nutartis c. b.

Nr. 2-733/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-30 nutartis c.b. Nr. 2-792/2008). Tačiau net ir didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Reikalavimo sumos dydis turi bÅ«ti įvertintas ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgiant į konkretaus atsakovo finansines galimybes, tai yra ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė ar ne, todėl ieÅ¡kovas turi pareigÄ argumentuotai pagrįsti, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui, o teismas konkrečiam asmeniui pareikÅ¡tÄ turtinio reikalavimo sumÄ turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus.

Teismas konkrečiam asmeniui pareikÅ¡tÄ turtinio reikalavimo sumÄ turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus. Balansinės turto vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis leidžia daryti iÅ¡vadas apie skolininko tikrÄ jÄ turtinę padėtį (objektyvų finansinį pajėgumÄ ). Tuo atveju, kai yra įrodymų, jog pareikÅ¡tų reikalavimų suma atsakovui (skolininkui) kaip juridiniam asmeniui, lyginant jÄ su jo nuosavybės teise valdomo turto verte, įstatiniu kapitalu, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat jo įsipareigojimais, nėra didelė, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi gera atsakovo (skolininko) turtinė padėtis yra aplinkybė, kuri paneigia didelės reikalavimų sumos sÄ lygotos grėsmės teismo sprendimo (įsakymo) įvykdymui egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-10-29 nutartis c.b.

Nr. 2-1230/2009, 2010-04-01 nutartis c.b. Nr. 2-432/2010). Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl 41 064,77 Lt sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“. Teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju, siekiant nustatyti, ar reikalaujama priteisti suma yra didelė, bÅ«tina atsižvelgti į atsakovo finansinę padėtį bei jo galimybes patenkinti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . IÅ¡ papildomai atsakovo pateiktų 2010-12-31 finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos) (b.l. 21, 26) matyti, kad 2010-12-31 bendrovės ilgalaikis turtas sudarė 30 530 605 Lt, trumpalaikis turtas – 104 199 704 Lt, viso turto – už 134 730 309 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 93 388 595 Lt, o ilgalaikių skolų atsakovas neturėjo.

Pagal 2010-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ grynasis pelnas siekė 13 651 744 Lt. Be to, atsakovas pateikė įrodymus, kad jis turi kilnojamojo turto (prekybos centrų įrangos), kurio vertė yra 9 814 776,58 Lt (b.l. 27-49). IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad atsakovo turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas 41 064,77 Lt sumai atsakovo atžvilgiu nėra didelis ir atsakovas bÅ«tų pajėgus ieÅ¡kinį patenkinus, įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovo finansinę bÅ«klę vertino 2009 metų finansiniais rodikliais, kurie Å¡iai dienai yra pakitę ir nebeatitinka įmonės finansinės padėties. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyje Nr. 2-902/2011 yra iÅ¡analizavęs UAB „Norfos mažmena“ finansinės atskaitomybės dokumentus, t. y. 2009 m. balansÄ , 2010 m. 9 mėn. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , ir yra nurodęs, jog pagal 2009 metų balansÄ atsakovas yra finansiÅ¡kai stiprus juridinis asmuo, kuris turi turto iÅ¡ viso už 145646797 Lt, iÅ¡ jo materialaus turto 26 051 578 Lt sumai, grynasis pelnas sudaro 2805215 Lt, pagal 2010 metų 9 mėnesių balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ atsakovo grynasis pelnas už 9 mėnesius sudaro 15 754 365 Lt, konstatavo, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-21 nutartis, priimta c.b.

Nr. 2-902/2011). Tokios pačios pozicijos dėl atsakovo turtinės padėties Lietuvos apeliacinis teismas laikosi ir savo 2011-05-12 nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 2-1393/2011 ir 2-1389/2011. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011-10-20 nutartyje, kuria paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011-08-17 nutartį atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ bankroto bylÄ , nurodė, jog atsakovas yra aktyvus rinkos dalyvis, plėtojantis savo Å«kinę – komercinę veiklÄ , kurio pradelsti įsiskolinimai akivaizdžiai nevirÅ¡ija pusės jo turimo turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-20 nutartis, priimta c.b.

Nr. 2-2569/2011). IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad UAB „Norfos mažmena“ turi daugiau nei 40 kreditorinių įsiskolinimų taip pat nepaneigia atsakovo finansiniais dokumentais pagrįstos materialinės padėties. Teismas taip pat pabrėžia, jog ieÅ¡kovas nenurodė jokių argumentų, kurie teismui leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali bandyti jam priklausantį turtÄ paslėpti, parduoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip vengti įvykdyti teismo sprendimÄ , jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti visiÅ¡kai nebeįmanomas.

Vien ta aplinkybė, jog ginčas tarp Å¡alių - turtinio pobÅ«džio ir tai, kad ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nesudaro pakankamo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl apeliacinės instancijos daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso 144-152 straipsnio normas, dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė neteisingai, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis naikinama, o klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1d. 2 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė :

    Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.             Teisėjas                                                                                           Vytautas Zelianka