347bc7df-b990-482e-af9e-76f0a8a7af01 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-48-744/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39180-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.3; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.2; 2.3.4.3; 2.4.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Ernestos Montvidienės ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Aidai Pagojienei, nuteistojo L.

K. gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. K. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 7 d. atviroji vagystė iÅ¡ UAB „G.“ parduotuvės) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. sausio 9 d. atviroji vagystė iÅ¡ UAB „G.“ parduotuvės) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. sausio 17 d. atviroji vagystė iÅ¡ UAB „Č.

M.“ parduotuvės) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 2 d. vagystė iš UAB „N.“ parduotuvės) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. gegužės 16 d. atviroji vagystė iš UAB „Č. M.“ parduotuvės) laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, L.

K. už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. lapkričio 7 d. atviroji vagystė iÅ¡ UAB „G.“ parduotuvės), paskirtÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinus su paskirtomis bausmėmis už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, pridedant minimalias įstatyme nustatytas laisvės atėmimo bausmės dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Bausmės laikÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 31 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos (2022 m. spalio 31 d.). L. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „G.“ civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ L.

K. 12,71 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „G.“. Civilinės ieškovės UAB „Č. M.“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš L. K. 3,93 Eur Eur turtinės žalos ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 3,93 Eur sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško skolos apmokėjimo UAB „Č. M.“. Civilinės ieškovės UAB „N.“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš L. K. 283,99 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „N.“.

Priteista iÅ¡ L. K. 1144,06 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, valstybei. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. L. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2021 m. lapkričio 7 d. 20.17 val. (duomenys neskelbtini), UAB „G.“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė 4 vnt. 0,565 l alaus skardinėse „Kalnapilis Grand Select“, kurių bendra vertė 3,85 Eur, 1 vnt.

„Utenos mėsa“ vytintos deÅ¡ros „DzÅ«kiÅ¡ka“, kurios vertė 4,09 Eur, 1 vnt. 300 g atlantinių skumbrių filė indelyje „Dauparų žuvis“, kurio vertė 1,99 Eur, 1 vnt. 157 g rÅ«kytos atlantinių silkių filė „Vici“, kurios vertė 1,79 Eur, 1 vnt. 45 g karÅ¡tai rÅ«kytos viÅ¡tienos deÅ¡relių „Kabanossi“, kurių vertė 0,99 Eur, ir pardavėjoms matant išėjo pro parduotuvės kasÄ bei iÅ¡ parduotuvės už Å¡ias prekes nesusimokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimÄ â€“ UAB „G.“ priklausantį turtÄ , viso UAB „G.“ padarydamas 12,71 eurų turtinę žalÄ .

2. Be to, L. K. nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. sausio 9 d. 18.54 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, veikdamas kartu su M. K. (dėl kurios baudžiamoji byla iÅ¡skirta 2022 m. spalio 12 d. nutartimi į atskirÄ bylÄ ), paėmė vienÄ pakuotę su 6 vnt. 0,5 l talpos alaus „Tuborg“, kurio bendra vertė 5,20 Eur, ir vienÄ pakuotę su 6 vnt. 0,5 l talpos alaus „Utenos“, kurio bendra vertė 5,47 Eur, o pardavėjai praÅ¡ant susimokėti už alų, to nepadarė ir išėjo pro parduotuvės kasÄ ir iÅ¡ parduotuvės už alų nesumokėjus, taip bendrais veiksmais su M. K. atvirai pagrobė svetimÄ â€“ UAB „G.“ priklausantį turtÄ , viso Å¡iai įmonei padarant 10,67 eurų turtinę žalÄ .

3. Be to, L. K. nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. sausio 17 d. apie 14.08 val. iÅ¡ UAB „Č. M.“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančio vitrininio Å¡aldytuvo paėmęs vieno litro talpos alaus butelį „Diesel“ užsikiÅ¡o jį už kelnių juosmens ir parduotuvės pardavėjai praÅ¡ant susimokėti už alų, to nepadarė ir praėjo pro parduotuvės kasÄ už šį alų nesusimokėjęs bei išėjo iÅ¡ parduotuvės, taip atvirai pagrobė svetimÄ â€“ UAB „Č. M.“ priklausantį turtÄ : plastikinį 1 litro talpos alaus butelį „Diesel“, kurio vertė be butelio depozito – 1,55 eurai, depozito vertė – 0,10 euro, tuo padarydamas UAB „Č. M.“ 1,65 eurų turtinę žalÄ .

4. Be to, L. K. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. gegužės 2 d. apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „N.“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, paėmė keturis 1 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, kurio bendra vertė 91,90 Eur, penkis 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, kurio bendra vertė 74,50 Eur, Å¡eÅ¡is 1 l talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“, kurio bendra vertė 101,94 Eur, 1,01 kg tradicinės baltos miÅ¡rainės, kurios vertė 3,42 Eur, 0,726 kg burokėlių salotų su majonezu, kurių vertė 2,17 Eur, 0,441 kg Å¡altienos, kurios vertė 1,09 Eur, 3 vnt. ananasų, kurių bendra vertė 8,91 Eur, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimÄ â€“ UAB „N.“ priklausantį 283,99 eurų bendros vertės turtÄ .

5. Be to, L. K. nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. gegužės 16 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Č. M.“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje esančio Å¡aldytuvo paėmė 2 vnt. 1 l talpos alaus „Tauras tradicinis“, o pardavėjai praÅ¡ant susimokėti už alų, to nepadarė ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už jį nesumokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimÄ â€“ UAB „Č.

M.“ priklausantį turtÄ , viso Å¡iai įmonei padarydamas 3,50 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 6. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. K. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę bei, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taip pat praÅ¡o jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. 6.1.

Apeliantas teigia, kad nuosprendis yra neteisingas, nes jam paskirta bausmė yra neteisinga ir per griežta. Nurodo, kad jis prisipažino dėl visų jam inkriminuotų vagysčių, davė parodymus, gailisi dėl padarytų vagysčių, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu ir prašė jį taikyti, tačiau teismas, visiÅ¡kai nepagrįstai neatlikdamas sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimo ne dėl nuo jo (apelianto) priklausančių aplinkybių, užtęsė bylos nagrinėjimÄ , nes kvietė visus liudytojus ir dėl to susidarė didelės iÅ¡laidos valstybei už suteiktÄ gynybÄ .

Be to, jam nebuvo taikytos BK 641 straipsnio numatyta galimybė skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau apeliantas mano, kad teismas, priimdamas jo atžvilgiu nuosprendį, neatsižvelgė į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes ir jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teigia, kad nusikaltimus jis padarė spontaniÅ¡kai, neapgalvotai, per neilgÄ laiko tarpÄ , dėl to labai gailisi, jo nusikalstamomis veikomis padaryta žala nėra didelė, bÅ«damas suimtas buvo susiradęs darbo vietÄ , teigė, kad nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . 6.2.

Apeliantas skunde teigia, kad jis nevengia atsakomybės ir žalos atlyginimo nukentėjusiesiems. Taip pat apeliantas nurodo, kad jis tęsia mokslus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programÄ , susitaikė su savo mama, su ja santykiai yra geri, nuolat su ja bendrauja. Teigia, kad jis įvertino savo elgesį ir nori keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nebenusikalsti, dirbti. Pripažįsta, kad bÅ«damas laisvėje turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau tvirtina, kad įvertinęs visÄ savo praeitį, ketina atsisakyti žalingų įpročių, prireikus net ir gydytis, taip pat teigia, kad ketina sukurti Å¡eimÄ ir gyventi dorai, sÄ Å¾iningai.

Dėl to mano, kad yra visos sÄ lygos taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Taip pat mano, kad jam paskirta griežta reali laisvės atėmimo bausmė ir ilgalaikis atskyrimas nuo darbo, Å¡eimos ir visuomenės neigiamai paveiks jo tiek socialinius ryÅ¡ius, darbo santykius. Atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamajame akte klaidingai nurodyta, kad jis kaltės nepripažino, nes jis apklausų metu jis nurodė, kad parodymus duos teisme, bet apie tai, ar prisipažįsta kaltu ar ne, jis nesakė, todėl mano, kad kaltinamajame akte klaidingai nurodžius, kad jis kaltu neprisipažino, buvo pabloginta ta jo padėtis, nebuvo taikytas BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė nebuvo sumažinta.

7. Atsiliepimų į nuteistojo L. K. apeliacinį skundÄ negauta.

8. Teismo posėdžio metu nuteistojo L. K. gynėja advokatė Naina Lanzbergienė prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ ir L. K. paskirti Å¡velnesnę bausmę, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir L. K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Prokurorė Aida Pagojienė prašė nuteistojo L. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo L. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai L. K. pripažino kaltu padarius keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. K. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas bei atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Dėl L. K. paskirtos bausmės 10. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Taigi teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

11. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

12. Nuteistasis L. K. įvykdė keturis apysunkius ir vienÄ nesunkų tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kitų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Nuteistasis skunde nurodo, kad kaltinamajame akte klaidingai nurodžius, kad jis kaltės nepripažino, nes ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus, buvo pabloginta jo teisinė padėtis – byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nebuvo taikytos BK 641 straipsnio nuostatos.

IÅ¡ bylos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu L. K. kaltės klausimo pagal jam pareikÅ¡tus įtarimus padarius nusikalstamas veikas nekomentavo, parodymų nedavė, nurodydamas, kad parodymus duos peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä arba teisme, tai yra pasinaudojo savo, kaip įtariamojo, teise neduoti parodymų. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis kaltės dėl kelių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino (t. 5, b. l. 112–113; t. 6, b. l. 33–35). Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamajame akte pagrįstai buvo nurodyta, kad nenustatyta L.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (t. 6, b. l. 67). Tai, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog nenustatyta L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nelaikytina, kad jo teisinė padėtis buvo pabloginta, nes, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teisme nuteistajam pripažinus kaltę, Å¡i aplinkybė apylinkės teismo buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia ir į jÄ buvo atsižvelgta skiriant apeliantui bausmę.

13. Nagrinėjant bylÄ pagal nuteistojo L. K. apeliacinį skundÄ pastarasis teismui pateikė tris banko mokėjimo nurodymų kopijas, patvirtinančias jo apeliacinio skundo argumentus, kad jis nevengia atlyginti nusikaltimais padarytos žalos. IÅ¡ 2022 m. gruodžio 28 d. „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K. UAB „G.“ pervedė 12,71 Eur kaip žalos atlyginimÄ nuo L. K.. IÅ¡ 2023 m. sausio 4 d. ir 5 d. „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K. UAB „N.“ bei UAB „Č. M.“ pervedė atitinkamai 20 Eur ir 4 Eur kaip žalos atlyginimÄ nuo L. K..

14. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas savo noru atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ . Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ kaltininkas turi atlyginti ar paÅ¡alinti visÄ nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-560/2014). Teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimÄ , tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi bÅ«ti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiajam tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusiÄ padarytos žalos dalį – nuoÅ¡irdžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-94/2010, 2K-579/2010, 2K-345/2013, 2K-171-511/2016, 2K-326-303/2019).??? 15.

IÅ¡ bylos matyti, kad civiliniai ieÅ¡kovai UAB „G.“, UAB „Č. M.“ ir UAB „N.“ dėl vagysčių iÅ¡ jų parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini), patirtos turtinės žalos pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius bendrai 311,30 Eur sumai (UAB „G.“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinius dėl padarytos 12,71 Eur ir 10,67 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 12, 22–23), UAB „Č. M.“ ­â€“ dėl padarytos 1,19 Eur ir 2,74 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 37–38, 58–59), UAB „N.“ – dėl padarytos 283,99 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 44–53)).

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme nuteistasis L. K. turtinės žalos, padarytos civiliniams ieÅ¡kovams, neatlygino, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu patenkinęs civilinių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius (UAB „G.“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinęs iÅ¡ dalies, nes dalį padarytos žalos (10,67 eurus) atlygino asmuo, kurio atžvilgiu iÅ¡skirta į atskirÄ ) iÅ¡ L. K. priteisė: 12,71 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „G.“; 3,93 Eur turtinės žalos ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos 3,93 Eur sumos UAB „Č.

M.“; 283,99 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „N.“.

16. Kadangi nuteistasis L. K. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme savo noru (per V. K.) atlygino visÄ 2021 m. lapkričio 7 d. vagyste padarytÄ turtinę žalÄ UAB „G.“ bei visÄ 2022 m. sausio 17 d. ir 2022 m. gegužės 16 d. vagystėmis padarytÄ turtinę žalÄ UAB „Č. M.“, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Kadangi nuteistasis L. K. atlygino tik nedidelę UAB „N.“ padarytos turtinės žalos dalį (20 Eur), Å¡i aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia.

17. Kitų nuteistojo L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nuteistojo L. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

18. Nuteistasis L. K. nevedęs, nuo 2007 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikoje oficialiai niekur nedirbo (t. 5, b. l. 9), nuo 2022 m. kovo 1 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 5, b. l. 8). Nuteistasis L. K. pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jis, būdamas laisvėje, galėtų būti įdarbintas pagalbiniu darbininku MB „(duomenys neskelbtini)“, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymu jam leista (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje užsiimti individualia veikla (t. 8, b. l. 120-122).

IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 31 d. pasiraÅ¡ytos Priėmimo mokytis pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programÄ (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje sutartį L. K. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje (t. 7, b. l. 137). Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad L. K. baustas administracine tvarka iÅ¡ viso 46 kartus, iÅ¡ jų net 27 kartus už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų. IÅ¡ pažymos apie L. K. baustumus matyti, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. gegužės 16 d., tai yra per pusę metų, įtariamas padaręs net trylika smulkių vagysčių iÅ¡ parduotuvių, dėl kurių jam buvo suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai.

IÅ¡ pažymos apie ankstesnius L. K. teistumus matyti, kad jis anksčiau buvo teistas 14 kartų (įskaitant ir teistumas už nusikalstamas veikas, kurias L. K. įvykdė bÅ«damas nepilnamečiu), iÅ¡ jų net devynis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Pažymėtina ir tai, kad L. K. buvo teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Jungtinėje Karalystėje (Å¡ioje valstybėje jis teistas 6 kartus, tame tarpe ir už vagystę bei sukčiavimÄ ). Naujas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ L.

K. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neišnykus teistumui bei praėjus vos vienam mėnesiui po to, kai 2021 m. spalio 1 d. buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę. Iš pažymos apie nuteistojo L. K. ankstesnius teistumus matyti, kad anksčiau jam paskirtomis bausmėmis (bauda, areštu, laisvės atėmimu) bei taikytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, taikytu bausmės vykdymo atidėjimu, lygtiniu paleidimu iš pataisos įstaigos anksčiau termino BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas.

Ä®vertinus Å¡ias visas paminėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų (baustumų) iÅ¡vadų nepadarė, nekeičia savo elgesio, todėl BK 41 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velnesnes bausmes nei laisvės atėmimas – baudÄ , areÅ¡tÄ ar laisvės apribojimÄ . Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam L. K. paskyrė BK 178 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

19. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis būtų 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), o BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų).

Apylinkės teismas, skirdamas bausmes už atskirus nusikaltimus L. K., atsižvelgė į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir gailisi) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikaltimus padarė recidyvistas), kad padaryti penki tyčiniai baigti nusikaltimai (vienas nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir keturi – apysunkiai (BK 11 straipsnio 4 dalis)), į ankstesnius jo teistumus bei administracinius nusižengimus, į tai, kad jis niekur nedirba, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, o, būdamas suimtas, pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, ir paskyrė bausmes, artimas BK 178 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui (už 2021 m. lapkričio 7 d.

įvykdytÄ atvirÄ jÄ vagystę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams; už 2022 m. sausio 9 d. įvykdytÄ atvirÄ jÄ vagystę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams; už 2022 m. sausio 17 d. įvykdytÄ atvirÄ jÄ vagystę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams; už 2022 m. gegužės 2 d. įvykdytÄ vagystę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams; už 2022 m. gegužės 16 d. įvykdytÄ atvirÄ jÄ vagystę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams). Dar labiau mažinti skundžiamu nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus L.

K. paskirtas bausmes, net ir atsižvelgus į tai, kad jis atlygino visÄ 2021 m. lapkričio 7 d. vagyste padarytÄ turtinę žalÄ UAB „G.“ bei visÄ 2022 m. sausio 17 d. ir 2022 m. gegužės 16 d. vagystėmis padarytÄ turtinę žalÄ UAB „Č. M.“ (kas, kaip jau buvo minėta, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), nėra jokio pagrindo, todėl nuteistojo L. K. apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

20. Nors nuteistasis L. K. teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė spontaniškai, neapgalvotai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šis apeliacinio skundo argumentas yra aiškiai nepagrįstas, nes iš bylos medžiagos (tame tarpe ir paties nuteistojo L. K. parodymų pirmosios instancijos teisme) matyti, kad nusikalstamas veikas 2021 m. lapkričio 7 d. bei 2022 m. sausio 9 d. nuteistasis įvykdė sekmadieniais (atitinkamai – 20.17 val. ir 18.54 val.), puikiai suvokdamas, kad tuo laiku alkoholiniai gėrimai parduotuvėse nebeparduodami, o kitais atvejais nusikalstamos veikos įvykdytos pirmadieniais nuo 11 val. iki 14 val., kai parduotuvėse buvo vos keli pirkėjai.

Be to, pats nuteistasis pripažino, kad jam reikėjo dovanos draugui, kad teturėjo 50 Eur, todėl jis parduotuvėje prisirinko įvairių produktų, už kuriuos nesumokėjo, o iÅ¡einant pro kasas bei iÅ¡ parduotuvės nuteistojo bÅ«davo reikalaujama susimokėti, tačiau jis į parduotuvės darbuotojų reikalavimus nekreipdavo dėmesio. Å ios paminėtos aplinkybės rodo, kad nusikalstamas veikas L. K. padarė iÅ¡ anksto viskÄ apgalvojęs, o ne spontaniÅ¡kai.

21. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Å iame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę; skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, L. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant.

BK 63 straipsnio 4 dalis numato, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės, bei nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis. BK 50 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvideÅ¡imties metų. Taigi, minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis yra trys mėnesiai.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam L. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, BK 64 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė, nes prie griežčiausios 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. lapkričio 7 d. įvykdytos vagystės iš UAB „G.“ parduotuvės), pridėjo po tris mėnesius laisvės atėmimo iš nuteistajam L. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 9 d.

įvyktos vagystės iš UAB „G.“ parduotuvės), BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 17 d. įvykdytos vagystės iš UAB „Č. M.“ parduotuvės), BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. gegužės 2 d. įvykdytos vagystės iš UAB „N.“ parduotuvės), BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. gegužės 16 d. įvykdytos vagystės iš UAB „Č. M.“ parduotuvės) paskirtų laisvės atėmimo bausmių. Kadangi apylinkės teismas prie griežčiausios L.

K. paskirtos bausmės pridėjo minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ už kitas nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo dalį (po tris mėnesius), nėra pagrindo mažinti ir subendrintos bausmės.

22. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. K. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. BK 641 straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

Nors iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis L. K., pagarsinus byloje kaltinamÄ jį aktÄ , nurodė, kad jis prisipažįsta kaltu (t. 6, b. l. 151–156), tačiau iÅ¡ bylos matyti, kad byla iÅ¡nagrinėta ne pagreitinto proceso tvarka, neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, taip pat byla nebuvo užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. BPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad  jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, arba tokį pageidavimÄ kaltinamasis jau yra pareiÅ¡kęs Å¡io Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius Å¡io Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali bÅ«ti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.

Taigi, pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje atliekamas, jei su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas, kaltinamojo (Å¡iuo atveju, nuteistojo L. K.) sutikimas (noras), kad byloje bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nėra esminė sÄ lyga. Be to, byloje atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ yra teismo prerogatyva, o ne pareiga. Nors nuteistasis L. K. nebuvo kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir davė parodymus, byloje dalyvavę gynėjai sutiko, kad bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tačiau posėdyje dalyvavusi valstybinį kaltinimÄ palaikiusi prokurorė nesutiko, kad byloje bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymas, nes tarp kaltinamųjų ir liudytojų nurodytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių buvo prieÅ¡taravimų, dėl ko prokurorės nuomone buvo bÅ«tina kviesti liudytojus ir atlikti iÅ¡samų bylos įrodymų tyrimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡klausęs proceso dalyvių nuomonės dėl galimybės byloje atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nutarė byloje neatlikti įrodymų tyrimo, nes prokurorė nesutiko, kad bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliktas pagrįstai, nes prokurorei nebuvo aiÅ¡kios nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vien nuteistojo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas nėra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir L.

K. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Dėl to nuteistojo L. K. apeliacinio skundo reikalavimas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir vienu trečdaliu sumažinti bausmę netenkinamas.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam L. K. už nusikalstamas veikas paskyrė teisingas savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmes, teisingai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino iÅ¡ dalies sudėdamas, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį dėl L.

K. paskirtos bausmės nėra pagrindo. Tokios apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos iÅ¡vados nepaneigia ir nuteistojo L. K. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad jis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino, gailisi, pradėjo atlyginti žalÄ , dirba. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo 24.

Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga – bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018, 2K-53-697/2021). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo (arba asmeniui atlikus tik jos dalį) ir kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-53-697/2021, 2K-244-976/2021, 2K-197-719/2022 ir kt.).

Taip pat pažymėtina ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-53-697/2021).

25. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92)16 dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Rec (2000)22 dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija CM/Rec(2010)1 dėl Europos probacijos taisyklių.

Å iose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymÄ reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe.

Tais atvejais, kai probuojamas asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-1073/2020, 2K-62-788/2021). Taigi reikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ , įvertinus veikos pavojingumÄ , nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realiÄ laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę.

26. BK 75 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Skundžiamu nuosprendžiu L. K. pripažintas kaltu padaręs iÅ¡ viso penkias tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 178 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis), jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų.

Nors yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tačiau, atsižvelgus į tai, kad L. K. daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienyje, kad naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui bei praėjus vos vienam mėnesiui po to, kai jis 2021 m. spalio 1 d. buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos realiai atlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, kad nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, oficialaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų bei baustumų nuteistasis nepadarė, savo nusikalstamo elgesio nepakeitė, nes darė naujas tyčines nusikalstamas veikas.

Tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis pakeitė savo elgesį, nori dirbti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nori sukurti Å¡eimÄ , pateikė duomenis patvirtinančius, kad jis pradėjo keistis (atlygino dalį padarytos žalos, mokosi, pradėjo vykdyti individualiÄ veikÄ ), tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, visuma Å¡ių nuteistojo nurodytų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, esant itin daug nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl to taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra pagrindo. Dėl civilinių ieÅ¡kinių 27. Skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo L. K. priteista: civiliniam ieÅ¡kovui UAB „G.“ 12,71 Eur turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Č. M.“ – 3,93 Eur turtinės žalos ir 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 3,93 Eur sumos, civiliniam ieÅ¡kovui UAB „N.“ – 283,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Apeliacinio proceso metu nuteistasis civiliniams ieškovams UAB „G.“ ir UAB „Č. M.“ visiškai atlygino jiems padarytas turtines žalas (t. 8, b. l. 120-122). Dėl to procesas dėl civilinių ieškovų UAB „G.“ ir UAB „Č. M.“ pareikštų civilinių ieškinių nutrauktinas (BPK 107 straipsnis), o skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu. Dėl skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies 28. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodydamas, kad L.

K. 2022 m. sausio 9 d. vagystę iÅ¡ UAB „G.“ priklausančios parduotuvės įvykdė veikdamas kartu su M. K., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , nesilaikė teismų praktikoje suformuotų nuosprendžio suraÅ¡ymo taisyklių. Pagal teismų praktikÄ nuosprendyje negali bÅ«ti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Jeigu nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė su tokiais asmenimis, nustatomojoje nuosprendžio dalyje, apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ , jų pavardės neminimos.

Kai jie yra žinomi, galima paraÅ¡yti „su asmeniu, kurio byla iÅ¡skirta“, o kai nežinomi, – „su nenustatytu asmeniu“ ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas Nr. 40, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009). Kadangi skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu joks galutinis procesinis sprendimas M. K. atžvilgiu nebuvo priimtas (jos atžvilgiu baudžiamoji byla 2022 m. spalio 12 d. nutartimi buvo iÅ¡skirta į atskirtÄ bylÄ ), skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, jo apraÅ¡omojoje dalyje nurodant, kad L.

K. 2022 m. sausio 9 d. vagystę iÅ¡ UAB „G.“ priklausančios parduotuvės įvykdė veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla 2022 m. spalio 12 d. nutartimi buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ . Dėl proceso iÅ¡laidų 29. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. sausio 16 d. Å iaulių apygardos teismui pateikė pažymÄ Nr. APD-2023-00846 dėl 50,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnis), kad nuteistasis Å¡iuo metu yra suimtas, jam visai neseniai (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymu leista vykdyti individualiÄ veiklÄ tardymo izoliatoriuje, kad byloje nėra duomenų, kad nuteistasis turi turto, pajamų, taip pat į tai, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta tik pagal paties nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris tenkinamas iÅ¡ dalies, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas iÅ¡laidas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis, tačiau jos nepriteisimos iÅ¡ nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendį pakeisti: apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje dėl 2022 m. sausio 9 d. įvykdytos vagystės iÅ¡ UAB „G.“ parduotuvės nustatytÄ faktinę aplinkybę, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ L. K. padarė veikdamas kartu su M. K. (dėl kurios baudžiamoji byla iÅ¡skirta 2022 m. spalio 12 d. nutartimi į atskirÄ bylÄ ), pakeisti nurodant, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ L.

K. padarė veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla 2022 m. spalio 12 d. nutartimi buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ; pripažinti L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino visÄ 2021 m. lapkričio 7 d. vagyste padarytÄ turtinę žalÄ UAB „G.“ bei visÄ 2022 m. sausio 17 d. ir 2022 m. gegužės 16 d. vagystėmis padarytÄ turtinę žalÄ UAB „Č. M.“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas); panaikinti nuosprendžio dalį dėl civilinių ieÅ¡kovų UAB „G.“ ir UAB „Č.

M.“ civilinių ieÅ¡kinių patenkinimo ir procesÄ dėl civilinių ieÅ¡kovų UAB „G.“ ir UAB „Č. M.“ civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Boleslovas Kalainis Ernesta Montvidienė Laisvydas ZederÅ¡tremas