347aaba8-bbd4-4e26-a5b6-288e1d898475 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-37-1048/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08557-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2.; (S) 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Linai Jonikavičienei, Saturninai Kazbaraitytei, Jolitai Kilinskienei, dalyvaujant ieškovui S. S., jo atstovui advokatui Deividui Ivanauskui, atsakovui T.

S., jo atstovui advokatui Eduardui Antonenko, trečiojo asmens UAB „Sigausta“ atstovui S. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį atsakovui T. S. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo ir atsakovo T. S. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. S. dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, neturtinės žalos atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Sigausta“. Teismas n u s t a t ė: pagal ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį teisme iÅ¡kelta civilinė byla.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1764,50 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pagal 2020-07-02 elektroniniu bÅ«du sudarytÄ Rangos sutartį Nr. 244 02/07/20 ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui (užsakovui) pagaminti 21 vnt. metalinius tvoros segmentus (ilgis 2500 mm, aukÅ¡tis 1470 mm, vieneto kaina 185 Eur) ir 69 laikiklius segmentų tvirtinimui (vieneto kaina 1,5 Eur), gaminių vertė - 3 988,50 Eur (21 x 185 Eur + 69 x 1,5 Eur).

Atsakovas (užsakovas) papildomai užsakė dar 8 vnt. metalinius tvoros segmentus už 1480 Eur (8 x 185 Eur), 24 vnt. laikiklius segmentų tvirtinimui už 36 Eur (24 x 1,5 Eur) 1 vnt. vartelius (150 Eur) ir 1 vnt. maÅ¾Ä tvoros segmentÄ už 110 Eur. Bendra užsakymų vertė - 5 764,50 Eur. Visi gaminiai buvo pagaminti, pristatyti bei pateikti atsakovui ir nudažyti milteliniu bÅ«du RAL 7016, kaip numatė Rangos sutarties 1.1 punktas. Pagal pirmÄ jį užsakymÄ atsakovas (užsakovas) ieÅ¡kovui 2020-07-02 sumokėjo 2 000 Eur avansÄ , pagal antrÄ jį užsakymÄ â€“ 2020-07-24 sumokėjo 2 000 Eur avansÄ , todėl atsakovas liko skolingas 1764,50 Eur sumÄ .

Atsakovas, vengdamas ir nenorėdamas ieÅ¡kovui mokėti likusios sumos, 2020-10-23 pateikė pretenzijÄ . IeÅ¡kovas 2020-10-30 taip pat atsakovui pateikė pretenzijÄ . Pažymėjo, kad pagamintų ir pristatytų gaminių kokybė atitiko tiek Rangos sutarties Nr. 244 02/07/20, tiek ir papildomo užsakymo pagal 2020-10-05 prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvito Nr. 26 sÄ lygas bei gaminių kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Atsakovas T. S. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad po 2020-07-02 sutarties pasirašymo, rugpjūčio mėn. viduryje (tikslios datos atsakovas neatsimena) gaminiai atsakovui buvo pristatyti su kokybės trūkumais (gaminiai apdaužyti, virinimo siūlės ir aplink jas sluoksniais užteptas glaisto perteklius nepašalintas prieš uždažant, vietomis matomas virinimo siūlių rūdijimas, patys gaminiai nudažyti su dėmėmis). Kokybės trūkumai pasimatė po to, kai nuo sumontuotų gaminių buvo nuplėšta apsauginė plėvelė, kuri skirta gaminius apsaugoti transportuojant ir montuojant.

Apie trÅ«kumus telefonu iÅ¡kart buvo informuotas ieÅ¡kovas ir susitikus vietoje aprodyta. IeÅ¡kovas pripažinęs kokybės trÅ«kumus, atsiuntė darbininkÄ , kuris bandė taisyti trÅ«kumus, tačiau iÅ¡taisyti vietoje jų nepavyko. Po sekančio susitikimo ir apžiÅ«ros vietoje su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad jis iÅ¡siveÅ¡ gaminius tvarkyti į dirbtuves. 2020 m. spalio mėn. 2,3,4 dienomis ieÅ¡kovas su darbininkais iÅ¡simontavo tvoros segmentus ir atsivežęs tariamai sutvarkytus atgal juos sumontavo. 2020-10-04 po paskutinių tvoros segmentų montavimo ieÅ¡kovas ir atsakovas apžiÅ«rėjo tvorÄ .

Patikrinimo metu aiÅ¡kiai matėsi nepaÅ¡alinti gaminių kokybės trÅ«kumai. Pakeisti tvoros segmentai buvo nudažyti Å¡uorais, su dėmėmis, vietomis matėsi lokalÅ«s apipurÅ¡kimai. Paklausus kodėl atvežė tokiÄ tvorÄ , atsakymas buvo, kad pilnam dažymui reiktų daug dažų. IeÅ¡kovas pasisiÅ«lė dar kartÄ patvarkyti ir tÄ pačiÄ dienÄ atsiuntė darbuotojÄ , tačiau lokalinis vietų patvarkymas ir dažymas purÅ¡kiamais dažais defektų nepanaikino. 2020-10-08 atsakovas el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tiÅ¡kÄ 2020-10-07 pretenzijÄ su gaminių fotofiksacija.

Buvo praÅ¡oma ieÅ¡kovo iÅ¡taisyti gaminių nurodytus trÅ«kumus, o jei iÅ¡taisyti neįmanoma - pakeisti tinkamos kokybės gaminiais. 2020-10-20 ieÅ¡kovas vėl atvyko taisyti trÅ«kumų kartu su darbininku, bet trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. 2020-10-23 atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui pakartotinę pretenzijÄ su fotofiksacija apie nepaÅ¡alintus kokybės trÅ«kumus. Be to, prieÅ¡ingai, nei nurodyta 2020-12-01 el. laiÅ¡ke, atsakovas iki Å¡io laiÅ¡ko gavimo nei fiziÅ¡kai, nei kokiu kitu bÅ«du nebuvo gavęs 2020-10-05 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. 26, t. y.

šį kvitÄ atsakovas gavo tik su 2020-12-01 el. laiÅ¡ku. Atsakovas bÅ«tų sumokėjęs likusį 1 764,50 Eur dydžio likutį, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs kokybiÅ¡kus gaminius. IÅ¡ 2021-01-06 darytų fotonuotraukų matyti, kad esamu laiku gaminiai jau pradėjo masiÅ¡kai rÅ«dyti. Atkreipė dėmesį, kad tinkamÄ darbų atlikimÄ Ä¯rodinėja atliktų darbų aktu, pasiraÅ¡ytu ieÅ¡kovo su UAB „Sigausta“, su kuria atsakovo nesieja jokie teisiniai santykiai. Po nesėkmingo gaminių trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovas pats montavo tvoros gaminius.

Kadangi ieÅ¡kovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai, todėl atsakovas sustabdė galutinį atsiskaitymÄ ieÅ¡kovui. 2021-02-24 priimtas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus: nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo 2020-07-02 sudarytÄ Rangos sutartį Nr. 244 ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui už gaminius sumokėtÄ kainÄ â€“ 4000 Eur; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2021-09-08 priimtas atsakovo patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimus: nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo 2020-07-02 sudarytÄ Rangos sutartį Nr. 244 ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui už gaminius sumokėtÄ kainÄ â€“ 4000 Eur ne vėliau kaip per 14 dienų terminÄ nuo Å¡ių gaminių ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , taip pat priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 8583,06 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, t.y. dėl nurodytų gaminių pabrangimo ir už atsakovo atliktus tvoros gaminių montavimo darbus arba priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 13104,47 Eur dydžio žalos atlyginimÄ dėl gaminių kokybės trÅ«kumų paÅ¡alinimo; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas; iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2022-10-11 priimtas patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ (2022-07-25 priimtas pareiÅ¡kimas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimo), kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 13 104,47 Eur dydžio žalos (nuostolių) atlyginimÄ dėl gaminių kokybės trÅ«kumų paÅ¡alinimo;

2) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ;

3) priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistų sumų ir neturtinės žalos atlyginimo sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2020-07-02 elektroniniu bÅ«du sudaryta Rangos sutartimi Nr. 244 02/07/20 ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui (užsakovui) pagaminti 21 vnt. metalinius tvoros segmentus ir 69 laikiklius segmentų tvirtinimui, bendra gaminių vertė - 3988,50 Eur. Vėliau atsakovas žodžiu papildomai užsakė dar 8 vnt. metalinius tvoros segmentus, 24 vnt. laikiklius segmentų tvirtinimui, 1 vnt. vartelius ir 1 vnt. maÅ¾Ä tvoros segmentÄ .

Bendra užsakymų vertė 5764,50 Eur. Atsakovas 2020-07-02 ir 2020-07-24 avansiniais mokėjimais į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ banke pervedė po 2 000 Eur, kas bendroje sumoje sudaro 4 000 Eur. Gaminiai atsakovui buvo pristatyti su kokybės trÅ«kumais. IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo dėl patiektų gaminių trÅ«kumų ir ėmėsi veiksmų juos Å¡alinti tiek vietoje, tiek juos iÅ¡siveždamas. IeÅ¡kovas kokybės trÅ«kumus Å¡alino kosmetiÅ¡kai, defektų paÅ¡alinti nepavyko ir jie liko vizualiai matomi. Gaminių kokybės trÅ«kumus patvirtina pridedamos 2020-10-07 ir 2020-10-21 atsakovo darytos gaminių fotonuotraukos po defektų Å¡alinimo.

IeÅ¡kovui neiÅ¡taisius gaminių nurodytus trÅ«kumus, buvo praÅ¡yta gaminius pakeisti tinkamos kokybės gaminiais, t. y. gaminius pagaminti iÅ¡ naujo (2020-10-07 pretenzija). Vietoje to, ieÅ¡kovas vėl bandė vietoje Å¡alinti defektus. Likus nepaÅ¡alintiems trÅ«kumams, atsakovas pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus ir atsiimti gaminius (2020-10-23 pretenzija). Byloje atlikus ginčo gaminių statybinę techninę ekspertizę, 2021-08-10 teismo ekspertizės akte Nr. 21-08/01 konstatuota, jog metalinių tvoros segmentai ir jų laikikliai neatitinka kokybės reikalavimų; tvoros segmentų ir jų laikiklių trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai sudaro – 13 104,47 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje atliktame ekspertiniame tyrime yra nustatyta, jog tvoros segmentų ir jų laikiklių trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai sudaro – 13 104,47 Eur, atsakovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 13 104,47 Eur žalos (nuostolių) dėl gaminių kokybės trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Å is reikalavimas grindžiamas galimybe prisiteisti bÅ«simÄ Å¾alÄ , pagrįstÄ realia jos atsiradimo galimybe (CK 6.249 str. 3 str.). IeÅ¡kovas per 3 kartus nesugebėjo paÅ¡alinti defektų. Bylos duomenys (ieÅ¡kovo apklausa, ekspertizės aktas) taip pat leidžia pagrįstai manyti, jog ieÅ¡kovas nepagamins naujo kokybiÅ¡ko gaminio, nes tam neturi nei reikiamos (suvirinimo, dažymo darbų atlikimui) kvalifikacijos, nei techninių žinių tokiems darbams atlikti (nežino jokių techninių reikalavimų tokiems darbams).

Byloje tokia situacija (gaminio ir/ar galimai defektų Å¡alinimo kaÅ¡tų pabrangimas) susiklostė tik dėl to, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu ir civilizuotai nesprendė kilusių problemų savo laiku. Å iuo atveju buvo pažeisti vartotojo teisėti lÅ«kesčiai gauti tinkamos kokybės gaminius ir tokių negavus patyrė psichologinį diskomfortÄ , stresÄ ir kitus nepatogumus, kurie prasidėjo 2020 m. spalio mėn. (kuomet buvo pradėti Å¡alinti defektai) ir tęsiasi iki Å¡iol. Atsakovas visÄ 2020 m. spalio mėn. buvo priverstas nuolat aiÅ¡kintis ir patirti konfliktines situacijas su ieÅ¡kovu dėl atliktų darbų kokybės, ieÅ¡kovas net 3 kartus nesėkmingai Å¡alino gaminių defektus, ieÅ¡kovui ignoruojant pastabas dėl gaminių defektų atsakovui 2 kartus teko raÅ¡yti raÅ¡tiÅ¡kas pretenzijas, kreiptis į Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ ir vietoje to, kad taikiai ir neteisminiu keliu spręsti kilusį ginÄÄ , ieÅ¡kovas apkaltino atsakovÄ neatsiskaičius už neva kokybiÅ¡kus gaminius ir įtraukė jį į teisminį bylinėjimÄ si, dėl ko yra priverstas gintis, samdyti advokatÄ , patirti papildomų iÅ¡laidų, gaiÅ¡ti laikÄ ir kas kart Å¡iuo klausimu patirti stresÄ bei neigiamas emocijas.

Atsižvelgiant į atsakovui sukeltus ir besitęsiančius nepatogumus, taip pat ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ ir nepagarbų elgesį, atsakovas vertina, jog jam buvo padaryta 500 Eur dydžio neturtinė žala. IeÅ¡kovas S. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Gaminių pristatymo metu atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalavo jokios gaminių, taip pat jų nudažymo milteliniu bÅ«du dokumentacijos.

Sutarties 4.2 punktas ieÅ¡kovo darbams numato 5 metų garantijÄ , o brokas Å¡alinamas ieÅ¡kovo lėšomis. Pagal pareikÅ¡tÄ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas beveik trigubai praturtėtų ieÅ¡kovo sÄ skaita, be to, ieÅ¡kovui net nebÅ«tų sugrÄ Å¾inti pagaminti gaminiai, o jie liktų atsakovo nuosavybėje. Gaminių pažeidimai nėra dideli, matomi tik iÅ¡ labai arti, jie lengvai iÅ¡taisomi ir visiÅ¡kai netrukdė/netrukdo ir ateityje netrukdys atsakovui naudotis Å¡iais gaminiais. Atsakovas daugiau nei du metus naudojasi ieÅ¡kovo gaminiais.

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad ekspertas neįvertino, jog Sutartyje šalys susitarė, kad gaminiai dažomi milteliniu būdu, tačiau skaičiuodamas pašalinimo kaštus nurodo, kad:

1) tvoros segmentai ir jų laikikliai paviršius dažomas kvarciniu smėliu pagal Sa3 paruošimo laipsnį – 5196,51 Eur;

2) metalinių paviršių gruntavimas gruntu – 427,49 Eur (nors gaminiai dažomi milteliniu būdu);

3) šalys Sutartyje nesusitarė dėl gaminių montavimo, tačiau ekspertas nurodo, kad gaminių montavimas – 1224,03 Eur. Atsakovas ieškovo pristatytus gaminius 2020 m. rugpjūčio mėn. montavo pats. Be to, ekspertas skaičiuodamas tvoros segmentų ir jų laikiklių trūkumų pašalinimo kaštus juos skaičiuoja jau su PVM, kas šiuo atveju taip pat nepagrįsta. Todėl atmetus nepagrįstus papildomus perteklinius darbus, tvoros segmentų ir jų laikiklių trūkumų pašalinimo kaštai sumažėja ir sudaro – 3 982,11 Eur (10 830,14 Eur be PVM - 5196,51 Eur - 427,49 Eur - 1224,03 Eur).

IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Klaimilė“, kuri užsiima bÅ«tent milteliniu dažymu, smėliavimu ir metalo apdirbimu. UAB „Klaimilė“ paskaičiavo, kad metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių gamybos trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai sudarytų 3578 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie ekspertizės atlikimÄ , į ekspertizę nebuvo kviestas, spręstina, jog eksperto nurodyti paÅ¡alinimo kaÅ¡tai taip pat yra tik dirbtinai iÅ¡pÅ«sti. IeÅ¡kovas turėtų bÅ«ti įpareigotas paÅ¡alinti trÅ«kumus neatlygintinai, kas atitiktų Å¡alių sudarytos Sutarties esmę.

Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas S. S. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių 2020-07-02 sudaryta sutartis (elektroniniu paÅ¡tu persiųsta sutartis), pagal kuriÄ atsakovas užsakė pagaminti tvoros segmentus be montavimo darbų, kaina suderinta, apmokėjimas pagal faktÄ . Pagal sutartį atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 4000 Eur avansÄ .

IeÅ¡kovas metalÄ pirko iÅ¡ Litagros ir pats gamino metalinius segmentus, o juos dažė UAB „Sigausta“, su ja yra žodinis susitarimas. Atsakovui tvoros gaminiai buvo pristatyti supakuoti į plėvelę. Parastai prekės užsakovui atvežamos ir atsiunčiama sÄ skaita. Å iuo atveju prekės atsakovui buvo atvežtos su vairuotoju, prekės iÅ¡krautos, pristatant prekes sÄ skaita nebuvo iÅ¡raÅ¡yta (kadangi atsakovas nepriėmė prekių), prekių perdavimo-priėmimo akto nebuvo pasiraÅ¡yta. Jeigu užsakovas kvitÄ pasiraÅ¡o, laikoma, kad prekes užsakovas priėmė.

Å iuo atveju buvo iÅ¡raÅ¡ytas kvitas, tačiau nebuvo data įraÅ¡yta. Tvoros segmentai atsakovui buvo atvežti rugpjūčio mėnesį. Atsakovui pareiÅ¡kus pretenzijas dėl kokybės, ieÅ¡kovas rugsėjo mėn. apžiÅ«rėjo tvorÄ , spalio mėn. tvorÄ iÅ¡simontavo, iÅ¡sivežė pataisymui ir po kelių dienÄ atvežė atsakovui ir pats ieÅ¡kovas tvorÄ sumontavo (geranoriÅ¡kai). Pažymėjo, kad su „Sigausta“ bendradarbiauja 5-6 metus, iki Å¡iol pretenzijų nebuvo. Pažymėjo, kad ekspertizės sÄ mata neadekvati.

PaaiÅ¡kino, jog dalis tvoros siÅ«lių buvo suvirintos, dalis suglaistytos. Glaistoma argonu bÅ«du – su argono dujomis, ne elektrodu. Glaistas naudojamas pagal dažytojų milteliniu bÅ«du rekomendacijas. Jis sertifikatų neturi. Virinant ne į visas vietas galima prieiti, tai tas vietas, kur nepriėjo, užglaistė, o kur buvo galima prieiti – suvirino. IeÅ¡kovo atstovas advokatas Deividas Ivanauskas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė atmesti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2020-07-02 sudarė rangos sutartį, kuria įsipareigojo atsakovui pagaminti tvoros segmentus ir laikiklius, vėliau atsakovas užsakė papildomų tvoros segmentų, bendra gaminių vertė buvo 5764,50 Eur. Atsakovui gaminiai buvo pristatyti. Atsakovas apmokėjo iÅ¡ viso 4000,00 Eur avansÄ . 2020 metų spalio 2-3 dienomis ieÅ¡kovas pataisė nubraižytas vietas, 2020-10-05 buvo pateiktas pirkimo kvitas. Atsakovas daugiau nei 2,5 metų naudojasi ieÅ¡kovo pagamintais gaminiais. Atsakovas liko skoloje 1764,50 Eur sumÄ , kuriÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Atsakovo patikslintu priešieškiniu suformuotas reikalavimas yra nepagrįstas, turi būti atmestas. Šiuo atveju svarbi CK 6.664 straipsnio nuostata ir 6.680 straipsnis. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirkėjo teisė, todėl sprendžiant ar pirkėjo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių jie galėjos susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus trūkumų ir kita.

Svarbu įvertinti tai, kad gaminių pristatymo metu, atsakovas nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo nei gaminių, nei nudažymo milteliniu bÅ«du dokumentacijos. Atsakovui sudaryti sutartį su ieÅ¡kovu užteko informacijos apie tai, kad ieÅ¡kovas atsakovo kaimynui pagamino tvorÄ . Tai tiko ir atitiko pačius atsakovo lÅ«kesčius. Atsakovas neginčija, kad ieÅ¡kovo pagamintas daiktų kiekis, dydis ar svoris neatitiktų rangos sutarties. CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad užsakovas gali reikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje, tačiau pačios rangos sutartyje Å¡iuo atveju tokios sÄ lygos nematome.

Sutarties 4.2. punkte nurodyta, jog rangovas duoda 5 metų garantijÄ ir brokÄ paÅ¡alina savo lėšomis. ReiÅ¡kia rangovas Å¡alina savo lėšomis, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 13 104,47 Eur dydžio žalos (nuostolių) atlyginimÄ dėl gaminių kokybės trÅ«kumų paÅ¡alinimo yra neapgrįstas. To nenumato nei CK 6.678 straipsnis, nei 6.665 straipsnio 1 dalis, nei Rangos sutarties 4.2 punktas. Å iuo atveju pasirinktas netinkamas teisių gynimo bÅ«das, toks reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas, todėl praÅ¡o teismo jį atmesti.

Nes nenutraukus sutarties, ieÅ¡kovo pagaminti gaminiai liktų atsakovo nuosavybėje. Be to, rangovas Å¡iuo atveju nėra juridinis asmuo, jis yra fizinis asmuo, veikiantis pagal verslo liudijimÄ . IeÅ¡kovas niekada nevengė taisyti trÅ«kumų. Kaip matyti video medžiagoje, gaminių pažeidimai nėra dideli, matomi tik iÅ¡ arti, jie yra iÅ¡taisomi ir netrukdo gaminiais naudotis atsakovui. IeÅ¡kovas pateikia UAB „Klaimilė“ sÄ matÄ , pagal kuriÄ galima matyti, kiek realiai kainuotų trÅ«kumų paÅ¡alinimas, tai ženkliai mažiau nei praÅ¡o atsakovas atlyginti jam nuostolių sumÄ .

Pažeidimas dėl suvirinimo negali bÅ«ti esminis sutarties pažeidimas. Eksperto pateikta sÄ mata neteisinga, nes buvo skaičiuojami papildomi darbai. Ekspertas net nepakvietė ieÅ¡kovo į ekspertizę. Be to, ekspertas nenurodė kiek tvoros segmentų buvo su defektais, jis tik atsakė „daug“, konkrečiai nenurodė ir nuotraukų visų segmentų nepateikė. Tik pateikęs patikslintÄ sÄ matÄ nurodė, jog iÅ¡matuoti 29 vnt. segmentai. Rangos sutartyje nenumatyti montavimo, demontavimo darbai. Atsakovas pats tvorÄ susimontavo.

Dėl patikslintos eksperto pateiktos lokalinės sÄ matos - tai ekspertas tik pakeitė kelis žodžius į „miltelinis dažymas“, kainos liko tos pačios kaip pirminėje sÄ matoje, kvadratÅ«ra ta pati. Su eksperto lokaline sÄ mata ieÅ¡kovas nesutinka, savo nesutikimÄ grindžia pateikta UAB „Klaimilė“ darbų sÄ mata, kurios kaina bÅ«tų 4329,38 Eur (su PVM). IÅ¡ pateiktos video medžiagos ir fotonuotraukų matyti, kad tai nėra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovas tvora naudojasi jau 3 metai.

Jeigu tvora jam bÅ«tų netikusi, jis galėjo jÄ pakeisti. Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra perteklinis. Duomenų apie tai, kad atsakovas patyrė neturtinę žalÄ , byloje nėra. PraÅ¡o teismo įvertinti ir atsakovo praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes atsakovas ne kartÄ keitė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, juos tikslino. PraÅ¡o priteisti 3700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas T. S. teismo posėdžio metu palaikė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad jam kaimynas pasiÅ«lė ieÅ¡kovÄ tvoros detalėms pagaminti. Atsakovas pasirinko ieÅ¡kovÄ parekomendavus kaimynui ir dėl darbų atlikimo termino. Jis su ieÅ¡kovu el. bÅ«du 2020-07-02 sudarė sutartį. Rugpjūčio mėn. buvo pristatyta pirma gaminių partija, gaminiai buvo suvynioti į plėvelę, tvorÄ montavo nenuėmus plėvelės. Buvo sutarta, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitys po gaminių pristatymo. Pirmoji gaminių dalis buvo sumontuota tÄ pačiÄ dienÄ , tÄ dienÄ pastebėti ir trÅ«kumai.

Nuplėšus plėvelę pasimatė defektai (nekokybiÅ¡kos siÅ«lės, glaisto perteklius). Gal tÄ patį vakarÄ , ga kitÄ dienÄ ieÅ¡kovas atvyko, apžiÅ«rėjo ir neužilg atsiuntė žmogų trÅ«kumų Å¡alinimui. Kelių dienų bėgyje atvežė antrÄ gaminių partijÄ , tačiau gaminiai vėl buvo nekokybiÅ¡ki. Sumontavus antrÄ partijÄ , ieÅ¡kovas atsiuntė darbuotojÄ taisyti trÅ«kumų. Darbuotojas tvarkė, tačiau situacija dar labiau pablogėjo, pataisyti nepavyko, buvo susitarta gaminius vežti į gamyklÄ .

Rugpjūčio gale atsakovui buvo šeimos šventė, buvo susitarta gaminius išvežti rugsėjo mėnesį, tačiau ieškovas atvyko spalio mėnesį, ieškovas pats išsimontavo ir išsivežė detales, o po kelių dienų atvežė ir sumontavo, bet defektai nebuvo pašalinti, buvo „dar baisiau“. Ieškovas sakė, kad reikia daug dažų ir tai kainuoja. Po to ieškovas dar atsiuntė žmogų trūkumų taisymui vietoje, tačiau trūkumams likus, ieškovas pasakė, jog jų daugiau netaisys.

Gaminiai iki Å¡iol yra sumontuoti. Kadangi gaminiai iki Å¡iol yra nekokybiÅ¡ki, tai jie iki Å¡iol nėra galutinai priimti. Kadangi gaminiai buvo nekokybiÅ¡ki, todėl ir nebuvo su ieÅ¡kovu atsiskaityta. Atsakovas patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti, t. y. laiko Å¡vaistymas, patirti nepatogumai procese, psichologiniai nepatogumai. Jis užsisakė gaminį, kuris turėjo bÅ«ti kokybiÅ¡kas. 3-4 kartus buvo kviestas ieÅ¡kovas taisyti jį, vyko susiraÅ¡inėjimai, gražūs praÅ¡ymai. Buvo kreiptasi į Vartotojų teisių tarnybÄ , tačiau ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, dėl ko atsakovas buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ , važinėtis į teismus, jis priverstas gintis dėl to, kad gavo nekokybiÅ¡kÄ gaminį.

IeÅ¡kovo byloje pateiktas liudytojo D. R. liudijimas melagingas, nes neskambino jam. Jis pats asmeniÅ¡kai sumontavo tvorÄ , bet, kadangi tvorÄ reikia vėl iÅ¡montuoti ir sumontuoti, tai mano, jog tai ne jo problema. Todėl nesutinka iÅ¡ eksperto lokalinės sÄ matos eliminuoti tvoros demontavimo ir montavimo darbų. Visi lokalinėje sÄ matoje nurodyti elementai bÅ«tini, kad tvora tinkamai funkcionuotų. Jokių punktų iÅ¡braukti iÅ¡ sÄ matos nereikia, tai kas paskaičiuota yra normalu. Kreipėsi į UAB „Klaimilė“, kad įsitikintų, galbÅ«t tikrai galima padaryti už tokiÄ jų siÅ«lomÄ kainÄ , tačiau atsakymas negautas.

Atsakovas paaiÅ¡kino, jog byloje pateiktos fotonuotraukos darytos 2020 metų rudenį, kai atvežė pataisytÄ tvorÄ , video medžiaga daryta 2022 m. kovo mėnesį, jau prasidėjus teisminiam procesui. Atsakovo atstovas advokatas Eduardas Antonenko teismo posėdžio metu palaikė patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ Å¡alino kokybės trÅ«kumus, bet jų taip ir nepaÅ¡alino. Atsakovas buvo pasikreipęs į Vartotojų teisių tarnybÄ , kad taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , tačiau ieÅ¡kovas taip spręsti ginčo nepageidavo.

Darbų kokybės trÅ«kumai pasirodė nuo pat pradžių ir ieÅ¡kovas mėgino juos Å¡alinti. Tačiau matyti, jog iÅ¡oriÅ¡kai trÅ«kumai liko, jie nebuvo paÅ¡alinti, kÄ patvirtinto ir teismo ekspertizė. Vien tai, kad ieÅ¡kovas buvo iÅ¡simontavęs tvorÄ ir jÄ tvarkė, rodo, kad jis pripažino kokybės trÅ«kumus. Ekspertas patvirtino, jog ne montavimo metu buvo padaryti pažeidimai. Pats ieÅ¡kovas nerodė suinteresuotumo dalyvauti ekspertizėje. Nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiomis technologijomis yra dirbama, negalėjo pateikti nuorodų į taisykles, sertifikatų nepateikė.

Byloje nepateikta sÄ skaita tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima matyti atliktus darbus. Eksperto paaiÅ¡kinimai patvirtina tai, jog po defektų Å¡alinimo matoma vietose, kur bandyta užpurkÅ¡ti dažais, kad skiriasi dangos. Ekspertas paaiÅ¡kino, jog apžiÅ«rėjo masiÅ¡kai pasireiÅ¡kusius defektus, kiekviena rÅ«dis nebuvo lokalizuota, nes nebuvo tokios užduoties. Ekspertas nurodė, kad rÅ«dys atsiradusios masiÅ¡kai, jų konkrečiai nelokalizavo, tačiau tai ir neturi prasmės, nes trÅ«kumai visuose segmentuose.

Be to, ekspertizę atliko du ekspertai, vienas pasiÅ«lytas ieÅ¡kovo, kitas - atsakovo. IeÅ¡kovas kreipęsis į UAB „Klaimilė“ nesupažindino su eksperto sÄ mata. Jeigu darbų trÅ«kumus Å¡alintų UAB „Klaimilė“, tai jie turi bÅ«ti atlikti pagal eksperto iÅ¡vadas, darbai turi bÅ«ti prižiÅ«rimi, o ne savo nuožiÅ«ra. UAB „Klaimilė“ paskaičiavimas vertintinas kritiÅ¡kai, iÅ¡ esmės deklaratyvus. Patys bandė susisiekti su UAB „Klaimilė“, rašė laiÅ¡kÄ , pateikė sÄ matÄ pagal eksperto rodiklius, pavadinimus ir kiekius, kad jie paskaičiuotų pagal tuos kiekius, pagal eksperto sÄ matoje nurodytus darbus, tačiau jie neatsakė, nebendradarbiavo.

Mano, jog UAB „Klaimilė“ nebendravimas su atsakovu, UAB „Klaimilė“ atstovo įtartinų parodymų davimas pas notarÄ tik įrodo, kad jų pateikta sÄ mata tik apsimestinė. UAB „Klaimilė“ kaina kardinaliai skiriasi nuo ekspertų iÅ¡vados. Atsakovas norėjo situacijÄ spręsti geranoriÅ¡kai. Ä® teismÄ UAB „Klaimilė“ atstovo ieÅ¡kovas nekvietė, vengia, kad nebÅ«tų jam užduodami klausimai. Pažymėjo, jog ginčas susijęs su vartojimo teisiniais santykiais, todėl remiasi vartojimo rangos CK 6.678 straipsniu.

Atsakovui, kaip vartotojui, suteikiamas prioritetas, jis gali ne tik praÅ¡yti CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų, bet ir reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. CK 6.680 straipsnio normos sÄ vokos - jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , skiriasi, todėl netaikoma. Atsakovas, kaip vartotojas, turėjo bÅ«ti informuotas, kad gaminys bus su tokiom siÅ«lėm, nesilaikant reikalavimų, kad nebus parengtas gruntavimui, kad neatliekant tokio darbo gali atsirasti rÅ«dys ir panaÅ¡iai, tokiu atveju vartotojas prisiimtų rizikÄ dėl to, tačiau to nebuvo padaryta.

Namo tvora atlieka ne tik aptvėrimo funkcijÄ , bet kartu ir estetinę funkcijÄ tiek daikto savininkui, tiek aplinkiniams. Dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo reikalavimÄ atsiėmė. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo keičiami gavus ekspertizės iÅ¡vadÄ , tačiau motyvai lieka tie patys. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo apmokėti skolÄ , atsakovas niekada neatsisakė apmokėti skolos, atsakovas savo prievolę sustabdė, nes kita pusė nevykdė savo prievolės. Mano, jog jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kinį, tai turėtų bÅ«ti įskaitomos sumos įskaitymo bÅ«du, nei bÅ«tų iÅ¡duodami atskirai vykdomieji raÅ¡tai.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas atsiima patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ alternatyvų reikalavimÄ dėl tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo. Trečiasis asmuo UAB „Sigausta“ atstovas S. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Sigausta“, atlieka miltelinio dažymo paslaugas, iÅ¡silavinima - vidurinis, dirba daug metų su dažymu, su didelėmis įmonėmis. Å iuo atveju gaminius pristatė 2020 m. vasarÄ , buvo užsakytas vienas sluoksnis dažų, buvo Å¡lifuota rankiniu bÅ«du, nuriebalinta ir dažoma vienu sluoksniu.

Å iuo atveju nebuvo suvirintos ir visos siÅ«lės, apie tai jis SaidÄ Ä¯spėjo, jog gali bÅ«ti negerai. Per tas nesuvirintas siÅ«les pasileidžia rÅ«dys. Turi bÅ«ti 3 etapai: smėliavimas, gruntavimas, dažymas. Pažymėjo, kad gruntavimas milteliniam dažymui neprivalomas. MinimalÅ«s reikalavimai tokiai tvorai turėjo bÅ«ti smėliavimas plius du sluoksniai dažymo. Tuomet galima kalbėti apie garantijÄ . Å iuo atveju buvo užsakytas vienas sluoksnis dažymo. S. praneÅ¡us apie atsakovo pretenzijas, jis nuvyko į objektÄ ir pasakė, jog dažymo problemų nėra, yra siÅ«lių problemos.

Jo nuomone, reikėtų siÅ«les nuvalyti ir tinkamai suvirinti bei dažyti iÅ¡ naujo. Å iuo atveju sutartis su užsakovu nebuvo sudaryta, užsakymas pateiktas žodžiu. Teismo ekspertas A. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ekspertizės iÅ¡vada buvo priimta dviejų ekspertų kolegialiai, t. y. privačioje, tvora aptvertoje, teritorijoje dalyvavo abu ekspertai. Kadangi ekspertas J. G. atvyko iÅ¡ Vilniaus, tai jis prisiderino prie atvykimo ir neįtakojo, kÄ kviesti į ekspertizę. IeÅ¡kovo dalyvavimas/nedalyvavimas ekspertizėje nieko neįtakoja.

Nustatyti defektai nurodyti ir įvertinti pridėtoje lokalinėje sÄ matoje, kas sudaro 13 104,47 Eur, tai apskaičiuota rinkos kainos lygiu pagal licencijuotÄ programinę įrangÄ Sistela, remiantis konkretaus laikotarpio rinkos kainomis. Å iuo atveju apskaičiuota buvo remiantis 2021 m. balandžio mėn. kainų lygiu. Kainos sistemoje koreguojamos du kartus metuose pagal rinkos kainų lygį ir po to pritaikoma sÄ matose. Padengimas dažais buvo matuotas ne vienoje vietoje, nustatyta buvo atrankiniu bÅ«du, pereita aplinkui visur ir buvo nustatytas vidutinis storis.

Prietaisas turi specialiÄ patikrÄ , jie nesertifikuojami. Dažų matavimo prietaisas prieÅ¡ kiekvienÄ matavimÄ yra kalibruojamas, uždedama gamintojo pateikta plokÅ¡telė, prietaisas nunulinamas. Ne visiems prietaisams Lietuvoje privaloma patikra. Daugiausia tvoroje matoma korozija. Yra pastabų ir dėl suvirinimo, kad nepilnai nuÅ¡veista siÅ«lė, bet iÅ¡ esmės sÄ matoje nėra įtraukta pervirinimo darbų ar papildomas metalo siÅ«lių Å¡veitimas. Eksperto nuomone, suvirinimas neįtakoja eksploatacijos.

Labiau matomas netinkamas paruoÅ¡imas prieÅ¡ dažymÄ , dažymo sluoksnis nepakankamas (iki 60 mikronų) ir matomos pasekmės – korozijos židiniai eina iÅ¡ metalo vidaus, ne iÅ¡ virÅ¡aus. Norint iÅ¡taisyti tai, kas nustatyta, dažus reikia nuvalyti, metalÄ reikia iÅ¡ naujo paruoÅ¡ti ir po to tinkamai nudažyti. Nudažymas turi atitikti tinkamÄ sluoksnį, nes vienas sluoksnis miltelinio dažymo yra nepakankamas eksploatacijai, reikėtų apie 120-160 mikronų. SÄ matoje dažymas numatytas purkÅ¡tuvu, tai atitinka kaip miltelinį dažymÄ , kadangi jis irgi vykdomas purkÅ¡tuvu, tik jis įelektrina miltelių sluoksnį, tai Å¡is principas tinka abiem.

Rekomenduojama dažyti du kartus. Dažų padengimo sluoksnis ir lemia apsaugÄ nuo korozijos. Å iuo atveju korozija yra ne siÅ«lėje, o Å¡alia siÅ«lės. Jeigu bÅ«tų nesuvirinta ar blogai suvirinta, tai matytume kiaurÄ siÅ«lę ir panaÅ¡iai. Å iuo atveju buvo atliktas netinkamas paruoÅ¡imas ir dažymas. Ekspertizėje įkainotas dažymas, pritaikytas įkainis milteliniam dažymui du kartus. SiÅ«les nuÅ¡lifuoti turėjo tie, kas gamino ir atliko metalo virinimÄ . Pilnas miltelinio dažymo procesas susideda iÅ¡ paruoÅ¡imo, iÅ¡džiovinimo, nuvalymo, dažymo, kaitinimo, transportavimo.

Pagrindinis etapas yra tas, kaip paruoÅ¡iamas gaminys prieÅ¡ tai (iÅ¡džiovinimas, nuvalymas metalo iki balto pavirÅ¡iaus). Jeigu du kartus ruoÅ¡ia dažymui, tai gruntavimas nereikalingas. Jeigu bus blogai paruoÅ¡ta, dažai atÅ¡oka. Kai kuriems dažams bÅ«tinai reikia grunto, nes kitaip neužtikrinamas sukibimas. Gavus drėgmės, vystosi atmosferinė korozija, t. y. bÅ«na nesusirišęs metalas su dažais. Bet kokias metalo konstrukcijas netinkamai nuvalius prieÅ¡ dažymÄ , iÅ¡ryÅ¡kės korozija. Å iuo atveju tai akivaizdžiai matosi tvoroje.

Pagrindinę kainÄ Å¡iuo atveju sudaro metalo tvoros iÅ¡montavimas ir nuvalymas viso pavirÅ¡iaus (smėliavimas). Lokalinėje sÄ matoje nurodytas gruntavimas (Nr.

3) atitinka pirmo sluoksnio dažymÄ milteliniu bÅ«du, o dažymas emale atitinka antro sluoksnio padengimÄ milteliniu bÅ«du (Nr. 4). Ä®kainiai buvo taikyti ne konkrečiai milteliniam dažymui, o bendrai. Gruntavimas purkÅ¡tuvu ir dažymas emale skaičiuojamas pagal kvadratÅ«rÄ . Jeigu trečioji Å¡alis, kuri dažė, pateiktų deklaracijÄ , kokiais dažais dažė, tai bÅ«tų galima paskaičiuoti rinkos kainÄ dviejų sluoksnių dažymÄ jų dažais, lokalinę sÄ matÄ galima tikslinti. Mano, kad kaina nelabai skirtųsi.

Miltelinių dažų bÅ«na įvairių rÅ«Å¡ių. Pagrindinę kainÄ lemia dažai, o ne darbo jėga. Lokalinėje sÄ matoje priskaičiuotas tiesiogines ir netiesiogines iÅ¡laidas įveda pati sistema automatiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog fotofiksacijos nuotraukoje Nr. 7 matoma ne iÅ¡daužta dėmė, o korozijos iÅ¡kritusi pÅ«slė, jokio mechaninio nudaužymo nėra. Metalo korozijai įtakos turi drėgmė, o ne Å¡alia vykstančios statybos. Ekspertai su Å¡alių sudaryta rangos sutartimi nesusipažino, nes nebuvo nurodyta vertinti sutartį.

Ekspertizės akte pateikta dažymo darbų kokybės kontrolės schema yra privaloma visiems rangovams (ar privačiam, ar juridiniam asmeniui). Ekspertizėje yra esminiai dalykai, kurie įtakoja darbų perdarymÄ . Visi tvoros segmentai buvo patikrinti ir kiekviename tvoros segmente buvo tam tikri defektai: dažų sluoksnio storis nepakankamas, netolygus dažymas, korozijos požymiai. Atitinkamai buvo priimtas sprendimas perdaryti visÄ tvorÄ , t. y. visÄ valyti ir perdažyti. Mechaninių pažeidimų nenustatyta.

Jeigu tvora bus neapsaugota nuo korozijos, tai ji tarnaus 1-2 metus, tai nėra normali eksploatacija, nes po poros metų tvora gali nugriūti. Jeigu yra nesuvirintų siūlių, tai yra didelė problema, nes to negalėjo pastebėti, kadangi viskas yra po dažų sluoksniu ir tai vizualiai nesimato – virinta ar glaistyta. Jeigu yra tik glaistyta, tai anksčiau ar vėliau iškris tvirtinimo elementai. Vadovaujantis statybų reglamentu, numatytas plieno suvirinimo būdas, kuris yra privalomas. Tokio būdo, kaip siūles suvirinti glaistu, nėra numatyta, tai pažymėta ir ekspertizės 8 puslapyje.

Yra medžiagų (dažų, metalo) sertifikatai, o pagaminus gaminį yra jo pasas, kuriame iÅ¡raÅ¡oma, kokia medžiaga panaudota. Å iuo atveju tvorai pasas nebuvo bÅ«tinas, jeigu nebuvo sutarę. Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovo kaimynas, santykiai geri. Jis parekomendavo kaimynui (atsakovui) ieÅ¡kovÄ . T. sakė, kad nėra patenkintas ieÅ¡kovo darbu, turi priekaiÅ¡tų. Buvo iÅ¡sikvietęs vienÄ meistrÄ , kuris apžiÅ«rėjo tvorÄ , pasakė, kad yra blogai suvirintos siÅ«lės, matosi skylutės, ten gali patekti vanduo, atsiras įtrÅ«kimai.

Pats taip pat apžiÅ«rėjo tvorÄ , pastebėjo, kad kai kur vietomis yra skylės. Tvora rÅ«dija toliau. Mano, jog gaminius galima pataisyti. Bylos duomenimis, atsakovas patikslintu ieÅ¡kiniu (priimtu 2021-09-08) buvo pareiÅ¡kęs alternatyvų reikalavimÄ - nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo 2020-07-02 sudarytÄ Rangos sutartį Nr. 244 ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui už gaminius sumokėtÄ kainÄ â€“ 4000 Eur ne vėliau kaip per 14 dienų terminÄ nuo Å¡ių gaminių ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , taip pat priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 8583,06 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, t.y. dėl nurodytų gaminių pabrangimo ir už atsakovo atliktus tvoros gaminių montavimo darbus.

Pažymėtina, kad atsižvelgdamas į teismo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ apie tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovas turėtų pasirinkti vienÄ reikalavimÄ iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų dviejų alternatyvių reikalavimų, paskutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovas minėto alternatyvaus reikalavimo nebepareiÅ¡kė. Esant tokioms aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovas advokatas Eduardas Antonenko bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovas atsiima minėtÄ alternatyvų reikalavimÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ alternatyvų reikalavimÄ - nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo 2020-07-02 sudarytÄ Rangos sutartį Nr. 244 ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui už gaminius sumokėtÄ kainÄ â€“ 4000 Eur ne vėliau kaip per 14 dienų terminÄ nuo Å¡ių gaminių ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , taip pat priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 8583,06 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo – palikti nenagrinėtÄ (CPK 139 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ 2020-07-02 Rangos sutarties Nr. 244 02/07/2020 matyti, kad T. S. (užsakovas) ir S. S. (rangovas, veikiantis pagal verslo liudijimÄ (duomenys neskelbtini)) sudarė sutartį, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo pagaminti 21 vnt. metalinius tvoros segmentus (tvoros segmento ilgis 2500 mm, aukÅ¡tis 1470 mm, vnt. kaina 185 Eur; 69 vnt. laikiklių segmentų tvirtinimui, 1 vnt. kaina 1,50 Eur), bendra gaminių vertė 3988,50 Eur; darbų atlikimas po avansinio sumokėjimo per 30 dienų; užsakovas rangovui moka 2000 Eur avansÄ medžiagų įsigijimui.

IÅ¡ mokėjimo pavedimų kopijų matyti, jog T. S. pervedė S. S. 2020-07-02 2000,00 Eur ir 2020-07-24 2000,00 Eur avansinius mokėjimÄ už tvorÄ pagal sutartį Nr. 244, 02/07/2020. 2020-10-05 S. S. (pardavėjas, verslo liudijimas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡rašė Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. 26 už Å¡ias prekes: 93 vnt. metalinių laikiklių 139,50 Eur sumai, 29 vnt. tvoros segmentų 5365 Eur sumai, 1 vnt. varteliai 150 Eur sumai, 1 vnt. mažos tvoros segmentas 110 Eur sumai. IÅ¡ 2020-08-10 Atliktų darbų akto matyti, kad UAB „Sigausta” (vykdytojas) S. S. (užsakovui) atliko Å¡ias paslaugas: 29 vnt. tvoros segmentų miltelinį dažymÄ ral 7016, 1 vnt. vartelių miltelinį dažymÄ ral 7016, 93 vnt. tvoros metalinių laikiklių miltelinį dažymÄ ral 7016, 1 vnt. mažas tvoros segmentas ral 7016.

IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo ir 2020-10-07 pretenzijos matyti, jog T. S. 2020-10-08 pateikė S. S. pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad galutinis gaminių pristatymas buvo atliktas 2020-10-04, pristatyti gaminiai neatitinka naujo gaminio kokybės - gaminiai apdaužyti, virinimo siÅ«lės ir aplink jas sluoksniais užteptas glaisto perteklius nepaÅ¡alintas prieÅ¡ uždažant, vietomis matomas virinimo siÅ«lių rÅ«dijimas, gaminiai nudaužyti Å¡uorais, su dėmėmis. PraÅ¡o iÅ¡taisyti nurodytus gaminių trÅ«kumus, o jei neįmanoma - pakeisti tinkamos kokybės gaminiais.

IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo ir 2020-10-23 kartotinės pretenzijos matyti, kad T. S. 2020-10-23 pateikė S. S. pakartotinę pretenzijÄ , kuria pareikalavo pakeisti gaminius naujais arba grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už gaminius ir pasiimti tvoros segmentus. Nurodė, kad pagal 2020-10-07 pretenzijÄ dėl tvoros segmentų kokybės, kurioje buvo iÅ¡vardinti trÅ«kumai, 2020-10-20 buvo atlikti trÅ«kumų Å¡alinimo darbai, tačiau kokybė nepagerėjo - iÅ¡liko glaisto perteklius, nudaužymai ir dėmėtas lokalinių vietų dažymas purÅ¡kiamais dažais; tokių darbų priimti negali.

IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo ir 2020-10-30 S. S. pretenzijos T. S. dėl skolos matyti, jog pretenzijoje (atsakyme) nurodyta, kad pagamintų ir pristatytų daiktų kokybė atitiko tiek Rangos sutarties, tiek ir papildomo užsakymo sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančius dokumentų reikalavimus; pretenzijoje nurodyti daiktų trÅ«kumai atsirado dėl daiktų įrengimo, neÅ¡iojimo darbų; praÅ¡o sumokėti 1764,50 Eur skolÄ . IÅ¡ 2020-11-03 vartotojo praÅ¡ymo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, elektroninių susiraÅ¡inėjimų su tarnybos specialistais matyti, jog T.

S. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl prekių (paslaugų) netinkamos kokybės. 2020-12-17 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba praneÅ¡imu informavo T. S., kad kilusio vartojimo ginčas tarp jo ir S. S. nagrinėjimas nutraukiamas, nes S. S. 2020-12-01 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. IÅ¡ internetiniame puslapyje „paslaugos.lt” matyti, jog S. S. teikia tvoros, vartų, turėklų ir kitų metalo gaminių gaminimo paslaugas.

Atsakovas T. S. pateikė fotonuotraukas, video medžiagÄ , iÅ¡ kurių matyti metalinėje tvoroje esančios tamsios dėmės, rÅ«dys, dažų nutekėjimai. IÅ¡ atsakovo T. S. pateiktų Tele2 telefoninio ryÅ¡io iÅ¡klotinės matyti, jog laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki 2020-10-22 Å¡alys bendravo telefonu ir sms žinutėmis. 2021-06-18 teismas paskyrė teismo statybinę ekspertizę dėl metalinės tvoros segmentų ir jų laikiklių, pavedant jÄ atlikti teismo ekspertams A. S. ir J. G.. Nutartyje nurodyta ekspertams atsakyti į nurodytus klausimus.

Atlikus teismo ekspertizė, teismo ekspertai 2021-08-10 parengė teismo ekspertizės aktÄ Nr. 21-08/01, kuriame pateikė iÅ¡vadas: 1.3. Metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių dažymo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai (dažų sluoksnis yra netolygus ir per plonas (apie 30 µm iki 75 µm); toks dažų sluoksnis neapsaugo metalÄ nuo atmosferinių poveikių). Metalinės tvoros segmentai dėl netinkamo metalo pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo ir nepakankamos antikorozinės apsaugos yra paveikti korozijos. Tvoros segmentų gamybos metu suvirinimo siÅ«lės buvo nenuÅ¡lifuotos ir neparuoÅ¡tos dažymui. 2.3.

Tvoros segmentų ir jų laikiklių trÅ«kumams paÅ¡alinti bÅ«tina: atlikti labai kruopÅ¡tų srautinį (Sa 2,5 klasės) tvoros segmentų ir laikiklių metalų pavirÅ¡iaus valymÄ smėliasrove (iki 96 proc. Å¡varaus pavirÅ¡iaus); ant pavirÅ¡iaus neturi bÅ«ti matomų alyvos, tepalo, purvo, o taip pat rÅ«džių, dažų ir paÅ¡alinių dalelių; atlikti nuvalyto metalo pavirÅ¡iaus gruntavimÄ (grunto sluoksnio storis apie 60 ?m); atlikti nugruntuotų metalo pavirÅ¡ių dažymÄ (dažų sluoksnio storis 100-120 ?m);

Tvoros segmentų ir jų laikiklių antikorozinio dažymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai sudaro – 13104,47 Eur. Prie teismo ekspertizės akto pateiktas priedas Nr. 1 – Lokalinė sÄ mata, sudaryta pagal 2021 m. balandžio mėn. kainas, kurioje metalinės tvoros segmentų ir jų laikiklių gamybos trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tų kaina – 13104,47 Eur. 2023-01-16 teismui ekspertas A. S. pateikė patikslintÄ Lokalinę sÄ matÄ , kurioje vietoje „Metalinių pavirÅ¡ių gruntavimas gruntu, purkÅ¡tuvu“ patikslinta į „Metalinių pavirÅ¡ių pirmojo sluoksnio miltelinis dažymas, purkÅ¡tuvu“, ir „Metalinių pavirÅ¡ių dažymas emale, purkÅ¡tuvu“ patikslinta į „Metalinių pavirÅ¡ių antrojo sluoksnio miltelinis dažymas, purkÅ¡tuvu“.

Patikslintoje Lokalinėje sÄ matoje darbų kiekis, mato vienetas ir kaina nepakito. Elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina ieÅ¡kovo atstovo ir atsakovo atstovo susiraÅ¡inėjimÄ dėl bandymo ginÄÄ spręsti derybų bÅ«du. IÅ¡ 2022-10-12 metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių gamybos trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tų sÄ matos, kuriÄ parengė UAB „Klaimilė“ direktorius G. V., matyti, kad smėliavimo darbų, miltelinio dažymo, segmentų iÅ¡montavimo, sumontavimo darbų kaina 3578,00 Eur be PVM.

IeÅ¡kovas S. S. pateikė Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure notarui Gintarui Bastakiui 2022-10-28 pateiktus liudytojo D. R. priesaikÄ ir parodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog D. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, jis su direktoriumi buvo nuvykę apžiÅ«rėti tvoros ir įvertinti perdažymo darbų; jam skambino T. S., kuris domėjosi galimybe pakelti tvoros perdažymo kainÄ ir padidinti darbų sÄ matÄ . Atsakovo T. S. atstovas 2022-11-14 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Klaimilė“ su praÅ¡ymu patikslinti, kokia bÅ«tų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kaina (su PVM) pagal 2021-08-10 teismo ekspertizės akte ekspertų nurodytus defektų Å¡alinimo reikalavimus ir rodiklius, kartu pateikė ekspertizės aktÄ . 2023-01-31 atsakovo T.

S. atstovas raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Klaimilė“ su praÅ¡ymu atsakyti, ar UAB „Klaimilė“ sutiktų už 3578 Eur (be PVM) atlikti darbų kokybės trÅ«kumų Å¡alinimÄ pagal ekspertų nurodytus defektų Å¡alinimo reikalavimus ir rodiklius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga (CK 6.652 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju tarp Å¡alių nekyla ginčas, kad tarp Å¡alių 2020-07-02 buvo sudaryta raÅ¡ytinė Rangos sutartis Nr. 244 (Sutartis), kurios pagrindu pagal atsakovo (užsakovo) užduotį ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo Sutartyje numatytu terminu pagaminti 21 vnt. metalinius tvoros segmentus ir 69 laikiklius segmentų tvirtinimui.

Pažymėtina, kad Å¡alys Sutartyje numatė darbų atlikimo terminÄ ir kainÄ (per 30 d.d. nuo avansinio sumokėjimo, bendra gaminių vertė – 3988,50 Eur). Å alys susitarė, kad gaminiai dažomi milteliniu bÅ«du. Vėliau Å¡alys žodžiu papildomai susitarė, kad atsakovas papildomai užsako 8 vnt. metalinius tvoros segmentus, 24 vnt. laikiklius segmentų tvirtinimui, 1 vnt. vartelius ir 1 vnt. maÅ¾Ä tvoros segmentÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigoja juos pagaminti, bendra užsakymų vertė – 5764,50 Eur.

Å alys neginčija Rangos sutartyje ir papildomame susitarime aptarto sutarties dalyko – tvoros gaminių rÅ«Å¡ies, skaičiaus, neginčija Sutarties kainos, įvykdymo termino. Å ios aplinkybės patvirtina, kad Å¡alys susitarė dėl esminių sutarties sÄ lygų, todėl laikytina kad tarp Å¡alių susiklostė rangos sutarties teisiniai santykiai. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis CK 6.2281 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 2 straipsnio 20 ir 25 dalyse pateiktomis vartojimo sutarties, vartotojo ir verslininko sampratomis, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019, 6 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Analizuojamu atveju neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovas vykdė rangos veiklÄ pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, byloje esantys duomenys iÅ¡ internetinio puslapio „paslaugos.lt” patvirtina, jog ieÅ¡kovas S. S. teikia tvoros, vartų, turėklų ir kitų metalo gaminių gaminimo paslaugas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, remiantis teismų praktika, yra pagrindas pripažinti, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas laikomas verslininku. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Å¡alių sudaryta Rangos sutartis atitinka vartojimo sutartį, kadangi atsakovas (užsakovas) – fizinis asmuo užsakė ieÅ¡kovÄ (rangovÄ ), dirbantį pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminti gaminius (metalinius tvoros segmentus, segmentų tvirtinimo laikiklius, vartelius ir vartelių segmentÄ ), Å¡eimos, namų Å«kio poreikių tenkinimui, todėl rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos bÅ«dais, nustatytais vartojimo rangÄ ir vartojimo pirkimÄ â€“ pardavimÄ reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui sumokėti pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Rangos sutartį likusį 1764,50 Eur įsiskolinimÄ už pagamintus tvoros gaminius. Atsakovas neginčija Å¡ios likusios nesumokėtos sumos, tačiau atsakovo teigimu, jis sustabdė Å¡ios prievolės vykdymÄ , kadangi tvoros gaminiai yra pagaminti nekokybiÅ¡kai, dėl ko atsakovas Å¡ioje byloje patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo dėl gaminių trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, tvoros metalinius gaminius ieÅ¡kovas atsakovui pristatė dalimis, t. y. pirmÄ dalį pristatė 2020 m. rugpjūčio viduryje, o antrÄ dalį – po kelių dienų. Pristačius pirmÄ ir antrÄ dalis gaminių, gaminių priėmimo-perdavimo akto Å¡alys nepasirašė. IeÅ¡kovui pristačius pirmÄ gaminių dalį ir nuėmus nuo gaminių plėvelę, atsakovas pastebėjo, kad gaminiai yra su trÅ«kumais (nekokybiÅ¡kos siÅ«lės, glaisto perteklius), dėl ko tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ (atsakovas gerai nepamena) jis telefonu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ informuodamas apie gaminių trÅ«kumus.

Atvežus antrÄ gaminių dalį, atsakovui juos sumontavus ir nuėmus plėvelę, ieÅ¡kovas vėl pastebėjo tokius pačius trÅ«kumus. Netrukus po gaminių pristatymo trÅ«kumams paÅ¡alinti pas atsakovÄ atvyko žmogus (ne pats ieÅ¡kovas), tačiau, atsakovo teigimu, gaminių kokybė nepagerėjo, situacija dar pablogėjo. 2020 m. spalio mėn. ieÅ¡kovas pats atvyko pas atsakovÄ (į gaminių pristatymo vietÄ ), iÅ¡simontavo tvorÄ ir tvoros gaminius trÅ«kumų taisymui iÅ¡sivežė į gamybos vietÄ , juos po kelių dienų atvežė atsakovui ir ieÅ¡kovas pats gaminius sumontavo.

Tvoros gaminių trÅ«kumams likus nepaÅ¡alintiems, ieÅ¡kovas po tvoros sumontavimo nedelsiant atsiuntė žmogų trÅ«kumų Å¡alinimui, tačiau atsakovo teigimu, vietinis taisymas (purÅ¡kimas balionėliu) situacijos nepateisė. Todėl atsakovas 2020-10-07 raÅ¡ytine pretenzija kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas trÅ«kumus (gaminiai apdaužyti, virinimo siÅ«lės ir aplink jas sluoksniais užteptas glaisto perteklius nepaÅ¡alintas prieÅ¡ uždažant, vietomis matomas virinimo siÅ«lių rÅ«dijimas, gaminiai nudaužyti Å¡uorais, su dėmėmis), todėl praÅ¡o iÅ¡taisyti nurodytus gaminių trÅ«kumus, o jei neįmanoma - pakeisti tinkamos kokybės gaminiais.

Vėl į vietÄ atvykus žmogui ir nepavykus paÅ¡alinti trÅ«kumų, atsakovas 2020-10-23 pateikė S. S. pakartotinę raÅ¡ytinę pretenzijÄ , kuria pareikalavo pakeisti gaminius naujais arba grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už gaminius ir pasiimti tvoros segmentus; be kita ko, pretenzijoje nurodyta, kad tokių darbų priimti negali. 2020-11-03 atsakovas su praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , tačiau 2020-12-17 tarnyba informavo atsakovÄ , jog praÅ¡ymo nagrinėjimas nutraukiamas, kadangi ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ (teisme ieÅ¡kinys gautas 2020-12-03).

Kaip matyti, tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties pagrindu ieÅ¡kovas metalinius gaminius pristatė dviem dalimis (kelių dienų bėgyje), Å¡alys gaminių perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, atsakovas atvežtų gaminių iÅ¡ karto neapžiÅ«rėjo, kadangi gaminiai buvo supakuoti į plėvelę ir atsakovas gaminius montavo su plėvele; sumontavęs gaminius ir pastebėjęs gaminių defektus (tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ po gaminių atvežimo), atsakovas ieÅ¡kovÄ informavo apie gaminių trÅ«kumus, kuriuos ieÅ¡kovas ne kartÄ bandė Å¡alinti, tačiau nepavykus to padaryti, ginčas tarp Å¡alių tęsiasi iki Å¡iol.

Nors atsakovo teigimu, jis gaminių dėl trÅ«kumų iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriėmė, tačiau, bylos duomenimis, nuo 2020 m. spalio mėnesio sumontuota tvora iÅ¡ ieÅ¡kovo pagamintų gaminių atsakovo gyvenamojoje vietoje stovi, atsakovas tvora naudojasi. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Å iuo atveju atsakovas (užsakovas) pasirinko CK 6.678 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ pareikalavo atlyginti nustatytų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ esmės sutinka, jog gaminiai, nors ir netinkamai (su trÅ«kumais), tačiau buvo pagaminti, atsakovui perduoti ir atsakovas perduotais gaminiais naudojasi. Taigi aplinkybė, kad darbai atlikti su trÅ«kumais, savaime nereiÅ¡kia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainÄ , arba atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už atliktus darbus sumokėti. Darbų perdavimo pagal rangos sutarties nuostatas formos nesilaikymo faktas neatleidžia šalių nuo sutartinių įsipareigojimų, inter alia prievolės mokėti už atliktus darbus vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2011 ir kt.).

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2020 m. spalio mėnesio naudojasi ieÅ¡kovo pagamintais tvoros gaminiais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas priėmė ieÅ¡kovo pagamintus gaminius, todėl atsakovui tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties pagrindu atsirado prievolė ieÅ¡kovui sumokėti Sutartyje numatytÄ gaminių kainÄ (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Byloje surinkti įrodymai patvirtina ir Å¡alys neginčija aplinkybių, kad pagal Rangos sutartį (su papildomu susitarimu), sutarta bendra gaminių kaina - 5 764,50 Eur, atsakovas iÅ¡ viso ieÅ¡kovui sumokėjo 4000 Eur dydžio avansÄ , todėl pripažintina, jog atsakovas ieÅ¡kovui už gaminius liko nesumokėjęs 1764,50 Eur.

Å ios sumos neginčija ir pats atsakovas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1764,50 Eur skola. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kreditorius taip pat turi teisę reikalauti mokėti įstatyme nustatyti dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Dėl 13104,47 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo. Kaip jau minėta, rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos bÅ«dais, nustatytais vartojimo rangÄ ir vartojimo pirkimÄ - pardavimÄ reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali bÅ«ti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas).

CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo bÅ«dų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iÅ¡ vartojimo sutarčių instituto specifikos iÅ¡raiÅ¡kų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019, 11 punktas). Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

Pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrÄ darbÄ ir gauti jo rezultatÄ . ReikÅ¡minga Å¡ios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Å iuo atveju atsakovas pasirinko CK 6.678 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ pareikalavo atlyginti nustatytų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tu reikalavimu, teigdamas, kad CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog užsakovas gali reikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje, tačiau tarp Å¡alių sudarytoje Rangos sutartyje Å¡iuo atveju tokios sÄ lygos nebuvo numatyta.

Su tokia ieÅ¡kovo atstovo pozicija teismas nesutinka. Pažymėtina, kad tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisniai santykiai. Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas, visų pirma, grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, doktrina, specialiu vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties esant sutartiniams santykiams trÅ«kumus.

Ä® Å¡iÄ aplinkybę turi bÅ«ti atsižvelgiama aiÅ¡kinant ir taikant „Vartojimo rangos“ skirsnio normas – jos yra specialiosios kitų teisės normų atžvilgiu vartotojo ir verslininko teisių ir pareigų rangos santykiuose klausimais, ir teisės normų kolizijos atveju turi bÅ«ti taikomos prioritetiÅ¡kai prieÅ¡ kitas teisės normas. Pažymėtina, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas turi teisę pasirinkti, kuriuo iÅ¡ įstatyme nustatytų gynybos bÅ«dų naudotis – rangovas negali primesti užsakovui savo valios dėl pažeistų teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo ar apriboti užsakovo pasirinkimÄ .

Rangovas prisiima rizikÄ ir, žinodamas savo teises ir pareigas, turi žinoti, kad netinkamos kokybės daikto pagaminimo atveju užsakovo (vartotojo) teisės gali bÅ«ti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo bÅ«dų įvairovė, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, yra viena iÅ¡ vartojimo sutarčių instituto specifikos iÅ¡raiÅ¡kų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Atsižvelgiant į aptartÄ užsakovo (vartotojo) teisių gynimo bÅ«dų reglamentavimÄ , teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju atsakovui, kaip vartotojui, CK 6.678 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teisę reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė numatyta tarp Å¡alių sudarytoje Rangos sutartyje. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021).

Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali nustatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo pagaminti metaliniai gaminiai yra nekokybiÅ¡ki, t. y. siÅ«lės nekokybiÅ¡kos, glaisto perteklius, gaminiai rÅ«dija. Vertinant ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybę, atsakovo praÅ¡ymu byloje buvo paskirta teismo statybinė techninė ekspertizė. Atlikus teismo paskirtÄ ekspertizę, ekspertai surašė Teismo ekspertizės aktÄ Nr. 21-08/01, kuriame pateikė iÅ¡vadas, kad:

1) metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių dažymo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai (dažų sluoksnis yra netolygus ir per plonas (apie 30 µm iki 75 µm); toks dažų sluoksnis neapsaugo metalÄ nuo atmosferinių poveikių;

2) metalinės tvoros segmentai dėl netinkamo metalo paviršiaus paruošimo ir nepakankamos antikorozinės apsaugos yra paveikti korozijos;

3) tvoros segmentų gamybos metu suvirinimo siÅ«lės buvo nenuÅ¡lifuotos ir neparuoÅ¡tos dažymui. Taigi, atlikę teismo paskirtÄ ekspertizę, ekspertai nustatė ir patvirtino ieÅ¡kovo pagamintų metalinių gaminių defektus. Teismo posėdžio metu ekspertas patvirtino, kad tvoroje daugiausia matosi korozija, nepilnai nuÅ¡veistos siÅ«lės, fotofiksacijos nuotraukoje Nr. 7 matoma ne iÅ¡daužta dėmė, o korozijos iÅ¡kritusi pÅ«slė, jokio mechaninio nudaužymo nėra. Labiau matomas netinkamas paruoÅ¡imas prieÅ¡ dažymÄ , dažymo sluoksnis nepakankamas (iki 60 mikronų) ir matomos pasekmės – korozijos židiniai eina iÅ¡ metalo vidaus, ne iÅ¡ virÅ¡aus.

Norint iÅ¡taisyti tai, kas nustatyta, dažus reikia nuvalyti, metalÄ reikia iÅ¡ naujo paruoÅ¡ti ir po to tinkamai nudažyti. Nudažymas turi atitikti tinkamÄ sluoksnį, nes vienas sluoksnis miltelinio dažymo yra nepakankamas eksploatacijai, reikėtų apie 120-160 mikronų. Jeigu du kartus ruoÅ¡ia dažymui, tai gruntavimas nereikalingas. Jeigu bus blogai paruoÅ¡ta, dažai atÅ¡oka. Kai kuriems dažams bÅ«tinai reikia grunto, nes kitaip neužtikrinamas sukibimas. Teismas pažymi, kad trečiojo asmens UAB „Sigausta“ atstovas S. T., kuris ieÅ¡kovo užsakymu atliko ginčo gaminių miltelinį dažymÄ , teismo posėdžio metu taip pat patvirtino aplinkybę, jog dėl netinkamo siÅ«lių suvirinimo gaminiai galėjo pradėti rÅ«dyti, apie tai jis perspėjęs ieÅ¡kovÄ , be to, trečiojo atstovo teigimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina buvo smėliuoti ir dažyti ne vienu, o dviem sluoksniais, tačiau ieÅ¡kovas pateikė tokį užsakymÄ â€“ buvo Å¡lifuojama rankiniu bÅ«du, nuriebalinama, ir dažoma vienu sluoksniu.

Pažymėtina, kad metalinių gaminių defektus, t. y. prie siÅ«lių glaisto perteklių, netolygų dažų sluoksnį (tamsesnės dėmės), rÅ«dis, patvirtina atsakovo pateikta vaizdo medžiaga bei fotonuotraukos. Vertinant surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Teismo ekspertizės aktas patvirtina ieÅ¡kovo pagamintų metalinių gaminių kokybės trÅ«kumus (defektus). Å iuo atveju nėra pagrindo paneigti teismo ekspertų parengto ekspertizės akto iÅ¡vadų, kadangi ekspertizės vertinimas ir iÅ¡vados yra iÅ¡samios, objektyvios, neprieÅ¡tarauja viena kitai ir byloje esančių kitų įrodymų visumai.

Ekspertizės iÅ¡vadas patvirtina ir byloje pateiktos fotonuotraukos bei video medžiaga ir trečiojo asmens duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad teismo ekspertas A. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčo gaminių mechaninių pažeidimų nenustatyta, todėl atmestinos ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad ginčo gaminių defektai galėjo atsirasti montuojant gaminius. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakviestas dalyvauti ekspertams apžiÅ«rint ginčo gaminius (tvorÄ ), tai nėra pagrindas Teismo ekspertizės aktÄ laikyti netinkamu įrodymu.

Šiuo atveju, ieškovui kilus dvejonių dėl teismo ekspertizės atlikimo, objekto apžiūros, pateiktų Teismo ekspertizės akto išvadų, ieškovas turėjo galimybę klausimus ekspertui pateikti teismo posėdžio metu, tuo ieškovas ir pasinaudojo, be to, ieškovui kilus dvejonių dėl atliktos teismo ekspertizės ir teismo ekspertų padarytų išvadų, ieškovas turėjo teisę pasinaudoti CPK 219 straipsnio 2 dalyje suteikta teise prašyti skirti pakartotinę ekspertizę, užduodant ekspertams atsakyti į papildomus klausimus, be kita ko, prašant ekspertizę pavesti atlikti kitam ekspertui ar ekspertams.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas įrodė ieÅ¡kovo pagamintų metalinių gaminių kokybės trÅ«kumus. Atsakovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ atlyginti nustatytų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų dydį grindžia Teismo ekspertizės akte Nr. 21-08/01 pateikta iÅ¡vada ir lokaline sÄ mata (patikslinta lokaline sÄ mata). IÅ¡ Teismo ekspertizės akto iÅ¡vadų matyti, jog tvoros segmentų ir jų laikiklių trÅ«kumams paÅ¡alinti bÅ«tina: atlikti labai kruopÅ¡tų srautinį (Sa 2,5 klasės) tvoros segmentų ir laikiklių metalų pavirÅ¡iaus valymÄ smėliasrove (iki 96 proc.

Å¡varaus pavirÅ¡iaus); ant pavirÅ¡iaus neturi bÅ«ti matomų alyvos, tepalo, purvo, o taip pat rÅ«džių, dažų ir paÅ¡alinių dalelių; atlikti nuvalyto metalo pavirÅ¡iaus gruntavimÄ (grunto sluoksnio storis apie 60 ?m); atlikti nugruntuotų metalo pavirÅ¡ių dažymÄ (dažų sluoksnio storis 100-120 ?m); tvoros segmentų ir jų laikiklių antikorozinio dažymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai sudaro – 13104,47 Eur. IÅ¡ Teismo ekspertizės akte pateiktos patikslintos lokalinės sÄ matos matyti, kad skaičiuojant metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tus, įtraukti Å¡ie darbai: metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių demontavimas; iÅ¡orinių iÅ¡tisinių pavirÅ¡ių valymas kvarciniu smėliu; metalinių pavirÅ¡ių pirmojo sluoksnio miltelinis dažymas purkÅ¡tuvu; metalinių pavirÅ¡ių antrojo sluoksnio miltelinis dažymas purkÅ¡tuvu; metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių montavimas (panaudojant panaudotas metalines konstrukcijas; iÅ¡ viso paskaičiuotas tiesiogines iÅ¡laidas sudaro 9497,37 Eur, iÅ¡ viso netiesiogines iÅ¡laidas sudaro 1332,77 Eur, bendra vertė be PVM – 10830,14 Eur, bendra vertė su PVM – 13104,47 Eur.

Teismo ekspertas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos paskaičiuotos rinkos kainos lygiu pagal licencijuotÄ programinę įrangÄ Sistela, remiantis konkretaus laikotarpio rinkos kainomis (Å¡iuo atveju apskaičiuota 2021 m. balandžio mėn. kainų lygiu). Kaip matyti iÅ¡ Teismo ekspertizės akte pateiktos patikslintos lokalinės sÄ matos, skaičiuojant gaminių trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, be kita ko, įtraukti metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių demontavimo ir metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių montavimo (panaudojant demontuotas metalines konstrukcijas) darbai.

Iš tarp šalių sudarytos Rangos sutarties (su papildomu susitarimu) matyti, kad Sutarties objektas buvo tvoros gaminiai, o gaminių montavimo nebuvo numatyta. Tačiau vertinant, ar skaičiuojant gaminių trūkumų šalinimo išlaidas, pagrįsta buvo įtraukti metalinių tvoros segmentų ir laikiklių demontavimas ir montavimas, teismas atsižvelgia į sekančias aplinkybes. Bylos duomenimis, ginčo metalinių gaminių kokybės trūkumus atsakovas pastebėjo tik po to, kai gaminiai buvo sumontuoti ir nuo gaminių nuimta pakuotė – plėvelė.

Akcentuotina, kad ieškovui sutikus šalinti gaminių defektus gamybos vietoje, ieškovas pats juos išsimontavo ir atvežęs po trūkumų šalinimo juos pats ir sumontavo. Kaip nurodė pats ieškovas, kad tai jis darė geranoriškai. Bylos duomenimis, iš ginčo gaminių sumontuota tvora atsakovo gyvenamojoje vietoje stovi nuo 2020 m. spalio mėnesio. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ginčo gaminių defektai pastebėti tik sumontavus gaminius, ginčo gaminiai iki šios dienos yra sumontuoti, teismo vertinimu, į gaminių trūkumų šalinimo išlaidas turi būti įtraukiamos ir ginčo gaminių demontavimo ir montavimo darbų išlaidos.

Su šiomis aplinkybės iš esmės sutiko ir ieškovas, kuomet gaminių trūkumų pašalinimui pats ieškovas gaminius demontavo ir po trūkumų šalinimo juos atvežęs sumontavo. Dar daugiau, iš ieškovo pateikto 2022-10-12 UAB „Klaimilės“ paskaičiuotų metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių gamybos trūkumų pašalinimo kaštų matyti, kad skaičiuojant kaštus, be kita ko, yra įtraukti ir segmentų išmontavimas bei sumontavimas. Taigi, ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog ieškovas neginčijo šių darbų.

Be to, nesutikdamas su Teismo ekspertizės akte pateiktoje patikslintoje lokalinėje sÄ matoje įtrauktais gaminių demontavimo ir montavimo darbais, ieÅ¡kovas turėjo teisę teikti praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ ekspertizę, praÅ¡yti eksperto patikslinti lokalinę sÄ matÄ eliminuojant minėtus darbus, tačiau ieÅ¡kovas to nedarė. Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skaičiuojant ginčo gaminių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, pagrįstai į lokalinę sÄ matÄ Ä¯traukti gaminių demontavimo ir montavimo darbai.

Ieškovas, įrodinėdamas gaminių trūkumų šalinimo išlaidas, pateikė 2022-10-12 UAB „Klaimilės“ paskaičiuotus metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių gamybos trūkumų pašalinimo kaštus, paskaičiavimo pažyma pasirašyta UAB „Klaimilė“ direktoriaus G. V.. Iš minėtos pažymos matyti, kad skaičiuojant ginčo gaminių trūkumų šalinimo išlaidas įtraukti smėliavimo darbai, miltelinis dažymas, segmentų išmontavimas ir sumontavimas, viso išlaidos sudaro 3578,00 Eur be PVM.

Atsakovo atstovas, siekdamas patikslinti ginčo gaminių darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kainÄ pagal Teismo ekspertizės akte numatytus reikalavimus (pagal visus numatytus darbus), su 2022-11-14 praÅ¡ymu kreipėsi į UAB „Klaimilė“, praÅ¡ymas buvo iÅ¡siųstas bendrovės elektroninėje svetainėje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, tačiau atsakovas iÅ¡ bendrovės atsakymo negavo. Atsakovo atstovo teigimu, bendrovės atstovas į SMS žinutes taip pat neatsakė, į telefono skambutį atsiliepęs UAB „Klaimilė“ direktorius nurodė, jog į atsakovo raÅ¡tÄ neatsakinės, nes ne atsakovas užsakė darbus.

Be to, atsakovo atstovas 2023-01-31 elektroniniu paÅ¡tu UAB „Klaimilė“ iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ iki 2023-02-06 atsakyti, ar UAB „Klaimilė“ sutinka sudaryti rangos sutartį su atsakovu už pasiÅ«lytÄ 3578 Eur be PVM kainÄ , darbus atliekant pagal Teismo ekspertizės akte numatytus reikalavimus. Taip pat atsakovo atstovas pateikė įrodymus apie siųstas minėtos bendrovės atstovui SMS žinutes. Duomenų, kad UAB „Klaimilė“ atstovas bÅ«tų bendravęs su atsakovo atstovu, pateikęs atsakymus į atsakovo atstovo pateiktus praÅ¡ymus, nėra.

KritiÅ¡kai teismas vertina ieÅ¡kovo pateiktus liudytojo – UAB „Klaimilė“ darbuotojo D. R. parodymus, duotus notarui Gintarui Bastakiui. Parodymuose D. R., be kita ko, teigia, kad 2022-10-06 jis ir įmonės direktorius buvo atvykę apžiÅ«rėti ir įvertinti tvoros perdažymÄ adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo atvykęs ir užsakovas S.; keletas dienų po apžiÅ«ros jam skambino T. S., domėjosi perdažymo darbais bei galimybe pakelti tvoros perdažymo kainÄ . Pažymėtina, kad Å¡ias liudytojo Gintaro Bastakio nurodytas aplinkybes kategoriÅ¡kai paneigė atsakovas T.

S. teismo posėdžio metu. Akcentuotina, kad pasiÅ«lius D. R. iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti kaip liudytojÄ , ieÅ¡kovas Å¡ia teise nepasinaudojo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad D. R. parodymai teikti ne teismo posėdžio metu, tačiau užfiksuoti notaro ir D. R. nurodytas aplinkybes kategoriÅ¡kai neigia atsakovas, teismas spendžia, jog nėra pagrindo D. R. teiktus parodymus laikyti patikimais įrodymais. Taigi, kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovas byloje pateikė tik 2022-10-12 UAB „Klaimilės“ paskaičiuotus metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių gamybos trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tus, tačiau atsakovo atstovui bandant susisiekti su UAB „Klaimilė“ atstovu ir pasitikslinti galimybę atlikti gaminių trÅ«kumams paÅ¡alinti bÅ«tinus darbus už pasiÅ«lytÄ kainÄ , aptarti bÅ«simos sutarties sÄ lygas, UAB „Klaimilė“ atstovai su atsakovo atstovu sÄ moningai nebendravo.

Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas - 2022-10-12 UAB „Klaimilės“ paskaičiuoti metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių gamybos trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai yra tik deklaratyvus įrodymas, nesudarantis pagrindo atsakovui tikėtis, kad už nurodytÄ kainÄ bÅ«tų atlikti tinkamai visi Teismo ekspertizės akte numatyti darbai, bÅ«tini metalinių tvoros segmentų ir jų laikiklių trÅ«kumų paÅ¡alinimui. IeÅ¡kovas daugiau įrodymų, pagrindžiančių ginčo gaminių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, nepateikė.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė kitos ginčo gaminių trÅ«kumų Å¡alinimo vertės, todėl teismas priteisdamas atsakovui ginčo gaminių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, vadovaujasi Teismo ekspertizės akte pateikta patikslinta lokaline sÄ mata, kurioje paskaičiuotos ginčo gaminių darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos yra 13104,47 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui pagamino metalinius gaminius su trÅ«kumais, kurių Å¡alinimo iÅ¡laidas sudaro 13104,47 Eur, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 13104,47 Eur darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡alių elgesį, atsakovas pasirinko tinkamÄ savo, kaip vartotojo, pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Teismas pažymi, kad bylos duomenimis, atsakovui pastebėjus gaminių trÅ«kumus, 2020 m. rugpjūčio mėn. žodžiu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kaip rangovÄ , praÅ¡ydamas paÅ¡alinti ginčo gaminių trÅ«kumus. IeÅ¡kovas kelis kartus gaminių trÅ«kumus Å¡alino atvykęs į gaminių sumontavimo vietÄ (atsakovo gyvenamojoje vietoje), tačiau trÅ«kumų paÅ¡alinti nepavyko.

Be to, ieÅ¡kovas ginčo gaminius buvo iÅ¡sivežęs ir į gamybos vietÄ , tačiau trÅ«kumai taip pat nebuvo paÅ¡alinti. 2020 m. spalio mėn. atsakovas ieÅ¡kovui teikė dvi raÅ¡ytines pretenzijas, iÅ¡ kurių pirmÄ ja pretenzija prašė iÅ¡taisyti nurodytus gaminių trÅ«kumus, o jei neįmanoma - pakeisti tinkamos kokybės gaminiais. Pakartotine raÅ¡ytine pretenzija, kuria atsakovas pareikalavo pakeisti gaminius naujais arba grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už gaminius ir pasiimti tvoros segmentus.

Tačiau ieÅ¡kovas, atsakydamas į pretenzijas, 2020-10-30 neigė trÅ«kumus ir pareikalavo atsakovÄ sumokėti 1764,50 Eur skolÄ . Pastebėtina, kad nuo 2020 m. spalio mėnesio iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2020-12-03) ieÅ¡kovas su atsakovu nebendradarbiavo, nesiÅ«lė daugiau galimybių ir bÅ«dų trÅ«kumams paÅ¡alinti. Dar daugiau, teismo vertinimu, teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas taip pat nebuvo linkęs ieÅ¡koti susitarimo su atsakovu siekiant paÅ¡alinti ginčo gaminių trÅ«kumus, ieÅ¡kovas atsakovui nesiÅ«lė jokių trÅ«kumų paÅ¡alinimo galimybių ir bÅ«dų.

Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovas pasirinko tinkamÄ savo, kaip vartotojo, pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Dėl neturtinės žalos priteisimo. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 500,00 Eur dydžio neturtinė žalÄ . PraÅ¡ymÄ grindžia aplinkybėmis, jog Å¡iuo atveju buvo pažeisti vartotojo teisėti lÅ«kesčiai gauti tinkamos kokybės gaminius ir tokių negavus jis patyrė psichologinį diskomfortÄ , stresÄ ir kitus nepatogumus, kurie prasidėjo 2020 m. spalio mėn. ir tęsiasi iki Å¡iol.

Atsakovas visÄ 2020 m. spalio mėn. buvo priverstas nuolat aiÅ¡kintis ir patirti konfliktines situacijas su ieÅ¡kovu dėl atliktų darbų kokybės, ieÅ¡kovas įtraukė jį į teisminį bylinėjimÄ si, dėl ko yra priverstas gintis, samdyti advokatÄ , patirti papildomų iÅ¡laidų, gaiÅ¡ti laikÄ ir kas kart Å¡iuo klausimu patirti stresÄ bei neigiamas emocijas. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnis). Atsakovo, kaip vartotojo, teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtina Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013).

Pažymėtina, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natÅ«ralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiÅ¡kinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-698-686/2015, 2016 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-687/2016). Neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktÄ , remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti Å¡alis (nagrinėjamos bylos atveju – atsakovas).

Teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovas galimai patyrė nepatogumus dėl ieÅ¡kovo pradėto teisminio proceso, ko pasėkoje jis turėjo samdytis advokatÄ , gaiÅ¡ti laikÄ ir patirti neigiamas emocijas, nesudaro pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Kaip nustatyta byloje, atsakovas liko neatsiskaitęs už gaminius ieÅ¡kovui, dėl ko ieÅ¡kovas ir kreipėsi į teismÄ ginti savo pažeistas teises, todėl prasidėjęs teisminis procesas ir dėl to atsakovui sukeltas diskomfortas vertintina tik kaip minimalÅ«s nepatogumai, bet ne pagrindas neturtinės žalos atlyginimui.

PrieÅ¡ingos Å¡alių pozicijos ginčo atveju yra įprastas dalykas ir tai nereiÅ¡kia neturtinės žalos padarymo. Neturtinės žalos priteisimo pagrindu negali bÅ«ti prielaidos, neturtinės žalos faktui ir dydžiui įrodyti jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui svarbesnių kriterijų, reikÅ¡mingų faktų. Atsakovo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti faktui, kad atsakovui buvo padaryta neturtinė žala. Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto, todėl patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kreditorius taip pat turi teisę reikalauti mokėti įstatyme nustatyti dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 3700,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (pagal pinigų priėmimo kvitus), 40,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 508,20 Eur už eksperto apklausÄ teismo posėdyje. Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2350,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (tai patvirtina byloje pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas, apmokėjimo nurodymų kopijos, pinigų priėmimo kvitas), 100,00 Eur žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį (priimtÄ 2021-02-24) (už reikalavimÄ nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ Rangos sutartį ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui 4000 Eur – atsakovas sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį, už reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ - 15,00 Eur), 295,00 Eur už patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (priimtÄ 2021-09-08) (už reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo – nemokėjo, nes buvo sumokėjęs pradiniu prieÅ¡ieÅ¡kiniu 75 Eur; už reikalavimÄ priteisti 13104,47 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas – 295,00 Eur), 1910,00 Eur apmokėjimas už ekspertizę.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiima patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ alternatyvų reikalavimÄ dėl tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutartis nutraukimo ir nuostolių priteisimo, už kurį buvo sumokėjęs 75,00 Eur žyminį mokestį, atsakovui grÄ Å¾intinas sumokėtas 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, į tai, kad ekspertas į teismo posėdį buvo kviestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir teismas priteisdamas atsakovui trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas rėmėsi Teismo ekspertizės aktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui yra pagrindas priteisti 3740,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (3700,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 40,00 Eur žyminį mokestį) ( (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies (96 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 4387,20 Eur (96 proc. nuo 2350,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , 1910,00 Eur už atliktÄ ekspertizę, 295,00 Eur žyminio mokesčio, 15,00 Eur žyminio mokesčio sumos). Teismo pažyma patvirtina, kad valstybė Å¡ioje byloje patyrė 31,62 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo patirtos 31,62 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl ieÅ¡kinį tenkinus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (96 proc.), vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ abiejų Å¡alių lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvienos po 15,81 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 259 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovo T. S. pareikÅ¡tÄ alternatyvų reikalavimÄ - nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo 2020-07-02 sudarytÄ Rangos sutartį Nr. 244 ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui už gaminius sumokėtÄ kainÄ â€“ 4000 Eur ne vėliau kaip per 14 dienų terminÄ nuo Å¡ių gaminių ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , taip pat priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 8583,06 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo – palikti nenagrinėtÄ .

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1764,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis Eur 50 ct) skolos, nuo Å¡ios sumos 5 (penkių) procentų palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos – 2020 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3740,00 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (3700,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 40,00 Eur žyminį mokestį).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 104,47 Eur (trylika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ keturis Eur 47 ct) trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, nuo Å¡ios sumos 5 (penkių) procentų palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos – 2021 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4387,20 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Eur 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (96 proc. nuo 2350,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , 1910,00 Eur už atliktÄ ekspertizę, 295,00 Eur žyminio mokesčio, 15,00 Eur žyminio mokesčio sumos).

Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti atsakovui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis Eur) žyminio mokesčio už paliktÄ nenagrinėtu patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ir priteisti nuostolius (žyminis mokestis sumokėtas pagal 2021-01-29 mokėjimo nurodymÄ Nr. 482, įmokėta suma 75,00 Eur, mokėtoja – R. S., įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,81 Eur (penkiolika Eur 81 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 5662, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr. e2-37-1048/2023).

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,81 Eur (penkiolika Eur 81 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 5662, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr. e2-37-1048/2023). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Aušra Diržienė