347a961a-e44e-46bc-8a09-b5ddf115fa40 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2404-614/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19916-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo G.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyrius, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas G. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nuosavybės teisių į naudojamÄ asmeninio Å«kio žemę įsigijimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas naudojasi asmeninio Å«kio žemės sklypais Nr. 719-1-1 (1,1241 ha), Nr. 719-1-2 (0,1998 ha) ir Nr. 719-2 (0,6689 ha), kurie suprojektuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2012 m. rugsėjo 19 d.

įsakymu Nr. 49VÄ®(14.49.2)-1665 patikslintame Vilniaus miesto kadastro vietovės PaÅ¡laičių seniÅ«nijos GineitiÅ¡kių kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekte. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atsisakė priimti.

3. Teismas sprendė, kad pareiškimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso nustatyta tvarka.

4. Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas naudojasi asmeninio Å«kio žemės sklypais Nr. 719-1-1 (1,1241 ha), Nr. 719-1-2 (0,1998 ha) ir Nr. 719-2 (0,6689 ha), kurie suprojektuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2012 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. 49VÄ®(14.49.2)-1665 patikslintame Vilniaus miesto kadastro vietovės PaÅ¡laičių seniÅ«nijos GineitiÅ¡kių kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekte, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio nuostatoms, kuriose numatyti juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo bÅ«dai.

5. PareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ignoruoja kitų valstybės institucijų ankstesnius sprendimus yra pagrindas kreiptis dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigojimo atlikti veiksmus arba ginčyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos priimtus sprendimus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindu kreiptis į teismÄ ypatingosios teisenos tvarka dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Savo esme pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra ne dėl buvusio juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kai nėra iÅ¡likę tai patvirtinantys dokumentai, o pareiÅ¡kėjas siekia, kad teismas priimtų kitokį sprendimÄ dėl jo žemės plotų, nei jį Å¡iuo metu priima ir traktuoja suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, t. y. savo esme byloje kyla ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos veikų. III. Atskirojo skundo argumentai 6.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kimas yra nenagrinėtinas teisme jau jo priėmimo stadijoje, skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė byloje keliamÄ klausimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo galimybės. BÅ«tent pareiÅ¡kimo priėmimo klausimo sprendimo stadijoje teismas tik patikrina, ar jis atitinka CPK 135 straipsnyje numatytus formalius reikalavimus, tačiau jokie įrodymai ar su procesiniu dokumentu pateikti duomenys negali bÅ«ti vertinami. 6.2.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius, aplinkybę kad G. J. Å¡eimai asmeniniam Å«kiui buvo skirta 0,50 ha plotas, o 2 – 3 ha plotas jau buvo suteiktas anksčiau, supranta kaip 0,5 ha žemės suteikimÄ , nes akcentuoja tik paskutinę sprendimo priedo lentelės grafÄ apie 0,5 ha suteikimÄ . Tačiau kyla neaiÅ¡kumų dėl antrosios minėto sÄ raÅ¡o grafos įraÅ¡o, kad G. J. priklauso 2 - 3 ha. Å iÄ grafÄ galima aiÅ¡kinti tiek kaip fakto, kad iki Vilniaus rajono BuivydiÅ¡kių apylinkės taryba 1995 m. kovo 16 d. 24 sesijos sprendimu priėmimo G.

J. jau buvo suteikta 2-3 ha žemės (kÄ siekia įrodyti pareiÅ¡kėjas), nurodymÄ , tiek kaip vertinimÄ , jog G. J. pagal teisės aktus galėjo bÅ«ti suteikta 2-3 ha žemės. Dėl to minėto sprendimo nuostatas bÅ«tina vertinti kitų įrodymų, tiek raÅ¡ytinių, tiek liudytojų parodymų, tiek to laikmečio ir jo metu vykusių procesų kontekste, o tai galima tik nustatinėjant juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl G. J. suteikta asmeninio žemės kiekio. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

8. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

10. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡sprendė byloje keliamÄ klausimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo galimybės. Tačiau su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

11. Teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę, t. y. sukelti pareiÅ¡kėjui tam tikrų teisinių padarinių ir, jį nustačius, pareiÅ¡kėjas įgytų tam tikrÄ subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamÄ teisę ar kitu bÅ«du pasikeistų jo teisinis statusas;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2009). Taigi, prieÅ¡ priimdamas pareiÅ¡kimÄ teismas privalo įvertinti anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes. Tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje vertino kai kurias aplinkybes, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas pasisakė dėl bylos esmės.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas naudojasi asmeninio Å«kio žemės sklypais Nr. 719-1-1 (1,1241 ha), Nr. 719-1-2 (0,1998 ha) ir Nr. 719-2 (0,6689 ha), kurie suprojektuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2012 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. 49VÄ®(14.49.2)-1665 patikslintame Vilniaus miesto kadastro vietovės PaÅ¡laičių seniÅ«nijos GineitiÅ¡kių kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekte, prieÅ¡tarauja CPK 444 straipsnio nuostatoms, kuriose numatyti juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo bÅ«dai.

Apeliacinės instancijos teismas tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai pritaria. Pats pareiÅ¡kėjas pateiktame pareiÅ¡kime iÅ¡ esmės nurodo, kad yra dokumentai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjui asmeniniam Å«kiui skirtÄ Å¾emės sklypo plotÄ , taigi, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimas neatitinka vienos iÅ¡ minėtų aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos veiksmais, o tai, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, yra pagrindas kreiptis dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigojimo atlikti veiksmus arba ginčyti Å¡ios institucijos priimtus sprendimus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindu kreiptis į teismÄ ypatingosios teisenos tvarka dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

13. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė