347a2a66-043f-4e58-8f2e-d0a0d78e009b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7048-965/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04139-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei, atsakovui A. M., trečiajam asmeniui J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. M.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 309 Eur kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki kol mokysis vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklų dieniniame skyriuje ir iki ieÅ¡kovei sukaks 24 metai ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete, tačiau vis dar mokosi gimnazijoje 11 klasėje.

Mokslų pabaigimo data 2020 m. liepos 15 d., pabaigus vidurinę mokyklÄ , ieÅ¡kovė planuoja studijuoti aukÅ¡tojoje mokykloje. IeÅ¡kovei turtinė parama reikalinga tam, kad galėtų baigti mokslus gimnazijoje ir tinkamai pasirengti studijoms aukÅ¡tojoje mokykloje, taip pat, kad galėtų patenkinti ir savo asmeninius poreikius, prisidėti prie pragyvenimui bÅ«tinų iÅ¡laidų, už kurias Å¡iuo metu moka tik ieÅ¡kovės mama. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino ir tai, kad Å¡iuo metu neturi galimybės dirbti dėl užimtumo mokykloje.

IeÅ¡kovei, sulaukus pilnametystės, atsakovas gera valia prie iÅ¡laikymo neprisideda. Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jo gaunama alga yra per maža, jog galėtų pilnai patenkinti bent jau bÅ«tinuosius savo paties poreikius, todėl teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei jis neturiu jokių objektyvių finansinių galimybių. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė savo iÅ¡laikymu privalo rÅ«pintis pati.

Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų priteistas iki ieÅ¡kovei sukaks 24 metai, nes nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė tęs mokslus baigusi vidurinę mokyklÄ . Trečiasis asmuo J. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ji visiÅ¡kai viena iÅ¡laiko dukrÄ , o atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo Å¡iuo metu nepsisideda. Iki jos pilnametystės mokėjo iÅ¡laikymÄ po 195 Eur, tačiau papildomai prie brangesnių pirkinių neprisidėdavo.

Pragyvenimui ieškovei per mėnesį reikia apie 618 Eur. Trečiasis asmuo turi rimtų sveikatos problemų, todėl dirbti papildomai ir daugiau užsidirbti neturi galimybės, gaunamo atlyginimo ir neįgalumo išmokos jai ir dukrai nepakanka. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Ramunė Kičiatovienė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškovės mama turi rimtų sveikatos problemų, todėl dirbti papildomai neturi galimybių. Prie ieškovės išlaikymo prisideda ir seneliai.

IeÅ¡kovės atstovės teigimu, atsakovas yra darbingas, anksčiau vertėsi ir individualia veikla, todėl turi padėti iÅ¡laikyti dukrÄ , kuri dar mokosi vidurinėje mokykloje. Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. ieÅ¡kinį prašė atmesti, papildomai paaiÅ¡kino, kad jis su dukra visada norėjo bendrauti, tačiau ji iniciatyvos nerodė. Skyrybų metu, dalinant turtÄ , tam tikra turto dalis buvo palikta ir dukrai. Turi paimtÄ kreditÄ skoloms grÄ Å¾inti, nors sutartyje nurodyta, kad automobilio pirkimui, tačiau automobilis nebuvo nupirktas.

Sutinka prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo, jei turės galimybių, be to, mano, kad dukra turėtų daugiau bendrauti su tėvu. Verstis individualia veikla nebėra galimybės, nes reikalinga nauja įranga, kuriai lėšų neturi. Trečiasis asmuo J. M. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas dukrÄ Å¾inutėmis Å¡antažuodavo, todėl dukra nenorėjo su juo susitikti, jis prašė dukters Å¡iÄ bylÄ nutraukti. Santuokos nutraukimo metu turtas buvo padalintas tik tarp sutuoktinių, jokio turto atsakovas dukrai nepaliko.

Po skyrybų dukra turėjo psichologinių problemų, bandė save žaloti. Trečiasis asmuo susirgo onkologine liga, atsakovas apie Å¡ias problemas žinojo, tačiau pagalbos nesuteikė. Trečiojo asmens žiniomis, atsakovas su dukra buvo susitikęs 2-3 kartus, vienÄ kartÄ davė 10 Eur, kitÄ kartÄ nusivedė ledų pavalgyti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei reikalingas matematikos korepetitorius ruoÅ¡iantis egzaminams. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės tėvas. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė tapo pilnamete.

IÅ¡ 2019 m. gegužės 7 d. pažymos nustatyta, kad ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos III muzikos klasėje dieniniame skyriuje, mokyklÄ mokinė baigs 2020 m. liepos 15 d. IeÅ¡kovė savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas dirba UAB „Klaipėdos kartono tara“ Å¡altkalviu remontininku, vidutinis darbo užmokestis 800 Eur. Atsakovo vardu yra registruotas žemės sklypas, garažas, butas ir automobilis. 2016 m. gegužės 18 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-467-642/2016 santuoka tarp atsakovo ir trečiojo asmens nutraukta bendru sutikimu, santuokos nutraukimo sutartimi be kita ko nutarta nepilnamečio vaiko D.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su pareiÅ¡kėja J. M.. Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjas A. M. nepilnamečio vaiko D. M. iÅ¡laikymui mokėjo po 195 Eur nuo 2015 m. spalio 21 d. iki vaiko pilnametystės. Byloje taip pat pateiktas ieÅ¡kovės paskaičiavimas, kad kas mėnesį jos pragyvenimui reikalingos lėšos per mėnesį sudaro 618 Eur: 30 Eur psichologo konsultacijoms; 20 Eur vitaminams, vaistams ir stomatologo paslaugoms; 250 Eur maisto iÅ¡laidoms, 20 Eur mokymosi priemonėms (sÄ siuviniams, pratyboms, fizinio aprangai, uniformai ir kt.), 70 Eur rÅ«bams bei avalynei; 40 Eur mokestis už mobilųjį telefonÄ , apie 80 Eur komunaliniams patarnavimams, 10 Eur transporto iÅ¡laidoms, 70 Eur prieÅ¡piečiams mokykloje, laisvalaikiui, 8 Eur mokestis už mokyklÄ , 20 Eur higienos priemonės, kirpyklai.

Dėl materialinės paramos ieÅ¡kovei bÅ«tinumo Pagal bendrÄ jį principÄ , tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ , baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatyme yra nustatytos ir iÅ¡imtys, kai tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iÅ¡lieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aÅ¡tuoniolika metų. Tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.1921 straipsnio 1 dalis).

Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui.

Sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra pilnametė, mokosi VydÅ«no gimnazijos III muzikos klasėje dieniniame skyriuje, numatoma mokyklos baigimo data 2020 m. liepos 15 d., nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto neturi, jokių pajamų negauna.

IeÅ¡kovei materialinė parama yra reikalinga mokslui, pragyvenimo iÅ¡laidoms, pateiktas detalus ieÅ¡kovės iÅ¡laidų apskaičiavimas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė nėra pažangi mokinė ar nesÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis (nėra duomenų apie neigiamai įvertintus atsiskaitymus, pamokų praleidimÄ ir pan.). (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė tapo pilnamete, tačiau kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovė ir trečiasis asmuo (ieÅ¡kovės mama), mergaitė vasaros metu dirbti negalėjo dėl psichologinių problemų, kilusių po tėvų skyrybų, po žinios apie mamos ligÄ .

Mokslo metų metu ieÅ¡kovė dirbti taip pat neturi jokios galimybės dėl įtempto mokslų grafiko gimnazijoje, po pamokų ir savaitgaliais ieÅ¡kovė turi ruoÅ¡ti namų darbus ir atlikti įvairius projektus, rengti raÅ¡to darbus. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė neturi objektyvių galimybių pati savęs iÅ¡laikyti, nes dėl užimtumo mokykloje mokslo metų eigoje ji neturi galimybės dirbti ir užsidibti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė kol kas neturi galimybių laisvu nuo mokslų laiku gauti papildomų pajamų ir pačiai iÅ¡ dalies pasirÅ«pinti savo poreikių tenkinimu, nes ieÅ¡kovės pastangos sutelktos į bent jau vidurinio iÅ¡silavinimo įgijimÄ .

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo galimybių pati iÅ¡laikyti save, nors bÅ«dama pilnametė, savo iÅ¡laikymu privalo rÅ«pintis pati. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovei parama iÅ¡ atsakovo bÅ«tina, nes jis dukrai iÅ¡laikymÄ teikė tik tiek, kiek priteista teismo sprendimu, nebendravo su dukra, neprisidėjo prie auklėjimo, nedovanojo kalėdinių, gimtadienio dovanų. Byloje neginčijama, kad atsakovas savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai vykdė tinkamai, tačiau ieÅ¡kovei sulaukus pilnametystės, materialiai dukrai nepadeda.

IeÅ¡kove rÅ«pinasi ir materialiai jÄ iÅ¡laiko tik mama (trečiasis asmuo). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės motina (trečiasis asmuo) po santuokos nutraukimo 2016 m. susirgo sunkia liga, patyrė agresyvų gydymÄ , po ko iÅ¡liko bendras silpnumas, todėl papildomas darbas jai per sunkus. Å iuo metu ieÅ¡kovės motinos pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai yra 555 Eur ir 116 Eur neįgalumo iÅ¡moka, papildomai dirbti ir užsidirbti ji negali dėl sveikatos bÅ«klės, todėl jos galimybės teikti pilnametei dukai paramÄ ar dirbti kitus darbus, siekiant gauti papildomų pajamų, yra ribotos.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra vidurinės mokyklos moksleivė, nors yra darbinga ir įgijusi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymÄ si vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukÅ¡tesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent tuo tikslu, jog bÅ«tų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti iÅ¡silavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui įgyvendinti Å¡iÄ teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iÅ¡ esmės Å¡iuolaikinėje visuomenėje bÅ«tino vidurinio iÅ¡silavinimo, kuris vėliau taptų pagrindu siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ar įgyti profesijÄ .

Atsižvelgiant į įtvirtintÄ reguliavimÄ , kad tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įvertinus besimokančio mokyklos mokinio pareigas didžiÄ jÄ laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, teismas sprendžia, kad siekiant padėti ieÅ¡kovei, kaip moksleivei, įgyvendinti savo teisę siekti vidurinio iÅ¡silavinimo (nors ir įgijusiai visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ ), bÅ«tina tėvų parama, kol ji baigs mokslus.

Dėl galimybės teikti paramÄ ir priteistinos paramos dydžio Nustačius, kad pilnametis vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ , yra ne vyresnis nei 24 metų ir jam reikalinga parama bei kad tėvai turi galimybę prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti taikytini tie patys kriterijai, kaip ir iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose. CK 3.1921 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes.

Å io straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Pažymėtina, kad materialinė parama pilnamečiui vaikui teikiama, nustačius tokios paramos bÅ«tinumÄ , tačiau tai nėra susiję su reikalingumu nustatyti sunkiÄ materialinę padėtį. Teismas pažymi ir tai, kad konkrečių pilnamečio vaiko poreikių ir jo galimybių gauti papildomų pajamų pragyvenimui nustatymas yra fakto klausimas, kurį įrodyti privalo materialinio iÅ¡laikymo praÅ¡antis pilnametis asmuo (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 309 Eur paramÄ ir teigia, kad jai kas mėnesį reikalinga ir mama jai skiria po 618 Eur.

Atsakovas teigia, kad teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei jis neturi finansinių galimybių, nes jo gaunamos pajamos yra per mažos. PaaiÅ¡kino, kad jo pajamas sudaro tik gaunamas darbo užmokestis, jis turi finansinių įsipareigojimų kreditoriui, taip pat turi iÅ¡laidų asmeninių poreikių tenkinimui – maistui, higienos priemonėms, aprangai, komunaliniams mokesčiams ir kt. Tai pat nesutinka su reikalavimu, kad iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei bÅ«tų priteistas iki jai sukaks 24 metai, nes nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė tęs mokslus, baigusi vidurinę mokyklÄ .

Bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovo pajamos per mėnesį sudaro apie 800 Eur, kitų iÅ¡laikytinių jis neturi, gyvena nuosavame bÅ«ste, jo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, duomenų apie sveikatos problemas nepateikta. Nors ieÅ¡kovės atstovė ir trečiasis asmuo teigia, kad atsakovas verčiasi individuolia veikla, tačiau duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes ir apie atsakovo gaunamas papildomas pajamas byloje nepateikta. SunkiÄ savo finansinę padėtį atsakovas grindžia ir tuo, kad 2019 m. balandžio 24 d. vartojimo kredito sutaties pagrindu jo vardu paimtas 1 500 Eur kreditas.

Mėnesinė mokėtina kredito įmoka sudaro apie 80 Eur. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės nepaÅ¡alina tėvo paramos ieÅ¡kovei bÅ«tinumo, tačiau jos vertintinos nustatant konkretų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį. Sutiktina, kad ne tik ieÅ¡kovei, bet ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, aprangai, higienos, buitinėms reikmėms, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt. Tačiau atsakovas duomenų apie nurodytas iÅ¡laidas nepateikė. Byloje nepateikta duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovas, dukrai sukakus 18 metų, neturėjo realios galimybės teikti paramÄ .

Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ir Å¡iuo metu atsakovas tokios galimybės neturi, ar, kad jam pačiam reikalinga parama, todėl atsakovo pareiga dukrai, sulaukus pilnametystės, teikti paramÄ neiÅ¡nyko. Be to, ta aplinkybė, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė ieÅ¡kovei bÅ«nant nepilnamete tik patvirtina, kad tokiÄ galimybę jis turi. Byloje atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tų įvykę esminiai jo turtinės padėties pokyčiai, lėmę pajamų ir turimo turto sumažėjimÄ .

Atsakovas, bÅ«damas rÅ«pestingas, turėjo galimybę pasidomėti apie dukrÄ , ar jai reikalinga parama dar iki kreipimosi į teismÄ . IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė atsakovo paramos, bet jos nesulaukė. Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigÄ padėti ieÅ¡kovei įgyvendinti jos teisę siekti iÅ¡silavinimo, ypač įgyjant vidurinįjį. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovės mama prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigÄ teikti dukrai iÅ¡laikymÄ .

Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei, paramÄ teikia tik vienas iÅ¡ tėvų, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kovės siekis įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ be tėvų paramos bÅ«tų sunkiai įgyvendinamas. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramÄ besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkelta tik ieÅ¡kovės motinai. Trečiojo asmens turtinė padėtis patvirtina, jog ieÅ¡kovės motinos skiriamų lėšų pragyventi nepakanka, todėl pilnametei dukrai bÅ«tina gauti paramÄ ir iÅ¡ jos tėvo.

Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, sunki tėvų materialinė padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Vertinant atsakovo galimybę teikti ieÅ¡kovei (dukrai) reikalingÄ finansinę paramÄ , taip pat atsižvelgtina į tai, kad teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteistas 195 Eur dydžio iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei iki jos pilnametystės ir atsakovas jį teikė.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių esminį atsakovo turtinės padėties ir jo sveikatos bÅ«klės pasikeitimÄ po ankstesnio teismo sprendimų priėmimo, prieÅ¡ingai, Å¡iuo metu jis gauna didesnį darbo užmokestį, nei teismo sprendimo priėmimo momentu. Teismas įvertines Å¡alių finansinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, kol ji mokysis mokykloje pagal vidurinio ugdymo programÄ , dėl iÅ¡laikymo teikimo jo ar kitų jo Å¡eimos narių turtinė padėtis esmingai nebus pabloginta, esminė žala nebus padaryta, priteistinÄ paramÄ bus įmanoma įvykdyti, o ieÅ¡kovei parama suteiks papildomas galimybes tęsti mokslÄ .

Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio, nustatyta, kad ieÅ¡kovei turtinė parama reikalinga mokslų gimnazijoje baigimui ir siekiant tinkamai pasirengti studijoms aukÅ¡tojoje mokykloje, taip pat, kad galėtų patenkinti savo asmeninius poreikius ir prisidėti prie pragyvenimui bÅ«tinų iÅ¡laidų, už kurias moka mama, t. y. maistas, internetas, telefonas, elektra, Å¡ildymas, dujos ir vanduo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ir trečiasis asmuo palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nurodytų poreikių tenkinimo.

Atsakovas nurodė, kad teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ ar kitaip prisidėti prie dukros poreikių tenkinimo neturi finansinių galimybių. Gaunamo atlyginimo nepakanka jo paties bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Kadangi atsakovas dirba visÄ darbo dienÄ , todėl dirbti papildomÄ darbÄ jis neturi galimybių, kitokių pajamų negauna. Teigia, kad jo sunkiÄ finansinę padėtį patvirtina paimtas vartojimo kreditas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė detaliai nurodo, kokie yra jos poreikiai ir kokio dydžio piniginės sumos tam yra reikalingos.

Teismo vertinimu, materialinė parama yra bÅ«tina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, visuomeninio transporto iÅ¡laidoms apmokėti, taip pat mokyklinėms reikmėms, bÅ«sto nuomai ir kitoms bÅ«tinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata). Reikalavimai padengti iÅ¡laidas už vairavimo kursus, pramoginio pobÅ«džio keliones, dalyvavimÄ vestuvėse laikytini nepagrįstais ir su pilnamečių besimokančių vaikų iÅ¡laikymo pareiga nesusijusiais reikalavimais. Tokio pobÅ«džio poreikiai nėra laikytini bÅ«tinaisiais ir nėra pripažįstami, kaip susiję su mokymosi procesu, t. y. laikomasi principo, kad teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas bÅ«tiniems kasdieniams poreikiams tenkinti.

Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ir tai, kad ieÅ¡kovei materialinė parama reikalinga manikiÅ«rui, grožio procedÅ«roms, ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų besiruoÅ¡dama brolio vestuvėms, tam, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡siskirtų iÅ¡ bendraklasių, trečiojo asmens vardu ieÅ¡kovei nupirktas mobilus telefonas iÅ¡simokėtinai, už kurį (ir jo draudimÄ ) kas mėnesį mokama po 40 Eur. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos nėra pagrįstos ir bÅ«tinos. Esant nedidelėms trečiojo amens pajamoms, o ieÅ¡kovei pajamų iÅ¡ viso neturint, nurodytų iÅ¡laidų bÅ«tų galima iÅ¡vengti arba jas sumažinti.

Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir pateiktus paskaičiavimus, darytina iÅ¡vada, kad kai kurios ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui reikalingos sumos yra padidintos. Kaip jau minėta, iÅ¡laidos vairuotojo pažymėjimui įgyti nepriskirtinos prie bÅ«tinų vidurinio iÅ¡silavinimo įsigijimo užtikrinimui, tačiau vairuotojo pažymėjimas ateityje gali padėti profesijos įgijimui ar net nulemti įsidarbinimÄ , todėl priskirtinos prie pagrįstų ir pateisinamų iÅ¡laidų. Esant gerai finansinei iÅ¡laikymÄ privalančio teikti tėvo padėčiai, nedraudžiama teikti ir didesnį iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiam vaikui, tačiau esant tokiai situacijai, kai atsakovo pajamos yra vidutinės, vaiko poreikiai negali bÅ«ti suabsoliutinami ir negali bÅ«ti tenkinami pilna apimtimi, todėl, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio, tektų apsiriboti suma artimesne minimumui.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Orientacinis kriterijus iÅ¡laikymo priteisimo bylose yra pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012). Tačiau teismas kiekvienÄ atvejį vertina individualiai ir iÅ¡laikymo dydis, atsižvelgiant į reikÅ¡mingų aplinkybių (patvirtinančių vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį) visumÄ , gali bÅ«ti priteisiamas tiek didesnis, tiek mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Tai, kad ieÅ¡kovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ , rodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė nekilnojamojo ir/ar registruoto kilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su trečiuoju asmeniu (mama), yra jos iÅ¡laikoma. IeÅ¡kovės finansinė padėtis patvirtina, jog ji neturi pakankamai lėšų pragyvenimui. Be to, nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė (sumažėjo), nuo tada kai jai buvo mokamas iÅ¡laikymas iki jos pilnametystės. Atsakovas yra dirbantis ir gaunanatis nuolatines pajamas, duomenų apie iÅ¡laikytinius, sveikatos problemas teismui nepateikė.

Jo vardu yra registruotas tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis turtas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas mano, kad pilnametės ieškovės išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus, teikti 170 Eur dydžio. Ši suma kartu su ieškovės mamos teikiamu išlaikymu užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius. Išlaikymas priteistinas iki ieškovė baigs mokytis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Šiuo metu byloje nėra duomenų, apie ieškovės ketinimus ir galimybes mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje ir, ar jai bus reikalinga parama.

Ieškovei tęsiant mokslus kitoje mokymo įstaigoje, ji turės teisę iš naujo kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo, jeigu tokia parama bus reikalinga. Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, siekiant nepagrįstai neapsunkinti ir nepabloginti atsakovo materialinės padėties, teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, proporcingumo principais, sprendžia, kad iš atsakovo ieškovei priteistina 170 Eur suma kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki ieškovė baigs mokytis Klaipėdos Vydūno gimnazijoje, tai yra iki 2020 m. liepos 15 d., bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovai bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. CPK 85 straipsnis nustato, kad ieÅ¡kinio suma bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo, nustatoma pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus (12 mėn.) sumÄ .

Nustatyta, kad teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė 170 Eur kasmėnesinę sumÄ . Dėl iÅ¡laikymo priteisimo mokėtinas 46 Eur (170 Eur x 12 mėn. = 2040 Eur) žyminis mokestis, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista. IÅ¡ atsakovo valstybei taip pat priteistinas 38 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista. Pagal CPK 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

IeÅ¡kovė patyrė 1000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų dėl advokato padėjėjo pagalbos byloje. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (55 procentais), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ . Atsakovas praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nepateikė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki kol ieÅ¡kovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tai yra iki 2020 m. liepos 15 d., bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Priteisti ieÅ¡kovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 550 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. į valstybės biudžetÄ 84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. 2019 m. birželio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Erika Tamošaitienė