3479fcdb-ba23-4d9d-8cff-e01aa17c52d3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

      Civilinė byla Nr. 2-1986/2010

                                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-6194-104/2010 pagal ieÅ¡kovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ ieÅ¡kinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų rezultatų panaikinimo. Tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Urbanistika“ ir savivaldybės įmonė „Vilniaus planas“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ atstovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu Trakų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas dėl nepagrįstai mažos kainos, pripažinti negaliojančiu Trakų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ , kuriuo jungtinės veiklos dalyvių UAB „Urbanistika“ ir SÄ® „Vilniaus planas“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu, įpareigoti Trakų rajono savivaldybės administracijÄ Ä¯vertinti ir tarpusavyje palyginti dalyvių pasiÅ«lymus pagal pirkimo sÄ lygose nustatytus vertinimo kriterijus, nustatyti laimėtojÄ ir sudaryti su juo sutartį, pripažinti negaliojančia 2010 m. rugpjūčio 16 d. Lentvario miesto bendrojo plano parengimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. T1-143, sudarytÄ tarp UAB „Urbanistika“ ir Trakų rajono savivaldybės administracijos.

IeÅ¡kovo atstovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2010 m. rugpjūčio 6 d. Lentvario miesto bendrojo plano parengimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. T1-143, sudarytos tarp UAB „Urbanistika“ ir Trakų rajono savivaldybės administracijos, vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad sutarties vykdymas apsunkintų ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Sutarties įvykdymo atveju, nors ir patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų realiai neįmanomas. Be to, atsižvelgiant į pirkimo objektÄ ir jo pobÅ«dį, sutarties vykdymo sustabdymas neturėtų įtakos perkančiosios organizacijos galimybėms tokias pat kokybiÅ¡kas paslaugas gauti po to, kai kilęs ginčas bus iÅ¡nagrinėtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ â€“ Lentvario miesto bendrojo plano parengimÄ , sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras gali bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas. Ar VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, yra teisėtas, galima nuspręsti tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Sustabdžius jau sudarytos sutarties vykdymÄ , o teismo procesui užsitęsus, gali bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas, susijęs su Lentvario miesto bendrojo plano parengimu laiku.

IeÅ¡kovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ atstovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde nurodyta:

1. Teismas neargumentavo, kaip konkrečiai pasireikÅ¡tų vieÅ¡ojo intereso pažeidimas. Teismas neteisingai vertino klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį ir tikslus, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. Teismo nutartis nemotyvuota. Teismas neatsižvelgė į bÅ«tinumÄ užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei nepagrįstai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes žala ieÅ¡kovui ir Lentvario miesto gyventojams bÅ«tų padaryta dar iki teismo sprendimo, be to, žala bÅ«tų padaryta ir valstybės teisinei sistemai, nes bÅ«tų paneigti viešųjų pirkimų reguliavimo principai. Teismas, atsisakydamas sustabdyti sutarties vykdymÄ , iÅ¡ esmės neįvertino aplinkybių, susijusių su vieÅ¡uoju interesu, neanalizavo, ar laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Teismas privalėjo įvertinti, kuris vieÅ¡asis interesas yra nusveriantis, t.y. ar virÅ¡esnė yra bÅ«tinybė laiku įvykdyti sutartį ir įsisavinti Europos SÄ jungos fondų lėšas, ar bÅ«tinybė užtikrinti racionalų ir teisėtÄ tiek valstybės, tiek Europos SÄ jungos lėšų panaudojimÄ . Byloje nėra duomenų, per kokį trumpiausiÄ laikotarpį projektas turi bÅ«ti įgyvendintas, todėl teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, ar vieÅ¡asis interesas sparčiai pradėti sutarties vykdymÄ nusveria vieÅ¡Ä interesÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų perkančioji organizacija pagrįstai iÅ¡ tolesnių pirkimo procedÅ«rų paÅ¡alino ieÅ¡kovÄ , pasiÅ«liusį mažesnę kainÄ .Â

3. Sutarties, kurios vykdymÄ prašė sustabdyti ieÅ¡kovas, terminas yra pakankamai ilgas – iki 2012 m. spalio 1 d. Svarbu, kad visÄ sutartį vykdytų vienas subjektas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir vėliau priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , sutarties vykdymas turėtų bÅ«ti pradedamas iÅ¡ pradžių, o tai reikÅ¡tų, jog perkančioji organizacija turėtų pakartotinai mokėti už tuos darbus, kuriuos jau bus atlikęs tiekėjas, su kuriuo yra pasiraÅ¡yta ir vykdoma sutartis. Sutarties vykdymo sustabdymas nepažeis Lentvario miesto gyventojų teisių, atsakovo ir kitų tiekėjų teisių bei interesų, o leis apsaugoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nuo papildomų iÅ¡laidų. Tokiu bÅ«du bus užtikrintas dominuojantis vieÅ¡asis interesas.  Â

4. Vien tai, kad tam tikra dalimi bus apriboti atsakovo interesai, nereiÅ¡kia, jog bus pažeistas ir vieÅ¡asis interesas. Nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog yra vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis itin sparčiai vykdyti projektavimo darbus, o ne stabdyti sutarties vykdymÄ . Ä® bylÄ nepateikta duomenų, kad operatyviai nepradėjus vykdyti pirkimo sutarties ir neįvykdžius atskirų projektavimo darbų arba viso projekto, iÅ¡ esmės nukentės atsakovo turtinė padėtis ir jis nesugebės įsisavinti projektui skirtų lėšų, dėl to nukentėtų Lentvario miesto gyventojų teisėti lÅ«kesčiai. Finansiniu požiÅ«riu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra labiau pelningesnis ir sudarytų galimybę sutaupyti.

         Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kovo Kauno savivaldybės įmonės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prarado savo prasmę, nes vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, sudarius su konkurso laimėtoju sutartį, yra užbaigtos. IeÅ¡kovas privalo nepiktnaudžiauti savo teisėmis ir jomis naudotis sÄ Å¾iningai.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijoje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis apelianto (ieškovo) atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar

pasidaryti neįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad tiekėjas, kuris

mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymÄ . Teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (VPÄ®

95 str. 5 d.). Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

Tiek CPK 145 straipsnio 2 dalyje, tiek VPÄ® 95 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų. Laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai, jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ ar bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m.

spalio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-658/2007; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. 2-581/2009, ir kt.). Viešasis interesas apima pagrindinius principus,

kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę, konstitucinių vertybių įgyvendinimÄ . Jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, konstitucinių vertybių įgyvendinimui, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstai vertino, ar jų pritaikymu nebus pažeisti vieÅ¡ieji interesai. Kolegija, įvertinusi iÅ¡ bylos iÅ¡skirtÄ atskirojo skundo medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada,  jog Å¡ioje byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones gali nukentėti vieÅ¡asis interesas.

IeÅ¡kovas ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus vykdant vieÅ¡Ä jį paslaugų pirkimÄ , kurio objektas yra Lentvario miesto bendrojo plano parengimas. Bendrasis planas yra vienas iÅ¡ Teritorijų planavimo įstatyme numatytų teritorijų kompleksinių planavimo dokumentų. Tai – teritorijų planavimo dokumentas, kuriame, atsižvelgiant į teritorijų planavimo lygmenis ir uždavinius, nustatyta planuojamos teritorijos vystymo erdvinė koncepcija ir teritorijos naudojimo bei apsaugos principai. Valstybės ar apskrities teritorijų kompleksinio planavimo dokumentas, kuriame, atsižvelgiant į teritorijų planavimo lygmenis ir uždavinius, nustatyta planuojamos teritorijos vystymo erdvinė koncepcija ir teritorijos naudojimo bei apsaugos principai, vadinamas bendruoju (generaliniu) planu (Ä®statymo 2 str. 1 d.). Atitinkamo lygmens bendrojo teritorijų planavimo objektu yra ir savivaldybės teritorijos dalys (miestai, miesteliai) (Ä®statymo 7 str. 1 d. 3 p.). Ä®vertinant įstatyme apibrėžtų bendrojo teritorijų planavimo tikslų ir uždavinių kompleksiÅ¡kumÄ bei įvairiapusiÅ¡kumÄ , akivaizdu, kad Å¡i valstybės ir jos institucijų Å«kinės ir teisinės veiklos sritis turi svarbiÄ visuomeninę reikÅ¡mę ir lemia poreikių, turinčių vieÅ¡Ä jį interesÄ , realizavimÄ .

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bÅ«tų pažeidžiami ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principai, vieÅ¡ieji interesai. Pats pirkimo objektas

– Lentvario miesto bendrojo plano parengimas turi svarbiÄ reikÅ¡mę ne tik Lentvario miesto bendruomenės, bet ir

savivaldybės bei visos valstybės poreikiui užtikrinti harmoningÄ tam tikros teritorijos plėtrÄ , nuoseklų jos erdvinės koncepcijos realizavimÄ . VieÅ¡ojo pirkimo tikslas – įgyvendinti projektÄ , kuriuo bÅ«tų užtikrintas sistemingas ir darnus Lentvario miesto teritorijos vystymas, racionalus teritorijos, lėšų ir kitų iÅ¡teklių panaudojimas, atsižvelgiant į Lentvario miesto teritorijos plėtros ilgalaikius poreikius (pirkimo konkurso sÄ lygų 1.1 p., 1.8 p.), kas neabejotinai reiÅ¡kia vieÅ¡ojo intereso buvimÄ . Tokios veiklos tikslas atitinka ir Konstitucijoje įtvirtintÄ valstybės siekį remti konstitucines vertybes - naudingas Å«kines pastangas ir iniciatyvÄ , taip pat reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. nuostatos).  Pagal pirkimo dokumentų sÄ lygas Lentvario miesto bendrasis planas turi bÅ«ti parengtas ir suderintas su visomis institucijomis iki 2012 m. spalio 1 d. (pirkimo konkurso sÄ lygų 2.3 p.) Ä®vertinant tai, kad teisės norminiais aktais yra griežtai reglamentuotos teritorijų planavimo dokumentų parengimo tvarkos, vieÅ¡o svarstymo (aptarimo su visuomene), derinimo ir tvirtinimo procedÅ«ros (Teritorijų planavimo įstatymo 11 str., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-263 patvirtintų Miestų ir miestelių teritorijų bendrųjų planų rengimo taisyklių nuostatos), toks projekto įgyvendinimo, taigi ir pirkimo sutarties įvykdymo, terminas yra gana glaustas. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad Ä®vadinėje informacijoje apie pirkimÄ ir jo objektÄ (pirkimo konkurso sÄ lygų 1 priedo 2.1 p.) nurodyta, jog Lentvario miesto bendrasis planas turi bÅ«ti parengtas per 30 mėnesių nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, esÄ nėra jokių duomenų, per kokį konkretų laikotarpį projektas turi bÅ«ti įgyvendintas, bei su daroma prielaida, kad tokiu atveju vieÅ¡asis interesas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar perkančioji organizacija pagrįstai iÅ¡ tolesnių pirkimo procedÅ«rų paÅ¡alino ieÅ¡kovÄ , nusveria vieÅ¡Ä jį interesÄ kuo operatyviau pradėti ir sparčiai vykdyti sudarytÄ paslaugų pirkimo sutartį.

Siekiant teisingai iÅ¡spręsti nagrinėjamÄ klausimÄ , bÅ«tina bendrojo plano parengimo projekto sustabdymo pasekmes vertinti tiek vieÅ¡ojo intereso, tiek finansinės ir socialinės naudos prasmėmis. IÅ¡ duomenų apie vykdomÄ projektÄ matyti, kad jis finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų (Europos SÄ jungos socialinio fondo) lėšomis, Lietuvos valstybės biudžeto (Lietuvos Respublikos bendrojo finansavimo) lėšomis bei Trakų rajono savivaldybės biudžeto lėšomis ir, kaip jau minėta, turi bÅ«ti įgyvendintas iki 2012 m. spalio 1 d. Kadangi Å¡ioje nutartyje jau įvertinta, kad projekto įgyvendinimo terminas nėra ilgas, o jis iÅ¡ pagrindų finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, kurių neįsisavinus laiku, gali iÅ¡nykti arba sumažėti galimybės disponuoti jomis bei nustatytu terminu įgyvendinti projektÄ , gali bÅ«ti patirta žala, todėl prioritetas Å¡iuo atveju teiktinas ne privatiems ieÅ¡kovo interesams, o aukščiau nurodytam vieÅ¡ajam interesui. Å iuo atveju vertintina, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių

pritaikymo bendrojo plano darbų parengimo darbų nukėlimas gali turėti neigiamÄ Ä¯takÄ visuomeniniams teritorijų

plėtros ir vystymo programų įgyvendinimo interesams. IeÅ¡kovas (apeliantas) nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pirkimo procedÅ«rų sustabdymas yra ekonomiÅ¡kai tikslingas, t.y. nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo principo. Jau pažymėta, kad laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai, jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ ar bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Laikinosios apsaugos priemonės pakenktų aukščiau įvardintam vieÅ¡ajam poreikiui, neduotų naudos visuomenei (jos daliai), kadangi galutinio rezultato pasiekimas nusikeltų į vėlesnį neapibrėžtÄ laikÄ , Å¡ių priemonių pritaikymas gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti svarbaus projekto realizavimÄ . Analizuojamu atveju pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neproporcingos siekiamiems tikslams, neatitiktų reikÅ¡mingų Å¡io laikotarpio viešųjų poreikių, o jų

neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Operatyvus ir spartus Lentvario miesto bendrojo plano parengimas leistų

iÅ¡spręsti didelės apimties ir įvairialypius Lentvario miesto ir Trakų rajono savivaldybės bendruomenių poreikius, kuriuos atspindi visas kompleksas įgyvendinamo projekto bendrųjų uždavinių, iÅ¡vardintų Ä®vadinėje informacijoje apie pirkimÄ ir jo objektÄ (pirkimo konkurso sÄ lygų 1 priedas - Ä®vadinės informacijos 1.2 p.) Laikytina, kad nustatyta tvarka parengtas, suderintas ir patvirtintas Lentvario miesto bendrasis planas bÅ«tų iÅ¡eities taÅ¡kas ir teisinis pagrindas pradėti bei vystyti bendrajame plane numatytus kompleksinius uždavinius bei kitus projektus. Darytina iÅ¡vada, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdžius ieÅ¡kovo ginčijamos pirkimo sutarties vykdymÄ , tuo pačiu neapibrėžtam laikui sustotų ir projekto, kurio vykdymui buvo atliekamas vieÅ¡asis paslaugų pirkimas, įgyvendinimas, todėl nukentėtų ne tik Trakų savivaldybės bendruomenės interesai dėl Lentvario miesto teritorijos plėtrÄ ir vystymÄ Ä¯tvirtinančių principinių nuostatų sukÅ«rimo, bet ir visos visuomenės teisėti interesai kuo sparčiau užtikrinti tiek valstybės, tiek atskirų administracinių teritorinių vienetų teritorijų darnų vystymÄ , todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės gali lemti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .

Konstatuotina, kad analizuojamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neproporcingos siekiamiems visuomeniniams tikslams, neatitiktų reikÅ¡mingų dabartinio laikotarpio viešųjų poreikių, o jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pirmiausia turi bÅ«ti užtikrinta vieÅ¡ojo intereso apsauga ir tik po to siekiama ginčo Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo, ne kartÄ pabrėžė Lietuvos apeliacinis teismas (žr. 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį

byloje Nr. 2-587/2007, 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį byloje Nr. 2-638/2007, ir kt.). Teisėjų kolegija nesutinka su atskirajame skunde

išdėstytu ieškovo aiškinimu dėl viešojo intereso užtikrinimo prašytomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis prioritetų. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks aiškinimas yra subjektyvaus pobūdžio ir nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.

Pažymėtina, kad įstatymas nustato įvairius pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«dus. Jeigu perkančioji organizacija ar tiekėjas neįvykdo VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų ar jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti VPÄ®, nukentėjusioji Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo (VPÄ® 96 str.). Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas, nesudaro pagrindo tenkinti šį skundÄ .

Remdamasi tuo, kad iÅ¡dėstyta, taip pat atsižvelgdama į tai, kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų neigiamos pasekmės gali virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas

pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ bei atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo turinį, teisėjų kolegija plačiau

nepasisako dėl kitų ieškovo atskirojo skundo argumentų, nes jie tampa neaktualūs.

Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nėra motyvuota. Su tokiu vertinimu nėra pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuose iÅ¡dėstyta teismo teisinė iÅ¡vada ir esminis argumentas, kuriuo remiantis buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo intereso pažeidimo galimybė sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

           CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje glausta forma turi bÅ«ti nurodomos teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimas ir teismo argumentai dėl jų, taip pat teisės aktai, kuriais vadovavosi teismas bei kiti teisiniai įrodymai. Tokie reikalavimai taikytini ir teismo nutarties motyvacijai (CPK 291 str.). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.) laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo kontekste, įvertinant, ar toks proceso teisės normų pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo ar nutarties priėmimui. Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas (nagrinėjamu atveju – nutartis) negali bÅ«ti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai neiÅ¡samÅ«s, nors bylos medžiagos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008, ir kt.). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ta aplinkybė, kad skundžiamos teismo nutarties motyvai vertinant aplinkybes dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės yra glausti, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad visiÅ¡kai nebuvo įvertinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo argumentai bei įrodymai, kuriais remiantis tas praÅ¡ymas buvo nepatenkintas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino esminius faktinius bei teisinius bÅ«tinumo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių aspektus ir nepažeidė pareigos motyvuoti procesinį sprendimÄ .

  IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, yra pagrįsta ir teisėta. IeÅ¡kovo atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

    Teisėjai                                                                                                               Vytas

Milius

                                                                                                                                Gintaras

Pečiulis

                                                                                                                                Vigintas

Višinskis