34799600-e7eb-49a9-953b-326bbf760f1a · Kauno apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. A2-13009-429/2018 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07849-2012-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.3.4.2.9; 3.3.4.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m.birželio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui R. B. ir atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo priėmimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-756-375/2013 pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dalyje dėl uzufrukto teisės nustatymo R. B., nurodydamas, kad Kauno apygardos teismo 2016-02-11 patvirtintos taikos sutarties 3 ir 9 punktais buvo iÅ¡spręsta dėl jo teisių ir pareigų, nors jis nebuvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu R. B. pusėje, taip pat Å¡ia taikos sutartimi buvo iÅ¡spręsti klausimai, dėl kurių nebuvo pareikÅ¡ti reikalavimai byloje.

Atsakovai R. B. bei R. L. atsiliepimų dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nepateikė, nors praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imai jiems buvo įteikti atitinkamai 2018 m. gegužės 14 d. ir 2018 m. gegužės 15 d. (X tomas, b.l. 46, 47).IeÅ¡kovė A. B. atsiliepimo dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nepateikė, jai siųsti procesiniai dokumentai teismui buvo grÄ Å¾inti neįteikti, tačiau apie praÅ¡ymo sprendimÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (X tomas, b.l. 51).

Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas netenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas per tris mėnesius nuo dienos, kai praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjui sukako 18 metų, t.y. kai jis tapo pilnamečiu asmeniu, galinčiu savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teises ir pareigas, turinčiu visiÅ¡kÄ teisnumÄ ir veiksnumÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepraleidęs termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, nes tik sulaukęs pilnametystės jis realiai sužinojo (pilnai suprasdamas) apie aplinkybes, sudarančias Å¡ioje byloje pagrindÄ kreiptis dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ kaip pagrindÄ procesui atnaujinti, t. y. kad Kauno apygardos teismas 2016-02-11 nutartimi nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmenes - pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių ir pareigų.

Teismų informacine sistema „LITEKO“ nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016-02-11 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-756-375/2013 (2A-62-264/2015), sudaryta tarp atsakovės R. L. atstovės, atsakovo R. B., dėl teisės naudotis gyvenamuoju namu (uzufrukto) nustatymo iki nepilnamečio R. B. pilnametystės (Lietuvos Aukščiausiasis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kasacinį skundÄ Å¡ioje byloje, apeliacinės instancijos nutartį paliko nepakeistÄ , tačiau Kauno apygardos teismui perdavė spręsti uzufrukto nustatymo klausimÄ ).

Kauno apygardos teismo 2016-02-11 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktu R. L. ir R. B. susitarė, kad: „R. B. (gim. 2000-01-18) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja, kad R. B. sulaukus pilnametystės, t.y. 2018-01-18 jie ne vėliau kaip per 5 dienas su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais iÅ¡sikelia iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir palieka namÄ tvarkingÄ bei perduoda namo raktus R. L.“. Å ios sutarties 9 punktu tie patys asmenys susitarė, kad: „atsakovas R.

B., asmens kodas 35002270922 ir R. B. , įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo uzufrukto teisės pasibaigimo momento, išsideklaruoti iš R. L., nuosavybės teise priklausančio namo, unikalus Nr. 1901-0199-0001, esančio (duomenys neskelbtini)“.Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti šiuo pagrindu yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Taip pat turi bÅ«ti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡io asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Taip pat kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Tam, kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas Å¡iuo pagrindu, bÅ«tina įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties įtaka į bylÄ neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2011). Teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo byloje klausimÄ , atsižvelgia į taikos sutarties, dėl kurios dviejų punktų pareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sudarymo aplinkybes, kontekstÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo tėvo atsakovo R. B. kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 14 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo motinos ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjo tėvui atsakovui R. B. ir pareiÅ¡kėjo tėvo atsakovo R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjo motinai ieÅ¡kovei A. B., atsakovei R. L. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi Nr. 3K-3-526-687/2015 konstatavo, kad sutuoktiniai Å¡eimos turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), neatlygintinai perleido savo dukteriai, todėl siekiant iÅ¡saugoti vaiko (pareiÅ¡kėjo) teisę į bÅ«stÄ , nustatytinas uzufruktas daliai gyvenamojo namo pagal analogijÄ taikant CK 3.71 straipsnio nuostatas, todėl uzufrukto nustatymo klausimÄ perdavė spręsti apeliacinės instancijos teismui (CPK 277, 302, 376 straipsniai).

Perdavus uzufrukto nustatymo klausimÄ spręsti Kauno apygardos teismui, buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp atsakovės R. L. atstovės ir atsakovo R. B. (civilinėje byloje Nr. 2-756-375/2013 (2A-62-264/2015)). Taigi, uzufrukto nustatymo klausimas, nors ir nebuvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kiniu nagrinėjamojoje byloje, tačiau buvo iÅ¡spręstas vadovaujantis CPK 376 straipsnio nuostatomis, įtvirtinančiomis aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant Å¡eimos bylas, teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus ir taikyti įstatymuose įtvirtintÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ .

Todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad vienas iÅ¡ pagrindų atnaujinti procesÄ byloje yra ta aplinkybė, kad ginčijama taikos sutartimi buvo iÅ¡spręstas klausimas, dėl kurio nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas. Uzufruktas yra iÅ¡vestinė daiktinė teisė naudotis svetimu daiktu; tai yra neatlygintinė teisė. Vaikui sulaukus pilnametystės uzufruktas baigiasi (CK 4.150 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tokiu atveju baigiasi ir kito sutuoktinio (vaiko tėvo) uzufrukto teisė. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad ginčijamuose patvirtintos taikos sutarties punktuose nustatytos pareiÅ¡kėjo pareigos iÅ¡sikelti ir iÅ¡sideklaruoti pasibaigus uzufrukto teisės terminui, yra tiesiogiai susijusios su uzufrukto teise: uzufrukto teisės pabaiga Å¡iuo atveju yra neiÅ¡vengiama, nes nustatyta įstatymo (CK 4.150).

Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad taikos sutarties ginčijamais punktais buvo peržengti ieÅ¡kinio reikalavimai, teisiÅ¡kai nepagrįsti. Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo teisės, tvirtinant taikos sutartį, nebuvo pažeistos, kadangi taikos sutarties sudarymo metu pareiÅ¡kėjo interesus atstovavo jo įstatyminis tėvas R. B., kurį byloje atstovavo ir profesionalus teisininkas - advokatas Laimutis Jankauskas. Pažymėtina, kad byloje pareiÅ¡kėjo teises užtikrino ir institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimo dėl taikos sutarties patvirtinimo, nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, neapskundė.

Priimdamas 2016-02-11 nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, Kauno apygardos teismas konstatavo, kad taikos sutarties nuostatos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, ar vieÅ¡ajam interesui. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, perduodamas uzufrukto nustatymo klausimÄ spręsti Kauno apygardos teismui, taip pat nenustatė teisės normų pažeidimo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas, dėl kurio teisių užtikrinimo nutarta nustatyti uzufrukto teisę, nėra įtrauktas į bylÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu (pareiÅ¡kėjui tuo metu buvo 15 metų).

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2016-02-11 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi atsakovė R. L. ir atsakovas R. B. susitarė dėl uzufrukto teisės turinio atsakovui R. B. ir jo nepilnamečiam sūnui R. B. naudojantis gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), iki R. B. pilnametystės. Šios sutarties 3 ir 9 punktais šie asmenys susitarė dėl išsikėlimo ir išsideklaravimo iš šio gyvenamojo namo datos. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartyje Nr. 3K-3-526-687/2015 konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti dovanojimo sandorį, kuriuo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perleistas R.

L., negaliojančiu, taigi Å¡is namas yra R. L. nuosavybė, to nekvestionuoja ir pats pareiÅ¡kėjas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kad vaiko teisių, kaip ir bet kurių kitų, negalima suabsoliutinti, vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams; bendrojo vaiko teisių apsaugos principo, pagal kurį nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, įgyvendinimÄ turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems neiÅ¡galint – valstybė per savo institucijas.

Taigi, pareiÅ¡kėjo tėvai, o ne ginčo gyvenamojo namo savininkė turi įgyvendindami besimokančio pilnamečio vaiko teises, yra atsakingi už jo teisių į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apsaugÄ . Todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu nebÅ«tų turėjęs jokios įtakos kitokio pareiÅ¡kėjo uzufrukto teisės turinio nustatymui, uzufrukto teisės (teisės gyventi R. L. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name) pabaiga vis tiek bÅ«tų tokia pati, todėl ir Å¡ios teisės pabaigos teisinės pasekmės – pareiÅ¡kėjo iÅ¡sikraustymas iÅ¡ Å¡io gyvenamojo namo sulaukus pilnametystės buvo neiÅ¡vengiamas uzufrukto teisės pabaigos nulemtas rezultatas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad nors ginčijamojoje taikos sutartyje, patvirtintoje Kauno apygardos teismo 2016-02-11 nutartimi, yra pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir jos pareigų, tačiau jis byloje buvo atstovaujamas įstatyminio atstovo, todėl Å¡ia sutartimi teisės ar įstatymo saugomi interesai nėra pažeisti. Kaip minėta, teismai pasisakė dėl pareiÅ¡kėjo uzufrukto teisės ir jos pasibaigimo sÄ lygų, tačiau pareiÅ¡kėjo įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu nebÅ«tų turėjęs jokios įtakos kitokio pareiÅ¡kėjo uzufrukto teisės turinio nustatymui.

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje nepateikė duomenų, kad jis turi tam tikrų teisių į ginčo objektÄ , nepateikė įrodymų, kuriuos įvertinus bÅ«tų panaikintos ar pakeistos teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytos teisės ir pareigos (uzufrukto teisė bet kuriuo atveju baigėsi pareiÅ¡kėjui sulaukus pilnametystės, todėl pagrindas iÅ¡sikelti ir iÅ¡sideklaruoti iÅ¡ ginčo bÅ«sto pareiÅ¡kėjui vis tiek liktų). Teismas pažymi, kad tokios praktikos laikosi ir kiti teismai, nagrinėdami bylas, kuriose faktinės aplinkybės yra labai panaÅ¡ios (pvz.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartis Nr. e2S-680-123/2016).Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje yra netenkintinas, kadangi nenustatyta, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. Nr. 2-756-375/2013 atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                         Vida Jegorovienė