3476596a-9f9e-46c2-89d8-e200daecc6c0 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr                                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                      Nr. ATP-254-361/2017             Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01103-2016-1 (S)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6;

                                                                                      21.11.13; 21.14.15 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

K. (I. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria netenkintas I. K. praÅ¡ymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :            Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimu I. K. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje padarymÄ nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, o už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje – 28 Eur bauda.

Pritaikius ATPK 33 straipsnį, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. I. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 4 d., apie 16.35 val., Melioratorių g., Pagėgių mstl., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,67 promilės), taip pat nebuvo užsisegęs saugos diržo. Tokiais veiksmais jis pripažintas kaltu pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 ir 196 punktų reikalavimus.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi netenkino I. K. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2017 m. balandžio 7 d. teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti jo praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Argumentuoja, jog jis ne tik atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau yra visi pagrindai sutrumpinti pareiÅ¡kėjui paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ , suėjus pusei paskirtojo laiko.

Pažymi, jog kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, o aplinkybė dėl jo nubaudimo prieÅ¡ daugiau kaip 10 metų už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , neturėtų bÅ«ti kliÅ«tis tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir negali pareiÅ¡kėjo charakterio individualizuoti neigiamai Å¡iuo metu. Gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, o pažeidimÄ padarė ne piktybiÅ¡kai, o paprasčiausiai neįvertinęs buvusios padėties. Be to, yra brandaus amžiaus ir geba įrodyti, kad gali gyventi dorÄ gyvenimÄ . Nuobaudos tikslai yra pasiekti, skirta bauda pareiÅ¡kėjui dėl jo sunkios turtinės padėties jau buvo labai griežta priemonė, o teisės neturėjimas užtraukė jam didžiulę gėdÄ prieÅ¡ artimuosius, vietos bendruomenę.Atskirasis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija, sprendimÄ sutrumpinti ar ne nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , priima įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei daugelį kitų aplinkybių ir ne vien tik į pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Taigi ATPK 329 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos formaliai, o bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Bylos duomenimis nustatyta, kad I. K. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 27), specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 26).

Taigi, nagrinėjamu atveju nubaustasis I. K. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius kriterijus ir tai apylinkės teismas teisingai pažymėjo skundžiamoje nutartyje. Tačiau, apygardos teismas pažymi, jog I. K. už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ yra skirta itin Å¡velni administracinė nuobauda – skirtos baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra lygÅ«s ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytam Å¡ių nuobaudų minimui.

I. K. padarė labai pavojingÄ teisės pažeidimÄ , vairuodamas neblaivus, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jis pažeidimÄ padarė ne piktybiÅ¡kai, o paprasčiausiai neįvertinęs buvusios padėties, vertintini kaip formalÅ«s ir neįtikina, jog jis tinkamai įsisÄ monino ne vien prieÅ¡ingo teisei, tačiau pavojingo savo elgesio kelyje pobÅ«dį.Teismas pažymi, jog prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, aplinkybė apie jo nubaudimÄ už vairavimÄ esant neblaiviam prieÅ¡ daugiau kaip 10 metų (2005 m. b. l. 11–12), savaime neeliminuoja teismo teisės ir pareigos vertinti jo asmenybės pavojingumo visų nustatytų bylos faktinių duomenų kontekste.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę vertino kaip neigiamai apibÅ«dinančiÄ pareiÅ¡kėjo asmenybę, o apygardos teismas neturi pagrindo manyti kitaip. Akivaizdu, jog net ir praėjus minėtam ilgam laikotarpiui nuo nubaudimo už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjo prieÅ¡ingas teisei elgesys vėl pasikartojo. Kiti skundo argumentai, jog pareiÅ¡kėjas yra brandaus amžiaus, gali gyventi dorÄ gyvenimÄ , vien bauda jau buvo labai griežta priemonė, o teisės neturėjimas užtraukė jam gėdÄ prieÅ¡ artimuosius, vietos bendruomenę, savaime nepaneigia teisingų apylinkės teismo iÅ¡vadų, jog pareiÅ¡kėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas, o aplinkybės dėl darbinės, Å¡eiminės padėties, sumažėjusių pajamų, nesudaro pagrindo sutrumpinti nuobaudos terminÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, teismas aiÅ¡kiai motyvavo, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Administracinės nuobaudos tikslai yra ne vien tik susiję su nubaustuoju asmeniu. Jais siekiama ir kitų – prevencinių, auklėjamųjų tikslų, o bÅ«tent, kad ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nebus pasiekti.

Be to, I. K. atimtos teisės vairuoti atėmimo terminas jau eina į pabaigÄ . PareiÅ¡kėjo nurodomi patiriami fiziniai nepatogumai ir psichiniai-emociniai iÅ¡gyvenimai yra jo paties itin neatsakingo elgesio vairuojant neblaiviu pasekmė, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti ginčo nuobaudos laikÄ .Remiantis atskirojo skundo argumentais, naikinti teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo I.

K. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                        Dalius Jocys