3474ffad-e572-4666-8b7a-ad75604688ee · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3234-505/2016   Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00895-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. V., atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atstovui, raÅ¡ytinio proceso iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 3000 Eur neturtinės žalos (b. l.4). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau – Marijampolės PN) jis 2016 m. gegužės 8 d., 2016 m. gegužės 12 d. atsisakė atlikti bausmę 20 bÅ«ryje, nes tokį apsisprendimÄ lėmė labai rimtos priežastys.

Teigė, kad 2016 m. gegužės 12 d. pati Marijampolės PN administracija liepė pareiškėjui atsisakyti jam paskirto 20 būrio. Dėl to 2016 m. gegužės 9 d. ir 2016 m. gegužės 13 d. Marijampolės PN nutarimais pareiškėjui buvo paskirtos drausminės nuobaudos. Mano, kad toks nubaudimas yra neteisėtas, nes atsakovas neatliko išsamaus tyrimo, kurio metu paaiškėtų, ar pareiškėjo atsisakymas gyventi paskirtame būryje buvo pagrįstas ir teisėtas. Skirtos drausminės nuobaudos ir bausmės pasekmės buvo ypač skaudžios, nes atlikdamas bausmę kamerų tipo patalpose pareiškėjas negalėjo rašyti laiškų, skambinti telefonu, pasimatyti su artimaisiais, pirkti prekių, sportuoti, judėti, žiūrėti televizoriaus, žaisti stalo žaidimų, naudotis kompiuteriu ir kt.

Dėl tokių atsakovo veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sumažėjo bendravimo galimybės, susilpnėjo socialiniai ryÅ¡iai, buvo pažemintas orumas. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko (b. l. 9-12). Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjui 2016 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 1002 buvo paskirta nuobauda, uždarant į baudos izoliatorių keturių parų laikotarpiui. 2016 m. gegužės 8 d. Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriuje gautas tarnybinis praneÅ¡imas dėl pareiÅ¡kėjo vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo.

Nuteistajam J. V. buvo pasiÅ«lyta paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė priežastis, dėl kurių negali atlikti bausmę 20 bÅ«ryje. 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda, uždarant į baudos izoliatorių keturiolikos parų laikotarpiui, nes 2016 m. gegužės 12 d. Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriuje gautas tarnybinis praneÅ¡imas dėl pareiÅ¡kėjo vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimti du paaiÅ¡kinimai, viename iÅ¡ jų jis sutiko bausmę atlikti paskirtame bÅ«ryje.

PareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybes Marijampolės PN nutarimus apskųsti atitinkamai aukÅ¡tesnei institucijai per įstatymo numatytÄ laikÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo savo teise apskųsti jam skirtas drausmines nuobaudas nustatyta tvarka, nors jis su tuo buvo supažindintas.Baudos arba drausmės izoliatoriuose ir karceriuose laikomi nuteistieji pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų su spauda, įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, siųsti laiÅ¡kų, paskambinti telefonu.

Jiems neleidžiama naudotis stalo žaidimais, televizoriais, kompiuteriais, radijo imtuvais ir kt. Pasivaikščiojimas gryname ore ribojamas iki 1 valandos (BVK 146 str. 2 d.).Pažymėjo, kad pataisos namai neturi jokių duomenų dėl pareiÅ¡kėjo moralinių iÅ¡gyvenimų bausmės atlikimo metu, galimų kančių ar pažeminimų, kurių priežastimi bÅ«tų kalinimo buitinės sÄ lygos ar patalpų užpildymas.Atsakovo nuomone, Marijampolės PN veikė tinkamai, nepažeisdami teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų negali kilti ir deliktinė atsakomybė.

Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas.Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas J. V. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atstovas.

Proceso Å¡alims apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (ABTÄ® 75 str. 7 d.), byla nagrinėtina Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, jog jam Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 1002 buvo paskirta nuobauda, uždarant jį į baudos izoliatorių keturių parų laikotarpiui, o 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 1035 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda, uždarant jį į baudos izoliatorių keturiolikos parų laikotarpiui, kurios pareiÅ¡kėjo manymu yra nepagrįstos, atlyginimo priteisimo.

PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ sieja su aplinkybėmis, kad jam ginčo laikotarpiu neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais buvo skiriama drausminės nuobaudos. Nurodo, kad dėl labai rimtų priežasčių negalėjo bausmės atlikti 20 bÅ«ryje, todėl už administracijos nurodymų nevykdymÄ jam buvo skiriamos drausminės nuobaudos.Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Administracinėje byloje nustatyta, jog Marijampolės PN direktoriaus budinčiojo padėjėjo 2016 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. 859/387 nutarta nuteistÄ jį J.

V. uždaryti į baudos izoliatorių, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, nes jis 2016 m. gegužės 8 d. atsisakė atlikti bausmę administracijos paskirtame bÅ«ryje ir pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus (b. l. 16).PareiÅ¡kėjui J. V. Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 1002 buvo paskirta drausminė nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių keturioms paroms. Tokia nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2016 m. gegužės 8 d. apie 14.30 val. pareiÅ¡kėjas atsisakė atlikti bausmę jam administracijos paskirtame bÅ«ryje ir pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus (b. l. 13).Marijampolės PN direktoriaus budinčiojo padėjėjo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 859/405 nutarta nuteistÄ jį J.

V. uždaryti į baudos izoliatorių, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, nes jis 2016 m. gegužės 12 d. atsisakė atlikti bausmę administracijos paskirtame bÅ«ryje (b. l. 21).PareiÅ¡kėjui J. V. Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 1033 buvo paskirta drausminė nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių keturiolikai parų. Tokia nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2016 m. gegužės 12 d. apie 14.30 val. pareiÅ¡kėjas atsisakė atlikti bausmę jam administracijos paskirtame bÅ«ryje ir pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus (b. l. 13).Å iame kontekste pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ , jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neiÅ¡vengiamas.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad įkalinimo įstaigose, atsižvelgiant į Å¡ių įstaigų pobÅ«dį, gali bÅ«ti pateisinami platesni apribojimai nei laisvėje esančių asmenų atžvilgiu (žr., pvz., EŽTT 2005 m. spalio 6 d. sprendimÄ byloje H. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 74025/01; 1975 m. vasario 21 d. sprendimÄ byloje G. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 4451/70). Be to, pripažįstama, kad tam tikros kalinimo sÄ lygos ir su tuo susiję apribojimai yra bÅ«dingi atliekant laisvės atėmimo bausmę (žr., pvz., EŽTT 1967 m. liepos 11 d. sprendimÄ byloje K.

H. C. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 2749/66), o laisvės atėmimo bausmė visada daro įtakÄ asmens įprastam gyvenimui ir neiÅ¡vengiamai nustato tam tikrus apribojimus ir kontrolę (žr., pvz., EŽTT 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ byloje D. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 44362/04) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1931-575/2015).BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

Å io Kodekso 110 straipsnyje nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.). To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Atitinkamai BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ .

BVK 112 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. BVK 112 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindiniai pataisos įstaigų režimo tikslai: bÅ«tinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiÅ«ra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sÄ lygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu.

Tuo tarpu teisės aktų nustatyta pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iÅ¡ pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių (BVK 113 str.). Teismas pažymi, kad pataisos įstaigų ir bausmės vykdymo režimas apsprendžia tam tikrus ribojimus ir draudimus bei atitinkamas pareigas, susijusias su kalinimo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymÄ bausmės vykdymo metu, bÅ«tinybė palaikyti drausmę, sukurti bÅ«tinas sÄ lygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ (žr., pvz., LVAT 2010 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-589/2010, 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013, 2013 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-942/2013 ir kt.).Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog nuteistojo abejonė dėl pataisos įstaigos reikalavimo teisėtumo (jei tuo abejojama) gali bÅ«ti pareikÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka, t. y.

įvykdant reikalavimÄ ir po to paduodant skundÄ (BVK 5 str., 12 str., 110 str. 1 d. 2 p. ir 3 d., 143 str. 5 ir 9 d.), o ne pareiÅ¡kėjo pasirinktu įstatymo reikalavimų neatitinkančiu bÅ«du (atsisakant vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ ) (žr., pvz., LVAT 2014 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-99/2014 ir kt.). Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Marijampolės PN administracijos reikalavimu atlikti bausmę paskirtame bÅ«ryje, turėjo įvykdyti šį reikalavimÄ , o po to turėjo teisę apskųsti jį teisės aktų nustatyta tvarka.

Tačiau byloje nėra duomenų (nenurodytos skundo aplinkybės ir nepateikti įrodymai), kad pareiÅ¡kėjas, atsisakęs vykdyti minėtÄ Marijampolės PN administracijos reikalavimÄ , bÅ«tų jį apskundęs BVK 143 straipsnio 8 dalyje (akto redakcija, galiojanti nuo 2016-04-01) nustatyta tvarka, numatančia, jog nuteistasis turi teisę per penkias dienas nuo nuobaudos paskyrimo apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ aukÅ¡tesniam pagal pareigas pareigÅ«nui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo. AukÅ¡tesnis pagal pareigas pareigÅ«nas nuobaudÄ suÅ¡velnina arba jÄ panaikina, jeigu jÄ paskyręs pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.

Todėl akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, atsisakydamas vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ eiti gyventi į paskirtÄ bÅ«rį (nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis atsakė atlikti bausmę 20 bÅ«ryje), pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nuobaudos pareiÅ¡kėjui už nurodytus pažeidimus paskirtos pagrįstai ir teisėtai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1931-575/2015).

Minėta, kad nuteistųjų teisė apskųsti jiems paskirtas nuobaudas yra reglamentuojama BVK (143, 183 straipsniai) ir jį įgyvendinančių teisės aktų, t. y. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 nuostatomis, kurios numato ir pažeistų teisių Å¡ioje srityje gynybos bÅ«dus bei sÄ lygas, t. y. Taisyklių 205 punkte nurodyta, jog kiekvienas nuteistasis prieÅ¡ baudžiamas turi bÅ«ti informuotas apie nusižengimÄ , kuriuo jis įtariamas, ir jam turi bÅ«ti suteikta galimybė apsiginti, o Taisyklių 206 punkte nurodyta, jog jei nuteistasis, kuris įtariamas pažeidęs bausmės atlikimo režimo reikalavimus, atsisako pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, Å¡is atsisakymas įforminamas protokolu (31 priedas).

Tuo tarpu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2016 m. gegužės 8 d., 2016 m. gegužės 12 d. paaiÅ¡kinimų dėl atsisakymo eiti gyventi į paskirtÄ bÅ«rį (b. l. 15, 19) matyti, jog jo atsisakymai vykdyti administracijos reikalavimus iÅ¡ esmės nebuvo siejami su jokia tuo konkrečiu atveju objektyviai iÅ¡kilusia realia grėsme pareiÅ¡kėjui, o pagrįstas abstrakčiu teiginiu, kad bÅ«ryje nėra vietos, dėl maitinimo organizavimo. Ir nors pareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, jog jis 20 bÅ«ryje bausmės atlikti negali dėl labai rimtų priežasčių (jų nekonkretizavo ir nepateikė jokių įrodymų), nagrinėjamu atveju jos esminės teisinės reikÅ¡mės vertinant bÅ«tent pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste, neturi.

Jau buvo paminėta, kad pareiškėjas laiku nepasinaudojo BVK numatytu pažeistų teisių gynybos būdu ir šiuo metu tokios galimybės nebeturi, o Taisyklių 205 punkto nuostatos skiriant Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 1002 ir 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 1033 drausmines nuobaudas pareiškėjui nebuvo pažeistos.Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams teismas sprendžia, kad byloje esantys objektyvūs ir patikimi įrodymai neginčijamai patvirtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas padarė Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gegužės 9 d. nutarime Nr. 1002 ir 2016 m. gegužės 13 d. nutarime Nr. 1033 nurodytus jam inkriminuotus bausmės atlikimo režimo pažeidimus, todėl nuobaudos jam paskirtos pagrįstai ir teisėtai.

Taigi nenustačius neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo), t. y. nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, kaip minėta, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad atliekant nuobaudÄ baudos izoliatoriuje negalėjo raÅ¡yti laiÅ¡kų, skambinti telefonu, naudotis kompiuteriu, pasimatyti, pirkti prekių, žaisti stalo žaidimų, judėti, klausytis radijo ir kt.BVK 146 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi ginčo laikotarpiu) numatė, kad baudos arba drausmės izoliatoriuose ir karceriuose laikomi nuteistieji neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų su spauda, įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, siųsti laiÅ¡kų, taip pat paskambinti telefonu.

Jiems neleidžiama naudotis stalo žaidimais, televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais, radijo imtuvais bei kitais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui bÅ«nant baudos izoliatoriuje laiÅ¡kų raÅ¡ymas, skambinimas telefonu negalėjo bÅ«ti suteikiami BVK 146 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pažymėta ir tai, kad į baudos izoliatorių pareiÅ¡kėjas buvo patalpintas dėl to, kad buvo baustas nuobaudomis, taigi jo paties elgesys lėmė jo teisių apribojimÄ .Pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas, skunde nurodęs, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinę kančiÄ , jautė pastoviÄ prislėgtÄ emocijos bÅ«senÄ , orumo pažeminimÄ , nepateikė į bylÄ jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovas į bylÄ pateikė oficialias Marijampolės pataisos namų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos ir Psichologinės tarnybos pažymas (b. l. 32, 33), kuriose nenurodoma, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos gydytojus, Psichologinės tarnybos specialistus dėl pablogėjusios sveikatos ar psichinės sveikatos bÅ«klės jam atlikus paskirtas drausmines nuobaudas.Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnį turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.Pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad atsakovas neatliko jokių teisei prieÅ¡ingų veikų, todėl, nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.

Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas neįrodė ir jokio žalos fakto. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Daina Kukalienė