3474c19c-d898-4179-bdb7-46319e9b1aac · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-334-387/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00226-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12; 2.14.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios N. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisių apribojimo kaltinamosios N. S. turtui terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 12 d., n u s t a t ė :

Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 9 d. iki 2008 m. gegužės 6 d., bÅ«dama UAB „S.B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore, turėdama teisę jÄ atstovauti, priimti sprendimus UAB „S.B.“ vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , turėdama jai užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ didelės vertės UAB „S.B.“ turtÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d.

įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus, kuriame nurodoma, jog „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, UAB “S.B.“ 2007 m. birželio 7 d. įstatų 2.1 p., kuriame nurodoma, kad „Bendrovės veiklos tikslas – vykdyti pelno siekiančiÄ Å«kinę komercinę veiklÄ â€œ, 7.2 p., kuriame nurodoma, kad „Direktorius savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, Å¡iais įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais bei pareiginiais nuostatais“, veikdama vieninga tyčia ir turėdama vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ pasisavinti jai patikėtÄ didelės vertės UAB „S.B.“ turtÄ (pinigines lėšas), veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei N. S., formaliai įsiforminusiu realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, tam, kad Å¡ia įmone pasinaudoti siekiant pridengti nusikalstamos veikos schemÄ bei paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, N. S. sutikus kaip UAB „A.“ direktoriui pačiam pasiraÅ¡yti arba pažadėjus surasti kitÄ asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasiraÅ¡yti visuose N. S. ir bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, nusikalstamos veikos bendrininkai už 25 000 Lt (7 240,50 Eur) UAB „A.“ vardu 2007-09-17 nupirko žemės sklypus bei kitÄ dienÄ , t. y. 2007 m. rugsėjo 18 d.

įformino Å¡ių žemės sklypų pardavimÄ jau neva (tariamai) už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur) N. S. vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „S.B.“, tačiau tikrovėje N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nusikalstamos veikos bendrininkų kontroliuojamai UAB „A.“ nesumokėjo ir 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) pasisavino, o bÅ«tent:siekiant pridengti nusikalstamos veikos – svetimo UAB „S.B.“ didelės vertės turto pasisavinimo schemÄ bei paslėpti Å¡ios nusikalstamos veikos pėdsakus, bendrininkai susitarė su N. S., kuris sutiko, kad bendrininkai UAB „A.“ vardu už realiÄ kainÄ nupirktų žemės sklypus, po to bÅ«tų įforminamas Å¡ių žemės sklypų pardavimas už didesnę kainÄ UAB „S.B.“, tačiau grynieji pinigai pagal N. S. pateikiamus fiktyvius dokumentus UAB „A.“ nebÅ«tų perduodami ir sumokami, o UAB „S.B.“ piniginės lėšos (grynieji pinigai) bÅ«tų pasisavinamos, tokiu bÅ«du N. S. iÅ¡ anksto pažadėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus ir pridengti bendrininkus, nes nežinant realių (tikrųjų) sandorio aplinkybių, pagal N. S. pateiktus fiktyvius dokumentus, UAB „S.B.“ didelės vertės piniginės lėšos neva (tariamai) buvo iÅ¡mokėtos UAB „A.“ atstovui „D.

B.“, kuriam ir tektų atsakomybė už neva (tariamai) gautų piniginių lėšų tolesnį panaudojimÄ , taip pat N. S. teikė duomenis (priemones), reikalingus nusikalstamai veikai vykdyti – realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „A.“ pavadinimÄ , įmonės kodÄ , registracijos adresÄ , UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir pinigų priėmimo kvitus, savo kaip UAB „A.“ direktoriaus vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , asmens dokumento pavadinimÄ , numerį bei sutiko kaip UAB „A.“ direktorius pasiraÅ¡yti arba pažadėjo surasti kitÄ asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasiraÅ¡yti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, po ko N. S. surado apie nusikalstamÄ veikÄ (svetimo UAB „S.B.“ didelės vertės turto pasisavinimÄ ) nieko nežinantį R.

Ž., už 100 Lt atlygį sutikusį kaip UAB „A.“ atstovas pasiraÅ¡yti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai pridengti ir vykdyti reikalinguose dokumentuose, Å¡iam tikslui N. S. kaip UAB „A.“ direktorius 2007 m. rugpjūčio 9 d. įformino įgaliojimÄ R. Ž. (patvirtintÄ Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės G. K., notarinio registro (duomenys neskelbtini)), tęsiant iÅ¡ anksto aptartÄ nusikalstamÄ veikÄ , bendrininkai surado žemės sklypus parduodančius V. D., V.

D., L. V., I. J., S. A. ir R. M. bei organizavo Å¡ių žemės sklypų įsigijimÄ UAB „A.“ vardu, iÅ¡ viso už 25 000 Lt (7 240,50 Eur), 2007 m. rugsėjo 17 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrininkų nurodymu, UAB „A.“ formaliai atstovaujantis R. Ž. už bendrininkų sumokėtÄ 100 Lt atlygį pasirašė sutartį (notarinio registro (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iÅ¡ V.

D., V. D., L. V., I. J., S. A. už 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur) įsigijo 4,39 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., be to, tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2007 m. rugsėjo 17 d. toje pačioje notaro kontoroje bendrininkų nurodymu, UAB „A.“ formaliai atstovaujantis R. Ž., už tÄ patį bendrininkų sumokėtÄ 100 Lt atlygį, pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iÅ¡ R.

M. už 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) įsigijo 3,13 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., tęsdami iÅ¡ anksto aptartÄ nusikalstamÄ veikÄ , N. S. ir kiti bendrininkai jau sekančiÄ dienÄ , t. y. 2007 m. rugsėjo 18 d. organizavo realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. už 25 000,00 Lt (7 240,50 Eur) įgytų žemės sklypų pardavimo įforminimÄ jau neva (tariamai) už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur) jos (N. S.) vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „S.B.“, tačiau tikrovėje bendrininkų kontroliuojamai UAB „A.“ pinigų nesumokant, o juos pasisavinant, 2007 m. rugsėjo 18 d. notaro D.

A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), N. S., žinodama, kad UAB „S.B.“, kuriÄ ji pati ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. nupirktÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., 1 273 100 Lt (368 715,24 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „S.B.“ direktorė ir N. S. (sutartyje nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, asmens duomenys asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) kaip UAB „A.“ direktorius pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „S.B.“ iÅ¡ UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) perka 4,39 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., už 1 273 100 Lt (368 715,24 Eur), taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2007 m. rugsėjo 18 d., toje pačioje notaro kontoroje N. S., žinodama, kad UAB „S.B.“, kuriÄ ji pati ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. nupirktÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. 907 700 Lt (262 888,09 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „S.B.“ direktorė ir N. S. (sutartyje nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, asmens duomenys asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) kaip UAB „A.“ direktorius pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „S.B.“ iÅ¡ UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) perka 3,13 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., už 907 700 Lt (262 888,09 Eur), t. y.

UAB „S.B.“ iÅ¡ viso neva (tariamai) perka žemės sklypus už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur), kuriuos UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų - 2007-09-18 serija AIK Nr. Nr. 000131 ir 2007-09-18 serija AIK Nr. 000130 pagrindu pagal UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus pinigų priėmimo kvitus - 2007-09-18 AIK1 Nr. 000482 - 127 700 Lt sumai, 2007-09-21 AIK1 Nr. 000495 - 473 100 Lt sumai, 2007-12-21 AIK1 Nr. 000158 - 200 000 Lt sumai, 2008-04-30 AIK1 Nr. 000194 - 1 000 000 Lt sumai, 2008-04-30 AIK1 Nr. 000195 - 30 000 Lt sumai, 2008-05-06 AIK1 Nr. 000241 - 200 000 Lt sumai, 2008-05-06 AIK1 Nr. 000243 - 150 000 Lt sumai, UAB „S.B.“ direktorė neva (tariamai) sumokėjo Å¡iuose pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D.

B.“, t.y. sutartyse, sÄ skaitose faktÅ«rose ir pinigų priėmimo kvituose nurodyti žinomai neteisingi duomenys, nes tikrovėje UAB „S.B.“ direktorė N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nei pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, nei jokiam kitam asmeniui neperdavė, tokiu bÅ«du bendrininkų kontroliuojamos, jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. realiai už 25 000 Lt (7 240,50 Eur) įgijus žemės sklypus bei sekančiÄ dienÄ Ä¯forminus jų pardavimÄ UAB „S.B.“ neva (tariamai) jau už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur), tikrovėje UAB „S.B.“ direktorė N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) UAB „A.“ nesumokėjo ir niekam neperdavė, o 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) pasisavino, taip N. S. pasisavino užimamų pareigų pagrindu jai patikėtÄ didelės 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) vertės svetimÄ UAB „S.B.“ turtÄ (pinigines lėšas), tuo UAB „S.B.“ padarė didelę 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) turtinę žalÄ . Siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2016 m. sausio 12 d. nutarimu buvo apribotos N. S. nuosavybės teisės į jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, o vėliau Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartimi N. S. pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 12 d. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad kaltinamosios N. S. galimai gauti 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) galėtų bÅ«ti pripažinti konfiskuotinu turtu, be to, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, taigi egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ .

Kaltinamosios N. S. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir kaltinamosios N. S. turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo termino nepratęsti.Kaltinamosios gynėjas skunde nurodo, kad žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ne dėl visų jo praÅ¡ymo motyvų, be to, nurodo, kad ta aplinkybė, jog kaltinamoji N. S. byloje dar nėra apklausta neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamosios turtui termino pratęsimo.

Kaltinamojo manymu, teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais pasisakė dėl kaltinamosios kaltės, taip pažeisdamas nekaltumo prezumpcijÄ .Skunde pažymima, jog baudžiamosios bylos duomenis sudaro įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1860-478/2011, kuriuo kaltinamoji N. S. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamosios gynėjo teigimu tai reiÅ¡kia, kad baudžiamasis procesas dėl N. S. yra kartojamas dėl tų pačių faktinių aplinkybių, dėl tokios pačios kaltinamosios veiklos, dėl kurios ji jau buvo pripažinta kalta įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu ir netgi įvykdė bausmę.

Kaltinamosios gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apygardos teismas neiÅ¡sprendė gynėjo kelto klausimo dėl galimybės tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , kuomet buvo netinkamai pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas. Kaltinamosios gynėjo teigimu, iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teismo sprendimas pratęsti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę paverčia nuolatine priemone, turinčia nubaudimo elementų ir kartu su grubiu nekaltumo prezumpcijos pažeidimu reiÅ¡kia skundžiamos nutarties neteisėtumÄ .

Kaltinamosios N. S. gynėjo skundas atmetamas.BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Taigi Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).Svarbu paminėti, jog šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismas kaltės klausimo Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžia ir faktinių bylos aplinkybių nevertina, nes tai daroma bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teisiamajame posėdyje. Dėl Å¡ios priežasties Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nepasisakė dėl kaltinamosios gynėjo argumentų, kurie gali bÅ«ti nagrinėjami tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Atitinkamai, kaltinamosios gynėjo skundo argumentai, susiję su aplinkybėmis, kad byloje galimai yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kad galimai nesilaikant įstatymo reikalavimų pratęstas ikiteisminis tyrimas, kad kaltinamajai galimai dėl tos pačios nusikalstamos veikos padarymo buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, apeliacinės instancijos teismo taip pat nėra vertinami ir dėl jų Å¡ioje nutartyje pasisakoma nebus, nes Å¡ie klausimai spręstini bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme.

Byloje yra pakankamai duomenų, kad N. S. galimai padarė jai inkriminuojamÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ sunkų nusikaltimÄ . Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajai priklausantį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) ir automobilį „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikomas nuo 2016 m. sausio 12 d. Pažymėtina, kad teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė (dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų) neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad kaltinamajai taikomas nuosavybės teisių apribojimas yra dalinis – kaltinamoji neturi teisės šiuo turtu disponuoti, tačiau turi teisę juo naudotis ir jį valdyti. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, byloje dėl galimai kaltinamosios N. S. ir kaltinamojo N. S. bendrais neteisėtais veiksmais padarytos žalos yra pareikšti du civiliniai ieškiniai. Bendra kaltinamiesiems pareikštų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) civilinių ieškinių suma sudaro 695 713, 31 Eur.

Taigi įstatyme numatytas pagrindas taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamosios turtui, neiÅ¡nyko. Atsižvelgiant į civiliniais ieÅ¡kiniais praÅ¡omos priteisti sumos dydį, į kaltinamajai nuosavybės teise priklausančio turto apribojimo mastÄ bei Å¡ios priemonės taikymo terminÄ , darytina iÅ¡vada, kad apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių dalinio apribojimo terminÄ proporcingumo principo nepažeidė. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės dalinio apribojimo į kaltinamosios turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas.Kaltinamosios N. S. gynėjo teigimu, skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta dėl to, kad teismas, motyvuodamas sprendimÄ pratęsti kaltinamajai priklausančiam turtui laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ , be to, apygardos teismas šį savo sprendimÄ priėmė nepagrįstai remdamasis ta aplinkybe, kad kaltinamoji byloje dar nebuvo apklausta, nors tai, gynėjo teigimu, ir neturi įtakos sprendimui pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, motyvuodamas sprendimÄ pratęsti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamosios turtui rėmėsi kaltinamajame akte nurodytu inkriminuotos nusikalstamos veikos apraÅ¡ymu ir iÅ¡vadų dėl kaltinamosios kaltės padarius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ nedarė. Dėl Å¡ios priežasties gynėjo teiginys, kad teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ , yra nepagrįstas. Žemesnės instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo taip pat nepažeidė skundžiamoje nutartyje nurodęs, kad kaltinamoji teisme dar nebuvo apklausta.

Sprendžiant iÅ¡ skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų, teismas tik pastebėjo, kad kol kas kaltinamoji byloje dar nebuvo apklausta, tačiau iÅ¡ tiesų reikÅ¡mę teikė ne jos parodymų buvimui ar nebuvimui, bet byloje atliktų įrodymų tyrimo veiksmų kiekiui, kuris turi reikÅ¡mės vertinant kaltinamajai taikomos procesinės prievartos priemonės terminÄ bei tai, ar Å¡i procesinė prievartos priemonė yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamajai pagrindas nėra iÅ¡nykęs, Å¡ios procesinės prievartos priemonės tolesnis taikymas yra proporcingas ir bÅ«tinas, todėl kaltinamosios gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis paliekama galioti.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:             atmesti kaltinamosios N. S. gynėjo skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Algimantas Valantinas