3474a0b5-e09b-4476-b418-9148804fa7fc · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-669-500-2012 m.Proceso Nr. 2-32-3-00503-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos : 63.1.; 99.5.; 99.7.; 114.9.; 114.11.; 114.12.; 113.1.; 116.1.; 116.4; SPRENDIMAS  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Pasvalys2012 m. lapkričio mėn. 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Å vedavičius, sekretoriaujant D. Å iliauskienei, dalyvaujant atsakovui G. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo.             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas N u s t a t ė :

             Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo G. S. 3500, 00 Lt skolÄ , 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir teismo iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko. Pateiktu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas praÅ¡o teismÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas paaiÅ¡kino teismui, kad jokios paskolos sutarties su ieÅ¡kovu nebuvo ir nėra sudaręs, ieÅ¡kovas jokių pinigų jam niekada nėra paskolinęs. Pats yra individualios įmonės savininkas ir veikdamas kaip įmonės savininkas savo individualios G. S. įmonės vardu 2010 m. vasario mėn. 18 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė preliminariÄ transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ jo individuali įmonė pardavė UAB „Konsultera“ vilkikÄ â€žMAN“.

Sudarius sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 20 d. sumokėti 35646, 37 Lt avansÄ . Pagal paminėtÄ sutartį sutartyje numatytÄ avansÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo tiek pati tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis, tame tarpe ir per ieÅ¡kovÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â P. M., kuris tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir pats asmeniÅ¡kai pervedė pinigus pagal paminėtÄ sutartį už UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IeÅ¡kovas P. M. per du kartus pervedė jam          3500, 00 Lt, tačiau tai buvo ne paskola jam asmeniÅ¡kai, o už UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo individualiai įmonei sumokėti pinigai, mokami pagal 2010 m. vasario mėn. 18 d. preliminariÄ transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį. Tai, kad pinigų pavedime ieÅ¡kovas nurodė mokėjimo paskirtį paskolÄ neatitinka realios tiesos, kadangi jokios paskolos sutarties su ieÅ¡kovu nebuvo sudaręs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoįvykio metu sugadinus iÅ¡ jo individualios įmonės pirktÄ automaÅ¡inÄ kilo ginčas tarp jo individualios įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėjusi jo individualiai įmonei 22080, 54 Lt, iÅ¡ jų 10964, 54 Lt kaip mokėtojas buvo sumokėjusi pati UAB „(duomenys neskelbtini)“, 7616, 00 Lt už UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjęs jos direktorius M. J., o likusius 3500, 00 Lt ieÅ¡kovas P. M.. Be to 4410, 00 Lt jo įmonei buvo iÅ¡mokėjęs draudikas, o 2490, 00 Lt grÄ Å¾ino automaÅ¡inÄ remontavęs servisas. IÅ¡kilus ginčui tarp jo individualios įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastaroji pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 28980, 54 Lt avansinių mokėjimų, t. y. visų paminėtų piniginių sumų, priteisimo.

Paminėtame ieÅ¡kinyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino, kad avansinius mokėjimus mokėjo ne tik tiesiogiai, bet ir per trečiuosius asmenis. 2011-05-09 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp jo individualios įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp jo individualios įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, už kuriÄ ieÅ¡kovas jam ir pervedė pinigus. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir į tai, kad jokios paskolos sutarties su ieÅ¡kovu nebuvo ir nėra sudaręs, jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.   IeÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 3500, 00 Lt skolÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad pagal su atsakovu sudarytÄ Å¾odinę paskolos sutartį jis kaip paskolÄ pervedė atsakovui             3500, 00 Lt. PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas įrodinėja prie ieÅ¡kinio pateiktais 2010-07-09 ir 2010–07-10 mokėjimo nurodymais, kuriuose mokėjimo paskirtis įraÅ¡yta „paskola“, o gražinimo data „iki          2010-09-01“ ( b. l. 5-8 ).Atsakovas ginčija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, kad jokios paskolos sutarties su ieÅ¡kovu sudaręs nebuvo ir jokių pinigų ieÅ¡kovas jam neskolino.

Atsakovas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas pervedė jam ieÅ¡kinyje nurodytas pinigų sumas, tačiau paaiÅ¡kino, kad pinigus ieÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, pervedė jam ne kaip asmeninę paskolÄ , o už UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal pastarosios          2010 m. vasario mėn. 18 d. su jo individualia įmone sudarytÄ preliminariÄ transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį. Jo įmonė yra individuali, todėl sÄ skaita, į kuriÄ ieÅ¡kovas pervedė pinigus yra jo asmeninė, o ne įmonės. Atsakovo paaiÅ¡kinimÄ patvirtina ir jo teismui pateikta preliminari transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2010 m. vasario mėn. 18 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo G.

S. įmonės ( b. l. 22 ), kurioje numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 20 d. įsipareigoja sumokėti atsakovo G. S. įmonei 35646, 37 Lt avansÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad pinigus kaip avansÄ pagal paminėtÄ sutartį jam pervedė ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai, bet ir per trečiuosius asmenis, t. y. ieÅ¡kovÄ P. M. ir bendrovės direktorių M. J.. Paminėtas atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtina ir jo teismui pateiktų bankinių mokėjimų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-02-19 iki 2010-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė atsakovui 10964, 54 Lt, ieÅ¡kovas 2010-07-09 ir 2010-07-10 pavedimais pervedė atsakovui 3500, 00 Lt, o M.

J. pervedė 7616, 00 Lt. Be to atsakovo nurodomas aplinkybes, kad ieškovo prašomus priteisti pinigus ieškovas pervedė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, patvirtina ir Telšių rajono apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-120-304/2011 m. dokumentai. Paminėtoje byloje pareikštame ieškinyje, pasirašytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. J., nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinius mokėjimus atsakovui pervedė ne tik pati tiesiogiai, bet ir per ieškinyje tiesiogiai neįvardintus trečiuosius asmenis.

Paminėtoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atitinka atsakovo nurodomÄ jo įmonės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai ir per trečiuosius asmenis gautų avansinių mokėjimų, iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ir serviso grÄ Å¾intos sumos bendrÄ sumÄ , kas patvirtina atsakovo nurodomas aplinkybes, kad paskolos sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo. Vien tai, kad ieÅ¡kovo pateiktuose mokėjimų pavedimuose nurodyta, kad pinigai pervedami kaip paskola neįrodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis ir ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ieÅ¡kovas pervedė atsakovui kaip paskolÄ , kadangi visuma byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų paminėtas aplinkybes paneigia.

IeÅ¡kovas, pervedęs atsakovui pinigus kito asmens, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, interesais neįgyja teisės reikalauti jų priteisimo iÅ¡ atsakovo, todėl atsižvelgiant į visumÄ paminėtų aplinkybių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.              Su bylos nagrinėjimu susiję paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.                 Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 str. teismas N u s p r e n d ė  :

             I. P. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo atmesti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. M. valstybės naudai 18, 00 Lt. paÅ¡to iÅ¡laidų ( gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ). Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Algirdas Å vedavičius