2021-06-02 Nr. AB-11884-3-61-3-03597-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1409-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03597-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. 21R-624(AG552/06-2019); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) 2019 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. SKP-69 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 m. balandžio 30 d. jis pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška). Paraiškoje nurodyta, jog už paramos lėšas bus įsigytas skutikas, grynaveislės telyčios (5 vnt.) ir konsultavimo paslaugos. NMA 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. KM-265(10.6.1.E) „Dėl paramos skyrimo“ patvirtino pareiškėjo projektą ir jo įgyvendinimui skyrė 60 000 Eur dydžio paramą. 2016 m. gegužės 20 d. pareiškėjas pateikė NMA pranešimą apie projekto „Gyvulininkystės ūkio kūrimas“ įgyvendinimo pradžią. Skundžiamu Sprendimu nuspręsta susigrąžinti iš pareiškėjo išmokėtą paramą.

3. Dėl galvijų laikymo vietos pareiškėjas paaiškino, kad teikdamas Paraišką tikėjosi įsigytus galvijus laikyti lauko sąlygomis, kadangi pasirinkta įsigyti galvijų veislė gali būti auginama lauko sąlygomis. Visgi 2017 m. gruodžio mėn. įsigijus galvijus (5 vnt.) pareiškėjas dėl žinių ir patirties stokos, t. y. bijodamas, kad laikant jauno amžiaus galvijus lauko sąlygomis jiems gali kas nors atsitikti, nusprendė surasti uždarą patalpą, kur galvijai galėtų peržiemoti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas galvijus laikė pas ūkininką A.

B., tvarte (duomenys neskelbtini) Marijampolės r. sav.) žodinio susitarimo pagrindu. 2018 m. atšilus orams jis galvijus pagal žodinį susitarimą perkėlė į N. K. deklaruojamas pievas (duomenys neskelbtini) k., Marijampolės sav.). Pareiškėjo įsigyti galvijai šioje vietoje buvo rasti tiek 2018 m. birželio 25–26 d., tiek 2019 m. vasario 19 d. NMA patikrinimų vietoje metu. Pareiškėjas nei Paraiškoje, nei verslo plane nebuvo nurodęs, jog įsigytus galvijus laikys Paraiškoje nurodytoje projekto įgyvendinimo vietoje. Priešingai – verslo plane aiškiai nurodė, kad jo valdomose žemės plotuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r. sav.; (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r. sav. ir (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r. sav.) bus auginama produkcija galvijų pašarams ruošti.

Tuo tarpu, Paraiškoje nurodyta projekto įgyvendinimo vieta – (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., yra pareiškėjo gyvenamoji vieta, kurioje yra laikomi dokumentai bei priemonės, reikalingos vykdyti žemės ūkio veiklą. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas manė, jog NMA ir LAGK argumentai, kad jis pakeitė Paraiškoje nurodytą projekto įgyvendinimo vietą, yra nepagrįsti. Be to, NMA ir LAGK teiginiai, jog mažai tikėtina, kad pats pareiškėjas prižiūrėjo ir rūpinosi galvijais, kuomet jie buvo laikomi A. B. tvarte, yra taip pat nepagrįsti, kadangi A.

B. patvirtino, kad telyčias šeria ir prižiūri pats pareiškėjas. Į galvijų laikymo vietą nebuvo būtina vykti kasdien, kadangi per vieną apsilankymą paruošto pašaro ir vandens galvijams pakako keletą dienų, todėl aplinkybė, kad jis pagal darbo sutartį dirba pilnu etatu – slenkančiu grafiku, pareiškėjui nesudarė problemų tinkamai prižiūrėti galvijus. Pareiškėjas teigė, jog galvijų nebūtų galėjęs laikyti Paraiškoje nurodytoje projekto įgyvendinimo vietoje net jeigu tai ir būtų numatęs pagal Paraišką ir (ar) verslo planą, nes Vilkaviškio r. 2017 m. pabaigoje – 2018 m. pradžioje prasidėjo enzootinės galvijų leukozės protrūkis.

Pareiškėjas pažymėjo, jog nėra draudžiama paramos gavėjui pakeisti valdomus žemės ūkio naudmenų (ŽŪN) plotus, t. y. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 17.15 punkte aiškiai įtvirtina, jog sutartys dėl žemės plotų valdymo gali būti nutrauktos ir pakeistos kitomis.

4. Pareiškėjas paaiškino, jog baimindamasis, kad bėgant laikui gali reikšmingai padidėti skutiko kaina, nusprendė jį įsigyti anksčiau, nei nurodyta Paraiškoje. Skutiko pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2016 m. gegužės 13 d., o perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2017 m. kovo 16 d. Pareiškėjas teigė, kad 2017 m. rudenį planavo sėti žieminius javus ir žemės plotų dirbimui naudoti įsigytą skutiką, tačiau dėl nepalankių meteorologinių sąlygų šių planų nepavyko įgyvendinti, ir skutiko naudoti nebuvo poreikio (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 781 visoje šalyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas su skutiko pardavėju susitarė, jog skutikas iki kito žemės ūkio sezono būtų saugomas pardavėjo aikštelėje. 2018 m. birželio 26 d. skutikas buvo atsiimtas ir paliktas saugoti D. B. priklausančiame garaže. Pažymėjo, jog skutiką jis naudojo ir naudoja žemės ūkio veiklai, ką patvirtino ir NMA darbuotojų 2019 m. vasario 19 d. atlikta patikra. Šios patikros metu taip pat nustatyta, jog skutikas tinkamai saugomas (duomenys neskelbtini), J. Z. priklausančiose valdose pagal rašytinį susitarimą. Teikdamas Paraišką ir verslo planą pareiškėjas nurodė, jog nuosavybės teise neturi jokių pastatų, taigi, NMA buvo žinoma, kad skutikas negali ir nebus saugomas (laikomas) Paraiškoje nurodytose projekto įgyvendinimo vietose. Skutiką laikant tiesiog dirbamame ir nesaugomame žemės lauke egzistuotų vagystės ar žalos rizika, neigiamą įtaką galėtų padaryti aplinkos poveikis. Pareiškėjas teigė, jog Įgyvendinimo taisyklių 18.1 punkte yra nustatytas reikalavimas apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ir nei viena draudimo įmonė nesutiktų suteikti draudimo apsaugos, jeigu skutikas nuolat būtų laikomas laukuose. Dėl to NMA išvada, jog laikydamas skutiką kitose vietose nei Paraiškoje nurodyti dirbami žemės plotai (laukai) pareiškėjas pakeitė projekto įgyvendinimo vietą, yra nepagrįsta.

5. Dėl traktoriaus, kuris naudojamas su skutiku, pareiškėjas nurodė, jog atsakydamas į vėlesnį NMA paklausimą pranešė, kad skutiką naudoja su J. R. priklausančiu traktoriumi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros metu šis traktorius buvo laikomas pas savininkę, kadangi žiemos metu jokie žemės ūkio darbai su skutiku nėra atliekami).

6. Pareiškėjo teigimu, sudarant panaudos sutartį su V. D. dėl traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta techninė klaida, t. y. vietoje sutarties sudarymo datos 2014 m. balandžio 30 d. nurodyta data – 2015 m. balandžio 30 d. Tai, kad buvo padaryta techninė klaida, patvirtina ir aplinkybė, jog Paraiškos teikimo metu pareiškėjas NMA darbuotojui pateikė šio traktoriaus registracijos dokumentus. Pareiškėjas teigė, jog jis dar 2014 m. ketino teikti paraišką paramai gauti, tačiau dėl pasikeitusių aplinkybių paraiškos teikimą atidėjo iki 2015 m. Pareiškėjas nurodė, jog 2015 m. balandžio 30 d. panaudos sutartis, sudaryta tarp jo ir V. K. B., buvo nutraukta panaudos davėjo iniciatyva. NMA patikros vietoje metu V. K. B. vardu pateiktas paaiškinimas, jog V. K. B. niekada nesudarė su pareiškėju panaudos sutarties dėl žemės ūkio technikos panaudos, neatitinka tikrosios faktinės situacijos.

7. Pareiškėjas nurodė, kad Įgyvendinimo taisyklių 56.2.6 punkto nuostata NMA Sprendime siejama tik su panaudos sutarčių tariamu suklastojimu. Pareiškėjo teigimu, įvardintos panaudos sutartys nebuvo suklastotos. Tuo tarpu, Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 punkto nuostata Sprendime tik nurodyta, tačiau nepateiktos jokios faktinės aplinkybės, susijusios su šios normos taikymu. Pareiškėjo įsitikinimu, vien ta aplinkybė, kad dėl pareiškėjo (bei pareiškėjo pasitelktų asmenų) nepatyrimo Paraiškoje ir verslo plane buvo nurodyta netiksli informacija dėl projekto įgyvendinimo vietos, neturėtų lemti paramos pareiškėjui skyrimo atšaukimo ir sankcijų taikymo.

8. Pareiškėjas teigė, kad Paraiškoje nurodytu projekto įgyvendinimo adresu įrengė keliamus reikalavimus atitinkantį informacinį (viešinimo) stendą bei ant įsigyto skutiko užklijavo gautą paramą viešinančius lipdukus. Tačiau dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių šis stendas NMA darbuotojų buvo užfiksuotas tik 2019 m. vasario 19 d. atliktos patikros vietoje metu. Sprendime vienu atveju nurodyta, kad pareiškėjui už netinkamą paramos viešinimą skiriama 150 Eur sankcija, kitu atveju – kad už tą patį pažeidimą skiriama 240 Eur sankcija, todėl nesuprantama, kokia sankcija skirta už paramos netinkamą viešinimą. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas nurodė, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų individualiam administraciniam aktui.

9. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

10. Atsakovas nurodė, kad pats pareiškėjas neneigė, jog galvijai ir skutikas buvo laikomi ne Projekto įgyvendinimo vietoje, tačiau nepaaiškino, kodėl pakeitęs investicijų laikymo vietą apie tai jis neinformavo NMA, nors tokią pareigą turi. Be to, pareiškėjas skunde prieštaringai iš pradžių teigia, kad galvijus buvo ruošiamasi auginti lauko sąlygomis, nes tokia šios veislės specifika, o vėliau jau teigia, kad dėl galimų susirgimų juos nuspręsta perkelti į uždarą erdvę. Pareiškėjas, pasirašydamas Paramos sutartį, pripažino, kad jam yra žinomi visi reikalavimai ir jis žino, kad už pažeidimus gali būti taikomos sankcijos, o NMA neatsako už pareiškėjų žinių ir patirties trūkumą.

11. NMA pažymėjo, kad Paraiškoje pareiškėjas nurodė net kelias projekto įgyvendinimo vietas. Šiose vietose ir turėjo būti laikomos investicijos. Pareiškėjo teiginiai, kad jis Paraiškoje nurodė keletą projekto įgyvendinimo vietų vien todėl, kad ten buvo ruošiamasi auginti produkciją galvijų pašarams ruošti, yra nelogiški, kadangi parama buvo skirta ne kultūrų auginimui, o galvijams ir žemės ūkio technikai įsigyti.

12. Nors pareiškėjas teigia, kad jis NMA buvo informavęs apie enzootinę galvijų leukozę, tačiau tai įvyko jau po to, kai NMA nerado galvijų nei vienoje projekto įgyvendinimo vietoje (patikra buvo atlikta 2018 m. birželio 25–26 d., o pareiškėjas NMA apie leukozės protrūkį informavo 2019 m. vasario 19 d.). Jei pareiškėjas manė, kad situacija priskiriama force majeure (nenugalima jėga) aplinkybėms, kyla klausimas, kodėl apie tai nebuvo pranešta NMA, nors pareiškėjas turėjo tokią pareigą.

13. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas neneigia, jog nuo skutiko įsigijimo šis nebuvo naudojamas iki pat 2018 m. birželio 26 d., nors Paraiškoje bei verslo plane pareiškėjas nurodė, kad skutikas yra būtinas, be jo negalima jokia ūkinė veikla. Akivaizdu, kad pareiškėjui skutikas nebuvo reikalingas. Pareiškėjas informavo NMA, kad įsigijo skutiką bei pradėjo įgyvendinti projektą – tai nurodė savo 2016 m. gegužės 20 d. rašte dėl projekto pradžios. Taigi, skundo teiginiai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Be to, Pareiškėjas iš esmės keičia poziciją, nes bylą nagrinėjant LAGK pareiškėjas teigė, kad skutiką gali įsigyti iki 2019 m. gruodžio mėnesio, o dabar jau teigia, kad terminas – 2018 m. Kritiškai vertintini pareiškėjo teiginiai, kad pareiškėjas susitarė su skutiko pardavėju, kad investicija bus laikoma ne pas pareiškėją, o pas pardavėją, nes tai aiškiai pažeidžia 2016 m. gegužės 13 d. technikos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-GC/49. NMA pažymėjo, kad investicijos turi būti naudojamos, priešingu atveju kyla klausimas, kam jas finansuoti. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad laikant skutiką ne pastate jį gali pavogti, arba jį gali paveikti aplinkos poveikis, jam buvo žinomos jau teikiant Paraišką. Be to, nurodytus argumentus visiškai paneigia tai, kad pats skutiko pardavėjas skutiką laikė būtent lauke – tai užfiksuota 2018 m. vasario 28 d. patikros metu.

14. NMA pareiškėjo teiginius, kad jis buvo sudaręs panaudos sutartį su V. D. dar 2014 m. balandžio 30 d., tačiau dėl rašybos klaidos nurodė 2015 m. kaip sutarties sudarymo metus, vertino kritiškai, atsižvelgusi į tai, kad visus veiksmus, susijusius su Paraiška, pareiškėjas atliko 2015 m. balandžio mėn. NMA nustatė, kad panaudos sutartis sudaryta su mirusiu asmeniu, todėl pagrįstai nurodė, kad tokia sutartis sudaryta neteisėtai. Pareiškėjas NMA nebuvo informavęs apie neva padarytą gramatinę klaidą 2015 m. birželio 17 d. rašte, o paaiškinimą dėl įsivėlusios gramatinės klaidos pateikė tik sužinojęs, jog NMA išsiaiškino apie tai, kad V. D. yra miręs.

15. Atsakovas nurodė, jog sankcija buvo pritaikyta atsižvelgus į faktą, kad parama buvo skirta savarankiškam veiklos vykdymui, o pareiškėjas šiuo atveju nevykdė numatytos veiklos (nesinaudojo už paramos lėšas įsigytomis investicijomis). Tai, kad pareiškėjui taikoma sankcija yra 240 Eur, yra akivaizdu iš Sprendimo, kuriame nurodyta, kad sankcija yra 0,5 proc., o ji taikoma nuo išmokėtos paramos sumos. Pareiškėjui žinoma, kad jam išmokėta parama yra 48 000 Eur. Sprendime buvo padaryta rašybos/skaičiavimo klaida, tačiau ji niekaip nekeičia esamos situacijos.

16. Atsakovas pažymėjo, kad nors pareiškėjas teigė, kad viešinimo stendas projekto įgyvendinimo vietoje buvo ir ankščiau, tik dėl neaišku kokių priežasčių NMA to neužfiksavo, NMA patikrų vietoje pagrįstumu ir objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti, nes nustatyti pažeidimai ir patikros vietoje ataskaitos užpildytos vadovaujantis teisės aktais, tinkamai, taip pat prie patikros vietoje ataskaitos pridėtos nuotraukos.

II. 17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

18. Teismas nustatė, kad NMA Sprendimu pareiškėjui buvo pritaikyta 48 000 Eur paramos lėšų susigrąžinimo ir 12 000,00 Eur neskyrimo sankcija, papildomai apribojant galimybę pareiškėjui dalyvauti priemonėje „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus už šiuos nustatytus pažeidimus: 1) pareiškėjas nevykdo numatytos veiklos, ją imituoja, kadangi galvijai (5 vnt.) laikomi ne projekto įgyvendinimo vietoje, o (duomenys neskelbtini) k., Marijampolės sav., kitam paramos gavėjui N. K. priklausančiose pievose; už paramos lėšas įsigytas lėkštinis skutikas saugomas ne projekto įgyvendinimo vietoje, o (duomenys neskelbtini), J. Z. priklausiančiose valdose pagal rašytinį susitarimą. Iš UAB „Väderstad“ technika paimta tik 2018 m. vasarą, naudota, tačiau neaišku, kaip ūkininkas skutiką naudojo, nes pats ūkininkas neturi traktoriaus, su kuriuo galėtų agreguoti skutiką. Be to, skutiko laikymo vieta keičiama, o patikros metu traktorius nebuvo rastas nei pareiškėjo valdose, nei ten, kur laikomas skutikas; 2) pareiškėjas NMA pateikė klaidinančią (neteisingą) informaciją, kadangi pateikė 2015 m. balandžio 30 d. panaudos sutartį dėl žemės ūkio technikos, kuria remiantis ūkininkas V. D. leido pareiškėjui neatlygintinai naudotis traktoriumi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau patikros metu išsiaiškinta, kad ūkininkas V. D. sutarties sudarymo metu buvo miręs. Todėl tikėtina, kad sutartis yra suklastota. Taip pat pareiškėjas pateikė panaudos sutartį dėl žemės ūkio technikos panaudos, sudarytą 2015 m. balandžio 30 d. su V. K. B., tačiau patikros metu V. K. B. pateikė 2018 m. vasario 26 d. raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad su juo nebuvo sudaryta jokia panaudos sutartis ir jis jos nepasirašė.

19. NMA Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas nesilaikė Įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunktyje nustatyto reikalavimo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto (išskyrus biologinį turtą) nuo paramos sutarties pasirašymo datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos; 56.1.4 papunktyje nustatyto reikalavimo (paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos). Taip pat Sprendimu nuspręsta susigrąžinti visą paramą vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 papunkčiu, kuriame numatyta, kad visa parama susigrąžinama kai paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo metu nustatoma, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai (verslo plane numatyti veiklos plėtros tikslai ir (arba) įsipareigojimai (jei buvo) dėl profesinių įgūdžių ir kompetencijos įgijimo ir (arba) suplanuotos investicijos neįgyvendintos ir (arba) ekonominio gyvybingumo rodikliai yra nepasiekti; bei vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 56.2.6 papunkčiu, kuriame numatyta, kad paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos.

20. Teismo vertinimu, iš pareiškėjo Paraiškos ir verslo plano matyti, kad pareiškėjas paramos prašė skutiko bei grynaveislių gyvulių įsigijimui, ir nurodė, kad projektas bus įgyvendinamas keliose projekto įgyvendinimo vietose. Visų trijų NMA atliktų patikrų metu (patikros atliktos 2018 m. vasario 26 d. – kovo 6 d., 2018 m. birželio 25–26 d. ir 2019 m. vasario 19 d.) nustatyta, jog pareiškėjas keisdamas už paramą įsigytų telyčių ir lėkštinio skutiko laikymo vietas, visais atvejais jų nelaikė Paraiškoje nurodytose projekto įgyvendinimo vietose, ko neginčija ir pats pareiškėjas. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad terminas „projekto įgyvendinimo vieta“ yra esminis ir jis apima ne tik dokumentų, bet ir investicijų laikymo bei veiklų vykdymo vietą, todėl, jei pareiškėjas nurodė net kelias Projekto įgyvendinimo vietas, tai šiose vietose ir turėjo būti laikomos už paramos lėšas įsigytos investicijos. Atsižvelgus į tai, konstatuota, kad NMA pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas nesilaikė Įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunktyje nustatyto reikalavimo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą), <…> nuo paramos sutarties pasirašymo datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos.

21. Teismo vertinimu, pareiškėjo skundo motyvai, kad galvijus jis laikė ne Projekto įgyvendinimo vietose, kadangi galvijams žiemą lauke buvo per šalta, o jis neturėjo statinių, kad Paraiškoje nurodytose projekto įgyvendinimo vietose buvo auginama produkcija galvijų pašarams ruošti, kad prasidėjo enzootinės galvijų leukozės protrūkis, kad skutikas buvo laikomas pardavėjo technikos aikštelėje, o nuo 2018 m. birželio 26 d. paliktas saugoti D. B. priklausančiame garaže, siekiant jį apsaugoti nuo vagystės, aplinkos poveikio, kad skutikas negalėjo būti laikomas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu, kadangi sodų bendrijos teritorijoje važinėti sunkiasvorėmis transporto priemonėmis yra draudžiama, yra teisiškai nereikšmingi, kadangi pareiškėjas neturi teisės vienašališkai nuspręsti įgyvendinti projektą kitaip, nei nustatyta projektą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Tiek Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės), tiek ir Įgyvendinimo taisyklės nustato pareiškėjui pareigą įgyvendinti patvirtintą Projektą jame numatytomis sąlygomis, o apie visus nukrypimus nuo Projekto įgyvendinimo informuoti Agentūrą ir juos suderinti raštu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti projekto įgyvendinimo vietą Administravimo taisyklių nustatyta tvarka ir kad jis gavo rašytinį Agentūros sutikimą. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, jog pareiškėjas pažeidė Administravimo taisyklių 178.3 papunktį, 188 punktą, Įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunktį.

22. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde nurodo, jog enzootinės galvijų leukozės protrūkis nurodytoje Projekto įgyvendinimo teritorijoje (Vilkaviškio rajone) prasidėjo 2017 m. pabaigoje – 2018 m. pradžioje, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog jis NMA apie šias aplinkybes informavo tik 2019 m. vasario 19 d., t. y. jau po to, kai NMA nerado galvijų nei vienoje projekto įgyvendinimo vietoje, todėl teismas minėtą pareiškėjo argumentą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, jog skutikas, nors ir laikomas ne Projekto įgyvendinimo vietoje per visą laikotarpį nebuvo apdraustas savanorišku transporto priemonės draudimu, kai atlyginama transporto priemonei padaryta žala vagystės ar apgadinimų atveju (Kasko draudimu), kas paneigia pareiškėjo nurodytą aplinkybę dėl būtinybės keisti skutiko laikymo vietą dėl galimybės jį apdrausti.

23. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, kad liudytoju apklaustas A. B. patvirtino, jog gyvulius prižiūrėjo pats pareiškėjas, teismas pažymėjo, kad minėtas liudytojas teismo posėdžio metu tik patvirtino aplinkybę, jog pareiškėjas neturėjo kur laikyti gyvulių, todėl su juo sutarė gyvulius laikyti liudytojo tvarte ir čia laikė 5–6 telyčias nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. pavasario, bei atsivežė šieno rulonų gyvuliams šerti, tačiau nepatvirtino aplinkybės, jog pareiškėjas atsivežtus gyvulius šėrė ir prižiūrėjo pats.

24. Teismas nurodė, jog visų trijų NMA patikrų metu nustatyta, kad pareiškėjas kuro, trąšų ir sėklų niekur nesandėliuoja ir neturi jokių tam skirtų pastatų bei patalpų. Šią aplinkybę patvirtino ir pareiškėjas teismo posėdyje. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad nors skutiko pirkimo-pradavimo sutartis sudaryta dar 2016 m. gegužės 13 d., jo perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas dar 2017 m. kovo 16 d., tačiau iš pardavėjo skutikas paimtas tik 2018 m. birželio mėn., ir neaišku kaip naudotas, nes patikros metu traktorius, kuris reikalingas darbui su skutiku, nebuvo užfiksuotas nei pareiškėjo ūkyje, nei ten, kur laikomas skutikas. Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad skutiką pirmą kartą panaudojo tik 2019 m. rudenį, todėl pareiškėjo pateikta 2019 m. gegužės 2 d. PVM sąskaita-faktūra, iš kurios matyti, kad pareiškėjas pirko papildomas dalis (varžtų, valytuvų rinkinį, apkabą, plokšteles), taip pat neįrodo, kad projekto įgyvendinimo metu skutikas buvo naudojamas. Be to, iš pareiškėjo pateikto verslo plano matyti, kad pareiškėjas buvo įsipareigojęs jau 2018 m. pasiekti tarpinius rezultatus, t. y. užauginti ir parduoti 3 daugiau nei 2 metų amžiaus bulius bei pasiekti kitus verslo plane numatytus tarpinius rodiklius, tačiau patikros metu Agentūra nustatė, kad patikros dieną pajamų iš gyvulininkystės ūkio nebuvo gauta, ką patvirtino ir pats pareiškėjas posėdžio metu. Per visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį pareiškėjas nepatyrė beveik jokių ūkio sąnaudų – 2018 m. pirkta tik druska gyvuliams už 8,58 Eur. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sutiko su NMA išvadomis, jog pareiškėjas nevykdė projekte ir verslo plane numatytos veiklos, ją imitavo, todėl sprendė, kad vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 papunkčiu, Sprendimu teisėtai ir pagrįstai buvo nuspręsta susigrąžinti pareiškėjui skirtą paramą.

25. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad teikti paraišką dėl paramos jis ruošėsi dar 2014 m., todėl sudarė panaudos sutartį su V. D. 2014 m. balandžio 30 d., paneigia byloje nustatytas faktas, jog 2014 m. pareiškėjas neturėjo nei dirbamos žemės, nei įsteigtos valdos, o nesant įsteigtos valdos pareiškėjas net nebūtų galėjęs pateikti jokios paraiškos paramai gauti, nes ją teikiant visų pirma privalo būti įsteigta valda. Teismas pažymėjo, kad visi veiksmai, susiję su pareiškėjo ūkiu, buvo atliekami 2015 m. balandžio mėnesį, prieš pareiškėjui pateikiant Paraišką. Todėl pareiškėjo argumentą, kad sudarant sutartį su V. D. dėl traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos, buvo padaryta techninė klaida nurodant sutarties sudarymo datą, teismas vertino kaip nepagrįstą, kadangi pareiškėjas neįrodė, kokiu tikslu jis galėjo siekti sudaryti traktoriaus panaudos sutartį 2014 m.

26. Teismas nurodė, kad Agentūros 2018 m. vasario 26 d. – kovo 6 d. atliktos patikros vietoje metu V. K. B. 2018 m. vasario 26 d. raštu paaiškino, kad 2015 m. balandžio 30 d. sutarties su pareiškėju nesudarė ir jos nepasirašė. Atsižvelgęs į tai, kad minėtą paaiškinimą V. K. B. davė Agentūros darbuotojui patikros metu, teismas šį paaiškinimą vertino kaip patikimesnį įrodymą, nei pareiškėjo į bylą pateiktą vėlesnį V. K. B. 2020 m. kovo 9 d. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad sutartį jie sudarė, tačiau žemės ūkio technikos jis A. J. nedavė. Be to, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad net vizualiai įvertinus pateiktą panaudos sutartyje esantį parašą ir V. K. B. 2018 m. vasario 26 d. paaiškinime esantį parašą, yra aiškiai matoma, kad parašai yra skirtingi. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjo veiksmus teikiant 2015 m. balandžio 30 d. panaudos sutartis, sudarytas su V. D. ir V. K. B. kvalifikavo kaip nesąžiningus, o su Paraiška šiose sutartyse pateiktą informaciją – kaip neatitinkančią tikrovės, melagingą, kas rodo, jog pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 56.1.4 papunktį. Atsižvelgus į tai, NMA Sprendimas, kuriuo nuspręsta susigrąžinti visą paramą vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 56.2.6 papunkčiu, yra teisėtas ir pagrįstas.

27. Teismas, įvertinęs tai, kad parama buvo skirta savarankiškam veiklos vykdymui, o pareiškėjas nevykdė numatytos veiklos, t. y. neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Paraišką bei verslo planą, Sprendimu taikyta sankcija, taikant paramos paraiškos teikimo apribojimą dalyvauti priemonėje „Ūkio ir verslo plėtra“, yra adekvati ir proporcinga.

28. Dėl Projekto viešinimo teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į bendrą projekto investicijų vertę, vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą viešinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-925, (toliau – ir Viešinimo taisyklės), pareiškėjas privalėjo projekto įgyvendinimo vietoje įrengti aiškinamąjį stendą, tačiau NMA 2018 m. vasario 26 d. – kovo 6 d. atliktos patikros vietoje metu stendas nerastas nei vienoje projekto įgyvendinimo vietoje. Viešinimo stendas buvo rastas pareiškėjo gyvenamoje valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., kuri niekaip nėra susijusi su projekto vykdymo vieta, tik 2019 m. vasario 19 d. atliktos patikros vietoje metu. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, jog NMA Sprendime padaryta išvada, jog paramos gavėjas neužtikrino tinkamo paramos viešinimo, dėl ko pareiškėjui buvo skirta 240 Eur sankcija, yra teisėta ir pagrįsta.

29. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog Sprendimas dėl motyvavimo trūkumų yra ydingas VAĮ 8 straipsnio požiūriu. Vien tai, kad priimdamas ginčijamą Sprendimą atsakovas suklydo nurodydamas sankcijos dydį, negali būti pagrindas pripažinti Sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu iš esmės. Sprendime paaiškinta, kad atsižvelgus į nustatytą pažeidimą (parama tinkamai neviešinama), jo mastą ir sunkumą pareiškėjui taikoma sankcija – 0,5 proc. nuo išmokėtos paramos sumos. Pareiškėjui buvo žinoma, kad jam išmokėta parama yra 48 000 Eur, todėl taikoma 0,5 proc. sankcija sudaro 240 Eur.

III. 30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas, be skunde išdėstytų aplinkybių, grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

30.1. Teismas nepagrįstai išplėtė sąvoką „Projekto įgyvendinimo vieta“, sutapatindamas ją tiek su investicijų, tiek su veiklos vykdymo vieta, kuomet pagal ginčui aktualaus laikotarpio paramos paraiškos III dalies lentelės 5 skiltį „Projekto įgyvendinimo vieta (duomenys patikrai vietoje atlikti)“ aiškiai turi būti nurodomas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresas (reikalaujama nurodyti: „Gyvenamosios vietovės pavadinimą“, „Namo Nr.“, „Buto Nr.“). Ūkininkas, Paraiškoje nurodydamas 3 projekto įgyvendinimo vietas – tris kaimus, kuriuose yra jo valdomi žemės ūkio sklypai, ir turėjo omenyje veiklų vykdymo vietą, t. y. tuose sklypuose ir yra auginami javai, pjaunama žolė gyvulių pašarui, pievoms atnaujinti naudojamas skutikas. Jokiame verslo plano punkte nėra nurodyta, kad gyvuliai bus laikomi projekto įgyvendinimo vietoje, o atvirkščiai – gyvulių laikymo vieta nėra konkrečiai įvardijama. Todėl projekto įgyvendinimo vieta nesikeitė. Patikrą vietoje atlikę NMA darbuotojai visada turėjo galimybę rasti pareiškėją atvykę į (duomenys neskelbtini) k. Marijampolės sav. (dabar (vietovei suteikus konkretų adresą) tai (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav.). Analogiškus paaiškinimus teismo posėdyje pateikė kaip liudytojas apklaustas konsultantas I. M., tačiau dėl jo parodymų teismas nepasisakė. Be to, Įgyvendinimo taisyklių 17.20 punkte įtvirtintas reikalavimas projektą įgyvendinti Lietuvos Respublikoje, tokiu būdu tinkama projekto įgyvendinimo vieta laikant visą Lietuvos Respublikos teritoriją. NMA nepateikė įrodymų, kad pareiškėjas pakeitė projekto sąlygas, t. y. nevykdė verslo plane numatytos žemės ūkio veiklos. Nei Įgyvendinimo taisyklėse, nei Administravimo taisyklėse nėra įsipareigojimo gyvulius ar investicijas laikyti projekto įgyvendinimo vietoje, tokios informacijos nėra pateikiama ir Paraiškoje. Pareiškėjas verslo plane aiškiai nurodė, jog pareiškėjo valdomose žemės plotuose bus auginama produkcija galvijų pašarams ruošti. NMA grįsdama Sprendimą selektyviai atrinko duomenis ir juos interpretavo Sprendimui pagrįsti palankia prasme, siekiant sudaryti įspūdį, kad įsigytus galvijus laiko kiti asmenys, o ne pareiškėjas.

30.2. Paraiškoje buvo nurodyta, kad skutiką pareiškėjas planuoja įsigyti 2018 m. 2018 m. birželio 26 d. skutikas buvo atsiimtas iš pardavėjo ir pareiškėjo pradėtas eksploatuoti (tai užfiksuota NMA patikrų metu). Pareiškėjas skutiką naudojo ir naudoja žemės ūkio veiklai vykdyti. Tai, be kita ko, buvo patvirtinta ir 2019 m. vasario 19 d. patikros metu. Šios patikros metu taip pat nustatyta, jog skutikas tinkamai saugomas (duomenys neskelbtini), J. Z. priklausančiose valdose pagal rašytinį susitarimą. Pareiškėjui savo ūkyje (valdoje) neturint galimybės laikyti įsigyto skutiko, nebent jis būtų laikomas atvirame lauke, iš pardavėjo priimtas skutikas, tuo metu, kada nebuvo naudojamas, pagal galimybes buvo laikomas pas D. B., J. Z. NMA nepagrįstai klaidindama teismą teigdama, jog abu šie asmenys yra ūkininkai, tokiu būdu darydama prielaidą, jog šie asmenys naudoja pareiškėjo investicijas. Pareiškėjas kategoriškai su tuo nesutinka, skutikas buvo laikomas pas tuos asmenis, kur patogiau ir yra tinkamos sąlygos. J. Z. nėra ūkininkė.

30.3. Nei vienos iš patikrų metu NMA neįspėjo pareiškėjo, kad jis galimai netinkamai saugo investicijas (už paramos lėšas įsigytą skutiką). NMA nekonsultavo pareiškėjo, kuris tik buvo pradėjęs ūkio veiklą. Tokie NMA veiksmai neatitinka gero administravimo principų.

30.4. Teismo posėdyje liudytojas A. B. į teismo klausimą „Tai kokius jis (pareiškėjas) gyvuliukus laikė, kiek laiko laikė, kas juos prižiūrėjo?“ (įrašo laikas 55:47) atsakė: „Laikė gyvulių, kiek aš pamenu, 5-6, 5 berods. Mėsines telyčaites. Atsivežė rulonų, nu ir prižiūrėjo patys“ (įrašo laikas 55:55). Dėl to teismas nepagrįstai nurodė, kad liudytojas A. B. nepatvirtino aplinkybės, jog pareiškėjas gyvulius šėrė ir prižiūrėjo pats. Šios aplinkybės užfiksuotos ir NMA 2018 m. vasario 26 d. – kovo 6 d. patikros vietoje ataskaitos 3 dalies 2 klausimo pastabose: „<...>..Paklaustas dėl gyvulių priežiūros A. B. teigia, kad telyčias šeria ir prižiūri pats A. J.<...>“). Byloje nėra pateikta jokių kitų duomenų, kad galvijus prižiūrėjo ne pareiškėjas, išskyrus NMA subjektyvias prielaidas.

30.5. 2020 m. kovo 10 d. teismo posėdyje pareiškėjas nepatvirtino, jog įsigytą skutiką panaudojo 2019 m. rudenį (posėdžio įrašo laikas 01:32:30), ir nurodė, jog nepamena, turbūt pirmą kartą panaudojo 2018 m. Taigi, nėra suprantama teismo sprendime daroma kategoriška išvada, jog pareiškėjas patvirtino, kad skutiką pirmą kartą panaudojo tik 2019 m. rudenį. Be to, ši teismo išvada prieštarauja kitiems į bylą pateiktiems įrodymams: 2019 m. vasario 19 d. patikros vietoje ataskaitos 3 dalyje į 2 klausimą „Ar už paramos lėšas įsigyta technika (skutikas) yra naudota / naudojama projekto veikloje“ pateiktas atsakymas „Taip“, o pastabose pažymėta, kad „patikros metu skutikas buvo žemėtas, aplipęs pridžiūvusios žemės gabalais, todėl darytina išvada, jog sezono metu galimai buvo naudotas pagal paskirtį“. Taip pat į bylą pateiktai PVM sąskaitai-faktūrai Nr.VAD000336621, pagal kurią matyti, kad 2019 m. gegužę skutikas buvo remontuotas. Patikrų vietoje metu gyvuliai ir pašarai jiems šerti visada buvo rasti, skutikas naudotas, žemė dirbama. Kur ir kaip laikyti techniką ar gyvulius, kaip ir su kuo geriau dirbti žemę konkrečiais metais, sprendžia pats ūkininkas.

30.6. Administravimo taisyklių 181 punkte, pagal kurį projektų ir paramos sutarties keitimai be Agentūros sutikimo nėra leidžiami, kalbama tik apie esmines projekto sudedamąsias dalis, apibūdinančias projekto esmę. Ne dėl visų projekto keitimų reikia informuoti NMA bei gauti jos sutikimą. Pareiškėjo projekto esmės nesudaro tai, iš kokių asmenų ir kokia žemės ūkio technika bus naudojama, nes tai nėra paramos lėšomis finansuojamos investicijos, taip pat tai nėra Įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo kriterijus, jose nėra įtvirtinto reikalavimo turėti kitos ne paramos lėšomis finansuojamos žemės ūkio technikos. Vertinant Paraišką NMA buvo žinoma pareiškėjo sutartis su V. D., tačiau parama buvo skirta. Paskirta sankcija dėl klaidinančios (neteisingos) informacijos prieštarauja Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929, (toliau – ir Metodika) 1 priedo 18 punkto nuostatoms, kadangi tokia informacija paramos skyrimui įtakos neturėjo, pareiškėjo veiksmuose nebuvo tyčios.

30.7. Teismas tik atkartojo NMA ir LAGK samprotavimus dėl V. K. B. parašų nesutapimo, bet jų nevertino lygindamas su teismui pateiktame 2020 m. kovo 9 d. paaiškinime esančiu V. K. B. parašu, kuris bei jo rašymo stilius yra identiški panaudos sutartyje esančiam parašui. Skiriasi būtent V. K. B. parašas 2018 m. vasario 26 d. paaiškinime, kuriuo remiasi teismas. Tikėtina, kad šį paaiškinimą rašė ne V. K. B., nes paaiškinimas parašytas naudojant moteriškos giminės linksniuotę, kurios vyras savo kalbos leksikoje paprastai nenaudoja. Palyginus paaiškinimo, kuris rašytas prie Agentūros darbuotojo, rašymo šriftą (stilių) su 2020 m. kovo 9 d. pateikto paaiškinimo vardo ir pavardės rašymo stiliumi aiškiai matyti, kad jie skiriasi. Jei paaiškinimas rašytas ne V. K. B., o tik jo vardu, tai paaiškina, kodėl yra parašų nesutapimas. Pareiškėjas nei procesiniuose dokumentuose, nei posėdžio metu netvirtino, kad 2015 m. balandžio 30 d. panaudos sutartis, sudaryta tarp jo ir V. K. B., buvo nutraukta panaudos davėjo iniciatyva. Ši sutartis iki šiol nėra ginčijama ar pasibaigusi. Net ir esant vizualiai skirtingiems parašams, tai negali būti laikoma tinkama aplinkybe konstatuoti, jog ginčui aktualią panaudos sutartį sudarė ne V. K. B., kuris iki šiol nesiima jokių veiksmų ir neginčija minimos sutarties.

30.8. Dėl traktoriaus naudojimosi buvo susitarta dar 2004 m. pasirašant panaudos sutartį. V. D. brolio liudijimas teisme įrodo, kad tokiu klausimu anksčiau buvo bendrauta ir pareiškėjas nieko neklastojo. Traktoriaus techninio paso pridėjimas prie panaudos sutarties taip pat įrodo, kad sutartis buvo sudaryta anksčiau, kai V. D. jį turėjo, nes 2015 m. balandžio mėn. šio traktoriaus jį paveldėjus savininkė buvo V. D. dukra. Teismas nevertino V. D. brolio parodymų teisme. Teismas turėjo tam tikrą išankstinį nusistatymą.

30.9. Nesutiktina su išvada, kad pareiškėjas NMA pateikė neatitinkančią tikrovės, melagingą informaciją. Pareiškėjo su V. K. B. bei V. D. sudarytos panaudos sutartys nėra pripažintos niekinėmis ar negaliojančiomis, jos nebuvo ginčytos o bet kokie samprotavimai dėl tariamo šių sutarčių suklastojimo nėra pagrįsti leistinais įrodymais. Taigi šios sutartys yra teisėtos ir galiojančios.

30.10. Teismas nepagrįstai nurodė, kad viešinimo stendą NMA rado tik 3-iosios patikros metu. 2018 m. birželio 25–26 d. patikros vietoje ataskaitos pastabose ir paaiškinimuose nurodyta, kad buvo vykstama į projekto įgyvendinimo vietą – (duomenys neskelbtini) k., Marijampolės sav.; čia buvo surastas paramą viešinantis stendas. 1-osios patikros metu viešinimo stendas buvo projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini) k. Vilkaviškio r. sav., bet patikrą atlikęs NMA darbuotojas šios informacijos netikrino pareikšdamas, kad stendo nėra nei paramos gavėjo gyvenamojoje vietoje, nei teritorijoje, kur yra laikomos telyčios (žr. 2018 m. vasario 26 d. – kovo 6 d. patikros vietoje ataskaitos 3 dalies 3 klausimo pastabas).

30.11. Projekto priežiūros rodikliai, pagal kuriuos sprendžiama, ar projektas yra tinkamai įgyvendintas, yra nurodyti Paraiškos IX dalyje „Projekto priežiūros rodikliai“ . Šie rodikliai pasiekti. Sprendime Įgyvendinimo taisyklių 56.2.6 punkto pažeidimas siejamas su žemės ūkio technikos panaudos sutarčių tariamu suklastojimu (tačiau neegzistuoja teisinis pagrindas remtis tokiomis prielaidomis ir kaltinti pareiškėją neįrodytais pažeidimais), o 56.2.3 punkto pažeidimas Sprendime nurodytas tik formaliai, tačiau nepateiktos jokios faktinės aplinkybės, susijusios su šios normos taikymu, todėl pareiškėjui nemotyvuotai, nepagrįstai ir neteisėtai buvo skirta griežčiausia sankcija – visos išmokėtos paramos susigrąžinimas.

31. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą, be NMA atsiliepime į skundą išdėstytų motyvų, grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

31.1. Nesutiktina su apelianto teiginiais, kad buvo neteisingai aiškinama projekto įgyvendinimo vietos apibrėžtis. Šiuo atveju pareiškėjas nevykdo numatytos veiklos (nesinaudoja už paramos lėšas įsigyta žemės ūkio technika bei nelaiko gyvulių), o tik ją imituoja, Agentūrai pateikė neteisingą informaciją. Metodikos 1 priedo 12 punkto taikymas, kaip tą bando įteigti pareiškėjas, šiuo atveju yra neaktualus. Pareiškėjas klaidina teismą, neteisingai aiškindamas Įgyvendinimo taisyklių 17.20 punktą, teigdamas, kad projekto įgyvendinimo vieta – visa Lietuva.

31.2. Atmestini pareiškėjo teiginiai, kad NMA nepateikė įrodymų, kad pareiškėjas pakeitė projekto įgyvendinimo sąlygas. NMA tokių įrodymų neturėjo pateikti, kadangi pažeidimas yra susijęs ne su projekto veiklos pakeitimu, o su tuo, kad pareiškėjas nevykdo numatytos veiklos, o tik ją imituoja, NMA pateikė neteisingą informaciją, netinkamai viešina paramą.

31.3. Neaišku, kam pareiškėjas oficialiu raštu informavo NMA apie Projekto įgyvendinimo pradžią, jei, kaip pats teigia, skutiką įsigijo, tačiau jo neplanavo naudoti, t. y. pirkimo priežastis buvo ne poreikis vykdyti veiklą, o baimė dėl galinčios pakilti kainos.

31.4. Nesutiktina su pareiškėjo interpretacijomis, kad NMA selektyviai atrinko duomenis ir juos interpretavo Sprendimui pagrįsti palankia prasme, siekiant sudaryti įspūdį, kad įsigytus galvijus laiko kiti asmenys, o ne pareiškėjas; kad galvijai buvo laikomi ne A. B. ūkyje, o A. B. nurodytame pastate. NMA nei Sprendime, nei teiktuose atsiliepimuose jokia forma nebuvo nurodžiusi, kad pareiškėjo galvijus laiko pats A. B. Priešingai –Sprendime aiškiai nurodyta, kad gyvuliai rasti (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., ūkininkui A. B., priklausančiame tvarte (ši gyvulių laikymo vieta nesutampa su Paraiškoje nurodytomis projekto įgyvendinimo vietomis).

31.5. Pareiškėjui buvo išmokėta 4 840 Eur suma konsultavimo paslaugoms, o nevykdydamas (netinkamai vykdydamas) projektą, jis teigia, kad dėl visko jį turi konsultuoti NMA, nors jis pats į NMA nėra kreipęsis su jokiais klausimais. NMA tikrintojo, atliekančio patikrą vietoje, užduotis yra užfiksuoti faktus, esančius patikros atlikimo dieną, tikrintojas nepriiminėja nei sprendimų, nei teikia konsultacijas pareiškėjams. Pareiškėjas, gavęs patikros vietoje ataskaitas, jas galėjo skųsti nustatyta tvarka ir terminais (jei su jomis nesutiko), tačiau to nepadarė.

31.6. Teismo posėdžio metu pasisakė A. D., kuris neva patvirtino, kad sutartis buvo sudaryta 2014 m. balandžio 30 d. su jo broliu (V. D.). Nėra pagrindo vadovautis šio asmens liudijimais, nes nėra jokių įrodymų, kad jis žinojo / galėjo žinoti apie ankščiau sudarytą sutartį, taip pat tikėtina, kad teismo posėdžio metu jis sąmoningai teikia informaciją, palankią pareiškėjui. Šio asmens ir pareiškėjo teiginiai nesutampa: pareiškėjas teigia, kad niekada nebuvo paėmęs traktoriaus iš V. D., o V. D. brolis A. D. teismui teigė, kad pareiškėjas buvo atvykęs pasiimti traktoriaus. Apklausiamas A. D. nurodė, kad nežino, kokie dokumentai buvo pasirašomi, nežino jų turinio, tačiau teigė, kad buvo sudaryta nuomos sutartis, nors pareiškėjas niekada nebuvo pateikęs jokios nuomos sutarties, sudarytos su V. D..

31.7. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad turi būti vadovaujamasi V. K. B. 2020 m. kovo 9 d. paaiškinimu. Akivaizdu, kad pareiškėjas tiek liudininkus, tiek raštinius paaiškinimus teikia siekdamas suklaidinti teismą, nes kiekvienoje ginčo stadijoje vis yra keičiama informacija. Lieka neaišku, kodėl pareiškėjas nei NMA po atliktos patikros vietoje, nei LAGK nepateikė V. K. B. paaiškinimo. Be to, V. K. B. paaiškinime visiškai neminimi aspektai, kuriuos nurodė pareiškėjas – neva buvo nurodyta, kad sutartis nesudaryta, nes buvo baiminamasi dėl mokamų mokesčių. Nėra jokio pagrindo remtis V. K. B. paaiškinimais.

31.8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. K. B. teismui pateiktuose paaiškinimuose jo parašas yra identiškas panaudos sutartyje esančiam parašui. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad V. K. B. parašas akivaizdžiai vienodas su V. D. parašu, nors pastarojo brolis teismo posėdžio metu nurodė, kad pamatęs panaudos sutartį gali patvirtinti, kad tai yra V. D. parašas. Susidaro situacija, kad tiek V. K. B., tiek V. D. rašymo ir parašų stilius yra identiški, naudota ta pati rašymo priemonė, nors, kaip siekia įtikinti pareiškėjas, tarp abiejų sutarčių sudarymo yra praėję vieneri metai.

31.9. I. M. nėra NMA darbuotojas ir jo pateikiama nuomonė / interpretacijos negali būti prilyginamos teisės aktų išaiškinimui. Priešingai nei teigia I. M., investicijos negali būti laikomos bet kur, kur papuola, nes kiekvienas pareiškėjas yra už jas atsakingas, todėl pareiškėjai iš anksto informuoja NMA (teikdami paraiškas), kur laikys įsigytas investicijas ir NMA atvykusi į projekto įgyvendinimo vietą turės galimybes jas pažiūrėti.

31.10. Nesutiktina su pareiškėjo teiginiais, kad viešinimo stendas visada buvo prieinamas, tačiau NMA jį užfiksavo tik 2019 m. Jei Pareiškėjas nesutiko su kokiais nors patikros vietoje metu užfiksuotais faktais, turėjo galimybę juos skųsti. Nebuvo viešinamas ir skutikas – jis iki pat 2018 m. birželio 26 d. buvo laikomas ne projekto įgyvendinimo vietoje, todėl akivaizdu, kad parama buvo viešinama netinkamai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Ginčas kilęs dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2019 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. SKP-69, kuriuo pareiškėjui buvo pritaikyta 48 000 Eur paramos lėšų susigrąžinimo ir 12 000 Eur neskyrimo sankcija, papildomai apribojant galimybę pareiškėjui dalyvauti pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Šios sankcijos pareiškėjui skirtos už tai, kad: 1) nevykdo numatytos veiklos, ją imituoja, kadangi galvijai (5 vnt.) laikomi ne projekto įgyvendinimo vietoje, o (duomenys neskelbtini) k., Marijampolės sav., kitam paramos gavėjui N. K. priklausančiose pievose. Už paramos lėšas įsigytas lėkštinis skutikas taip pat saugomas ne projekto įgyvendinimo vietoje, o (duomenys neskelbtini), J. Z. priklausiančiose valdose; 2) NMA pateikė klaidinančią (neteisingą) informaciją dėl 2015 m. balandžio 30 d. panaudos sutarties, kuria ūkininkas V. D. leido pareiškėjui naudotis traktoriumi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlygintinai, tačiau ūkininkas V. D. sutarties sudarymo metu buvo miręs (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjas pateikė panaudos sutartį dėl žemės ūkio technikos panaudos, sudarytą 2015 m. balandžio 30 d. su Vitu K. B., tačiau patikros metu V. K. B. pateikė 2018 m. vasario 26 d. raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad su juo nebuvo sudaryta jokia panaudos sutartis ir jis jos nepasirašė.

33. Pareiškėjas nesutikimą su šiuo Sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad tiek Įgyvendinimo taisyklėse, tiek Administravimo taisyklėse, tiek Sprendime skirti paramą nėra paramos gavėjui įtvirtintas įsipareigojimas gyvulius ar investicijas laikyti projekto įgyvendinimo vietoje, kadangi jis veiklą vykdė jam priklausančiuose žemės plotuose, nors gyvulius ir techniką laikė kitose vietose, dėl ko atsakovo išvados šiuo klausimu yra nepagrįstos ir neteisingos. Nesutinka ir su išvadomis dėl neteisingos informacijos pateikimo. Pareiškėjo teigimu, jo pateikta informacija buvo teisinga.

34. Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Įgyvendinimo taisyklės bei kiti teisės aktai, reglamentuojantys paramos teikimo sąlygas ir tvarką.

35. Įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunktyje numatyta, kad paramos gavėjas įsipareigoja „nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto (išskyrus biologinį turtą) nuo paramos sutarties pasirašymo datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos <...>“.

36. Administravimo taisyklių 178.3 papunktyje taip pat nustatyta, kad kai paramos gavėjas projektą įgyvendina ne taip, kaip numatyta paramos paraiškoje, verslo plane (projekto apraše), nepasiekia numatytų projekto priežiūros rodiklių reikšmių ir kt., jam gali būti taikomos sankcijos, kitos priemonės, skirtos projekto įgyvendinimo eigai gerinti, bei atliekama šių priemonių įgyvendinimo nuolatinė stebėsena ir kontrolė, paramos gavėjui teikiami pasiūlymai ir rekomendacijos dėl šių priemonių įgyvendinimo.

37. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad projekto įgyvendinimo sąlygos yra nustatomos paramos paraiškoje, verslo plane (projekto apraše), įskaitant ir projekto įgyvendinimo vietą. Tai reiškia, kad projekto įgyvendinimo vieta yra viena iš tų projekto įgyvendinimo sąlygų, kurioje ir turi būti vykdoma verslo plane numatyta žemės ūkio veikla.

38. Pareiškėjo 2015 m. balandžio 30 d. pateiktoje paraiškoje (paraiškos III dalis) nurodyta, kad programos priemonės veiklos srities remiama veikla yra žemės ūkio produktų gamyba, o sektorius – gyvulininkystė. Paraiškos IV dalyje taip pat nurodyta vieta, kurioje bus įgyvendinamas projektas, o būtent: 1) Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini) k. , 2) (duomenys neskelbtini) k. ir 3) (duomenys neskelbtini) k. Iš paraiškos taip pat matyti, kad pareiškėjas šiai veiklai vykdyti už paramos lėšas ketina įsigyti skutiką, grynaveisles telyčias (5 vnt.) ir konsultavimo paslaugas.

39. Aptarti pareiškėjo 2015 m. balandžio 30 d. paraiškos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo vykdomos žemės ūkio veiklos sritis, kuriai teikiama parama, yra gyvulininkystės produktų gamyba, bei kad ši veikla bus vykdoma trijose vietose: Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini) k.; (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k.

40. Šios aplinkybės paneigia pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad teisės aktais nėra apibūdinti projekto įgyvendinimo vietos požymiai ir kriterijai, kad pareiškėjas gyvulininkystės produktų gamybą galėjo vykdyti kitose vietose, visos Lietuvos teritorijoje ir pan.

41. Byloje nustatyta ir pareiškėjas neginčija, kad 2018–2019 m. atliktų trijų patikrų metu, projekto įgyvendinimo vietose nebuvo rasta skutiko, grynaveislių telyčių bei kad šios projekto įgyvendinimo priemonės buvo kitose vietose, kitų asmenų žinioje. Tai patvirtina atsakovo išvadų, kad pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunkčio reikalavimus, teisingumą.

42. Kolegija sutinka ir su kita pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas pažeidė ir Įgyvendinimo taisyklių 56.2.6 papunkčio nuostatas, numatančias visos paramos susigrąžinimą, kai paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikia melagingos informacijos.

43. Tai, kad pareiškėjas teikdamas paraišką pateikė melagingą informaciją, patvirtina tarp pareiškėjo ir V. D. 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos traktoriaus panaudos sutarties pateikimo atsakovui faktas, nes tokia sutartis negalėjo būti su V. D. sudaryta, kadangi pastarasis (duomenys neskelbtini) mirė. O jeigu ir tikėti pareiškėjo teiginiu, kad sudarant šią sutartį buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, neteisingai nurodant jos sudarymo metus, vietoje 2014 m. nurodant 2015 m., tai paraiškos pateikimo metu ši informacija taip pat nebuvo teisinga, nes traktorius po V. D. mirties nebegalėjo jam priklausyti ir turėjo būti pateikta sutartis su pastarojo turto paveldėtojais.

44. Kolegija sutinka ir su kitais pirmosios instancijos teismo argumentais byloje nagrinėjamais klausimais dėl melagingos informacijos teikimo ir jų detaliai nebekartoja.

45. Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 ir 56.2.6 papunkčiuose nustatyta, kad „Veiklos sričiai taikomos specifinės sankcijos yra šios: <...> visa parama susigrąžinama, jei: <...> paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo metu nustatoma, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai <...>; paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos“.

46. Pažymėtina, kad Įgyvendinimo taisyklės yra skirtos reguliuoti specialius teisinius santykius, kurie atsiranda teikiant paramą jaunųjų ūkininkų įsikūrimui. Todėl Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 ir 56.2.6 punktuose nustatytos sankcijos yra specialios sankcijos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Dėl to pareiškėjo apeliacinio skundo nuorodos į kitus teisės aktus, reglamentuojančius sankcijų skyrimo sąlygas ir tvarką, ar argumentai dėl neproporcingai per griežtos sankcijos ir pan., yra nepagrįsti bei atmetami.

47. Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, dėl ko tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Skirgailė Žalimienė