347287c7-540e-45f4-bab4-0e994168d1af · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-110-196/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01788-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5789-852/2016 pagal ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,PK INVEST“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,PRO KAPITAL BONUM“ dėl sutarties įvykdymo natÅ«ra, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,PRO KAPITAL VILNIUS REAL ESTATE“, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę UAB ,,PK INVEST“ įvykdyti Å¡alių 2006 m. birželio 20 d. sudarytÄ bÅ«simo buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 014/K3-19(16) natÅ«ra: sudaryti pagrindinę sutartį ir perduoti nuosavybės teisę į butÄ kaip nurodyta 2006 m. birželio 20 d. sutarties prieduose.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei perleisti sutartyje nurodytÄ butÄ . Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė atsakovei UAB ,,PK INVEST“ sudaryti sandorius dėl nuosavybės teisės ar kitokių teisių perleidimo į atsakovei UAB ,,PK INVEST“ priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2016 m. rugsėjo 13 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo įpareigoti atsakovę UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ įvykdyti 2006 m. birželio 20 d. sudarytÄ bÅ«simo buto pirkimo – pardavimo sutartį natÅ«ra: sudaryti pagrindinę sutartį ir perduoti nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir garaÅ¾Ä , kaip nurodyta sutarties prieduose.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė pakeisti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti atsakovei UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ sudaryti sandorius dėl nuosavybės ar kitokių teisių perleidimo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pagal preliminariÄ sutartį jo įsigytas statomas butas yra 4 aukÅ¡te, t. y. Å¡iuo metu pastatytas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi Å¡is butas yra perleistas trečiajam asmeniui, kuris yra sÄ Å¾iningas įgijėjas, ieÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakoves perduoti jam kitÄ analogiÅ¡kÄ butÄ , esantį 5 aukÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, sutikdamas su atsakovo UAB PK INVEST atskiruoju skundu, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip pritaikytas daiktui, kuris nėra ginčo objektu.Atsakovė UAB ,,PK INVEST“ atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė netaikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Pažymėjo, kad pagal 2006 m. birželio 20 d. sudarytÄ bÅ«simo buto pirkimo – pardavimo sutartį ieÅ¡kovas neįgijo jokių teisių į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Preliminarioji sutartis yra nutraukta. Be to, nurodytas butas atsakovei nepriklauso.Atsakovė UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė netaikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra tas butas, dėl kurio pirkimo buvo tartasi preliminariÄ ja sutartimi. Å is butas yra kitame aukÅ¡te, be to jis parduodamas tik kartu su kitu butu, todėl jo plotas yra žymiai didesnis.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas uždrausti atsakovei UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ disponuoti butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), yra grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovo vertinimu, atsakovė UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ pagal 2006 m. birželio 20 d. sudarytÄ bÅ«simo buto pirkimo – pardavimo sutartį perėmusi atsakovės UAB ,,PK INVEST“ įsipareigojimus ieÅ¡kovui galėtų perduoti ne įsigytÄ butÄ , bet kitÄ alternatyvų butÄ , esantį kitame aukÅ¡te.Preliminariai vertindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalavimų nukreipimas į jo nurodytÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nėra pagrįstas nei įstatymu, nei sutartimi, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su Å¡io buto areÅ¡tu (CPK 144 str. 1 d.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas R. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB ,,PK INVEST“ 2006 m. birželio 20 d. sudaryta preliminarioji sutartis yra nutraukta. Atsakovė susiraÅ¡inėjime su ieÅ¡kovu niekada nebuvo nurodžiusi, kad preliminarioji sutartis yra nutrauktaAtsakovė UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ neteisingai nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra tas butas, dėl kurio pirkimo buvo tartasi preliminariÄ ja sutartim ir Å¡is butas parduodamas tik kartu su kitu butu, todėl jo plotas yra didesnis.

Teismas, netenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo, nieko nepasisakė dėl ieÅ¡kovo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, kurie paneigia atsakovių pateiktus argumentus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra atskiras turtinis vienetas, buvo siÅ«lomas rinkoje atskirai, todėl atsakovių ketinimas parduoti kelis butus kartu nedaro Å¡io buto ploto didesniu.Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra parduotas tretiesiems fiziniams asmenims, Å¡iuo metu ieÅ¡kovas preziumuoja, kad tretieji asmenys yra sÄ Å¾iningi įgijėjai.

Tai reiÅ¡kia, kad vadovaujantis CK 4.96 straipsnio 1 ir 2 dalimis butas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ sÄ Å¾iningų įgijėjų. IeÅ¡kovui butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra tinkamas kaip sutarties natÅ«ra įvykdymo objektas, nes yra tame pačiame name, tokioje pat aukÅ¡to vietoje, tokio paties iÅ¡planavimo ir ploto. Atsakovė UAB ,,PK INVEST“ nurodė, kad dėl Å¡io buto yra sudaryta preliminarioji sutartis su trečiaisiais asmenimis. Å i aplinkybė pagrindžia, kad yra reali grėsmė, kad butas bus parduotas, o ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėtiAtsakovė UAB ,,PK INVEST“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad preliminarioji sutartis nėra nutraukta. Teismui pateiktame 2007 m. gegužės 22 d. atsakovės raÅ¡te yra nurodytos priežastys dėl kurių preliminarioji sutartis yra pasibaigusi. Å is atsakovės raÅ¡tas reiÅ¡kia sutartinių santykių pasibaigimÄ . Be to, vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad Å¡ios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra. Todėl net jeigu preliminarioji sutartis galiotų, ieÅ¡kovas negalėtų reikalauti jos įgyvendinti natÅ«ra ir įpareigoti atsakovę perduoti jam ginčo objektÄ .IeÅ¡kovas su atsakove 2006 m. buvo sudarę sutartį remdamiesi K3 pastato projektu, tačiau pagal jį nebuvo įmanoma sukurti turto, dėl kurio Å¡alys buvo sudarę preliminariÄ jÄ sutartį.

Tai, kad po sutarties pasibaigimo atsakovė naujai suformuotame žemės sklype suprojektavo kitus pastatus su butais, nėra pagrindas atnaujinti pasibaigusiÄ preliminariÄ jÄ sutartį ar reikalauti jos įvykdymo natÅ«ra, ar juo labiau reikalauti, kad pasibaigusiÄ preliminariÄ jÄ sutartį vykdytų trečiasis asmuo UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“, kuriam Å¡iuo metu priklauso butas. IeÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, todėl teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovė UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuris neparemtas nė vienu objektyviu įrodymu, galinčiu pagrįsti ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes bei visiÅ¡kai nenurodo pagrįstų faktinių ieÅ¡kinio argumentų, kaip atsakovė yra susijusi su byloje pateikta pasibaigusia preliminariÄ ja sutartimi ar kaip ieÅ¡kovas yra susijęs su atsakovės nuosavybės teise valdomu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui, kadangi ieÅ¡kovas nepagrindė CPK 144 straipsnyje įtvirtintos vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, leidžiančių taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo.Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Dėl naujų įrodymų priėmimoPagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

IeÅ¡kovas 2017 m. sausio 26 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomos informacijos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, priėmimo, bei papildomus įrodymus – duomenis iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie atsakoves UAB ,,PK INVEST“ ir UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“. Pažymėtina, kad CPK įtvirtina ribotos apeliacijos modelį, pagal kurį ginčijamo teismo procesinio sprendimo teisėtumas tikrinamas pagal byloje esančius, ir tik iÅ¡imtinais atvejais – pagal naujai pateiktus, įrodymus (CPK 314 str.).

Apeliacijos ribas apibrėžia atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindas, kurį draudžiama keisti (pildyti) pasibaigus procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 323 str. 338 str.). Å iuo atveju ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teismui pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas praÅ¡ymu dėl papildomos informacijos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, priėmimo, pagal savo turinį yra atskirojo skundo papildymas, tuo tarpu terminas, per kurį galima keisti (pildyti) atskirÄ jį skundÄ , Å¡io dokumento pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo pateikto praÅ¡ymo bei papildomų įrodymų nepriima ir grÄ Å¾ina juos ieÅ¡kovui (CPK 314 str., 323 str., 338 str., 75 str.).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoNagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ioje normoje yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių bÅ«tinųjų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas. Spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, teismas pirmiausiai turi preliminariai įvertinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ bei pateiktus įrodymus, ir įsitikinti, ar ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas.

Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, pažymi, kad į klausimÄ , ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas, kuris nereiÅ¡kia bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ įvykdyti 2006 m. birželio 20 d. sudarytÄ bÅ«simo buto pirkimo – pardavimo sutartį natÅ«ra: sudaryti pagrindinę sutartį ir perduoti nuosavybės teisę į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir garaÅ¾Ä , kaip nurodyta sutarties prieduose. Tačiau iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2006 m. birželio 20 d. preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo ir kitos atsakovės UAB ,,PK INVEST“.

IeÅ¡kovas nenurodė kokiu pagrindu siekia įpareigoti atsakovę UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ sudaryti su ieÅ¡kovu pirkimo-pardavimo sutartį, nes iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad jis savo reikalavimus kildina iÅ¡ ikisutartinių teisinių santykių su kita atsakove UAB ,,PK INVEST“. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o įpareigoti atsakovę UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ vykdyti 2006 m. birželio 20 d. preliminariÄ jÄ sutartį natÅ«ra, nors atsakovė UAB ,,PRO KAPITAL BONUM“ nėra Å¡ios sutarties Å¡alis.

Be to, pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryti jokie susitarimai, tačiau ieÅ¡kovo teigimu, Å¡is butas yra analogiÅ¡kas butui, tik esantis kitame pastato aukÅ¡te, dėl kurio buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog preliminariai įvertinus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovėms galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Ieškinio reikalavimai šių atsakovių atžvilgiu pagal šiuo metu byloje esančius duomenis nėra tikėtinai pagrįsti. Tačiau pažymėtina, kad tokia išvada neturi jokios prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės. Toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali būti suprantamas kaip ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų išsami analizė. Tai paaiškinama tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi teisės pateikti galutinio kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams pagrįsti ir (ar) jo reikalavimams patenkinti.

Nagrinėjamu atveju nesant pirmos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Konstantinas Gurinas