347152bb-ea77-4c2e-9480-fbdb4a863852 · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-331-1100/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00802-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,

sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. R. (nuotoliniu būdu),

jo atstovui advokatui Dimitrijui Fomkin (nuotoliniu būdu),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iÅ¡ dalies nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo J. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Dimitrijaus Fomkin skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Komisariatas) vyresniosios specialistės A. Å . 2021 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6598-2021.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Komisariato vyresnioji specialistė A. Å . 2021 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6598-2021 nustatė, kad J. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes 2020 m. lapkričio 14 d. 17.20 val. Vilniuje, SakaliÅ¡kių g., vairuodamas autobusÄ Solaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis suskirstyta į eismo juostas, neatsižvelgė į vairuojamosios transporto priemonės gabaritus (autobuso plotis 2,5 m; eismo juostos plotis 1,9 m), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡ dalies važiuodamas prieÅ¡ingos krypties eismo juostoje, ir, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, kliudė prieÅ¡inga kryptimi važiavusį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K. Eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės. J. R. pažeidė savo veiksmais KET 9, 117 ir 128 punktų reikalavimus.

J. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – 11 Eur dydžio bauda.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

J. R. atstovas advokatas D. Fomkin Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisariato vyresniosios specialistės A. Å . 2021 m. kovo 3 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-6598-2021 ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas skunde nurodo, kad J. R. su priimtu nutarimu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas. PrieÅ¡ingai negu nurodyta skundžiamame nutarime, iÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad apelianto vairuojamas autobusas važiuoja ne iÅ¡ dalies prieÅ¡ingos krypties eismo juostoje, o autobuso judėjimo krypties eismo juostoje, t. y. nekirsdamas judėjimo krypčių eismo juostų skiriamosios linijos, ir autobusas, prasilenkęs su lengvuoju automobiliu Audi A6, vairuojamu R. K., toliau važiavo savo eismo juostoje. Todėl ne apelianto vairuojamas autobusas Solaris kliudė automobilį Audi A6, o Å¡is automobilis kliudė autobusÄ . Jo vairuotojas, tai pajutęs, nesustojo įvykio vietoje, o nuvažiavo toliau ir tik po to, kai apeliantas iÅ¡kvietė policijÄ , grįžo į įvykio vietÄ .

Apeliantui suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ ir pasiÅ«lius sumokėti pusę minimalios baudos, Å¡is pranešė, kad su tokiu pasiÅ«lymu nesutinka, ir paprašė byloje paskirti autotechninę ekspertizę susidÅ«rimo mechanizmui nustatyti. Bet pareigÅ«nas nepaskyrė specialaus tyrimo, priėmė skundžiamÄ nutarimÄ savaip interpretuodamas vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus vaizdus (faktus), nepasisakė dėl atsisakymo skirti ekspertizę.

Todėl administracinio nusižengimo tyrimas buvo neiÅ¡samus, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ pareigÅ«nas pažeidė ANK 563 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Å . atsiliepime į J. R. atstovo advokato skundÄ praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo atstovo advokato skundo netenkinti, o nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-6598-2021 palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad, Institucijos nuomone, J. R. veika, nurodyta skundžiamame nutarime, įrodyta.

Vairuotojas J. R. nesutiko su administraciniu nusižengimu, prašė žodinio bylos nagrinėjimo, į nagrinėjimÄ atvyko protokole nurodytu laiku. Skunde nurodo, kad jis važiavo savo eismo juosta ir nekirto judėjimo krypčių eismo juostų skiriamosios linijos. Taip pat nebuvo skirta autotechninė ekspertizė.

IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad po kontakto transporto priemonių padėtis (turint užfiksuotus atstumus galima bÅ«tų atlikti skaičiavimus ir nustatyti tikėtinÄ važiavimo trajektorijÄ ) schemoje pagal keliÄ , ilgio ir pločio parametrus, neužfiksuota, automobilis Audi A6 po kontakto nuvažiavo, todėl skirti autotechninį tyrimÄ buvo netikslinga. Pažymėtina, kad vaizdo kamera autobuse įrengta priekyje per vidurį, todėl vertinant užfiksuotus vaizdus į tai bÅ«tina atsižvelgti. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad kelio važiuojamoji dalis paženklinta horizontaliojo ženklinimo linijomis. Kelio ypatumas – kelio vingis, autobusas kairės pusės ratais važiuoja prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta (pažymėtina, kad autobuso plotis 2,5 m, jo važiavimo eismo juostos plotis 1,9 m). Autobuso gabaritas yra didelis, todėl, judėdamas posÅ«kyje, galinė dalis juda netolygia trajektorija. Ä®raÅ¡e matoma, kad autobusas lyginant su kelio ženklinimu juda netolygiai, tai arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, tai kelio vidurio. Paskutiniu momentu autobuso vairuotojas Å¡iek tiek pasuka deÅ¡iniau, tačiau, atsižvelgiant į jo važiavimo eismo juostos plotį ir autobuso gabaritus, jo galinė dalis liko prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, o pasukant deÅ¡iniau galinė dalis dar labiau slenkasi į kairę link centro. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį J. R. patrauktas teisėtai ir teisingai.

III. Teismo išvados

J. R. atstovo advokato D. Fomkin skundas netenkinamas.

J. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ buvo tamsus paros metas. SakaliÅ¡kių gatvėje yra sudėtingesnė atkarpa kelio, kuri įveikiama abipuse vairuotojų pagarba ir, privažiavęs prie atkarpos, visada pasižiÅ«ri, jei nieko nebÅ«na, pajudi, jei kažkas bÅ«na, praleidi ir tada tik važiuoji. Paprastai eismas joje nėra didelis. Pirmumo ženklų tame vingyje nėra, reikia vadovautis žmogiÅ¡kumo principu, kad iÅ¡leistų tÄ , kuris jau yra tame ruože. TÄ kartÄ taip ir buvo:

J. R. viengubu autobusu (ilgis 12 m, o plotis toks, koks nurodytas administracinio nusižengimo protokole) privažiavo Å¡iÄ atkarpÄ , automobilio nebuvo, todėl važiavo per vingį iÅ¡važiuodamas į Å¡alikelę, o automobilis važiavo, kai autobusas buvo jau baigęs įveikti vingį. Jau iÅ¡važiuojant į tiesiÄ jÄ , pasirodė automobilis ir, tai pamatęs, stabdė autobusÄ (tai matyti vaizdo įraÅ¡e, nes įsižiebė galinės autobuso lempos), maksimaliai iÅ¡važiavo į Å¡alikelę.

Automobilis nestabdė prieÅ¡ sudėtingÄ kelio vingį, jis nedavė pabaigti iÅ¡važiuoti autobusui iÅ¡ siauro kelio ruožo, kuris yra apie 400 m. Kontaktas buvo pačiame iÅ¡važiavime į tiesiÄ jÄ , įraÅ¡e matyti, kad autobuso priekis prasilenkia su automobiliu, bet jis lyg chuliganiÅ¡kai nestabdė ir lėkė į posÅ«kį, todėl įvyko susidÅ«rimas. Kontaktas buvo per autobuso vidurį, autobuso galas yra neapgadintas, pažeidimas padarytas nuo autobuso vidurio iki galinio rato, automobilio vairuotojas užkabino veidrodėlį, nors nebuvo vairuotojui problemos iÅ¡vengti susidÅ«rimo, ir jis nuvažiavo, nors susidÅ«rimo garsas buvo toks didelis, kad net J.

R. girdėjo jį. Eismo juostų pločiai nedideli, toje vietoje, kur iÅ¡važiuojama į tiesiÄ jÄ , automobilio juosta platesnė, o autobuso juostos Å¡alikelė smėliu užpilta, todėl automobiliai turi lėtai prasilenkti. Kur posÅ«kis labiausiai sukasi, toje vietoje J. R. buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nes kitaip bÅ«tų iÅ¡važiavęs į griovį toje vietoje. Pamatė automobilio Å¡viesas anksčiau, stengėsi važiuoti kuo deÅ¡iniau, iÅ¡ kamerų matyti, kad stabdė autobusÄ , nes matė, jog automobilis greitai artėja ir jis neiÅ¡leis autobuso iÅ¡ posÅ«kio, nes autobusas nesustoja staiga.

Kamera autobuse yra priekyje deÅ¡iniau, prie Å¡oninių priekinių durų. Yra ir galinė kamera, bet galinis stiklas buvo apsinešęs ir todėl vaizdas labai neryÅ¡kus. Po kontakto J. R. sustojo (stabdė iÅ¡ karto), apėjo autobusÄ , nes toks garsas buvo, kad manė, jog gal kokia auÅ¡inimo žarna sprogo, bet, apėjęs aplink, pamatė Å¡one brÅ«kÅ¡nį. Tada skambino mechanikams ir jie pasakė kviesti policijÄ , nes automobilio vairuotojas nuvažiavo. Po to, pakvietė policijos pareigÅ«nus, pajudėjo iki stotelės, iÅ¡leido saugiai keleivius ir jie nuėjo į kitÄ autobusÄ .

Automobilio vairuotojas atvažiavo gal daugiau kaip po valandos po nagrinėjamo įvykio.

J. R., atsakydamas į peržiÅ«rėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir nuotraukÄ , papildomai parodė, kad prieÅ¡ prasilenkdamas jis buvo savo eismo juostoje. Kur prasidedama iÅ¡tisinė juosta, ten jau buvo sugrįžęs į savo pusę. Autobuso veidrodžiai kabo taip, kad leidžia autobusui važiuoti palei pat juostÄ , autobuso gabaritas eina kartu su juosta, gali matyti ir stebėti juostÄ bei autobuso gabaritÄ , kas gali automobilio vairuotojui atrodyti kaip iÅ¡važiavimas į prieÅ¡ingÄ juostÄ . Kamera yra deÅ¡iniau, nuotraukoje ji labai arti centro; nuo rėmo po deÅ¡ine yra kamera. SmÅ«gio garsas buvo ne nuo transporto priemonių susilietimo, o nuo automobilio veidrodėlio užsilenkimo, nes jis braukė Å¡onÄ iki galinio rato arkos. Jis nėra ekspertas, bet tas veidrodėlis braukė Å¡onÄ , užkliuvo už iÅ¡lindusios arkos ir jis garsiai užsilenkė, nes buvo garsas ne nuo braukimo, o nuo veidrodėlio užsilenkimo.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo tamsu, Å¡lapia. Jis, važiuodamas automobiliu Audi A6 SakaliÅ¡kių g., pamatė vingyje autobusÄ jau toje juostos pusėje, kur turėjo pristabdyti, ir pajuto brÅ«kÅ¡telėjimÄ . Neatsimena, kurioje kelio dalyje jis bÅ«damas, pamatė autobusÄ . R. K. nebuvo kirtęs skiriamosios eismo juostos. Autobusas buvo kažkiek įvažiavęs į eismo juostÄ , kuria liudytojas važiavo, kitaip nebÅ«tų įvykęs eismo įvykis. Pamatęs, kad autobusas nesustojo, R. K. nuvažiavo. Grįžęs ir pamatęs, kad ant automobilio veidrodėlio yra žymės (nubraukti dažai), grįžo į įvykio vietÄ , kur buvo policija ir autobusas. Tuo metu autobusas buvo gerokai toliau sustojęs, nei įvyko kontaktas. Toje pusėje, kuria važiavo autobusas, yra medžiai ir visada autobusai važiuoja ne savo pusėje. Pasak R. K., jis, prieÅ¡ prasilenkdamas, prilėtino greitį, kiek buvo įmanoma. Toje kelio atkarpoje nėra ženklų, rodančių pirmenybę važiuoti vingiu.

J. R. 2020 m. lapkričio 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. lapkričio 14 d. 17.20 val. vairavo autobusÄ Solaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini). Važiavo SakaliÅ¡kių g., nuo SakaliÅ¡kių sustojimo link stotelės „Ąžuolynas“. Buvo tamsu, nelijo, važiuojamoji dalis drėgna, asfaltas, neapÅ¡viestas kelio ruožas, dvi eismo juostos viena kryptimi. Važiavo apie 20 km/h greičiu. Kelyje yra skiriamoji juosta. Prasilenkdamas su lengvuoju automobiliu, iÅ¡girdo stuktelėjimÄ Ä¯ autobuso kairį Å¡onÄ . Sustojo apžiÅ«rėti ir pamatė, kad yra brÅ«kÅ¡nys ant autobuso Å¡ono, prie galinio rato arkos, kairėje pusėje. PrieÅ¡ susidurdamas važiavo savo juostos ribose (b. l. 19).

R. K. 2020 m. lapkričio 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. lapkričio 14 d. apie 18 val. su vaikais važiavo į namus. Siaurame kelyje autobuso vairuotojas važiavo per vidurį kelio. Teko mestis į deÅ¡inę pusę, bet autobusas nubraukė jo automobilio Audi A6 vairuotojo pusės veidrodėlį. Važiavo iÅ¡ Vilniaus miesto į Birelių g. Ä®vykis įvyko SakaliÅ¡kių g. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nesustojo, nes nebuvo smÅ«gio, garso ar pan. Palikęs vaikus, grįžo į įvykio vietÄ . 2021 m. sausio 15 d. papildymas. Dėl padarytos žalos kreipėsi į draudimo bendrovę. Transporto priemonei padaryta nedidelė žala. Nubrauktas vairuotojo pusės veidrodėlio plastikas ir dažai. Tiksliai nustatyti turėtų kreiptis į serviso meistrus (b. l. 17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės G. J. 2020 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡iÄ dienÄ apie 17.25 val., patruliuodama kartu su kolega A. S., gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Eustachijaus Valavičiaus g. 2, „Ąžuolyno“ stotelėje, 17.20 val. važiuojant centro link, pranešėjo autobusÄ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis ir pasiÅ¡alino Birelių link. Pranešėjas laukia vietoje. Atvykus į įvykio vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad eismo įvykis įvyko SakaliÅ¡kių g. (duomenys neskelbtini), Solaris Urbino 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. R. paaiÅ¡kino, kad, važiuodamas SakaliÅ¡kių g. centro link, susidÅ«rė su prieÅ¡inga eismo juosta važiavusiu automobiliu. Su kokiu automobiliu įvyko susidÅ«rimas nežinoma, tačiau autobuse yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai užfiksavo eismo įvykį. Eismo įvykio vietoje juostos plotis, kuria važiavo autobusas 1,9 m., autobuso plotis 2,5 m., galimai autobusas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , dėl to įvyko susidÅ«rimas. SusidÅ«rimo metu galimai apgadintas kito automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. Dirbant įvykio vietoje, į juos kreipėsi R. K., kuris nurodė, kad susidÅ«rimas įvyko su jo vairuojamu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis paaiÅ¡kino, kad marÅ¡rutinio autobuso vairuotojas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , vengdamas susidÅ«rimo jis bandė trauktis arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, tačiau su kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėliu kliudė autobusÄ (b. l. 10).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2020 m. lapkričio 14 d. 17.25 val. J. R. pranešė, kad 17.20 val. „Ąžuolyno“ stotelėje važiuojant centro link, pranešėjo autobusÄ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis ir pasiÅ¡alino Birelių link. Pranešėjas laukia vietoje (b. l. 11).

Iš 2020 m. lapkričio 14 d. eismo įvykio schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad Vilniuje, Sakališkių g., buvo apgadintas autobuso Solaris Urbino 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės kėbulas ir automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis (b. l. 12–13).

Byloje esantis vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ ir autobuso Solaris Urbino 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, kuriose matyti autobuse esančios kameros vieta bei autobusui padaryti apgadinimai (b. l. 16, 29–33).

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

KET 128 punkte nurodyta, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

J. R. nubaustas pagal šį straipsnį už tai, kad jis, bylai reikÅ¡mingu laiku Vilniuje, SakaliÅ¡kių g., vairuodamas autobusÄ Solaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis suskirstyta į eismo juostas, neatsižvelgė į vairuojamosios transporto priemonės gabaritus (autobuso plotis 2,5 m; eismo juostos plotis 1,9 m), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡ dalies važiuodamas prieÅ¡ingos krypties eismo juostoje, ir, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, kliudė prieÅ¡inga kryptimi važiavusį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K.. Eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės.

Nagrinėjamu atveju byloje nekyla ginčo, kad tarp autobuso Solaris ir automobilio Audi A6 buvo kontaktas. Skunde teigiama, kad autobusas Solaris, vairuojamas J. R., prieÅ¡ transporto priemonių kontaktÄ nebuvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Pastebėtina, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje parodė, kad eismo įvykis įvyko SakaliÅ¡kių g. vingyje, kur eismo juostos yra siauros. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo juosta, kuria važiavo J.

R., yra 1,9 m pločio (J. R. pasirašė Å¡ioje eismo įvykio vietos schemoje, taigi sutiko su nustatytu matavimu) (b. l. 12). Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bylÄ nagrinėjant teisme taip pat nurodė, kad autobuso, kuris jis vairavo, plotis yra 2,5 m. Taigi, vien logiÅ¡kai vertinant, 2,5 pločio autobusas negali tilpti į 1,9 m pločio eismo juostÄ â€“ jis turi važiuoti arba įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , arba Å¡alikele, apaugusia žole ir kt. (kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkos).

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡prieÅ¡ais jo vairuojamÄ automobilį Audi A6 važiavęs autobusas buvo iÅ¡važiavęs į jo vairuojamÄ eismo juostÄ . Tas pats liudytojas nurodė tokiÄ pačiÄ aplinkybę savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 17), taip pat teigė policijos pareigÅ«nams, buvusiems nagrinėjamo įvykio vietoje (b. l. 10). Å ioje byloje svarbÅ«s yra objektyvÅ«s įrodymai – vaizdo įraÅ¡ai ir nuotraukos. IÅ¡ autobuso priekyje esančios kameros matyti, kad 17:20:10 automobilis Audi A6 važiuoja savo eismo juosta.

Remiantis tos pačios kameros vaizdu, ištisinė linija yra gana arti ties kairiu kameros vaizdu. Šiame kontekste būtina pabrėžti, kad iš nuotraukos pavadinimu „20201114_182539 kameros vieta“ matyti, jog aptariamos kameros vieta yra viršuje, dešiniau nuo rėmo, skiriančio autobuso langus. Be to, ši kamera nemažai nutolusi dešiniau nuo minėto rėmo. Taigi, jeigu autobusas važiuotų toliau nuo ištisinės linijos, kamera fiksuotų daugiau dešinę kelio pusę, o vaizdas ties ištisine linija nebūtų toks artimas.

Be to, analizuojant vaizdo įraÅ¡Ä nuo pat pradžių, matyti, kad autobusas važiuoja netolygiai – tai kairiau savo eismo juostos, tai per jos vidurį ar deÅ¡iniau (tai itin akivaizdu žiÅ«rint autobuso rėmo judėjimo pozicijÄ pagal eismo juostos linijÄ , skiriančiÄ dvi eismo juostas). Akivaizdu, kad J. R. vairuojama transporto priemonė nebuvo stabili važiuodama aptariamu kelio vingiu. Pastebėtina, kad netrukus prieÅ¡ pasirodant automobiliui Audi A6, autobusas buvo pasukęs kairiau, nei prieÅ¡ tai važiavo (17:20:08–17:20:09) (iÅ¡tisinė linija itin arti kerta lango rėmÄ , kuris matomas kameroje) ir tik po to Å¡i transporto priemonė buvo pasukta deÅ¡iniau.

Teismo vertinimu, J. R. padarė tokį manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, kai pastebėjo atvažiuojantį prieÅ¡prieÅ¡ais automobilį Audi A6 ir norėjo iÅ¡vengti galimo susidÅ«rimo su automobiliu. Kita vertus, analizuojant visÄ situacijÄ , anksčiau aptartas nustatytas aplinkybes, nėra abejonių, kad autobusas, prieÅ¡ J. R. pastebint automobilį, buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Teismas sutinka su Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentu, kad autobuso gabaritas yra didelis, todėl, judėdamas posÅ«kyje, transporto priemonės galinė dalis juda netolygia trajektorija.

Šiuo atveju atsižvelgiant į autobuso važiavimo eismo juostos plotį ir jo gabaritus, autobuso galinė dalis liko priešpriešinėje eismo juostoje, o pasukant staiga dešiniau galinė dalis dar labiau slenkasi į kairę link centro. Todėl šiuo atveju J. R. veiksmų teisiniam vertinimui neturi reikšmės, kad autobuso priekine dalimi prasilenkiant su automobiliu, ši autobuso dalis buvo savo eismo juostoje. Kiekviena transporto priemonė visa turi važiuoti savo eismo juosta, o ne tik tam tikra dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad J. R. pažeidė KET 127 bei 128 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje vertinami J. R., o ne kito vairuotojo R. K., veiksmai. Todėl J. R. patraukimui administracine tvarka neturi įtakos tai, kad R. K., pajutęs kontaktÄ tarp transporto priemonių, nesustojo įvykio vietoje, o nuvažiavo toliau ir tik po to, kai J. R. iÅ¡kvietė policijÄ , grįžo į įvykio vietÄ (kaip nurodoma skunde).

J. R. bylÄ nagrinėjant teisme teigė, kad SakaliÅ¡kių g. vingis yra sudėtingesnė kelio atkarpa, kuri įveikiama abipuse vairuotojų pagarba, t. y. privažiavęs prie Å¡ios kelio atkarpos, visada pasižiÅ«ri, jei nieko nebÅ«na, pajudi, jei kažkas bÅ«na, praleidi ir tada tik važiuoji. Kita vertus, abu vairuotojai – J. R. ir R. K. – teismo posėdyje patvirtino, kad jokių pirmumo ar kitokio pobÅ«džio ženklų važiuojant aptariama kelio atkarpa nėra. Taigi J. R. teismo posėdyje papasakota važiavimo SakaliÅ¡kių g. vingiu „neraÅ¡yta“ tvarka savaime nereiÅ¡kia, kad R. K. neturėjo teisės važiuoti tuo vingiu, kol neiÅ¡važiavo J. R. autobusu iÅ¡ vingio. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas autobusÄ , turėjo bÅ«ti itin dėmesingas ir atsargus, sumažinti greitį iki minimumo, kad autobusas kuo mažiau manevruotų Å¡ioje kelio atkarpoje ir taip nesudarytų kliūčių kitiems galimiems eismo dalyviams. Kita vertus, kaip minėta, J. R. nesielgė tokiu bÅ«du preciziÅ¡kai, dėl to įvyko kontaktas tarp transporto priemonių, po kurio jos buvo apgadintos.

J. R. veiksmų vertinimui taip pat neturi esminės reikÅ¡mės tai, kad, pasak jo, automobilio Audi A6 vairuotojas nestabdė prieÅ¡ prasilenkdamas su autobusu, kontaktas buvo per autobuso vidurį (pažeidimas padarytas nuo autobuso vidurio iki galinio rato). Kita vertus, tai rodo, kad autobuso dalies iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ nebuvo itin momentinis. Be to, pasak R. K., jis, prieÅ¡ prasilenkdamas su autobusu, prilėtino greitį, kiek buvo įmanoma.

Skunde taip pat teigiama, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė nepagrįstai nepaskyrė autotechninės ekspertizės susidÅ«rimo mechanizmui nustatyti, be to, nepasisakė dėl atsisakymo skirti tokiÄ ekspertizę. Visų pirma pasakytina, kad ANK 593 straipsnio 1 dalyje nurodytas veiksmų, kuriuos turi teisę atlikti administracinius nusižengimus tiriantys pareigÅ«nai, sÄ raÅ¡as. Vienas iÅ¡ jų – ekspertizės paskyrimas (ANK 593 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ä®rodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 569 straipsnio 2 dalis).

Akivaizdu, kad tokiÄ teisę taip pat turi ir bylas nagrinėjantys pareigÅ«nai. Kita vertus, pastebėtina, kad kiekviena administracinio nusižengimo byla yra tiriama ir nagrinėjama individualiai. Procesiniai veiksmai atliekami atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir visÄ laikÄ nėra privaloma atlikti visus įstatymo leidžiamus veiksmus, taip pat ir ekspertizę. Å ioje byloje nebuvo paskirtas specialių žinių reikalaujantis tyrimas. Nors skundžiamame nutarime nėra iÅ¡dėstytos tokio procesinio veiksmo atlikimo atsisakymo priežastys, tačiau atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad iÅ¡ surinktos medžiagos matyti, jog po kontakto transporto priemonių padėtis (turint užfiksuotus atstumus galima bÅ«tų atlikti skaičiavimus ir nustatyti tikėtinÄ važiavimo trajektorijÄ ) schemoje pagal keliÄ , ilgio ir pločio parametrus, neužfiksuota, automobilis Audi A6 po kontakto nuvažiavo, todėl skirti autotechninį tyrimÄ buvo netikslinga.

Teismas sutinka su tokia atsiliepimo į skundÄ pozicijÄ pažymėdamas ir tai, kad byloje neužfiksuota eismo įvykio vietoje kitų pėdsakų, pagal kuriuos bÅ«tų galima tiksliai atkurti nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Be to, vaizdo kamerose tiesiogiai neužfiksuotas kontaktas tarp transporto priemonių, visapusis jų važiavimas tuoj iki kontakto ir iÅ¡kart po jo. Taigi skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė, nepaskirdama aptariamo procesinio veiksmo, nepažeidė ANK 563 straipsnio nuostatų.

Teismas dėl anksčiau išvardytų priežasčių taip pat nemano, kad šioje byloje yra tikslinga skirti ekspertizę, juolab eismo įvykio aplinkybės yra pakankamai aiškios.

Ä®statymas nedraudžia tiek bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui, tiek teismui vertinti vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes ir daryti atitinkamas iÅ¡vadas. Todėl vien tai, kad Å¡iuo atveju skundžiamame nutarime nurodytas J. R. nepalankus vaizdo įrašų vertinimas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, nustatytos ANK 569 straipsnio 5 dalyje.

J. R. taip pat inkriminuotas KET 9 punkto reikalavimo, kuris įtvirtina bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas, pažeidimas. Teismas pažymi, kad Å¡is bendro pobÅ«džio KET punkto reikalavimas iÅ¡ esmės dubliuoja kitus KET punktų reikalavimus, todėl laikytinas pertekliniu. Atsižvelgiant į tai, J. R. inkriminuotas KET 9 punkto reikalavimų pažeidimas Å¡alintinas. Skundžiamas nutarimas atitinkamai tikslintinas. Kita vertus, tai nepakeičia skundžiamo nutarimo esmės ir nedaro jo neteisėtu.

Teismas, įvertinęs J. R. paskirtos baudos dydį, nenustatė, kad jam paskirta bauda (ANK 417 straipsnio 7 dalies sankcijos vidurkis) yra per griežta.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo Institucijai J. R. atstovo advokato D. Fomkin skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Å . 2021 m. kovo 3 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-6598-2021 palikti nepakeistÄ ir J. R. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkin skundo netenkinti.

Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Å . 2021 m. kovo 3 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-6598-2021 paÅ¡alinant aplinkybę, kad J. R., padarydamas administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis